未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要新的增長(zhǎng)動(dòng)力，而不是人為的平衡結(jié)構(gòu)。

文│本刊記者陳芬

4月16日上午，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布一季度經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)經(jīng)濟(jì)同比增長(zhǎng)7.4%，較之7.5%的預(yù)期目標(biāo)略低。

對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前景，一直有多種觀點(diǎn)：持“中國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰論”的悲觀者，以及認(rèn)定中國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)好的樂觀主義者。

對(duì)此，北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長(zhǎng)蔡洪濱認(rèn)為，無(wú)論悲觀論者，亦或是樂觀論者，他們背后的邏輯卻是高度一致。那就是，他們共同認(rèn)定；中國(guó)經(jīng)濟(jì)是失衡的。蔡洪賓提出了不同的見解：中國(guó)經(jīng)濟(jì)需要新動(dòng)力，而不是再平衡。

“中國(guó)經(jīng)濟(jì)失衡論”

蔡洪濱認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)更需要新動(dòng)力，而不是再平衡?！斑@個(gè)意思是什么呢？我們現(xiàn)在看今年的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)其實(shí)已經(jīng)持續(xù)下滑了三年多。從2010年開始，直到今年前兩個(gè)月的數(shù)字可以說慘不忍睹，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)非常嚴(yán)峻?！?/p>

“在這樣一個(gè)嚴(yán)峻的形勢(shì)之下，對(duì)于未來(lái)經(jīng)濟(jì)的走向、經(jīng)濟(jì)政策的把握就有各種各樣的說法，在這些混亂的、眾說紛紜的說法之下，我覺得有很多重要的問題沒有理清楚，其中最重要的一個(gè)問題可能就是所謂的中國(guó)經(jīng)濟(jì)失衡的問題”。他說。

蔡洪濱說，這個(gè)問題在國(guó)內(nèi)有極高的共識(shí)，從政府到學(xué)界到社會(huì)各界，討論的時(shí)候一說到中國(guó)經(jīng)濟(jì)最大的問題是什么？就有一句話叫中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式錯(cuò)了。

原來(lái)的說法是：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，過分依賴外需，內(nèi)需不足，這個(gè)問題現(xiàn)在說的不多了——因?yàn)槲覀兘?jīng)濟(jì)出口的增長(zhǎng)從20%多一下子掉到了個(gè)位數(shù)，所以外需過多的問題提的不多了。那么現(xiàn)在所有的關(guān)注點(diǎn)就轉(zhuǎn)移到內(nèi)需上，所謂的內(nèi)需結(jié)構(gòu)問題是什么呢？就是投資過多，消費(fèi)過少。“十一五”的規(guī)劃主題是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，“十二五”提出的增長(zhǎng)方式是加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，說的最多的就是這個(gè)問題，他進(jìn)一步解釋說。

“中國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰論”

“國(guó)內(nèi)對(duì)這個(gè)問題有高度的重視，國(guó)際上對(duì)這個(gè)問題也是高度重視。國(guó)際上無(wú)非是兩種人，一種人是講中國(guó)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)格的，有人講了二十幾年，每年都在預(yù)測(cè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)下一年要崩潰”，蔡洪濱說，有一個(gè)持中國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰論的人去年寫了一篇文章說中國(guó)經(jīng)濟(jì)馬上要崩潰，認(rèn)為唯一的問題什么時(shí)候崩潰，多嚴(yán)重的崩潰，那么他所謂的根據(jù)是什么？美國(guó)居民消費(fèi)占了GDP的70%，中國(guó)連一半都不到，所以中國(guó)的經(jīng)濟(jì)不可持續(xù)，一定會(huì)崩潰，這是悲觀論者背后的邏輯。

“但是很有意思的是，中國(guó)樂觀論者背后的邏輯也是一樣的，看好中國(guó)經(jīng)濟(jì)的邏輯又是什么 ？那就是，也認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)是失衡的，只是這個(gè)失衡已經(jīng)慢慢的開始轉(zhuǎn)變了。”

“所以中國(guó)悲觀論者也好，中國(guó)崩潰論者也好，背后的邏輯高度一致，就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)原來(lái)是失衡的，只是悲觀論認(rèn)為失衡已經(jīng)到了無(wú)法挽回的地步，樂觀論則認(rèn)為它已經(jīng)開始平衡了。我想說的是無(wú)論是國(guó)內(nèi)的共識(shí)也好，國(guó)際的共識(shí)也好，其實(shí)都是極大的錯(cuò)誤判斷。所謂的投資過高，消費(fèi)過低的問題，更大的原因是在于這個(gè)數(shù)字背后真實(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)真實(shí)的制度背景沒有一個(gè)深入的了解?！辈毯闉I指出。

消費(fèi)比重被低估

美國(guó)的住房消費(fèi)占了美國(guó)的居民消費(fèi)的20%，占它GDP的14%，而中國(guó)的住房消費(fèi)占了GDP的3%，這個(gè)差距主要源于統(tǒng)計(jì)口徑的不同。如果你在美國(guó)有一個(gè)100萬(wàn)美元的房子，你已經(jīng)付完了這個(gè)房貸，但是再算住房消費(fèi)的時(shí)候美國(guó)怎么算呢？會(huì)假設(shè)你是以租房子為支出，那么一年的租金是多少？這個(gè)等價(jià)的租金就是你在這個(gè)房子里住的住房消費(fèi)。那么中國(guó)是怎么算這個(gè)問題？中國(guó)是按照這個(gè)房子的歷史價(jià)格乘以每年的折舊率2%，但歷史房?jī)r(jià)跟現(xiàn)在的相比完全是數(shù)量級(jí)的差別。還有一點(diǎn)，中國(guó)城鎮(zhèn)居民房屋自有率的比例是80%，美國(guó)是50%，所以這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的真實(shí)是為什么中國(guó)住房消費(fèi)只占我們GDP的3%的原因。蔡洪濱舉例說。

他另舉服務(wù)業(yè)的例子說，發(fā)達(dá)國(guó)家服務(wù)業(yè)的比重往往都占GDP的70%以上，發(fā)展中國(guó)家低一點(diǎn)，印度是57%，泰國(guó)是53%，我們是多少？ 45%。這樣一個(gè)比重也使得很多人認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)徹底失衡，服務(wù)業(yè)太差。國(guó)家也經(jīng)常出臺(tái)很多推動(dòng)服務(wù)業(yè)的發(fā)展的政策，但沒什么效果，所以有的人就說：你看我說了中國(guó)經(jīng)濟(jì)失衡說了幾十年怎么還沒轉(zhuǎn)過來(lái)。大家仔細(xì)想想，中國(guó)缺什么服務(wù)？很大的原因是因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)口徑的不同，我們的醫(yī)療消費(fèi)、我們的教育消費(fèi)很多的價(jià)值都是按照國(guó)家發(fā)改委計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代計(jì)算的，醫(yī)療消費(fèi)、教育消費(fèi)值是嚴(yán)重失真的，服務(wù)業(yè)的消費(fèi)被低估了。

“三駕馬車”的謬誤

一個(gè)國(guó)家的GDP由投資、消費(fèi)、出口這三部分組成，有政策研究者把這個(gè)寫成一個(gè)很形象的詞叫“三駕馬車”，“三駕馬車”的說法甚至被放在政府文件里頭，但是其實(shí)從經(jīng)濟(jì)上講是一個(gè)錯(cuò)誤。所謂的一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)出，由投資、消費(fèi)、出口這三部分組成，這只是我們從需求的角度考慮的一個(gè)國(guó)家短期經(jīng)濟(jì)需求的總量，但是不是合適的？這個(gè)公式性的提法，對(duì)于短期宏觀調(diào)控來(lái)講是一個(gè)適用的工具，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)講，你要想在這“三駕馬車”上下功夫——經(jīng)濟(jì)放緩時(shí)，如果消費(fèi)慢了點(diǎn)就刺激一下，投資少了點(diǎn)就刺激一下，需求少了就刺激一下——這是非常錯(cuò)誤的想法，蔡洪濱指出。

他說，“這種想法會(huì)給我們的政策導(dǎo)向造成一個(gè)什么問題呢？就是我們用宏觀調(diào)控的方式去干預(yù)這個(gè)微觀機(jī)制，我們習(xí)慣于用所謂的調(diào)結(jié)構(gòu)的方式去管理經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，‘調(diào)結(jié)構(gòu)實(shí)際上是市場(chǎng)化資源配置起決定性作用，沒有哪一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有所謂‘調(diào)結(jié)構(gòu)這樣的說法。”

“刺激消費(fèi)”很危險(xiǎn)

蔡洪濱解釋，我們現(xiàn)在注重的是刺激消費(fèi)，要抑制投資，這些錯(cuò)誤的觀念我覺得非常危險(xiǎn)。危險(xiǎn)在哪兒呢？人為地刺激消費(fèi)，比人為地刺激投資更加危險(xiǎn)——1998年的亞洲金融危機(jī)，2008年的次貸危機(jī)，都是消費(fèi)過重引起的。美國(guó)天然氣革命的時(shí)候很多人去投資，最后導(dǎo)致價(jià)格很低，這就是投資過剩的例子，但是這些局部的投資過剩，反而會(huì)造成經(jīng)濟(jì)的全面危機(jī)，所以人為刺激消費(fèi)比人為刺激投資還更危險(xiǎn)。

他講道，“另外一點(diǎn)，中國(guó)處于工業(yè)化轉(zhuǎn)型這個(gè)時(shí)期，我們正處于工業(yè)化中期階段，很多人認(rèn)為我們需要跨過這個(gè)階段，直接進(jìn)入后現(xiàn)代國(guó)家這種借貸消費(fèi)為主的國(guó)家，因?yàn)楣I(yè)化帶來(lái)了一系列的問題。這是非常危險(xiǎn)、非常錯(cuò)誤的觀念。沒有一個(gè)大的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體能夠跨過這個(gè)階段直接進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)。如果是我們過分的抑制制造業(yè)的發(fā)展，可能使中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)沒法維持?！?/p>

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的本質(zhì)

最后蔡洪濱總結(jié)說，那么如果我們不強(qiáng)調(diào)再平衡，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的本質(zhì)是什么？“三駕馬車”也好，調(diào)結(jié)構(gòu)也好，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式也好，再平衡也好，這些概念和對(duì)這些問題的認(rèn)識(shí)其實(shí)都存在著嚴(yán)重的偏差。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)無(wú)非是來(lái)自于經(jīng)濟(jì)制度的改進(jìn)帶來(lái)資源配置效力以及生產(chǎn)要素質(zhì)量的提升。是投資質(zhì)量再提升，人力資本質(zhì)量的提升，從這個(gè)角度講中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力就必須從這些方面著手，而不是在結(jié)構(gòu)上、在平衡上、在所謂的“三駕馬車”的角度去思考。

“我們所謂的刺激消費(fèi)、抑制投資所謂再平衡，不能夠使中國(guó)經(jīng)濟(jì)回到正確的軌道上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)真正的動(dòng)力，要依靠提高投資質(zhì)量的效益，改革教育體制促進(jìn)人力資本的積累，在于全面深化改革，全面提升創(chuàng)新領(lǐng)域！”他說。

endprint