吳 丹 胡東達 孫 梅 李程躍 萇鳳水 張建華 李萍萍 寧 寧 郝 模

1.復旦大學衛(wèi)生發(fā)展戰(zhàn)略研究中心 上海 200032

2.浙江省臺州市路橋區(qū)疾病預防控制中心 浙江臺州 318050

3.濰坊醫(yī)學院管理學院 山東濰坊 261053

4.哈爾濱醫(yī)科大學衛(wèi)生管理學院 黑龍江哈爾濱 150086

我國CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處置能力與現(xiàn)狀分析

吳 丹1*胡東達2孫 梅1李程躍1萇鳳水1張建華3李萍萍1寧 寧4郝 模1

1.復旦大學衛(wèi)生發(fā)展戰(zhàn)略研究中心 上海 200032

2.浙江省臺州市路橋區(qū)疾病預防控制中心 浙江臺州 318050

3.濰坊醫(yī)學院管理學院 山東濰坊 261053

4.哈爾濱醫(yī)科大學衛(wèi)生管理學院 黑龍江哈爾濱 150086

目的：分析我國CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處置能力與現(xiàn)狀。方法：對2010年全國CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處置工作相關(guān)數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。結(jié)果：應急基礎(chǔ)保障方面，全國CDC領(lǐng)導小組設(shè)置率和應急隊伍設(shè)置率分別為96.2%和94.9%，而專家?guī)煸O(shè)置率和本部門專門應急機構(gòu)設(shè)置率僅為58.9%和60.9%；應急人員數(shù)量地區(qū)差異較大；應急物品儲備齊全率僅為37.5%。應急能力建設(shè)方面，應急人員流行病學、應急檢驗和應急管理培訓平均每人為1.78天、0.73天和0.67天；應急能力落實方面，應急處置職能完成度平均為54.1%。多因素回歸分析顯示，應急處置基礎(chǔ)保障工作、應急能力建設(shè)均對應急處置結(jié)果產(chǎn)生影響。結(jié)論：現(xiàn)階段我國CDC突發(fā)應急組織架構(gòu)良好，突發(fā)事件信息報告和應急處置逐步規(guī)范，但仍需進一步加強專門應急機構(gòu)和專家?guī)旖ㄔO(shè)、完善應急隊伍結(jié)構(gòu)、加強應急物品儲備工作、提高應急培訓和演練效果、落實突發(fā)事件應急處置職能。

疾病預防控制中心； 突發(fā)公共衛(wèi)生事件； 應急處置

有效預防、及時控制和處置突發(fā)公共衛(wèi)生事件，消除突發(fā)公共衛(wèi)生事件的危害，保障公眾身體健康、生命安全，維護正常的社會秩序，是疾病預防控制中心(以下簡稱CDC)的重要職責。[1]2003年SARS事件后，國家高度重視突發(fā)公共衛(wèi)生應急體系建設(shè)。本文擬通過對全國層面CDC的抽樣調(diào)查，對當前我國CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處置能力進行較為系統(tǒng)的評價，為今后進一步完善該體系提供參考與建議。

1 資料與方法

1.1 抽樣方法

對全國32個省級CDC進行普查(包括新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團)；對市、縣級CDC進行系統(tǒng)抽樣，其中市級樣本機構(gòu)139個，縣級樣本機構(gòu)489個。

其中N為有限總體所包含的個數(shù)(即我國目前縣級疾病預防控制中心總數(shù))。取檢驗水準α為0.05，第Ⅱ類錯誤概率β為0.05，選取“每千人口政府對疾病預防控制中心投入”作為確定樣本容量的關(guān)鍵指標，最終計算確定共需要抽取市級機構(gòu)數(shù)為139，縣級機構(gòu)數(shù)為489。

抽樣時，將全國的市和縣按行政區(qū)碼從小到大排序，利用隨機數(shù)確定第一個樣本機構(gòu)，每間隔6個抽取1個作為樣本機構(gòu)，最終抽取市級樣本機構(gòu)139個，縣級樣本機構(gòu)489個。

依托疾病預防控制績效管理信息平臺，獲得調(diào)查對象2010年度突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處置工作相關(guān)數(shù)據(jù)。

1.2 研究方法

在具體分析時，遵循“結(jié)構(gòu)—過程—結(jié)果”的基本思路、結(jié)合突發(fā)應急工作的特點逐一展開。結(jié)構(gòu)層面是指應急處置基礎(chǔ)保障工作，過程層面是指應急能力的建設(shè)情況，結(jié)果層面是指應急能力的落實情況。

經(jīng)三輪專家咨詢，最終確定各層面代表性指標作為自變量；選取反映突發(fā)應急工作開展情況的綜合指標應急職能落實完成度作為因變量；運用多元線性回歸分析方法進行多因素分析。

2 結(jié)果

2.1 結(jié)構(gòu)層面：應急基礎(chǔ)保障

應急基礎(chǔ)保障包括應急組織架構(gòu)情況、應急隊伍建設(shè)情況和應急物品儲備情況三個方面。

2.1.1 應急組織架構(gòu)情況

在組織建設(shè)方面，2010年全國CDC領(lǐng)導小組設(shè)置率和應急隊伍設(shè)置率較高，分別為96.2%和94.9%，而專家?guī)煸O(shè)置率和本部門專門應急機構(gòu)設(shè)置率相對較低，分別為58.9%和60.9%，有較大的上升空間。從省、市、縣級情況看，除本部門兼職機構(gòu)設(shè)置率外，其余指標均呈現(xiàn)省級、市級、縣級依次降低的趨勢。從不同地區(qū)來看，本部門專門應急機構(gòu)設(shè)置率和專家?guī)煸O(shè)置率中部地區(qū)較高，其余指標均呈現(xiàn)東部、中部、西部依次降低的趨勢，其中西部地區(qū)的專家?guī)煸O(shè)置率尚不到50%(表1)。

在制度建設(shè)方面，2010年全國CDC除專家工作職責設(shè)置率為78.8%外，其余四個指標均高于85%，其中應急隊員職責設(shè)置率最高(93.1%)。從不同地區(qū)來看，專家工作職責設(shè)置率，東部略低于中部，西部最低為69.0%，其余指標均呈現(xiàn)東、中、西依次降低的趨勢(表2)。說明西部地區(qū)疾病預防控制機構(gòu)突發(fā)應急制度建設(shè)還需進一步加強。

表1 2010年不同地區(qū)省、市、縣級CDC突發(fā)應急組織架構(gòu)情況(%)

表2 2010年不同地區(qū)省、市、縣級CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件制度建設(shè)(%)

在職能分工方面，2010年全國CDC科(處、室)分工明確率和科(處、室)協(xié)調(diào)有力率均超過90.0%。不同地區(qū)相比，此兩項指標西部地區(qū)最低，但也分別達到了86.7%和86.3%(表3)?？梢?，各地區(qū)CDC突發(fā)應急工作的組織分工已較明確。

表3 2010年不同地區(qū)省、市、縣級CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件組織分工(%)

2.1.2 應急隊伍建設(shè)情況

應急人員數(shù)量方面，全國CDC突發(fā)應急人員平均為30人。從地區(qū)分布來看，東部地區(qū)應急人員最多，平均為115人，遠遠高于中部地區(qū)(46人)和西部地區(qū)(20人)。從不同級別的情況來看，呈現(xiàn)省、市、縣級依次降低的趨勢。其中，現(xiàn)場處置人員平均為19人，東部地區(qū)24人，中部地區(qū)次之(18人)，西部地區(qū)最低(16人)；實驗室檢測人員平均7人，東、中、西部地區(qū)呈現(xiàn)依次降低的趨勢(表4)。

表4 2010年不同地區(qū)省、市、縣級CDC突發(fā)應急人員數(shù)量(人)

應急人員素質(zhì)方面，從學歷構(gòu)成來看，2010年全國突發(fā)應急人員中專科所占比例最高(41.0%)，其次為本科(28.2%)，研究生所占的比例較少(3.3%)。從不同地區(qū)看，東部地區(qū)學歷水平最高，研究生比例為6.9%，本科比例為42.9%；中、西部學歷水平比較相近。從不同地區(qū)不同級別的學歷構(gòu)成來看，縣級CDC的學歷水平明顯低于省、市級，特別是西部縣級機構(gòu)，以?？坪椭袑W歷為主，分別占52.2%和26.9%(表5)。

從職稱構(gòu)成來看，2010年全國CDC突發(fā)應急人員以初、中級職稱為主，分別占34.7%和32.5%，正高級和副高級職稱人員僅占1.9%和8.3%，且有15.1%的人員無職稱。不同地區(qū)職稱構(gòu)成情況相似，東、中、西部地區(qū)的高級職稱比例分別為2.9%、1.9%和1.0%，三者的差別不是很大。而中部地區(qū)的無職稱比例(20.4%)遠高于東部和西部。從不同級別職稱構(gòu)成情況來看，縣級機構(gòu)初、中級職稱構(gòu)成的比例最高，分別為35.0%和33.4%(表6)。這表明，突發(fā)應急人員職稱相對偏低，雖然突發(fā)應急工作需要年富力強的人員參與，但現(xiàn)場處置的經(jīng)驗等對于處置效果來講也是非常重要的，一定比例高級職稱人員的參與也就顯得非常必要，尤其是處于處置一線的縣級CDC。

表5 2010年不同地區(qū)省、市、縣級CDC突發(fā)應急人員學歷構(gòu)成情況(%)

表6 2010年不同地區(qū)省、市、縣級CDC突發(fā)應急人員職稱構(gòu)成情況(%)

2.1.3 應急物品儲備情況

2010年全國應急物品儲備齊全率平均僅為37.5%，距離考核標準相差62.5%。省、市、縣級CDC應急物品儲備齊全率呈遞減趨勢，平均分別為67.2%、55.6%和30.5%；東、中、西地區(qū)呈現(xiàn)遞減趨勢，平均分別為52.3%、37.4%和28.2%(表7)。

表7 2010年不同地區(qū)省、市、縣級CDC應急物品儲備齊全率情況(%)

2.2 過程層面：應急能力建設(shè)

應急能力建設(shè)包括應急培訓情況、應急演練情況、突發(fā)應急網(wǎng)絡(luò)直報情況和突發(fā)應急報告及時情況。

2.2.1 應急培訓情況

表8 2010年不同地區(qū)省、市、縣級CDC突發(fā)應急培訓情況(天/人)

突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急培訓包括現(xiàn)場流行病學培訓、檢驗培訓和應急管理培訓。表8顯示，突發(fā)應急人員流行病學培訓平均為1.78天/人，其中，東部最多，為2.23天/人；中部最低，為1.41天/人。

突發(fā)應急檢驗培訓平均為0.73天/人。從地區(qū)分布來看，中、西部地區(qū)低于全國平均水平，分別為0.46天/人和0.67天/人。

突發(fā)應急管理培訓平均為0.67天/人，其中東、中和西部分別為0.82天/人、0.62天/人和0.57天/人，中部和西部地區(qū)低于全國平均水平。

2.2.2 應急演練情況

2010年全國CDC開展傳染病控制演練平均0.98次，東、西部地區(qū)低于全國平均水平。從不同級別來看，市級機構(gòu)演練次數(shù)最多，縣級次之，省級最少。從不同地區(qū)分級別的情況來看，除東部地區(qū)省級演練次數(shù)稍多外，中、西部地區(qū)均為市級最多(表9)。

CDC開展救災防病演練平均0.2次，東部地區(qū)低于全國平均水平。省、市、縣級均為0.2次。從不同地區(qū)不同級別的情況來看，各地區(qū)省、市、縣級的差異不大，均不超過0.3次(表9)。

除傳染病和災害突發(fā)公共衛(wèi)生事件外,CDC開展的應急演練歸為其它突發(fā)事件演練。2010年全國其他突發(fā)公共衛(wèi)生事件模擬演練次數(shù)平均為0.3次，從不同級別情況來看，省、市級均為0.4次，而縣級為0.2次(表9)。

表9 2010年不同地區(qū)省、市、縣級CDC突發(fā)應急演練情況(次)

2.2.3 應急報告情況

縣級CDC是突發(fā)公共衛(wèi)生事件“第一現(xiàn)場反應人”[2]，相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)直報情況和報告及時性是突發(fā)公共衛(wèi)生事件合理處置的重要保證[3]。2010年縣級CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)直報率平均為98.2%，東、中、西地區(qū)呈現(xiàn)遞減趨勢，分別為100%、98.5%和91.6%。突發(fā)事件報告及時率為93.6%，西部報告及時率已達標，而東、中部分別為97.9%和88.9%(表10)。

表10 2010年不同地區(qū)縣級CDC相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)直報率總體情況(%)

2.3 結(jié)果層面：應急能力落實

應急能力落實包括突發(fā)公共衛(wèi)生事件規(guī)范處置指數(shù)和應急職能落實情況，其中，選取預案體系完成

率、應急物品齊全率、模擬演練指數(shù)、報告及時率、事件原因查明率、相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)直報率和規(guī)范處置指數(shù)共7個關(guān)鍵指標的完成度情況來反映突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急工作上述各職能的落實情況。

2.3.1 突發(fā)事件原因查明能力

2010年全國CDC突發(fā)事件原因查明率為98.2%，其中省、市級分別為99.0%和97.7%，東、中、西部地區(qū)分別為99.6%、100.0%和97.1%，均達到了標準(表11)。

2.3.2 現(xiàn)場規(guī)范處置情況

2010年全國突發(fā)公共衛(wèi)生事件規(guī)范處置指數(shù)平均為0.920。省、市、縣級CDC規(guī)范處置指數(shù)平均分別為0.933、0.939和0.909，均已達到標準；東、中、西地區(qū)的規(guī)范處置指數(shù)則呈現(xiàn)遞減趨勢，平均分別為0.941、0.914和0.911(表11)。

2.3.3 應急職能落實情況

2010年全國各級CDC應急處置職能完成度平均為54.1%。其中，省、市、縣級完成度依次降低，分別為92.0%、78.8%、50.8%；東、中、西部地區(qū)完成度依次降低，分別為70.7%、53.0%、45.6%(表11)。

表11 2010年不同地區(qū)省、市、縣級CDC突發(fā)事件應急職能落實情況

2.4 影響CDC突發(fā)公共衛(wèi)生應急處置的多因素分析

根據(jù)專家咨詢的結(jié)果，選取突發(fā)應急人員總數(shù)(X1)、應急物品儲備齊全率(X2)作為應急工作結(jié)構(gòu)層面的代表性指標，平均每人現(xiàn)場流行病學培訓天數(shù)(X3)、傳染病控制演練次數(shù)(X4)、相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)直報率(X5)作為應急工作過程層面的代表性指標，將其作為自變量，選取反映突發(fā)應急工作開展情況的綜合指標應急職能落實完成度(Y)作為因變量，進行多元線性回歸分析，得出回歸方程為：

Y=0.11X1+0.413X2+0.018X3

+0.142X4+0.339X5

對回歸方程進行方差分析，F(xiàn)=13.328，P<0.001，表明方程有統(tǒng)計學意義。

3 討論與建議

突發(fā)事件現(xiàn)場的規(guī)范處置、各項職能的有效落實，有利于提高工作效率和工作質(zhì)量，及時控制和消除突發(fā)公共衛(wèi)生事件的危害，保障公眾生命安全。[4]

研究顯示，2010年突發(fā)公共衛(wèi)生事件規(guī)范處置的總體情況較好，不同地區(qū)和不同級別的規(guī)范處置都處于較高的水平，地區(qū)之間和級別之間差別不大。但突發(fā)公共衛(wèi)生事件職能落實情況總體較低，且地區(qū)間差異較大，與標準相比，還存在一定的差距。多元線性回歸模型分析結(jié)果提示，突發(fā)應急人員總數(shù)、應急物品儲備齊全率、平均每人現(xiàn)場流行病學培訓天數(shù)、傳染病控制演練次數(shù)和相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)直報率對應急處置結(jié)果均有正向影響，即應急基礎(chǔ)保障工作和應急能力建設(shè)工作均對應急結(jié)果層面應急能力落實產(chǎn)生影響。影響職能落實的原因是多方面的，理應引起相關(guān)部門的重視，從人、財、物等方面加大投入，以提高突發(fā)公共衛(wèi)生事件職能落實能力。

3.1 突發(fā)應急組織架構(gòu)良好，需加強專門應急機構(gòu)和專家?guī)旖ㄔO(shè)

應急組織架構(gòu)齊全程度是提升突發(fā)公共衛(wèi)生事件能力的基礎(chǔ)。對2010年樣本機構(gòu)的數(shù)據(jù)分析可以看出，現(xiàn)階段突發(fā)應急組織架構(gòu)總體良好。但應急專家?guī)煸O(shè)置率和突發(fā)專門應急機構(gòu)的設(shè)置率仍然較低。在處置突發(fā)公共衛(wèi)生事件時，應急隊伍多為臨時調(diào)配[5]，這不利于協(xié)調(diào)管理，影響突發(fā)事件的處置效果。

為切實提高突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處置能力，疾病預防控制機構(gòu)應加強突發(fā)應急專家?guī)旌蛯ｉT應急機構(gòu)的建設(shè)，建立完善的應急組織架構(gòu)，明確工作職責和工作程序，保障突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急的快速響應和有效處置，以從容應對突發(fā)事件的不可預測性和不確定性。[6]

3.2 突發(fā)應急隊伍地區(qū)分布不均，應急隊伍結(jié)構(gòu)亦需完善

突發(fā)應急隊伍的人員數(shù)量、人員素質(zhì)和技術(shù)實力對于開展事件應急處置、控制事件影響、減少損失至關(guān)重要。在人員數(shù)量方面，現(xiàn)已形成具備一定規(guī)模和層次的突發(fā)應急隊伍，但地區(qū)差異明顯，西部地區(qū)需加強隊伍建設(shè)，加大人才培養(yǎng)和引進力度。在人員素質(zhì)方面，從學歷和職稱構(gòu)成來看，基層人員學歷水平偏低，縣級疾病預防控制機構(gòu)的學歷水平明顯低于省、市級，特別是西部地區(qū)，以?？坪椭袑W歷為主。

突發(fā)應急隊伍可以反映突發(fā)應急工作的決策能力和技術(shù)能力，是提升應急工作核心競爭力的重要保證。[7]因此，為提升突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處置能力，需加強突發(fā)應急隊伍培養(yǎng)，改進人才引進機制和管理觀念，并通過采取競爭性工資和福利制度等相關(guān)措施，進一步完善突發(fā)應急人員素質(zhì)結(jié)構(gòu)，提高突發(fā)應急人員隊伍素質(zhì)。

3.3 突發(fā)應急物品儲備不足，應急處置工作需求難以滿足

充足的應急物資儲備是保障物資供應、提高突發(fā)事件應對效率、減少人員傷亡和經(jīng)濟損失的重要基礎(chǔ)，也是決定突發(fā)事件應急處置成敗的關(guān)鍵因素。[8]應急物品儲備齊全率可以反映疾病預防控制機構(gòu)應急物品種類和數(shù)量的儲備現(xiàn)狀與規(guī)定標準的差異。2010年全國CDC應急物品齊全率偏低，達標機構(gòu)比例僅為4.8%，西部地區(qū)更為嚴重。分析其原因，一是日常工作經(jīng)費不足，二是突發(fā)應急物資儲備管理系統(tǒng)尚未建立，缺乏對應急物資的統(tǒng)籌管理、應急物資的及時儲備和快速配送機制。[9]

突發(fā)應急物質(zhì)儲備是突發(fā)事件應急準備的重要組成部分。[10]因此，需將應急物資儲備納入財政預算的經(jīng)常性支出項目，確保應急物資儲備所需的經(jīng)費。同時建立突發(fā)應急物資儲備的綜合協(xié)調(diào)機制，完善重要應急物資的生產(chǎn)、監(jiān)管、儲備、調(diào)撥和緊急配送體系，有效保障應急物資儲備。[11]

當然，突發(fā)應急物品的儲備要求也應與時俱進。隨著社會經(jīng)濟和交通的發(fā)展，地區(qū)之間的可及性提高，是否仍然需要沿用十年前的標準以縣為單位儲備相應物品的方式值得探討。如何在兼顧效率的同時，又避免資源的重復與浪費，需要從市級或者省級等更高的層面統(tǒng)籌安排，需要加強應急物品的區(qū)域規(guī)劃。

3.4 突發(fā)應急培訓和演練能力亟待關(guān)注，模擬演練效果有待提高

突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急培訓和應急演練是提高專業(yè)人員應急處置能力的有效途徑和重要手段。[12-13]2010年疾病預防控制機構(gòu)現(xiàn)場流行病學培訓次數(shù)相對較多，但是檢驗培訓和突發(fā)應急管理培訓情況不容樂觀。機構(gòu)應急處置演練次數(shù)較少，可見目前機構(gòu)對突發(fā)應急演練有所忽視。

總體而言，我國CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急培訓和演練均開展不足，且地區(qū)差異較大，尤其需要進一步加強西部地區(qū)應急能力建設(shè)。一方面要轉(zhuǎn)變思想，使相關(guān)部門提高對應急演練的重視程度；另一方面要加大財政補償力度，將應急演練經(jīng)費納入財政預算和日常工作經(jīng)費，合理安排演練經(jīng)費，建立應急演練經(jīng)濟評估與補償機制，確保應急演練工作的順利開展。

3.5 突發(fā)事件信息報告總體落實較好，地區(qū)差異有待縮小

網(wǎng)絡(luò)直報在傳染病暴發(fā)疫情和突發(fā)公共衛(wèi)生事件的及時處置管理中發(fā)揮了重要作用[14]，敏感快捷、準確有效的網(wǎng)絡(luò)直報工作是突發(fā)公共衛(wèi)生事件合理處置的重要保障[3]。2010年突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)直報工作逐步完善，全國CDC事件直報率平均為98.2%，達標機構(gòu)的比例為96.7%。突發(fā)公共衛(wèi)生事件報告及時情況普遍較好，但地區(qū)間仍存在一定差距，報告及時率平均為93.6%，達標機構(gòu)比例為85.1%，其中中部地區(qū)明顯低于東、西部。

雖突發(fā)公共衛(wèi)生事件報告工作落實較好，但仍需加強重視，并不斷完善疾病預防控制網(wǎng)絡(luò)直報系統(tǒng)，并將疾病監(jiān)測信息報告管理、突發(fā)公共衛(wèi)生事件報告管理、健康危害因素監(jiān)測等多個信息系統(tǒng)的進行資源整合，構(gòu)建信息共享平臺，實現(xiàn)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的全方位監(jiān)測和實時報告。

[1]徐鵬.我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件處置工作規(guī)范及其支持系統(tǒng)研究[D]. 上海: 復旦大學,2007．

[2]衛(wèi)生部辦公廳.全國疾病預防控制機構(gòu)工作規(guī)范(2001版)[Z]. 2001.

[3]姜小仙,李芳,褚國華.南昌市傳染病信息網(wǎng)絡(luò)直報綜合質(zhì)量評估[J]. 現(xiàn)代預防醫(yī)學,2008,35(14): 2765-2767.

[4]陳曉瑜.某市呼吸道傳染病暴發(fā)疫情規(guī)范處置狀況研究[D]. 廣州: 廣東藥學院,2010.

[5]董海波.淺談突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急型人力資源管理研究[J]. 消費導刊,2008(7): 126.

[6]張文生,王擷秀,顧清,等.天津市疾控中心應急管理探索與實踐[J]. 中國公共衛(wèi)生管理,2009,25(6): 566-568.

[7]李鋒,張輝,程蘇琴,等.公共衛(wèi)生應急能力建設(shè)影響因素分析[J]. 中國公共衛(wèi)生,2007,23(10): 1235-1236.

[8]張永領(lǐng).中國政府應急物資的儲備模式研究[J]. 經(jīng)濟與管理,2011,25(2): 92-96.

[9]謝慶堂,肖中兵,梁響輝,等.疾病預防控制機構(gòu)應急能力建設(shè)[J]. 預防醫(yī)學情報雜志,2005,21(1): 60-61.

[10]錢均琪,蔡敏,常偉冰.縣級(市)衛(wèi)生應急基本物資儲備的幾點思考[J]. 中外醫(yī)療,2009(29): 112.

[11]國務院.中華人民共和國突發(fā)事件應對法[EB/OL].(2006-08-30)[2014-06-20]. http: //www.gov.cn/ziliao/flfg/2007-08/30/content_732593.htm

[12]王素芹,廖洪秀. 2008-2010年攀枝花市衛(wèi)生應急現(xiàn)狀[J]. 預防醫(yī)學情報雜志,2011,27(7): 519-524.

[13]寧寧,吳群紅,尚積偉.黑龍江省疾病預防控制機構(gòu)應急演練現(xiàn)況分析[J]. 中國衛(wèi)生事業(yè)管理,2010(5): 351-353.

[14]劉新鳳,李秀萍,魏孔福,等.甘肅省2009年傳染病信息網(wǎng)絡(luò)直報情況分析[J]. 中國公共衛(wèi)生管理,2011,27(1): 79-80.

(編輯 薛 云)

CDCemergencyresponsecapacityandcurrentstateofpublichealthemergencyinChina

WUDan1,HUDong-da2,SunMei1,LICheng-yue1,CHANGFeng-shui1,ZHANGJian-hua3，LIPing-ping1,NINGNing4,HAOMo1

1.ResearchInstituteofHealthDevelopmentStrategies,Fudanuniversity,Shanghai200032,China

2.LuqiaoCenterforDiseasesControlandPrevention,TaizhouZhejiang318050,China

3.SchoolofManagement，WeifangMedicalCollege，WeifangShandong261053，China

4.HealthManagementCollegeofHarbinMedicalUniversity,HarbinHeilongjiang150086,China

Objectives: To analyze the capacity and current state of CDC public health emergency in China. Methods: This paper conducts a statistical analysis of public health emergency disposal and resource allocation in 2010. Results: In terms of emergency infrastructure security,the CDC’s deployment rates for leading teams and emergency teams were 96.2% and 94.6,respectively,while the deployment rates for expert databases and specialized departmental emergency response agencies were only 58.9% and 60.9%. The number of emergency personnel varied greatly from region to region. The ratio of fully stocked emergency material was only 37.5%. In terms of emergency response capacity building,epidemiology,emergency inspection and emergency management training accounted for respective averages of 1.78 days,0.73 days and 0.67 days per emergency personnel. In terms of emergency response implementation capabilities,the average completion rate for emergency response functions was 54.1%. Multiple linear regressions indicate that emergency infrastructure security and capacity building determine the emergency disposal results. Conclusions: The organizational structure of the current CDC emergency response in China is sound,information reporting and field disposal have become more standardized,while specialized emergency response agencies and expert commentary should be further developed,and the organizational structure of emergency teams,the storage of emergency material,the training for emergency disposal,and the implementation of emergency disposal functions should also be further improved.

Center for Disease Control and Prevention; Public health emergencies; Emergency disposal

國家自然科學基金(71373004、71003025、71303058)；高等學校博士學科點專項科研基金(20120071110055)；衛(wèi)生公益性行業(yè)科研專項基金(201002028)；國家社科基金重點項目(13AZD081)；教育部創(chuàng)新團隊發(fā)展計劃(IRT_13R11)；復旦大學“985工程”三期整體推進社會科學研究項目(2012SHKXQN008)；復旦大學上海醫(yī)學院應急課題；健康領(lǐng)域社會風險預測治理協(xié)同創(chuàng)新中心項目

吳丹，女(1989年—)，碩士研究生，主要研究方向為衛(wèi)生管理與衛(wèi)生政策研究。 E-mail：12211020066@fudan.edu.cn

孫梅。E-mail：sunmei@fudan.edu.cn

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2014.07.005

2014-06-11

2014-07-16