楊國男

(貴州大學(xué)人文學(xué)院 貴州 貴陽 550025)

作為經(jīng)濟學(xué)研究假設(shè)的理性人，其具有的特征對于人類合作與斗爭模式的分析具有極為重要的作用。在這種從“利他主義”的人性假設(shè)轉(zhuǎn)而指向“利己主義”的變化過程中，道德契約得以建構(gòu)。在社會狀態(tài)中，人與人之間的關(guān)系從相互獨立、相互斗爭轉(zhuǎn)換成為相互合作、相互協(xié)調(diào)的形式，因此對于道德契約的理論必須加以追述。

一、理性人的假設(shè)及其道德選擇

眾所周知，經(jīng)濟哲學(xué)最重要的概念之一便是理性人。亞當(dāng)·斯密在其《國富論》一書的第一章中便強調(diào)：“給我那個我要的東西，你就會得到你要的這個東西，我們所需要的幫忙，絕大部分就是用這種方式互相取得的”[1]。這里明顯可以看到的是，作為公共生活的參與者，人與人之間的關(guān)聯(lián)密不可分，然而將幫忙定義為物物交換所支撐起來的行為，是為了強調(diào)市場的本質(zhì)，即人類必須通過交換才能得以更好的生存。但亞當(dāng)·斯密緊接著的話語卻透露了這一行為得以存在的本質(zhì)：“我們每天有吃有喝，并非由于肉商、酒商或面包商的仁心善行，而是由于他們關(guān)系自己的利益。我們訴諸他們自利的心態(tài)而非人道精神，我們不會向他們訴說我們多么可憐，物質(zhì)又是如何的匱乏，而只說他們會獲得什么好處”。[1]10這句話奠定了理性人這一假設(shè)的理論基礎(chǔ)。不難看出，在亞當(dāng)斯密的觀念中，形成市場的每一個成員，都因其自身的自利心態(tài)，才使市場本身得以存在。然而這里的自利，如果用利益來表述，則是個人成本和個人利潤的關(guān)系概念，也就是說理性人在市場機制下的選擇，絕對是降低個人成本的同時能夠提高個人利潤的選擇，這與通常所言的自私自利是有嚴(yán)格區(qū)分的。

通過上面的論述，可以初步了解到關(guān)于人類合作的基準(zhǔn)，起初正是源自于這種自利類型的“幫忙”，因為無論在何種情況下，隨著社會分工的日益細(xì)化，造成隔行如隔山的形勢，人類對于這種“幫忙”的渴望就會愈發(fā)強烈，所以合作就變得愈來愈迫切，因為分工促成的效率提升伴隨而來的是信息的不對稱性，如果在這種情況下選擇不合作，則根本不可能實現(xiàn)社會最優(yōu)。

如果在以上假設(shè)完全成立的情況之下，理性人的道德選擇會是何種情形呢？不妨用下面的圖表來分析一下：

甲A1A2乙B1B21,10,22,00,0圖1-1

假設(shè)甲乙二人參與某個博弈(該博弈可以是交通博弈，也可以是交通協(xié)調(diào)等)，雙方的選擇類型有A1，A2，B1，B2。我們假設(shè)A1、B1為遵守道德規(guī)范——遵守交通規(guī)則；A2、B2為不遵守道德規(guī)范——違背交通規(guī)則。那么，我們可以看到，對于二者最優(yōu)的選擇是同時選擇遵守交通規(guī)則，這樣二者的既得利益為1。另一方面，假設(shè)違背規(guī)則不會受到懲罰，也就是說，如果選擇違背規(guī)則既不會獲得利益也不會帶來損失，那么，對于二者的最優(yōu)戰(zhàn)略選擇必定是違背規(guī)則，因為帶來的既得利益為2，在這樣的情況下，最終出現(xiàn)的結(jié)果則是二者既不獲利，也不損失，合作破裂。如前所述，理性人的選擇總是依據(jù)個人成本與個人利潤而來。例如在日常生活中，一座大橋正在修復(fù)，只能單向通行，最佳的情況可能是每隔五分鐘單向放行一次，或者每單向放行10輛車后換另一向通行，這是能夠解決問題的兩種方案，所以對于參與博弈的多方，最優(yōu)的選擇就是按照以上兩種方案?，F(xiàn)在我們假設(shè)橋面上沒有警察或監(jiān)控(二者的存在可能給予違背方案者嚴(yán)厲懲罰)，那么在這種情況下，搶先行使可能帶來的既得利益會大于遵照上述兩種方案，但是如果博弈的多方同時存在這樣的自利策略選擇傾向，最終的結(jié)果便只有一種可能：造成嚴(yán)重交通癱瘓，博弈的多方同時造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于回報。日常生活中像這樣的“堵車”現(xiàn)象往往正是因為人們違背規(guī)則所造成。

甲A1A2乙B1B21,1-2,0-2,0-2,-2圖1-2

按照上面的情況，我們設(shè)想另一種情況，即橋面上有警察或監(jiān)控(該種情況下選擇違背規(guī)則帶來的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于遵守規(guī)則帶來的損失)，在這樣的情況下，對于參與博弈的多方，最優(yōu)的選擇則是選擇遵守規(guī)則，因為這樣造成的結(jié)果，無論對方做出何種選擇對于己方而言都是最優(yōu)戰(zhàn)略選擇，于是上述兩種關(guān)于協(xié)調(diào)此博弈的方案才得以實施。

通過兩張圖表，可以證實關(guān)于理性人的道德選擇通常跟個人成本與既得利益相互掛鉤，日常生活中隨著社會規(guī)范日益深入人心，加上公共設(shè)施的逐步完備，理性人同樣會根據(jù)既得利益的變化調(diào)整自己的策略方案，這便是理性人的道德選擇依據(jù)。

二、道德契約及其困境

作為道德的契約本質(zhì)上與政治契約存在明顯的差異。霍布斯在其著作《利維坦》一書中，假設(shè)了這樣一種政治社會出現(xiàn)之前的自然狀態(tài)：“在沒有一個共同權(quán)利使大家懾服的時候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下?！盵2]“最糟糕的是人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險中，人的生活孤獨、貧困、卑污、殘忍而短壽?！盵2]95根據(jù)這樣的戰(zhàn)爭狀態(tài)不妨假設(shè)一下道德的自然狀態(tài)：人們在不受到強力約束的同時，道德敗壞成為習(xí)以為常的現(xiàn)狀，甚至連道德這樣一種概念都不存在的狀態(tài)之下，人類的生存境況不是正如霍布斯的假設(shè)一樣，充滿危機和恐懼嗎？正如霍布斯所言：“沒有共同權(quán)利的地方就沒有法律，而沒有法律的地方就無所謂不公正。暴力與欺詐在戰(zhàn)爭中是兩種主要的美德?！盵2]96當(dāng)背信棄義成為社會風(fēng)尚的時候，人與人之間的關(guān)系只能走向愈發(fā)惡化的情況，合作和協(xié)調(diào)都將變得困難。然而法律作為正式制度是具有同強力一樣的約束力的，而道德博弈中往往存在著更多的非正式制度?！按笾抡f來，前者如法律、各類規(guī)章制度，后者指一些不成文的行為規(guī)范，包括地方習(xí)俗、社會規(guī)范等。”[3]

在不同的語境下，關(guān)于道德本身就存在極多的爭議。約翰·哈特蘭·斯溫在其《道德之分析》一書中指出在不同語境下同樣的主體行為所被定義的程度完全不同?！吧鲜鋈惽闆r分別具體化為違反法律、道德錯誤和禮儀失檢……這種差別取決于實踐、地點、各社會的性質(zhì)或有關(guān)的文化?！盵4]“因此，我以為道德(盡管道德哲學(xué)家們使它變得復(fù)雜化了)是指稱遵守或違反被認(rèn)為具有社會重要性的習(xí)俗的名詞或概念，這種重要性涉及人與人之間和人與社會之間的相互關(guān)系?！盵4]14既然道德能夠被語境所解構(gòu)，那么它自身所包含的核心價值即能夠被廣為接受的那部分價值何以存在？在這樣的前提條件下，作為理性人的道德判斷依據(jù)又何以存在？根據(jù)約翰·哈特蘭·斯溫的觀點，道德判斷所遵循的依據(jù)正是這種社會性的程度。他舉了一個非常直觀的例子：“當(dāng)我看見一個小孩躍進(jìn)水溝里，而我正穿著一套新衣服并且要在幾分鐘之后去會一位朋友時，如果我具有道德意識，那么對我來說，雖然保護(hù)我的新衣服和準(zhǔn)時赴約是重要的，但援救這個小孩，拯救他的生命則更為重要。因為我承認(rèn)這是一項道德義務(wù)，即具有社會的重要性?！庇纱丝梢钥闯?，即便道德在不同的語境中遭受解構(gòu)的風(fēng)險，但是作為行為主體的人，是有主觀意識可以選擇更優(yōu)的選擇的。在上述的例子中，弄臟新衣服和失約所造成的社會影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于見死不救，因為社會給予人們的教育告誡大家如果為了按時赴約卻將他人的生命置之不理所要受到的道德譴責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出失約，在某些地方、某些時期甚至有可能被認(rèn)為是一種違反法律的行為，所以這樣就既定了道德選擇結(jié)果由于受到社會性約束使得人們會選擇對于社會整體更優(yōu)的策略。以博弈論的視角來看此問題，可以將社會整體視作第三人或局外人，參與博弈的各方所作出的決策對于社會整體的功利性目的越接近，可能該決策也愈符合最優(yōu)的概念。

問題在于，要在理性人這一假設(shè)上反觀日常生活中時常有可能發(fā)生的道德選擇情況時，必須以個人成本和個人利潤為評判標(biāo)準(zhǔn)。不妨假設(shè)一下：如果某人見到一名小孩落入水中，此時他有著很重要的約會必須準(zhǔn)時參加，這個時候他的心里一定是十分復(fù)雜的，因為他無法停下來運用理性去思考不同選擇所帶來的利益或者損失，也許救下該小孩，他會成為一名眾人夸贊的英雄，但是他由于沒能按時赴約造成事業(yè)或生活上的利益損失，包括財富、名譽等等，同時在選擇拯救小孩生命的時候，他所承擔(dān)的個人成本風(fēng)險一方面是失約所造成的損失，另一方面則是自我安危的風(fēng)險；如果不去拯救小孩的生命，而是準(zhǔn)時赴約可能帶來更大的利潤，但同時此人可能會造成心理上的愧疚，甚至因為此種愧疚所引發(fā)一連串的影響。在這種情況下，道德的契約將以何種形態(tài)所展現(xiàn)？雖然以社會重要性的角度來看，或許拯救小孩的生命更為重要，但是理性人總是傾向于對于自己最優(yōu)的選擇，這個時候個體理性與社會整體的理性產(chǎn)生了明顯的出入。

正是因為理性人的個體理性與社會整體的“優(yōu)良”的理性產(chǎn)生出入，所以導(dǎo)致道德契約的破裂。正如圖1-1中的利害關(guān)系一樣，理性人的道德選擇往往根據(jù)自我價值的利害關(guān)系而進(jìn)行調(diào)整，從而使得道德契約本身陷入了此種困境：即根據(jù)不同的語境隨意改變主體的道德選擇，從而使得核心價值與行為結(jié)果所產(chǎn)生的價值出現(xiàn)分歧，這樣會導(dǎo)致道德契約根本無法產(chǎn)生，人類則永久迷離于倫理的邊緣。然而，道德的契約正好是為了解決其自身存在的這種情況才被假設(shè)的，就像解構(gòu)主義思潮創(chuàng)始人德里達(dá)說過：“正義是不能被解構(gòu)的?！比绱耍赖缕跫s也不應(yīng)該被解構(gòu)。

三、博弈視域?qū)Φ赖缕跫s困境的反思

對于生活在社會群體中的人類而言，由于受到有限資源、法律、情感等因素的影響，使得主體在行為選擇之前必要考慮到的一個問題即是：單個個體或組織的決策同樣會受到來自其他個體或組織的行為選擇約束。這意味著從動機到行為再達(dá)到目的的過程中，任何決策由于受到其他決策主體的影響，會使得自我決策發(fā)生變更，從而導(dǎo)致目的與結(jié)果的差異。

道德的契約問題就是博弈論中合作與協(xié)調(diào)的雙重問題。合作與協(xié)調(diào)往往是理性人之間存在共同利益的時候出現(xiàn)，雖然陌生人之間也有，但在那種情況下更多的是一次性博弈。當(dāng)假設(shè)參與博弈的雙方或多方為了共同利益而合作、協(xié)調(diào)的時候，當(dāng)事人必要掌握眾多“高階知識”，包括對行為規(guī)范的認(rèn)識、對對方特性和對方如何看待己方的認(rèn)識等等，當(dāng)參與博弈的各方數(shù)量越來越多的時候，需要掌握的高階知識會更多。在此種情況下，多方的策略想要達(dá)到最優(yōu)的選擇也愈發(fā)困難。并且，由于參與博弈的主體理性的有限性，時常出現(xiàn)參與者同時選擇不合作的策略，導(dǎo)致“囚徒困境”的出現(xiàn)，也就是說道德契約的困境，正是協(xié)作模式中的囚徒困境。

為了方便理解道德契約困境的成因，必須簡化理性人的內(nèi)涵。因為想要完整將理性人所涵括的內(nèi)容一一列舉出來，再進(jìn)行各類語境分析將是十分困難的。換言之，不是所有的博弈都能給予充裕時間讓參與者慢慢協(xié)商并制定各方的策略的，所以要找到適用于絕大部分語境中的博弈模型，才能夠更好的為道德契約奠定理論基礎(chǔ)。理性人的決策依據(jù)個人成本與個人利潤為先的考慮策略，同時作為社會整體的單一成員，每個個體還存在偏好差異與無法避免的約束力，總的來說理性人包含三個方面的重要性因素：選擇的依據(jù)、偏好的差異、對約束力的理解。了解這三個方面才能更好的理解道德契約的可能性。

偏好的差異和對約束力的認(rèn)識往往跟個體成長的種種因素相關(guān)，包括教育、經(jīng)歷、理性程度等等有關(guān)，既然無法將各種語境下博弈一一列舉，那么就必須制造或者發(fā)現(xiàn)一種能夠有效實施的方案以使得絕大多數(shù)時候可以實現(xiàn)最優(yōu)選擇。正式制度和非正式制度為博弈提供了可行的參考條件，例如法律規(guī)定了某些行為是違反法律的，那么在博弈參與者們同時了解這個約束力存在的情況下，法律為參與者的預(yù)期提供了一個切實有效的參考范圍：即對方不會觸犯或不敢輕率觸犯法律。這樣，在一些現(xiàn)實的博弈中，例如購銷雙方簽訂合同后按照合同規(guī)定的條款來履行雙方的責(zé)任和義務(wù)，從而使得最優(yōu)選擇的出現(xiàn)。此時，道德的契約即具有法律效應(yīng)。進(jìn)一步，對于那種無法通過類似于合同這種方式形成契約的道德選擇是否就不存在契約的可能性呢？答案是否定的，就像法律作為強力約束的同時還帶有法律背后的威脅(國家暴力機關(guān)的存在)一樣，這些實際存在的東西都會為博弈的各方提供有效參考。即便是法律沒有規(guī)定的，也能夠依照社會重要性作為參考依據(jù)，因為作為社會成員的個體，無法回避與他人相處的事實，所以在特定的社會背景下，社會規(guī)范被廣為接受，不是因為違背規(guī)范會遭致法律那般嚴(yán)厲的懲罰，而是只有接受這樣的規(guī)范才能使得個體更好的生存。道德的契約正是在不斷的博弈中慢慢形成社會風(fēng)尚，就像霍布斯說的作為戰(zhàn)爭狀態(tài)下的美德是暴力和欺詐一樣，在“社會狀態(tài)”中的美德可能就是誠實守信和遵紀(jì)守法等，如果非要說這樣的邏輯并未解決道德契約的困境——語境的解構(gòu)，那么下面會進(jìn)一步分析何種模型能夠為絕大部分情況提供理論依據(jù)。

四、帕累托最優(yōu)的理想化改進(jìn)

帕累托最優(yōu)簡單地說是指：“一種社會狀態(tài)(資源配置、社會制度等)，與該狀態(tài)相比，不存在另外一種可選擇的狀態(tài)，使得至少一個人的處境可以變得更好而同時沒有任何其他人的處境變差。”[3]24之所以提及帕累托最優(yōu)，實際上是為道德契約的可能性做“最優(yōu)的”的鋪墊。如果在各種語境下的博弈，人們自愿接受帕累托最優(yōu)的思想去指導(dǎo)具體的行為，那么會出現(xiàn)何種情況？我們以圖表的方式來做簡要說明：

甲A1A2乙B1B21,1-2,0-2,0-2,-2圖4-1

根據(jù)圖表所示，假設(shè)甲乙二人選擇A1、B1(將此兩種選擇定義為符合社會重要性的決策)，即達(dá)到最優(yōu)的選擇。通過帕累托最優(yōu)概念可以理解的是，人們都知道在何種選擇情況下，選擇不造人他人的損失實際上是使得個人既得利益得以實現(xiàn)的唯一可能決策(因為選擇違反該假設(shè)，雙方都會損失慘重)，這樣的結(jié)果便是既符合帕累托最優(yōu)的需求，同時達(dá)到最優(yōu)選擇。

如此一來，豈不是和之前理性人的假設(shè)產(chǎn)生嚴(yán)重分歧嗎？明明是選擇對自己最優(yōu)的戰(zhàn)略，現(xiàn)在卻選擇對他人最優(yōu)的戰(zhàn)略？這里，需要說明的是，理性人是有限理性，所以預(yù)期無法達(dá)到帕累托最優(yōu)，但這并不代表帕累托最優(yōu)完全似烏托邦那樣的美夢，現(xiàn)實生活中正是存在著一些崇高的人，所以才有道德模范，社會風(fēng)尚才得以形成，并且這樣的情況不但時有發(fā)生，同時也有堅強的理論后盾支撐著這樣的可能。盧梭在其著作《愛彌兒》中開篇就提出了對人性的質(zhì)疑：“出自造物主之手的東西，都是好的，而一到了人的手里，就全變壞了?！盵5]后面又說到：“只有理性才能教導(dǎo)我們認(rèn)識善與惡。使我們喜善恨惡的良心，盡管它不依存于理性，但沒有理性，良心就得不到發(fā)展。”[5]56通過盧梭對人性的質(zhì)疑不難看出，人類眾多的“惡”正是因為缺乏理性，才造成“良心”的封閉，如果能夠適用行為的方式去改變或者說提升人類的這種有限理性，那么理性人選擇悖論則不會重復(fù)出現(xiàn)：“人的才能和器官的內(nèi)在發(fā)展，是自然的教育；別人叫我們?nèi)绾卫眠@種發(fā)展，是人的教育；我們從影響我們的事物獲得良好的經(jīng)驗，是事物的教育?！盵5]7盧梭認(rèn)為人的一切都是教育的結(jié)果，包括對道德規(guī)范的學(xué)習(xí)和理解，這樣便可以找到達(dá)成道德契約的理論基礎(chǔ)：即通過教育，使帕累托理想化模型成為一種良好的風(fēng)尚與道德規(guī)范。其實，帕累托最優(yōu)實際上告訴了人們一個耳熟能詳?shù)牡览恚杭核挥?，勿施于人?/p>

上述條件很有可能在熟人社會中得以實現(xiàn)，而在陌生人的博弈中如何運用此種博弈模型？那就需要支撐帕累托最優(yōu)的多方因素了。除了前面所言教育是最為根本的，其次還需配合法律及市場機制本身，特別在現(xiàn)在信息時代，每個個體的行為規(guī)范很有可能會迅速傳播開來，包括同個體互相認(rèn)識的其他個體，聲譽機制和激勵機制便得以有效促進(jìn)行為規(guī)范，因為博弈已經(jīng)變得無處不在。如果人們都理解帕累托最優(yōu)的涵義，那么通過教育再配合法律、社會規(guī)范，即便陌生人之間的道德博弈也會朝著帕累托最優(yōu)的模型發(fā)展，道德的契約將成為行為規(guī)范的最優(yōu)指導(dǎo)。最終，在新的社會狀態(tài)中，道德契約不再為語境所解構(gòu)，為人類走出囚徒困境提供了有效指導(dǎo)。

[1] 【英】亞當(dāng)·斯密.國富論[M].謝宗林，李華夏譯，北京：中央編譯出版社，2011：10.

[2] 【英】霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，2010：94.

[3] 張維迎.博弈與社會[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：11.

[4] 【美】湯姆·L.彼徹姆.哲學(xué)的倫理學(xué)[M].中國社會科學(xué)出版社，1990：14.

[5] 【法】讓·雅克·盧梭.愛彌兒[M].商務(wù)印書館，1999：5.