文/游偉

對(duì)經(jīng)濟(jì)行為慎用“刑事優(yōu)先”

文/游偉

游偉教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)法律咨詢專家委員會(huì)委員、國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)理事、上海市犯罪學(xué)學(xué)會(huì)常務(wù)理事，上海市第十、十一屆政協(xié)委員、上海市文史研究館教授、《世紀(jì)》雜志社社長(zhǎng)、華東政法大學(xué)司法研究中心主任、犯罪與刑事政策研究所所長(zhǎng)。

對(duì)經(jīng)濟(jì)行為包括不法經(jīng)濟(jì)行為的刑事介入，是一個(gè)十分重要的法律問(wèn)題，同時(shí)，它也是一個(gè)刑事政策和事關(guān)社會(huì)治理與發(fā)展關(guān)系的課題。刑事手段對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的介入和干預(yù)，應(yīng)當(dāng)持有特別審慎的立場(chǎng)，不能動(dòng)不動(dòng)就搞“刑事優(yōu)先”，這幾乎已經(jīng)成為當(dāng)今中國(guó)法律學(xué)界的一種共識(shí)。

經(jīng)濟(jì)犯罪的探討，上海曾經(jīng)走在全國(guó)前列

應(yīng)該說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)犯罪研究領(lǐng)域，上海刑法學(xué)界的探索是走在全國(guó)前列的，也曾貢獻(xiàn)過(guò)不少真知灼見(jiàn)，一些學(xué)理性強(qiáng)并富有實(shí)踐性的觀點(diǎn)，在《政治與法律》、《華東刑事司法評(píng)論》和《上海法治報(bào)》上都有發(fā)表。

早在上世紀(jì)末，上海的一批青年刑事法學(xué)者就率先關(guān)注到刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)行為過(guò)度調(diào)整的現(xiàn)實(shí)狀況及其危害，并對(duì)刑法的“介入度”問(wèn)題展開(kāi)了較為集中的研究，較早地提出了刑事介入經(jīng)濟(jì)行為的“適度性”理念，并通過(guò)對(duì)一些典型案件的分析，深入探討了經(jīng)濟(jì)犯罪法律適用的“前提法”依據(jù)、范圍及其應(yīng)用問(wèn)題，走到了全國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪法學(xué)研究的前沿。但遺憾的是，作為一個(gè)重大的刑事思想和刑法實(shí)務(wù)課題，對(duì)這一問(wèn)題的探索卻缺乏應(yīng)有的持續(xù)性與聯(lián)合攻關(guān)精神，以至于直至今日，對(duì)經(jīng)濟(jì)行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)、刑法干預(yù)的邊界、刑罰權(quán)的有效控制及其方法等，雖有宏觀的學(xué)理共識(shí)，卻遠(yuǎn)未形成一套系統(tǒng)并具有說(shuō)服力的理論體系，更談不上在學(xué)界廣泛共識(shí)基礎(chǔ)上更為科學(xué)、規(guī)范的法律行動(dòng)。

正因?yàn)槿绱?，每?dāng)一些有影響的涉嫌重大經(jīng)濟(jì)犯罪的案件出現(xiàn)在人們面前，并進(jìn)而成為社會(huì)輿論的焦點(diǎn)時(shí)，在罪與非罪的判定、刑罰輕重的權(quán)衡，以及適用法律的依據(jù)等方面，都常?？梢钥吹街T多的認(rèn)識(shí)分歧，甚至出現(xiàn)重大的認(rèn)識(shí)分歧。有些案件雖經(jīng)法院審理、判決，似乎依然難以令人信服，沒(méi)有產(chǎn)生更多的正向效應(yīng)。而在實(shí)踐中，司法過(guò)度介入經(jīng)濟(jì)行為造成不良社會(huì)影響的事例同樣時(shí)有發(fā)生，損害了法律適用的社會(huì)效果，也直接影響到了司法的公信力和權(quán)威性。

因此，進(jìn)一步分析和反思“刑事優(yōu)先”的傳統(tǒng)法律思維，深入研究不法經(jīng)濟(jì)行為的刑法介入標(biāo)準(zhǔn)，積極探討經(jīng)濟(jì)犯罪定罪處刑的依據(jù)及尺度，對(duì)于在全面深化改革的社會(huì)實(shí)踐中如何真正發(fā)揮刑法的正向功效，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展，同樣具有重要意義。

“刑事優(yōu)先”思想根深蒂固，也有現(xiàn)實(shí)緣由

在我國(guó)的法律實(shí)踐中，刑事優(yōu)先的思想由來(lái)已久、根深蒂固，它與法學(xué)界一向倡導(dǎo)的“刑法謙抑”理念存在明顯沖突。而在司法操作上，作為“最后手段”的刑法，很大程度上已習(xí)慣性地被作為“優(yōu)先手段”甚至是“第一手段”在加以使用。

在我看來(lái)，“刑事優(yōu)先”的形成原因十分復(fù)雜，主要源于兩個(gè)方面：一是重刑輕民的觀念還很有“市場(chǎng)”，在實(shí)體法的適用上，刑事優(yōu)先的思路似乎已經(jīng)成為“定勢(shì)”，有點(diǎn)積重難返；二是社會(huì)治理結(jié)構(gòu)存在缺陷。比如，對(duì)不良行為的治理，本就應(yīng)該更多地依靠道德、紀(jì)律、民事經(jīng)濟(jì)或者行政的手段，最后才能啟用刑事制裁，它們是一個(gè)由輕至重“階梯式”治理結(jié)構(gòu)。刑事手段在這種結(jié)構(gòu)體系下，應(yīng)該是在其他制裁性方式都確實(shí)無(wú)效情況下，才不得已而加以使用。但由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在著行政等管理疏漏和不力狀況，人們常常只能企求動(dòng)用最后一道防線，也就是要依靠刑法的嚴(yán)厲介入，才能最終維護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

通常表現(xiàn)為平時(shí)管束不嚴(yán)，當(dāng)一次“集中行動(dòng)”后，被查獲的行為幾乎都?jí)虻蒙戏缸锏那楣?jié)標(biāo)準(zhǔn)。如果社會(huì)日常管理有力，經(jīng)濟(jì)制裁嚴(yán)厲，行政處罰嚴(yán)格，真正漏網(wǎng)的“大魚(yú)”一定會(huì)減少。那么，刑法即使在具體適用時(shí)寬容一點(diǎn)，也不會(huì)出現(xiàn)“大亂”。而現(xiàn)在，我們似乎有點(diǎn)“寬”不起來(lái)。

做個(gè)比喻，就像浪潮洶涌而來(lái)，前面如果沒(méi)有設(shè)置一些阻力去緩沖、抵擋，所有的浪潮就會(huì)直接涌到最后一道江堤，在這種情況下，如果再不把堤壩筑高，那不是就要決堤淹城了么？

所以，從理論上講，刑法應(yīng)該寬容并沒(méi)有錯(cuò)，但在特定歷史階段，在特殊的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)背景下，它又似乎是一個(gè)系統(tǒng)工程，只有當(dāng)?shù)赖隆⒓o(jì)律、民事經(jīng)濟(jì)和行政的防線都相對(duì)比較嚴(yán)密時(shí)，最后的刑事防線才可以放低一些。所以，重刑化思想基礎(chǔ)上的“刑事優(yōu)先”觀念，其實(shí)是傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)實(shí)狀態(tài)交互作用的產(chǎn)物。雖然這需要改革，但其難度與其他領(lǐng)域的社會(huì)改革一樣，難度同樣很大。

事實(shí)上，在整個(gè)社會(huì)治理體系中，刑法的作用始終是有限的，學(xué)術(shù)界基于對(duì)刑法功能的分析，一直強(qiáng)調(diào)刑法手段運(yùn)用上的謙抑性、最后手段性和有利于被告人等理念，正是基于充分保障公民權(quán)利、建立刑事法治和有效控制司法權(quán)擴(kuò)張本性的深層思考。

謙抑性側(cè)重強(qiáng)調(diào)刑法手段運(yùn)用上的緊縮、節(jié)儉和經(jīng)濟(jì)；最后手段性則要求把刑法調(diào)整作為不得已手段來(lái)使用，強(qiáng)調(diào)刑事手段介入的滯后、謹(jǐn)慎而不是優(yōu)先；有利于被告人則倡導(dǎo)刑法的寬容和善意，不在法律界限模糊和存在性質(zhì)爭(zhēng)議時(shí)做出被告人不利的解釋和認(rèn)定，不把社會(huì)制度的固有弊端和責(zé)任過(guò)多地推向被告?zhèn)€人。

而所有這些理念的確立與實(shí)踐，都是為了張揚(yáng)刑法的科學(xué)性、民主性和人道性。這在刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的介入上，表現(xiàn)得尤為突出。

刑法介入經(jīng)濟(jì)行為，必須間接、適度

經(jīng)濟(jì)犯罪是一種特殊類型的犯罪，它的危害通常具有潛在、間接的特點(diǎn)，人們也不易憑借倫理價(jià)值去“直覺(jué)”地判定其危害性。由此，經(jīng)濟(jì)犯罪被學(xué)界稱為 “法定犯”，也就是它首先必須違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)。當(dāng)某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為事實(shí)出現(xiàn)后，我們不可能憑著政治敏感、道德直覺(jué)、內(nèi)心良知就認(rèn)定它構(gòu)成犯罪，經(jīng)濟(jì)犯罪的前提是經(jīng)濟(jì)行政違法。因此，必須考察其行為違反的國(guó)家相應(yīng)的法律規(guī)范是什么，不能先入為主地去實(shí)行“刑事優(yōu)先”。只有當(dāng)行為已經(jīng)被評(píng)價(jià)為違法并且情節(jié)嚴(yán)重，比如，犯罪數(shù)額、數(shù)量達(dá)到一定的程度，符合了刑法規(guī)定，才能入罪追究。

從這個(gè)意義上講，理論上將經(jīng)濟(jì)犯罪確認(rèn)為法律上“二次違法”是十分精到的。當(dāng)缺乏經(jīng)濟(jì)、行政法的違法性評(píng)價(jià)，也就是缺乏前提法基礎(chǔ)性依托時(shí)，刑法就不能優(yōu)先介入并判斷為有罪。這也應(yīng)當(dāng)視為一項(xiàng)重要的司法規(guī)則。

論點(diǎn)

對(duì)經(jīng)濟(jì)行為包括不法經(jīng)濟(jì)行為的刑事介入，是一個(gè)十分重要的法律問(wèn)題，同時(shí)，它也是一個(gè)刑事政策和事關(guān)社會(huì)治理與發(fā)展關(guān)系的課題。刑事手段對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的介入和干預(yù)，應(yīng)當(dāng)持有特別審慎的立場(chǎng)，不能動(dòng)不動(dòng)就搞“刑事優(yōu)先”。

應(yīng)當(dāng)看到，相對(duì)于殺人、搶劫、強(qiáng)奸之類違背人類理性、基本倫理的“自然犯”而言，法定犯危害的可感性、直覺(jué)性常常并不強(qiáng)烈，對(duì)社會(huì)利益的危害也不容易形成“公憤”。對(duì)沒(méi)有直接財(cái)產(chǎn)損失的經(jīng)濟(jì)犯罪而言，甚至還缺乏動(dòng)用重刑的內(nèi)在“動(dòng)力”。正因?yàn)槿绱?，就必須通過(guò)法律規(guī)定和強(qiáng)化確認(rèn)的方式把它們宣布為犯罪。所以，“依法認(rèn)定”、“依法適用”，就成為經(jīng)濟(jì)行為定罪判刑的重要法律標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定具有決定性意義的“前提法”范圍，我國(guó)1979年刑法典并沒(méi)有明確規(guī)定，以至于在實(shí)踐中操作各異。最明顯的弊端是，一些司法機(jī)關(guān)把地方性法規(guī)作為判斷經(jīng)濟(jì)犯罪成立的前提違法條件，從而使犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)要件完全被“地方化”和“差別化”了，造成各地對(duì)類似的行為做出性質(zhì)不同的判定，破壞刑事司法的統(tǒng)一。也有一些司法機(jī)關(guān)以國(guó)務(wù)院下屬各行政管理職能部門(mén)（比如工商總局、信息產(chǎn)業(yè)部等）發(fā)布的行政規(guī)范、文件甚至案發(fā)后的“函件”為依據(jù)，去判定經(jīng)濟(jì)行為的違法性，又導(dǎo)致了刑事司法在經(jīng)濟(jì)犯罪判定上過(guò)于濃厚的行政化色彩，顯示出司法對(duì)于行政認(rèn)定的過(guò)度依附性。

為此，1997年刑法典強(qiáng)調(diào)：其一，法律的制發(fā)主體，必須限定為全國(guó)人大及其常委會(huì)，不包括地方人大及其常委會(huì)；其二，行政法規(guī)等的范圍，僅限于國(guó)務(wù)院制定的法規(guī)、規(guī)章和行政措施等，既不包括地方政府制發(fā)的行政規(guī)范，也不含國(guó)務(wù)院所屬各部委辦局制定的規(guī)范性文件。我認(rèn)為，現(xiàn)行《刑法》第96條對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”所做的嚴(yán)格限定，其目的就是為了保證定罪量刑權(quán)的司法性質(zhì)，確保審判機(jī)關(guān)依照現(xiàn)行憲法規(guī)定，依法獨(dú)立公正地行使刑事審判權(quán)，切實(shí)防止在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪司法活動(dòng)中的地方化、行政化傾向。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com