常凱

在密布低端制造業(yè)的廣東深圳，一家鞋廠的轉(zhuǎn)型引發(fā)罷工。長期為該廠工作的員工要求資方保證收入不會降低。這一要求遭到拒絕后，雙方陷入僵持，資方隨后開始分批解雇工人。

最終，已在哥士比鞋廠工作12年的周建容，從工廠4層樓高的車間縱身一躍，用生命表達了絕望和對企業(yè)的抗議。周建容已經(jīng)超過50歲，如果被解雇，她可能再也找不到工作。

我們向以生命維護尊嚴的罷工者致以深深的哀悼。我們絕不贊成以死來表達憤怒和絕望，但沒有任何理由責備周建容的選擇。如果她對生活還存有信心和希望，決不會以這種方式結(jié)束生命。我們認為，周建容之死不能終結(jié)于“對事件原因進行調(diào)查，對死者家屬進行安撫”。必須責問：勞資爭議處理體制和機制究竟出了什么問題？勞資關(guān)系各方參與者在勞資集體爭議中究竟應(yīng)該承擔何種權(quán)利和義務(wù)？如何才能避免這類悲劇重演？

這一事件反映了中國勞動關(guān)系發(fā)展中的新趨勢。勞動者希望通過集體行動和集體抗爭，通過對集體勞權(quán)的行使，來保障和爭取自己的權(quán)益。所謂集體勞權(quán)，即為通常所說的“勞工三權(quán)”，具體包括勞動者的團結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)和集體爭議權(quán)?！皠诠と龣?quán)”是勞動者個人具體勞動權(quán)利的前提性權(quán)利。沒有集體勞權(quán)的行使，便不能保障個別勞權(quán)的實現(xiàn)。

周建容涉及的勞資集體爭議，直接而言是企業(yè)轉(zhuǎn)型中所涉及的工人待遇，包括工資、社保和長期服務(wù)補助金等。但爭議持續(xù)兩月之久，不但未能解決反而激化至此，反映出真正的問題是勞動者的集體權(quán)利能否兌現(xiàn)。爭議的關(guān)鍵所在，不是勞動者作為個體工人的待遇分歧，而是是否承認勞動者享有集體勞權(quán)。如果集體勞權(quán)不被承認或被侵害剝奪，勞動者個人的福利待遇根本無從談起。

哥士比鞋廠勞資集體爭議的最大的特點，即是這一爭議是由企業(yè)工會提出的。目前中國集體爭議基本是自發(fā)形成的，企業(yè)工會大多站在雇主一方，“哥比亞”的情況比較罕見。罷工開始后，企業(yè)工會在工人的要求下進行了補選，一些工人骨干被選為工會委員和工會副主席。但上級工會不認可補選結(jié)果，理由是程序不合法。工人團結(jié)權(quán)的合法性被質(zhì)疑，無疑助長了資方的氣焰，使勞資博弈失衡，導(dǎo)致企業(yè)工會在和資方交涉中處于尷尬和被動的境地。

集體協(xié)商談判，是解決勞資集體爭議的基本法律途徑。但中國工人的集體協(xié)商談判權(quán)常常得不到保障，在現(xiàn)實中無法行使。罷工第二天，哥士比鞋廠鞋廠的工會便向資方提出了集體談判邀約，然而資方不予理睬?！豆ā返谖迨龡l規(guī)定：“無正當理由拒絕進行平等協(xié)商的”，“由縣級以上人民政府責令改正，依法處理”。但地方政府并無任何作為?！豆ā返诙畻l規(guī)定：“工會簽訂集體合同，上級工會應(yīng)當給予支持和幫助?！?但上級工會也未給予有效支持和幫助。工人的談判權(quán)完全落空，通過集體協(xié)商談判解決爭議的途徑被堵死。

關(guān)于罷工事件的處理，《工會法》第二十七條明確規(guī)定：“對于職工的合理要求，企業(yè)、事業(yè)單位應(yīng)當予以解決?！逼髽I(yè)“應(yīng)當”解決職工的合理要求，是處理罷工事件的基本要求。但資方不但拒絕工會的集體談判邀約，同時還分數(shù)批違法解除了包括工會干部在內(nèi)的109名參與罷工的工人。政府有關(guān)部門雖曾表示企業(yè)不得解雇工人，但并未采取任何有效措施制止資方的違法行為，上級工會對此也沒有任何作為。這種變相的縱容，是勞資沖突激化的最主要原因。

集體勞權(quán)的保障和實施，是化解勞資沖突，構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的法律途徑。資方以傲慢的態(tài)度，無視勞動者的集體勞權(quán)，必然激化勞資矛盾，而政府和上級工會的不作為，更會加劇勞資沖突。要避免此類勞資爭議激化至此的悲劇發(fā)生，必須打破僵局，完善勞資集體爭議處理機制，讓勞方、資方、政府和工會都嚴格履行各自職責和義務(wù)。

（作者為中國人民大學勞動關(guān)系研究所所長）endprint