《鬻子》真?zhèn)慰?/h1>
2014-07-29 01:32:42馬晨雪
現(xiàn)代語文(學(xué)術(shù)綜合) 2014年6期
馬晨雪
摘要：《鬻子》在中國文化史上占有重要地位?！跺髯印反_為先秦典籍，非后世偽作。漢以后《鬻子》亡佚，今本《鬻子》即《逄行珪注鬻子》，為《漢書·藝文志》道家類《鬻子》真書殘篇。
關(guān)鍵詞：鬻熊《鬻子》真?zhèn)?/p>
《漢書·藝文志》記載：“鬻子，名熊，為周師，自文王以下問焉，周封為楚祖。”[1]《鬻子》作為子書之始，在中國的思想文化源流中具有重要地位和深遠(yuǎn)影響。有關(guān)鬻熊及其《鬻子》的史料記載并不多，現(xiàn)在流傳的版本為唐逄行珪注本。歷代關(guān)于《鬻子》的爭論主要集中在兩個方面：一，《鬻子》為鬻熊自著，還是后人偽托；二，逄本《鬻子》是《鬻子》真書殘篇，還是后人偽造。對此爭議，前代學(xué)者已在有限的史料基礎(chǔ)上進(jìn)行了頗為詳細(xì)的論證，本文將對已有之研究進(jìn)行梳理、歸納，力圖得出較為切實的結(jié)論。
一
《漢書·藝文志·道家》首列《伊尹》《太公》《辛甲》三書，第四為《鬻子》。前三書早佚，《隋書·經(jīng)籍志》諸子道家已列《鬻子》為第一。南朝梁劉勰《文心雕龍》曰：“鬻熊知道，而文王咨詢，余文遺事，錄為《鬻子》。子自肇始，莫先于茲?！盵2]唐逄行珪《鬻子序》曰：“實先達(dá)之奧言，為諸子之首唱。”[3]南宋高似孫《子略》引唐貞元間柳伯存言：“子書起于鬻熊。”[4]明宋濂《諸子辨》曰：“《鬻子》一卷，楚鬻熊撰。為周文王師，封為楚祖。著書二十二篇，蓋子書之始也?！盵5]明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢·九流緒論下》曰：“今子書傳于世而最先者，惟《鬻子》?！盵6]清姚際恒《古今偽書考》曰：“世傳子書，始于《鬻子》?！盵7]清俞樾《諸子平議補錄》曰：“《鬻子》一書，為子書之祖。”[8]由此可見，《鬻子》一書在先秦古籍中肯定占有一席之地。但是有關(guān)鬻熊生平、思想以及《鬻子》的史料記載頗少，目前所能看到的典籍中，關(guān)于鬻熊及《鬻子》的記載有以下數(shù)條：
序號 出處 著錄內(nèi)容
1 《史記·楚世家》 周文王之時，季連之苗裔曰鬻熊，鬻熊子事文王，早卒。
2 《史記·周本紀(jì)》 公季卒，子昌立，是為西伯，西伯曰文王，遵后稷、公劉，則古公、公季之法，篤仁敬老慈少。視下賢者，日中不暇食，以待士，士以此多歸之。伯夷、叔齊在孤竹，聞西伯善養(yǎng)老，蓋往歸之。太顛、閎夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之。
3 《史記·三代世表第一》 楚熊繹，父鬻熊，事文王，初封。
4 《漢書·藝文志·道家》 《鬻子》二十二篇，其下班固注云：“鬻子，名熊，為周師，自文王以下問焉。周封為楚祖。”
5 《漢書·藝文志·小說家》 《鬻子說》十九篇。其下班固注云：“后世所加。”
6 《隋書·經(jīng)籍志·道家》 《鬻子》一卷。周文王師鬻熊撰。
7 《舊唐書·經(jīng)籍志·小說家》 《鬻子》一卷。鬻熊撰。
8 《新唐書·藝文志·道家》 《鬻子》一卷。鬻熊。
9 《宋史·藝文志·雜家》 《鬻熊子》一卷。
10 《崇文總目》 《鬻子》一卷?！端囄闹尽范?。其八篇亡，特存此十四篇耳。
11 《通志藝文略》卷五子部道家諸子 《鬻子》一卷。周文王師楚人鬻熊撰。唐鄭縣尉逄行珪注。
12 《文獻(xiàn)通考》卷二一一經(jīng)籍考子部道家 《鬻子》一卷。
13 《直齋書錄解題》卷九 《鬻子》一卷。鬻熊為周文王師，封于楚，為始祖。
14 《道藏目錄詳注》卷四 《鬻子》二卷，華州鄭縣尉逄行珪注。
15 《四庫全書總目》子部雜家 《鬻子》一卷。
從上述記載中可以發(fā)現(xiàn)，《鬻子》在漢以后已殘缺，其篇目變化頗大，《漢書·藝文志》記載《鬻子》二十二篇，而《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》均只記載為“一卷”，未注篇數(shù)。所以逄本《鬻子》十四篇就引起了眾多質(zhì)疑，關(guān)于《鬻子》的真?zhèn)螁栴}爭論不斷。
二
（一）關(guān)于《鬻子》的第一個爭論是《鬻子》是否為鬻熊自著。
據(jù)《史記·楚世家》記載：“周文王之時，季連之苗裔曰鬻熊，鬻熊子事文王，蚤卒?！盵9]又據(jù)“《史記·三代世表第一》成王誦欄下有“楚熊繹、絳父鬻熊，事文王，初封?！盵10]《漢書·藝文志》班固自注云：“名熊，為周師，自文王以下問焉。周封為楚祖?！盵11]這些史料說明，在周文王時確有鬻熊其人。高似孫引《魏相奏記》載霍光曰：“文王見鬻子年九十余，文王曰：‘噫，老矣！鬻子曰：‘君若使臣捕虎，逐麋，臣已老矣；若使坐策國事，臣尚少。文王善之，遂以為師?！盵12]司馬遷、霍光二人是漢武帝時人，兩者都提到鬻熊為文王之師的問題絕非偶然，說明確有“自文王以下問焉”之事。至于《鬻子》是否為鬻熊自著，前代學(xué)者也已有論證。嚴(yán)可均在《鐵橋漫稿·鬻子序》中提到：“《鬻子》非專記鬻熊之語，故其書于文王周公康叔皆曰昔者。昔者，后乎鬻子言之也。古書不必手著，《鬻子》蓋康王、昭王后周史臣所錄，或鬻子子孫記述先世嘉言，為楚國令典?！盵13]
眾所周知，私家著述的出現(xiàn)，乃是春秋末期的事。鬻熊生活在西周初年，不可能有多達(dá)二十余篇的著作流傳于世，因此，其書必出于后人手筆無疑，但《鬻子》記載確為鬻熊所言。
（二）關(guān)于《鬻子》的第二個爭論是《鬻子》和《鬻子說》的關(guān)系及流傳。
劉建國的《<鬻子>偽書辨正》認(rèn)為，漢代有道家的《鬻子》和小說家的《鬻子》兩種體例著作并行于世，小說家的《鬻子說》即是后來《舊唐書·經(jīng)籍志》小說家類的《鬻子》一卷，道家《鬻子》為鬻熊所作，小說家《鬻子》為后人所寫。趙嘉在《<漢書·藝文志>中小說家類中“托偽”之意》一文中提出，道家和小說家同時存在兩種同名的書，有可能是一部書的兩部分，因為篇數(shù)不同且不互相包含，所以班固并不認(rèn)為是重復(fù)，故沒有刪去，即《鬻子》和《鬻子說》為一部書的兩個組成部分?！稘h書·藝文志》載道家《鬻子》二十二篇，小說家《鬻子說》十九篇；《隋書·經(jīng)籍志》道家類錄《鬻子》一卷，小說家類無《鬻子》著作；《舊唐書·經(jīng)籍志》道家類無《鬻子》，小說家類錄《鬻子》一卷；《新唐書·藝文志》道家類錄《鬻子》一卷，小說家類無。從上述記載來看，在流傳過程中，《漢書·藝文志》所錄的《鬻子》逐漸殘缺不全，《鬻子說》則已亡佚。至于《舊唐書·經(jīng)籍志》將《鬻子》列入小說家，并非唐時還有兩本《鬻子》流行，而是當(dāng)時所流傳的《鬻子》已經(jīng)殘缺，其所余部分道家思想并不明顯造成的。其實《鬻子》原書是有道家觀點的，從《新書》和《列子》的引文中可以看出道家思想的痕跡，如《列子·天瑞》引“鬻熊曰：運轉(zhuǎn)亡已，天地密移，疇覺之哉？故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼。損盈成虧，隨生隨死。往來相接，間不可省，疇覺之哉？凡一氣不頓進(jìn)，一形不頓虧，亦不覺其成，亦不覺其虧。亦如人自世至老，貌色智態(tài)，亡日不異，皮膚爪發(fā)，隨生便落，非嬰孩時有停而不易也。間不可覺，侯至后知?！盵14]《列子·黃帝》引“欲剛，必以柔守之；欲強，必以弱保之。積于柔必剛，積于弱必強。觀其所積，以知禍福之鄉(xiāng)。強勝不若己，至于若己者剛；柔勝出于己者，其力不可量。”[15]這些觀點與道家相類，所以班固把《鬻子》列入道家。
小說家著錄的《鬻子說》十九篇，應(yīng)是當(dāng)時有不同于道家觀點的《鬻子》存在，二者不能混為一談。
（三）關(guān)于《鬻子》的第三個爭論是鬻熊為文王師，何以述及三監(jiān)及武王、成王問。
《史記·楚世家》記載：“鬻熊子事文王，早卒?！盵16]既然鬻熊“早卒”，怎和武王、成王有答問，這是學(xué)者爭論關(guān)鍵。嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》對“早卒”作出解釋：“蚤卒蚤終謂不及受封先卒耳。非不壽之謂也?！盵17]胡應(yīng)麟《四部正訛》認(rèn)為：“今所傳《鬻子》十四篇，有文王問而及三監(jiān)曲阜事，人率疑之。然伊尹、太公，年俱百數(shù)十歲?？肌吨駮?，太公沒尚在康王世。熊以九十遇西伯，而管蔡之叛、周公之薨，俱在成王時，律以太公，則談及二事亡足怪?！盵18]陳自力《逄本<鬻子>考辨》認(rèn)為即使歷史上的鬻熊未活到成王之時，也不能據(jù)以斷定逄本為后人贗本。因為，班固于道家《鬻子》注云“自文王以下問焉”，而賈誼《新書》也引有周成王問鬻子數(shù)則文字，可見《漢志》所錄《鬻子》，本來就記有周成王時的故事。逄本“書載三監(jiān)曲阜事”，恰可證明其為漢時古本殘帙，而非后人贗本。
所以《鬻子》述及三監(jiān)及武王、成王問無可非議，反而證明了《鬻子》為真書而非偽書。
（四）關(guān)于《鬻子》的第四個爭論是其文辭淺薄，不似其他子書。
高似孫在《子略》中認(rèn)為《鬻子》“文多殘缺，卷第與篇目皆錯亂，甚者幾不可曉，而注尤謬誤”和“辭意大略混雜、文意無所取”[19]；崔述在《豐鎬考信錄》中說“余按書中所載問答之言，皆淺陋無深意，義亦近黃老，明系后人之所偽托”[20]；《四庫全書總目·子部二十七》載“每篇寥寥數(shù)語，詞旨膚淺，決非三代舊文”[21]；宋濂《諸子辨》對《鬻子》文本的評價較準(zhǔn)確：“其文質(zhì)，其義弘，實為古書無疑。”[22]劉建國《<鬻子>偽書辨正》認(rèn)為由于當(dāng)時書多問答體，加以現(xiàn)存《鬻子》是殘篇，文字寥寥無幾是正?，F(xiàn)象，不能作偽書的根據(jù)。且對于某一作品的文字風(fēng)格，不同的人可以有不同的判斷，因此，根據(jù)文字風(fēng)格來辨?zhèn)?，其有效性和可信度也是有限的?/p>
以文字水平來評定古書真?zhèn)问遣豢茖W(xué)的，鬻熊為周初時人，其文辭不若春秋戰(zhàn)國時期的諸子實屬正常?！跺髯印吩陂L期的流傳過程中被后人篡改、增刪，其文本出現(xiàn)殘缺、錯亂，實屬正常，不能僅據(jù)此就斷其為偽書。且子書由一開始簡單的語錄體逐漸發(fā)展為專論體經(jīng)過了很長一段時間，后代超越前代是歷史發(fā)展的必然現(xiàn)象。
（五）關(guān)于《鬻子》的第五個爭論是今本《鬻子》中不見《新書》《列子》所引鬻子之言。
《鬻子》已大部亡佚，殘缺不全，今本《鬻子》中沒有《新書》《列子》所引鬻子之言實屬正常。且今本《鬻子》中雖無與此二書相同之言，但部分篇章文意相類。如現(xiàn)存《鬻子》的思想與《列子》中的思想有一致之處，比如現(xiàn)存《鬻子》的《湯政湯治天下理第七》所載：“天地辟而萬物生，萬物生而人為政焉。有天然后有地，有地然后有別，有別然后有義，有義然后有教，有教然后有道，有道然后有理，有理然后有數(shù)?！盵23]與《列子·天瑞》引文：“運轉(zhuǎn)亡已，天地密移，疇覺之哉？故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼。損盈成虧，隨世隨死。往來相接，間不可省，疇覺之載？凡一氣不頓進(jìn)，一形不頓虧；亦不覺其成，亦不覺其虧?！盵24]兩者都說的自然界和人類社會的運動變化的道理，思想內(nèi)容是一致的。再如《鬻子》與賈誼《新書》所引的思想也是一致的?，F(xiàn)存《鬻子》的《撰吏五帝三王傳政乙第五》所載“君子非人者，不出之于辭，而施之于行。故非非者行是，惡惡者行善，而道諭矣。”[25]與《新書》所引的“興國之道，君思善則行之，君聞善則行之，君知善則行之，信敬而常之，行信而長之，則興國之道也。”[26]同出一轍。潘銘基在《<鬻子>與賈誼<新書>互文考》中做了進(jìn)一步考證，《新書》所引“鬻子曰”在今本《鬻子》中雖無記載，但有五處文字與《鬻子》可作逐字排比對讀，二書卻存在互見重文關(guān)系。
此外，關(guān)于《新書》和《列子》的真?zhèn)螁栴}，歷來也是爭論不斷，如果這兩部書均為偽書，那么就更不能因今本《鬻子》中無《新書》《列子》所引鬻子之言，而斷定今本《鬻子》是偽書，反而更加能夠證明《鬻子》非偽作。
（六）關(guān)于《鬻子》的第六個爭論是篇名冗贅，古無此體。
《四庫全書總目·子部二十七》記載：“觀其標(biāo)題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，且其篇名冗贅，古無此體?！盵27]從現(xiàn)存《鬻子》諸篇的順序和篇名看，《鬻子》早已殘缺大半，篇名佚脫錯亂實屬正常，至于甲、乙分篇，乃是撰書當(dāng)時的習(xí)慣，鬻熊使用甲乙干支記數(shù)是可以理解的。劉建國認(rèn)為標(biāo)題中的第三、第五、第七等順序，也是先秦古書中原有的形式，如《管子》就是以《牧民》第一、《形勢》第二，《孫子》以《始計》第一、《作戰(zhàn)》第二、《謀攻》第三等順序排列的。而鐘兆鵬認(rèn)為五帝三王、甲乙等次第均為后世抄錄者所加，這種看法也有可取之處。因此，不能因篇名冗贅就斷定《鬻子》是偽書。
（七）關(guān)于《鬻子》的第七個爭論是其書中所記的禹七大夫、湯七大夫名稱古怪，均未收入北齊的《四八目》一書。
《鬻子》所列禹七大夫皋陶、杜子業(yè)、既子、施子黯、季子寧、然子堪、輕子玉，湯七大夫慶浦、伊尹、湟里且、東門虛、南門蝡、西門疵、北門側(cè)，皆有姓名，但《四八目》未收。首先，北齊的《四八目》一書，本身就真?zhèn)坞y辨，所以不能根據(jù)《四八目》的記載來判斷《鬻子》的真?zhèn)?。其次，《四八目》的作者在編撰此書時有可能沒有看到《鬻子》一書，所以其書中沒有對禹七大夫和湯七大夫的記載也不無可能，不能要求一個作者看到所有的書。再說名稱古怪的問題，古人之名古怪者甚多，不能依據(jù)后世習(xí)慣來判定古人的名字是否為真。劉建國認(rèn)為在禹、湯時的賢人名字簡略或離不開具體的事物更是上古時代題中應(yīng)有之意，不足為怪。
即使《鬻子》所載禹七大夫和湯七大夫之名為虛構(gòu)，也不影響《鬻子》全書的真?zhèn)?，如《莊子》中也有許多虛構(gòu)的成分，通過寓言來表達(dá)所托之意，也正符合道家敘事之特點。
通過對上述問題的討論和梳理可以基本斷定，《鬻子》所載確為鬻熊之言，非后世偽托，今本《鬻子》為《漢書·藝文志》道家類《鬻子》真書殘篇。至于《鬻子》是否為鬻熊自著，對《鬻子》的研究價值和在文學(xué)史上的地位并無影響，《鬻子》確為先秦時重要典籍。
注釋：
[1][11]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1729頁。
[2]劉勰：《文心雕龍》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第24頁。
[3][23][25]鐘肇鵬：《鬻子校理》，北京：中華書局，2010年版，第45頁，第70-72頁，第49頁。
[4][12][19]高似孫：《子略（卷一）》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1988年版，第15頁。
[5][22]宋濂：《諸子辨》，北平：樸社，1928年版，第2頁。
[6]胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，北京：中華書局，1958年版，第371頁。
[7]姚際恒：《古今偽書考》，北平：景山書社，1929年版，第25頁。
[8]俞樾：《諸子平議補錄》，北京：中華書局，1965年版，第1頁。
[9][10][16]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第1691頁，第501頁，第1691頁。
[13]嚴(yán)可均：《續(xù)修四庫全書·集部·別集類（一四八九）》，上海古籍出版社，2002年版，鐵橋漫稿十三卷。
[14][15][24]楊伯峻：《列子集釋》，北京：中華書局，1985年版，第29-30頁，第82-83頁，第29-30頁。
[17]嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年版，第66頁。
[18]胡應(yīng)麟：《四部正訛》，北平：樸社，1929年版，第28頁。
[20]崔述：《豐鎬考信錄》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第14-15頁。
[21][27]永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1995年版，第1006頁。
[26]賈誼：《新書》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第100頁。
小說家著錄的《鬻子說》十九篇，應(yīng)是當(dāng)時有不同于道家觀點的《鬻子》存在，二者不能混為一談。
（三）關(guān)于《鬻子》的第三個爭論是鬻熊為文王師，何以述及三監(jiān)及武王、成王問。
《史記·楚世家》記載：“鬻熊子事文王，早卒?！盵16]既然鬻熊“早卒”，怎和武王、成王有答問，這是學(xué)者爭論關(guān)鍵。嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》對“早卒”作出解釋：“蚤卒蚤終謂不及受封先卒耳。非不壽之謂也。”[17]胡應(yīng)麟《四部正訛》認(rèn)為：“今所傳《鬻子》十四篇，有文王問而及三監(jiān)曲阜事，人率疑之。然伊尹、太公，年俱百數(shù)十歲。考《竹書》，太公沒尚在康王世。熊以九十遇西伯，而管蔡之叛、周公之薨，俱在成王時，律以太公，則談及二事亡足怪?！盵18]陳自力《逄本<鬻子>考辨》認(rèn)為即使歷史上的鬻熊未活到成王之時，也不能據(jù)以斷定逄本為后人贗本。因為，班固于道家《鬻子》注云“自文王以下問焉”，而賈誼《新書》也引有周成王問鬻子數(shù)則文字，可見《漢志》所錄《鬻子》，本來就記有周成王時的故事。逄本“書載三監(jiān)曲阜事”，恰可證明其為漢時古本殘帙，而非后人贗本。
所以《鬻子》述及三監(jiān)及武王、成王問無可非議，反而證明了《鬻子》為真書而非偽書。
（四）關(guān)于《鬻子》的第四個爭論是其文辭淺薄，不似其他子書。
高似孫在《子略》中認(rèn)為《鬻子》“文多殘缺，卷第與篇目皆錯亂，甚者幾不可曉，而注尤謬誤”和“辭意大略混雜、文意無所取”[19]；崔述在《豐鎬考信錄》中說“余按書中所載問答之言，皆淺陋無深意，義亦近黃老，明系后人之所偽托”[20]；《四庫全書總目·子部二十七》載“每篇寥寥數(shù)語，詞旨膚淺，決非三代舊文”[21]；宋濂《諸子辨》對《鬻子》文本的評價較準(zhǔn)確：“其文質(zhì)，其義弘，實為古書無疑。”[22]劉建國《<鬻子>偽書辨正》認(rèn)為由于當(dāng)時書多問答體，加以現(xiàn)存《鬻子》是殘篇，文字寥寥無幾是正常現(xiàn)象，不能作偽書的根據(jù)。且對于某一作品的文字風(fēng)格，不同的人可以有不同的判斷，因此，根據(jù)文字風(fēng)格來辨?zhèn)?，其有效性和可信度也是有限的?/p>
以文字水平來評定古書真?zhèn)问遣豢茖W(xué)的，鬻熊為周初時人，其文辭不若春秋戰(zhàn)國時期的諸子實屬正常?！跺髯印吩陂L期的流傳過程中被后人篡改、增刪，其文本出現(xiàn)殘缺、錯亂，實屬正常，不能僅據(jù)此就斷其為偽書。且子書由一開始簡單的語錄體逐漸發(fā)展為專論體經(jīng)過了很長一段時間，后代超越前代是歷史發(fā)展的必然現(xiàn)象。
（五）關(guān)于《鬻子》的第五個爭論是今本《鬻子》中不見《新書》《列子》所引鬻子之言。
《鬻子》已大部亡佚，殘缺不全，今本《鬻子》中沒有《新書》《列子》所引鬻子之言實屬正常。且今本《鬻子》中雖無與此二書相同之言，但部分篇章文意相類。如現(xiàn)存《鬻子》的思想與《列子》中的思想有一致之處，比如現(xiàn)存《鬻子》的《湯政湯治天下理第七》所載：“天地辟而萬物生，萬物生而人為政焉。有天然后有地，有地然后有別，有別然后有義，有義然后有教，有教然后有道，有道然后有理，有理然后有數(shù)。”[23]與《列子·天瑞》引文：“運轉(zhuǎn)亡已，天地密移，疇覺之哉？故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼。損盈成虧，隨世隨死。往來相接，間不可省，疇覺之載？凡一氣不頓進(jìn)，一形不頓虧；亦不覺其成，亦不覺其虧?！盵24]兩者都說的自然界和人類社會的運動變化的道理，思想內(nèi)容是一致的。再如《鬻子》與賈誼《新書》所引的思想也是一致的?，F(xiàn)存《鬻子》的《撰吏五帝三王傳政乙第五》所載“君子非人者，不出之于辭，而施之于行。故非非者行是，惡惡者行善，而道諭矣。”[25]與《新書》所引的“興國之道，君思善則行之，君聞善則行之，君知善則行之，信敬而常之，行信而長之，則興國之道也。”[26]同出一轍。潘銘基在《<鬻子>與賈誼<新書>互文考》中做了進(jìn)一步考證，《新書》所引“鬻子曰”在今本《鬻子》中雖無記載，但有五處文字與《鬻子》可作逐字排比對讀，二書卻存在互見重文關(guān)系。
此外，關(guān)于《新書》和《列子》的真?zhèn)螁栴}，歷來也是爭論不斷，如果這兩部書均為偽書，那么就更不能因今本《鬻子》中無《新書》《列子》所引鬻子之言，而斷定今本《鬻子》是偽書，反而更加能夠證明《鬻子》非偽作。
（六）關(guān)于《鬻子》的第六個爭論是篇名冗贅，古無此體。
《四庫全書總目·子部二十七》記載：“觀其標(biāo)題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，且其篇名冗贅，古無此體?！盵27]從現(xiàn)存《鬻子》諸篇的順序和篇名看，《鬻子》早已殘缺大半，篇名佚脫錯亂實屬正常，至于甲、乙分篇，乃是撰書當(dāng)時的習(xí)慣，鬻熊使用甲乙干支記數(shù)是可以理解的。劉建國認(rèn)為標(biāo)題中的第三、第五、第七等順序，也是先秦古書中原有的形式，如《管子》就是以《牧民》第一、《形勢》第二，《孫子》以《始計》第一、《作戰(zhàn)》第二、《謀攻》第三等順序排列的。而鐘兆鵬認(rèn)為五帝三王、甲乙等次第均為后世抄錄者所加，這種看法也有可取之處。因此，不能因篇名冗贅就斷定《鬻子》是偽書。
（七）關(guān)于《鬻子》的第七個爭論是其書中所記的禹七大夫、湯七大夫名稱古怪，均未收入北齊的《四八目》一書。
《鬻子》所列禹七大夫皋陶、杜子業(yè)、既子、施子黯、季子寧、然子堪、輕子玉，湯七大夫慶浦、伊尹、湟里且、東門虛、南門蝡、西門疵、北門側(cè)，皆有姓名，但《四八目》未收。首先，北齊的《四八目》一書，本身就真?zhèn)坞y辨，所以不能根據(jù)《四八目》的記載來判斷《鬻子》的真?zhèn)?。其次，《四八目》的作者在編撰此書時有可能沒有看到《鬻子》一書，所以其書中沒有對禹七大夫和湯七大夫的記載也不無可能，不能要求一個作者看到所有的書。再說名稱古怪的問題，古人之名古怪者甚多，不能依據(jù)后世習(xí)慣來判定古人的名字是否為真。劉建國認(rèn)為在禹、湯時的賢人名字簡略或離不開具體的事物更是上古時代題中應(yīng)有之意，不足為怪。
即使《鬻子》所載禹七大夫和湯七大夫之名為虛構(gòu)，也不影響《鬻子》全書的真?zhèn)?，如《莊子》中也有許多虛構(gòu)的成分，通過寓言來表達(dá)所托之意，也正符合道家敘事之特點。
通過對上述問題的討論和梳理可以基本斷定，《鬻子》所載確為鬻熊之言，非后世偽托，今本《鬻子》為《漢書·藝文志》道家類《鬻子》真書殘篇。至于《鬻子》是否為鬻熊自著，對《鬻子》的研究價值和在文學(xué)史上的地位并無影響，《鬻子》確為先秦時重要典籍。
注釋：
[1][11]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1729頁。
[2]劉勰：《文心雕龍》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第24頁。
[3][23][25]鐘肇鵬：《鬻子校理》，北京：中華書局，2010年版，第45頁，第70-72頁，第49頁。
[4][12][19]高似孫：《子略（卷一）》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1988年版，第15頁。
[5][22]宋濂：《諸子辨》，北平：樸社，1928年版，第2頁。
[6]胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，北京：中華書局，1958年版，第371頁。
[7]姚際恒：《古今偽書考》，北平：景山書社，1929年版，第25頁。
[8]俞樾：《諸子平議補錄》，北京：中華書局，1965年版，第1頁。
[9][10][16]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第1691頁，第501頁，第1691頁。
[13]嚴(yán)可均：《續(xù)修四庫全書·集部·別集類（一四八九）》，上海古籍出版社，2002年版，鐵橋漫稿十三卷。
[14][15][24]楊伯峻：《列子集釋》，北京：中華書局，1985年版，第29-30頁，第82-83頁，第29-30頁。
[17]嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年版，第66頁。
[18]胡應(yīng)麟：《四部正訛》，北平：樸社，1929年版，第28頁。
[20]崔述：《豐鎬考信錄》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第14-15頁。
[21][27]永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1995年版，第1006頁。
[26]賈誼：《新書》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第100頁。
小說家著錄的《鬻子說》十九篇，應(yīng)是當(dāng)時有不同于道家觀點的《鬻子》存在，二者不能混為一談。
（三）關(guān)于《鬻子》的第三個爭論是鬻熊為文王師，何以述及三監(jiān)及武王、成王問。
《史記·楚世家》記載：“鬻熊子事文王，早卒。”[16]既然鬻熊“早卒”，怎和武王、成王有答問，這是學(xué)者爭論關(guān)鍵。嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》對“早卒”作出解釋：“蚤卒蚤終謂不及受封先卒耳。非不壽之謂也。”[17]胡應(yīng)麟《四部正訛》認(rèn)為：“今所傳《鬻子》十四篇，有文王問而及三監(jiān)曲阜事，人率疑之。然伊尹、太公，年俱百數(shù)十歲?？肌吨駮?，太公沒尚在康王世。熊以九十遇西伯，而管蔡之叛、周公之薨，俱在成王時，律以太公，則談及二事亡足怪?！盵18]陳自力《逄本<鬻子>考辨》認(rèn)為即使歷史上的鬻熊未活到成王之時，也不能據(jù)以斷定逄本為后人贗本。因為，班固于道家《鬻子》注云“自文王以下問焉”，而賈誼《新書》也引有周成王問鬻子數(shù)則文字，可見《漢志》所錄《鬻子》，本來就記有周成王時的故事。逄本“書載三監(jiān)曲阜事”，恰可證明其為漢時古本殘帙，而非后人贗本。
所以《鬻子》述及三監(jiān)及武王、成王問無可非議，反而證明了《鬻子》為真書而非偽書。
（四）關(guān)于《鬻子》的第四個爭論是其文辭淺薄，不似其他子書。
高似孫在《子略》中認(rèn)為《鬻子》“文多殘缺，卷第與篇目皆錯亂，甚者幾不可曉，而注尤謬誤”和“辭意大略混雜、文意無所取”[19]；崔述在《豐鎬考信錄》中說“余按書中所載問答之言，皆淺陋無深意，義亦近黃老，明系后人之所偽托”[20]；《四庫全書總目·子部二十七》載“每篇寥寥數(shù)語，詞旨膚淺，決非三代舊文”[21]；宋濂《諸子辨》對《鬻子》文本的評價較準(zhǔn)確：“其文質(zhì)，其義弘，實為古書無疑。”[22]劉建國《<鬻子>偽書辨正》認(rèn)為由于當(dāng)時書多問答體，加以現(xiàn)存《鬻子》是殘篇，文字寥寥無幾是正?，F(xiàn)象，不能作偽書的根據(jù)。且對于某一作品的文字風(fēng)格，不同的人可以有不同的判斷，因此，根據(jù)文字風(fēng)格來辨?zhèn)?，其有效性和可信度也是有限的?/p>
以文字水平來評定古書真?zhèn)问遣豢茖W(xué)的，鬻熊為周初時人，其文辭不若春秋戰(zhàn)國時期的諸子實屬正常?！跺髯印吩陂L期的流傳過程中被后人篡改、增刪，其文本出現(xiàn)殘缺、錯亂，實屬正常，不能僅據(jù)此就斷其為偽書。且子書由一開始簡單的語錄體逐漸發(fā)展為專論體經(jīng)過了很長一段時間，后代超越前代是歷史發(fā)展的必然現(xiàn)象。
（五）關(guān)于《鬻子》的第五個爭論是今本《鬻子》中不見《新書》《列子》所引鬻子之言。
《鬻子》已大部亡佚，殘缺不全，今本《鬻子》中沒有《新書》《列子》所引鬻子之言實屬正常。且今本《鬻子》中雖無與此二書相同之言，但部分篇章文意相類。如現(xiàn)存《鬻子》的思想與《列子》中的思想有一致之處，比如現(xiàn)存《鬻子》的《湯政湯治天下理第七》所載：“天地辟而萬物生，萬物生而人為政焉。有天然后有地，有地然后有別，有別然后有義，有義然后有教，有教然后有道，有道然后有理，有理然后有數(shù)?！盵23]與《列子·天瑞》引文：“運轉(zhuǎn)亡已，天地密移，疇覺之哉？故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼。損盈成虧，隨世隨死。往來相接，間不可省，疇覺之載？凡一氣不頓進(jìn)，一形不頓虧；亦不覺其成，亦不覺其虧?！盵24]兩者都說的自然界和人類社會的運動變化的道理，思想內(nèi)容是一致的。再如《鬻子》與賈誼《新書》所引的思想也是一致的。現(xiàn)存《鬻子》的《撰吏五帝三王傳政乙第五》所載“君子非人者，不出之于辭，而施之于行。故非非者行是，惡惡者行善，而道諭矣?！盵25]與《新書》所引的“興國之道，君思善則行之，君聞善則行之，君知善則行之，信敬而常之，行信而長之，則興國之道也?！盵26]同出一轍。潘銘基在《<鬻子>與賈誼<新書>互文考》中做了進(jìn)一步考證，《新書》所引“鬻子曰”在今本《鬻子》中雖無記載，但有五處文字與《鬻子》可作逐字排比對讀，二書卻存在互見重文關(guān)系。
此外，關(guān)于《新書》和《列子》的真?zhèn)螁栴}，歷來也是爭論不斷，如果這兩部書均為偽書，那么就更不能因今本《鬻子》中無《新書》《列子》所引鬻子之言，而斷定今本《鬻子》是偽書，反而更加能夠證明《鬻子》非偽作。
（六）關(guān)于《鬻子》的第六個爭論是篇名冗贅，古無此體。
《四庫全書總目·子部二十七》記載：“觀其標(biāo)題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，且其篇名冗贅，古無此體?！盵27]從現(xiàn)存《鬻子》諸篇的順序和篇名看，《鬻子》早已殘缺大半，篇名佚脫錯亂實屬正常，至于甲、乙分篇，乃是撰書當(dāng)時的習(xí)慣，鬻熊使用甲乙干支記數(shù)是可以理解的。劉建國認(rèn)為標(biāo)題中的第三、第五、第七等順序，也是先秦古書中原有的形式，如《管子》就是以《牧民》第一、《形勢》第二，《孫子》以《始計》第一、《作戰(zhàn)》第二、《謀攻》第三等順序排列的。而鐘兆鵬認(rèn)為五帝三王、甲乙等次第均為后世抄錄者所加，這種看法也有可取之處。因此，不能因篇名冗贅就斷定《鬻子》是偽書。
（七）關(guān)于《鬻子》的第七個爭論是其書中所記的禹七大夫、湯七大夫名稱古怪，均未收入北齊的《四八目》一書。
《鬻子》所列禹七大夫皋陶、杜子業(yè)、既子、施子黯、季子寧、然子堪、輕子玉，湯七大夫慶浦、伊尹、湟里且、東門虛、南門蝡、西門疵、北門側(cè)，皆有姓名，但《四八目》未收。首先，北齊的《四八目》一書，本身就真?zhèn)坞y辨，所以不能根據(jù)《四八目》的記載來判斷《鬻子》的真?zhèn)?。其次，《四八目》的作者在編撰此書時有可能沒有看到《鬻子》一書，所以其書中沒有對禹七大夫和湯七大夫的記載也不無可能，不能要求一個作者看到所有的書。再說名稱古怪的問題，古人之名古怪者甚多，不能依據(jù)后世習(xí)慣來判定古人的名字是否為真。劉建國認(rèn)為在禹、湯時的賢人名字簡略或離不開具體的事物更是上古時代題中應(yīng)有之意，不足為怪。
即使《鬻子》所載禹七大夫和湯七大夫之名為虛構(gòu)，也不影響《鬻子》全書的真?zhèn)危纭肚f子》中也有許多虛構(gòu)的成分，通過寓言來表達(dá)所托之意，也正符合道家敘事之特點。
通過對上述問題的討論和梳理可以基本斷定，《鬻子》所載確為鬻熊之言，非后世偽托，今本《鬻子》為《漢書·藝文志》道家類《鬻子》真書殘篇。至于《鬻子》是否為鬻熊自著，對《鬻子》的研究價值和在文學(xué)史上的地位并無影響，《鬻子》確為先秦時重要典籍。
注釋：
[1][11]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1729頁。
[2]劉勰：《文心雕龍》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第24頁。
[3][23][25]鐘肇鵬：《鬻子校理》，北京：中華書局，2010年版，第45頁，第70-72頁，第49頁。
[4][12][19]高似孫：《子略（卷一）》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1988年版，第15頁。
[5][22]宋濂：《諸子辨》，北平：樸社，1928年版，第2頁。
[6]胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，北京：中華書局，1958年版，第371頁。
[7]姚際恒：《古今偽書考》，北平：景山書社，1929年版，第25頁。
[8]俞樾：《諸子平議補錄》，北京：中華書局，1965年版，第1頁。
[9][10][16]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第1691頁，第501頁，第1691頁。
[13]嚴(yán)可均：《續(xù)修四庫全書·集部·別集類（一四八九）》，上海古籍出版社，2002年版，鐵橋漫稿十三卷。
[14][15][24]楊伯峻：《列子集釋》，北京：中華書局，1985年版，第29-30頁，第82-83頁，第29-30頁。
[17]嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年版，第66頁。
[18]胡應(yīng)麟：《四部正訛》，北平：樸社，1929年版，第28頁。
[20]崔述：《豐鎬考信錄》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第14-15頁。
[21][27]永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1995年版，第1006頁。
[26]賈誼：《新書》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第100頁。
馬晨雪
摘要：《鬻子》在中國文化史上占有重要地位?！跺髯印反_為先秦典籍，非后世偽作。漢以后《鬻子》亡佚，今本《鬻子》即《逄行珪注鬻子》，為《漢書·藝文志》道家類《鬻子》真書殘篇。
關(guān)鍵詞：鬻熊《鬻子》真?zhèn)?/p>
《漢書·藝文志》記載：“鬻子，名熊，為周師，自文王以下問焉，周封為楚祖。”[1]《鬻子》作為子書之始，在中國的思想文化源流中具有重要地位和深遠(yuǎn)影響。有關(guān)鬻熊及其《鬻子》的史料記載并不多，現(xiàn)在流傳的版本為唐逄行珪注本。歷代關(guān)于《鬻子》的爭論主要集中在兩個方面：一，《鬻子》為鬻熊自著，還是后人偽托；二，逄本《鬻子》是《鬻子》真書殘篇，還是后人偽造。對此爭議，前代學(xué)者已在有限的史料基礎(chǔ)上進(jìn)行了頗為詳細(xì)的論證，本文將對已有之研究進(jìn)行梳理、歸納，力圖得出較為切實的結(jié)論。
一
《漢書·藝文志·道家》首列《伊尹》《太公》《辛甲》三書，第四為《鬻子》。前三書早佚，《隋書·經(jīng)籍志》諸子道家已列《鬻子》為第一。南朝梁劉勰《文心雕龍》曰：“鬻熊知道，而文王咨詢，余文遺事，錄為《鬻子》。子自肇始，莫先于茲?！盵2]唐逄行珪《鬻子序》曰：“實先達(dá)之奧言，為諸子之首唱。”[3]南宋高似孫《子略》引唐貞元間柳伯存言：“子書起于鬻熊。”[4]明宋濂《諸子辨》曰：“《鬻子》一卷，楚鬻熊撰。為周文王師，封為楚祖。著書二十二篇，蓋子書之始也?！盵5]明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢·九流緒論下》曰：“今子書傳于世而最先者，惟《鬻子》?！盵6]清姚際恒《古今偽書考》曰：“世傳子書，始于《鬻子》?！盵7]清俞樾《諸子平議補錄》曰：“《鬻子》一書，為子書之祖。”[8]由此可見，《鬻子》一書在先秦古籍中肯定占有一席之地。但是有關(guān)鬻熊生平、思想以及《鬻子》的史料記載頗少，目前所能看到的典籍中，關(guān)于鬻熊及《鬻子》的記載有以下數(shù)條：
序號 出處 著錄內(nèi)容
1 《史記·楚世家》 周文王之時，季連之苗裔曰鬻熊，鬻熊子事文王，早卒。
2 《史記·周本紀(jì)》 公季卒，子昌立，是為西伯，西伯曰文王，遵后稷、公劉，則古公、公季之法，篤仁敬老慈少。視下賢者，日中不暇食，以待士，士以此多歸之。伯夷、叔齊在孤竹，聞西伯善養(yǎng)老，蓋往歸之。太顛、閎夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之。
3 《史記·三代世表第一》 楚熊繹，父鬻熊，事文王，初封。
4 《漢書·藝文志·道家》 《鬻子》二十二篇，其下班固注云：“鬻子，名熊，為周師，自文王以下問焉。周封為楚祖。”
5 《漢書·藝文志·小說家》 《鬻子說》十九篇。其下班固注云：“后世所加。”
6 《隋書·經(jīng)籍志·道家》 《鬻子》一卷。周文王師鬻熊撰。
7 《舊唐書·經(jīng)籍志·小說家》 《鬻子》一卷。鬻熊撰。
8 《新唐書·藝文志·道家》 《鬻子》一卷。鬻熊。
9 《宋史·藝文志·雜家》 《鬻熊子》一卷。
10 《崇文總目》 《鬻子》一卷?！端囄闹尽范?。其八篇亡，特存此十四篇耳。
11 《通志藝文略》卷五子部道家諸子 《鬻子》一卷。周文王師楚人鬻熊撰。唐鄭縣尉逄行珪注。
12 《文獻(xiàn)通考》卷二一一經(jīng)籍考子部道家 《鬻子》一卷。
13 《直齋書錄解題》卷九 《鬻子》一卷。鬻熊為周文王師，封于楚，為始祖。
14 《道藏目錄詳注》卷四 《鬻子》二卷，華州鄭縣尉逄行珪注。
15 《四庫全書總目》子部雜家 《鬻子》一卷。
從上述記載中可以發(fā)現(xiàn)，《鬻子》在漢以后已殘缺，其篇目變化頗大，《漢書·藝文志》記載《鬻子》二十二篇，而《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》均只記載為“一卷”，未注篇數(shù)。所以逄本《鬻子》十四篇就引起了眾多質(zhì)疑，關(guān)于《鬻子》的真?zhèn)螁栴}爭論不斷。
二
（一）關(guān)于《鬻子》的第一個爭論是《鬻子》是否為鬻熊自著。
據(jù)《史記·楚世家》記載：“周文王之時，季連之苗裔曰鬻熊，鬻熊子事文王，蚤卒?！盵9]又據(jù)“《史記·三代世表第一》成王誦欄下有“楚熊繹、絳父鬻熊，事文王，初封?！盵10]《漢書·藝文志》班固自注云：“名熊，為周師，自文王以下問焉。周封為楚祖?！盵11]這些史料說明，在周文王時確有鬻熊其人。高似孫引《魏相奏記》載霍光曰：“文王見鬻子年九十余，文王曰：‘噫，老矣！鬻子曰：‘君若使臣捕虎，逐麋，臣已老矣；若使坐策國事，臣尚少。文王善之，遂以為師?！盵12]司馬遷、霍光二人是漢武帝時人，兩者都提到鬻熊為文王之師的問題絕非偶然，說明確有“自文王以下問焉”之事。至于《鬻子》是否為鬻熊自著，前代學(xué)者也已有論證。嚴(yán)可均在《鐵橋漫稿·鬻子序》中提到：“《鬻子》非專記鬻熊之語，故其書于文王周公康叔皆曰昔者。昔者，后乎鬻子言之也。古書不必手著，《鬻子》蓋康王、昭王后周史臣所錄，或鬻子子孫記述先世嘉言，為楚國令典?！盵13]
眾所周知，私家著述的出現(xiàn)，乃是春秋末期的事。鬻熊生活在西周初年，不可能有多達(dá)二十余篇的著作流傳于世，因此，其書必出于后人手筆無疑，但《鬻子》記載確為鬻熊所言。
（二）關(guān)于《鬻子》的第二個爭論是《鬻子》和《鬻子說》的關(guān)系及流傳。
劉建國的《<鬻子>偽書辨正》認(rèn)為，漢代有道家的《鬻子》和小說家的《鬻子》兩種體例著作并行于世，小說家的《鬻子說》即是后來《舊唐書·經(jīng)籍志》小說家類的《鬻子》一卷，道家《鬻子》為鬻熊所作，小說家《鬻子》為后人所寫。趙嘉在《<漢書·藝文志>中小說家類中“托偽”之意》一文中提出，道家和小說家同時存在兩種同名的書，有可能是一部書的兩部分，因為篇數(shù)不同且不互相包含，所以班固并不認(rèn)為是重復(fù)，故沒有刪去，即《鬻子》和《鬻子說》為一部書的兩個組成部分?！稘h書·藝文志》載道家《鬻子》二十二篇，小說家《鬻子說》十九篇；《隋書·經(jīng)籍志》道家類錄《鬻子》一卷，小說家類無《鬻子》著作；《舊唐書·經(jīng)籍志》道家類無《鬻子》，小說家類錄《鬻子》一卷；《新唐書·藝文志》道家類錄《鬻子》一卷，小說家類無。從上述記載來看，在流傳過程中，《漢書·藝文志》所錄的《鬻子》逐漸殘缺不全，《鬻子說》則已亡佚。至于《舊唐書·經(jīng)籍志》將《鬻子》列入小說家，并非唐時還有兩本《鬻子》流行，而是當(dāng)時所流傳的《鬻子》已經(jīng)殘缺，其所余部分道家思想并不明顯造成的。其實《鬻子》原書是有道家觀點的，從《新書》和《列子》的引文中可以看出道家思想的痕跡，如《列子·天瑞》引“鬻熊曰：運轉(zhuǎn)亡已，天地密移，疇覺之哉？故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼。損盈成虧，隨生隨死。往來相接，間不可省，疇覺之哉？凡一氣不頓進(jìn)，一形不頓虧，亦不覺其成，亦不覺其虧。亦如人自世至老，貌色智態(tài)，亡日不異，皮膚爪發(fā)，隨生便落，非嬰孩時有停而不易也。間不可覺，侯至后知?！盵14]《列子·黃帝》引“欲剛，必以柔守之；欲強，必以弱保之。積于柔必剛，積于弱必強。觀其所積，以知禍福之鄉(xiāng)。強勝不若己，至于若己者剛；柔勝出于己者，其力不可量。”[15]這些觀點與道家相類，所以班固把《鬻子》列入道家。
小說家著錄的《鬻子說》十九篇，應(yīng)是當(dāng)時有不同于道家觀點的《鬻子》存在，二者不能混為一談。
（三）關(guān)于《鬻子》的第三個爭論是鬻熊為文王師，何以述及三監(jiān)及武王、成王問。
《史記·楚世家》記載：“鬻熊子事文王，早卒?！盵16]既然鬻熊“早卒”，怎和武王、成王有答問，這是學(xué)者爭論關(guān)鍵。嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》對“早卒”作出解釋：“蚤卒蚤終謂不及受封先卒耳。非不壽之謂也?！盵17]胡應(yīng)麟《四部正訛》認(rèn)為：“今所傳《鬻子》十四篇，有文王問而及三監(jiān)曲阜事，人率疑之。然伊尹、太公，年俱百數(shù)十歲?？肌吨駮?，太公沒尚在康王世。熊以九十遇西伯，而管蔡之叛、周公之薨，俱在成王時，律以太公，則談及二事亡足怪?！盵18]陳自力《逄本<鬻子>考辨》認(rèn)為即使歷史上的鬻熊未活到成王之時，也不能據(jù)以斷定逄本為后人贗本。因為，班固于道家《鬻子》注云“自文王以下問焉”，而賈誼《新書》也引有周成王問鬻子數(shù)則文字，可見《漢志》所錄《鬻子》，本來就記有周成王時的故事。逄本“書載三監(jiān)曲阜事”，恰可證明其為漢時古本殘帙，而非后人贗本。
所以《鬻子》述及三監(jiān)及武王、成王問無可非議，反而證明了《鬻子》為真書而非偽書。
（四）關(guān)于《鬻子》的第四個爭論是其文辭淺薄，不似其他子書。
高似孫在《子略》中認(rèn)為《鬻子》“文多殘缺，卷第與篇目皆錯亂，甚者幾不可曉，而注尤謬誤”和“辭意大略混雜、文意無所取”[19]；崔述在《豐鎬考信錄》中說“余按書中所載問答之言，皆淺陋無深意，義亦近黃老，明系后人之所偽托”[20]；《四庫全書總目·子部二十七》載“每篇寥寥數(shù)語，詞旨膚淺，決非三代舊文”[21]；宋濂《諸子辨》對《鬻子》文本的評價較準(zhǔn)確：“其文質(zhì)，其義弘，實為古書無疑。”[22]劉建國《<鬻子>偽書辨正》認(rèn)為由于當(dāng)時書多問答體，加以現(xiàn)存《鬻子》是殘篇，文字寥寥無幾是正?，F(xiàn)象，不能作偽書的根據(jù)。且對于某一作品的文字風(fēng)格，不同的人可以有不同的判斷，因此，根據(jù)文字風(fēng)格來辨?zhèn)?，其有效性和可信度也是有限的?/p>
以文字水平來評定古書真?zhèn)问遣豢茖W(xué)的，鬻熊為周初時人，其文辭不若春秋戰(zhàn)國時期的諸子實屬正常?！跺髯印吩陂L期的流傳過程中被后人篡改、增刪，其文本出現(xiàn)殘缺、錯亂，實屬正常，不能僅據(jù)此就斷其為偽書。且子書由一開始簡單的語錄體逐漸發(fā)展為專論體經(jīng)過了很長一段時間，后代超越前代是歷史發(fā)展的必然現(xiàn)象。
（五）關(guān)于《鬻子》的第五個爭論是今本《鬻子》中不見《新書》《列子》所引鬻子之言。
《鬻子》已大部亡佚，殘缺不全，今本《鬻子》中沒有《新書》《列子》所引鬻子之言實屬正常。且今本《鬻子》中雖無與此二書相同之言，但部分篇章文意相類。如現(xiàn)存《鬻子》的思想與《列子》中的思想有一致之處，比如現(xiàn)存《鬻子》的《湯政湯治天下理第七》所載：“天地辟而萬物生，萬物生而人為政焉。有天然后有地，有地然后有別，有別然后有義，有義然后有教，有教然后有道，有道然后有理，有理然后有數(shù)?！盵23]與《列子·天瑞》引文：“運轉(zhuǎn)亡已，天地密移，疇覺之哉？故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼。損盈成虧，隨世隨死。往來相接，間不可省，疇覺之載？凡一氣不頓進(jìn)，一形不頓虧；亦不覺其成，亦不覺其虧?！盵24]兩者都說的自然界和人類社會的運動變化的道理，思想內(nèi)容是一致的。再如《鬻子》與賈誼《新書》所引的思想也是一致的?，F(xiàn)存《鬻子》的《撰吏五帝三王傳政乙第五》所載“君子非人者，不出之于辭，而施之于行。故非非者行是，惡惡者行善，而道諭矣。”[25]與《新書》所引的“興國之道，君思善則行之，君聞善則行之，君知善則行之，信敬而常之，行信而長之，則興國之道也。”[26]同出一轍。潘銘基在《<鬻子>與賈誼<新書>互文考》中做了進(jìn)一步考證，《新書》所引“鬻子曰”在今本《鬻子》中雖無記載，但有五處文字與《鬻子》可作逐字排比對讀，二書卻存在互見重文關(guān)系。
此外，關(guān)于《新書》和《列子》的真?zhèn)螁栴}，歷來也是爭論不斷，如果這兩部書均為偽書，那么就更不能因今本《鬻子》中無《新書》《列子》所引鬻子之言，而斷定今本《鬻子》是偽書，反而更加能夠證明《鬻子》非偽作。
（六）關(guān)于《鬻子》的第六個爭論是篇名冗贅，古無此體。
《四庫全書總目·子部二十七》記載：“觀其標(biāo)題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，且其篇名冗贅，古無此體?！盵27]從現(xiàn)存《鬻子》諸篇的順序和篇名看，《鬻子》早已殘缺大半，篇名佚脫錯亂實屬正常，至于甲、乙分篇，乃是撰書當(dāng)時的習(xí)慣，鬻熊使用甲乙干支記數(shù)是可以理解的。劉建國認(rèn)為標(biāo)題中的第三、第五、第七等順序，也是先秦古書中原有的形式，如《管子》就是以《牧民》第一、《形勢》第二，《孫子》以《始計》第一、《作戰(zhàn)》第二、《謀攻》第三等順序排列的。而鐘兆鵬認(rèn)為五帝三王、甲乙等次第均為后世抄錄者所加，這種看法也有可取之處。因此，不能因篇名冗贅就斷定《鬻子》是偽書。
（七）關(guān)于《鬻子》的第七個爭論是其書中所記的禹七大夫、湯七大夫名稱古怪，均未收入北齊的《四八目》一書。
《鬻子》所列禹七大夫皋陶、杜子業(yè)、既子、施子黯、季子寧、然子堪、輕子玉，湯七大夫慶浦、伊尹、湟里且、東門虛、南門蝡、西門疵、北門側(cè)，皆有姓名，但《四八目》未收。首先，北齊的《四八目》一書，本身就真?zhèn)坞y辨，所以不能根據(jù)《四八目》的記載來判斷《鬻子》的真?zhèn)?。其次，《四八目》的作者在編撰此書時有可能沒有看到《鬻子》一書，所以其書中沒有對禹七大夫和湯七大夫的記載也不無可能，不能要求一個作者看到所有的書。再說名稱古怪的問題，古人之名古怪者甚多，不能依據(jù)后世習(xí)慣來判定古人的名字是否為真。劉建國認(rèn)為在禹、湯時的賢人名字簡略或離不開具體的事物更是上古時代題中應(yīng)有之意，不足為怪。
即使《鬻子》所載禹七大夫和湯七大夫之名為虛構(gòu)，也不影響《鬻子》全書的真?zhèn)?，如《莊子》中也有許多虛構(gòu)的成分，通過寓言來表達(dá)所托之意，也正符合道家敘事之特點。
通過對上述問題的討論和梳理可以基本斷定，《鬻子》所載確為鬻熊之言，非后世偽托，今本《鬻子》為《漢書·藝文志》道家類《鬻子》真書殘篇。至于《鬻子》是否為鬻熊自著，對《鬻子》的研究價值和在文學(xué)史上的地位并無影響，《鬻子》確為先秦時重要典籍。
注釋：
[1][11]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1729頁。
[2]劉勰：《文心雕龍》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第24頁。
[3][23][25]鐘肇鵬：《鬻子校理》，北京：中華書局，2010年版，第45頁，第70-72頁，第49頁。
[4][12][19]高似孫：《子略（卷一）》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1988年版，第15頁。
[5][22]宋濂：《諸子辨》，北平：樸社，1928年版，第2頁。
[6]胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，北京：中華書局，1958年版，第371頁。
[7]姚際恒：《古今偽書考》，北平：景山書社，1929年版，第25頁。
[8]俞樾：《諸子平議補錄》，北京：中華書局，1965年版，第1頁。
[9][10][16]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第1691頁，第501頁，第1691頁。
[13]嚴(yán)可均：《續(xù)修四庫全書·集部·別集類（一四八九）》，上海古籍出版社，2002年版，鐵橋漫稿十三卷。
[14][15][24]楊伯峻：《列子集釋》，北京：中華書局，1985年版，第29-30頁，第82-83頁，第29-30頁。
[17]嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年版，第66頁。
[18]胡應(yīng)麟：《四部正訛》，北平：樸社，1929年版，第28頁。
[20]崔述：《豐鎬考信錄》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第14-15頁。
[21][27]永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1995年版，第1006頁。
[26]賈誼：《新書》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第100頁。
小說家著錄的《鬻子說》十九篇，應(yīng)是當(dāng)時有不同于道家觀點的《鬻子》存在，二者不能混為一談。
（三）關(guān)于《鬻子》的第三個爭論是鬻熊為文王師，何以述及三監(jiān)及武王、成王問。
《史記·楚世家》記載：“鬻熊子事文王，早卒?！盵16]既然鬻熊“早卒”，怎和武王、成王有答問，這是學(xué)者爭論關(guān)鍵。嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》對“早卒”作出解釋：“蚤卒蚤終謂不及受封先卒耳。非不壽之謂也。”[17]胡應(yīng)麟《四部正訛》認(rèn)為：“今所傳《鬻子》十四篇，有文王問而及三監(jiān)曲阜事，人率疑之。然伊尹、太公，年俱百數(shù)十歲。考《竹書》，太公沒尚在康王世。熊以九十遇西伯，而管蔡之叛、周公之薨，俱在成王時，律以太公，則談及二事亡足怪?！盵18]陳自力《逄本<鬻子>考辨》認(rèn)為即使歷史上的鬻熊未活到成王之時，也不能據(jù)以斷定逄本為后人贗本。因為，班固于道家《鬻子》注云“自文王以下問焉”，而賈誼《新書》也引有周成王問鬻子數(shù)則文字，可見《漢志》所錄《鬻子》，本來就記有周成王時的故事。逄本“書載三監(jiān)曲阜事”，恰可證明其為漢時古本殘帙，而非后人贗本。
所以《鬻子》述及三監(jiān)及武王、成王問無可非議，反而證明了《鬻子》為真書而非偽書。
（四）關(guān)于《鬻子》的第四個爭論是其文辭淺薄，不似其他子書。
高似孫在《子略》中認(rèn)為《鬻子》“文多殘缺，卷第與篇目皆錯亂，甚者幾不可曉，而注尤謬誤”和“辭意大略混雜、文意無所取”[19]；崔述在《豐鎬考信錄》中說“余按書中所載問答之言，皆淺陋無深意，義亦近黃老，明系后人之所偽托”[20]；《四庫全書總目·子部二十七》載“每篇寥寥數(shù)語，詞旨膚淺，決非三代舊文”[21]；宋濂《諸子辨》對《鬻子》文本的評價較準(zhǔn)確：“其文質(zhì)，其義弘，實為古書無疑。”[22]劉建國《<鬻子>偽書辨正》認(rèn)為由于當(dāng)時書多問答體，加以現(xiàn)存《鬻子》是殘篇，文字寥寥無幾是正常現(xiàn)象，不能作偽書的根據(jù)。且對于某一作品的文字風(fēng)格，不同的人可以有不同的判斷，因此，根據(jù)文字風(fēng)格來辨?zhèn)?，其有效性和可信度也是有限的?/p>
以文字水平來評定古書真?zhèn)问遣豢茖W(xué)的，鬻熊為周初時人，其文辭不若春秋戰(zhàn)國時期的諸子實屬正常?！跺髯印吩陂L期的流傳過程中被后人篡改、增刪，其文本出現(xiàn)殘缺、錯亂，實屬正常，不能僅據(jù)此就斷其為偽書。且子書由一開始簡單的語錄體逐漸發(fā)展為專論體經(jīng)過了很長一段時間，后代超越前代是歷史發(fā)展的必然現(xiàn)象。
（五）關(guān)于《鬻子》的第五個爭論是今本《鬻子》中不見《新書》《列子》所引鬻子之言。
《鬻子》已大部亡佚，殘缺不全，今本《鬻子》中沒有《新書》《列子》所引鬻子之言實屬正常。且今本《鬻子》中雖無與此二書相同之言，但部分篇章文意相類。如現(xiàn)存《鬻子》的思想與《列子》中的思想有一致之處，比如現(xiàn)存《鬻子》的《湯政湯治天下理第七》所載：“天地辟而萬物生，萬物生而人為政焉。有天然后有地，有地然后有別，有別然后有義，有義然后有教，有教然后有道，有道然后有理，有理然后有數(shù)。”[23]與《列子·天瑞》引文：“運轉(zhuǎn)亡已，天地密移，疇覺之哉？故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼。損盈成虧，隨世隨死。往來相接，間不可省，疇覺之載？凡一氣不頓進(jìn)，一形不頓虧；亦不覺其成，亦不覺其虧?！盵24]兩者都說的自然界和人類社會的運動變化的道理，思想內(nèi)容是一致的。再如《鬻子》與賈誼《新書》所引的思想也是一致的?，F(xiàn)存《鬻子》的《撰吏五帝三王傳政乙第五》所載“君子非人者，不出之于辭，而施之于行。故非非者行是，惡惡者行善，而道諭矣。”[25]與《新書》所引的“興國之道，君思善則行之，君聞善則行之，君知善則行之，信敬而常之，行信而長之，則興國之道也。”[26]同出一轍。潘銘基在《<鬻子>與賈誼<新書>互文考》中做了進(jìn)一步考證，《新書》所引“鬻子曰”在今本《鬻子》中雖無記載，但有五處文字與《鬻子》可作逐字排比對讀，二書卻存在互見重文關(guān)系。
此外，關(guān)于《新書》和《列子》的真?zhèn)螁栴}，歷來也是爭論不斷，如果這兩部書均為偽書，那么就更不能因今本《鬻子》中無《新書》《列子》所引鬻子之言，而斷定今本《鬻子》是偽書，反而更加能夠證明《鬻子》非偽作。
（六）關(guān)于《鬻子》的第六個爭論是篇名冗贅，古無此體。
《四庫全書總目·子部二十七》記載：“觀其標(biāo)題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，且其篇名冗贅，古無此體?！盵27]從現(xiàn)存《鬻子》諸篇的順序和篇名看，《鬻子》早已殘缺大半，篇名佚脫錯亂實屬正常，至于甲、乙分篇，乃是撰書當(dāng)時的習(xí)慣，鬻熊使用甲乙干支記數(shù)是可以理解的。劉建國認(rèn)為標(biāo)題中的第三、第五、第七等順序，也是先秦古書中原有的形式，如《管子》就是以《牧民》第一、《形勢》第二，《孫子》以《始計》第一、《作戰(zhàn)》第二、《謀攻》第三等順序排列的。而鐘兆鵬認(rèn)為五帝三王、甲乙等次第均為后世抄錄者所加，這種看法也有可取之處。因此，不能因篇名冗贅就斷定《鬻子》是偽書。
（七）關(guān)于《鬻子》的第七個爭論是其書中所記的禹七大夫、湯七大夫名稱古怪，均未收入北齊的《四八目》一書。
《鬻子》所列禹七大夫皋陶、杜子業(yè)、既子、施子黯、季子寧、然子堪、輕子玉，湯七大夫慶浦、伊尹、湟里且、東門虛、南門蝡、西門疵、北門側(cè)，皆有姓名，但《四八目》未收。首先，北齊的《四八目》一書，本身就真?zhèn)坞y辨，所以不能根據(jù)《四八目》的記載來判斷《鬻子》的真?zhèn)?。其次，《四八目》的作者在編撰此書時有可能沒有看到《鬻子》一書，所以其書中沒有對禹七大夫和湯七大夫的記載也不無可能，不能要求一個作者看到所有的書。再說名稱古怪的問題，古人之名古怪者甚多，不能依據(jù)后世習(xí)慣來判定古人的名字是否為真。劉建國認(rèn)為在禹、湯時的賢人名字簡略或離不開具體的事物更是上古時代題中應(yīng)有之意，不足為怪。
即使《鬻子》所載禹七大夫和湯七大夫之名為虛構(gòu)，也不影響《鬻子》全書的真?zhèn)?，如《莊子》中也有許多虛構(gòu)的成分，通過寓言來表達(dá)所托之意，也正符合道家敘事之特點。
通過對上述問題的討論和梳理可以基本斷定，《鬻子》所載確為鬻熊之言，非后世偽托，今本《鬻子》為《漢書·藝文志》道家類《鬻子》真書殘篇。至于《鬻子》是否為鬻熊自著，對《鬻子》的研究價值和在文學(xué)史上的地位并無影響，《鬻子》確為先秦時重要典籍。
注釋：
[1][11]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1729頁。
[2]劉勰：《文心雕龍》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第24頁。
[3][23][25]鐘肇鵬：《鬻子校理》，北京：中華書局，2010年版，第45頁，第70-72頁，第49頁。
[4][12][19]高似孫：《子略（卷一）》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1988年版，第15頁。
[5][22]宋濂：《諸子辨》，北平：樸社，1928年版，第2頁。
[6]胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，北京：中華書局，1958年版，第371頁。
[7]姚際恒：《古今偽書考》，北平：景山書社，1929年版，第25頁。
[8]俞樾：《諸子平議補錄》，北京：中華書局，1965年版，第1頁。
[9][10][16]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第1691頁，第501頁，第1691頁。
[13]嚴(yán)可均：《續(xù)修四庫全書·集部·別集類（一四八九）》，上海古籍出版社，2002年版，鐵橋漫稿十三卷。
[14][15][24]楊伯峻：《列子集釋》，北京：中華書局，1985年版，第29-30頁，第82-83頁，第29-30頁。
[17]嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年版，第66頁。
[18]胡應(yīng)麟：《四部正訛》，北平：樸社，1929年版，第28頁。
[20]崔述：《豐鎬考信錄》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第14-15頁。
[21][27]永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1995年版，第1006頁。
[26]賈誼：《新書》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第100頁。
小說家著錄的《鬻子說》十九篇，應(yīng)是當(dāng)時有不同于道家觀點的《鬻子》存在，二者不能混為一談。
（三）關(guān)于《鬻子》的第三個爭論是鬻熊為文王師，何以述及三監(jiān)及武王、成王問。
《史記·楚世家》記載：“鬻熊子事文王，早卒。”[16]既然鬻熊“早卒”，怎和武王、成王有答問，這是學(xué)者爭論關(guān)鍵。嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》對“早卒”作出解釋：“蚤卒蚤終謂不及受封先卒耳。非不壽之謂也。”[17]胡應(yīng)麟《四部正訛》認(rèn)為：“今所傳《鬻子》十四篇，有文王問而及三監(jiān)曲阜事，人率疑之。然伊尹、太公，年俱百數(shù)十歲?？肌吨駮?，太公沒尚在康王世。熊以九十遇西伯，而管蔡之叛、周公之薨，俱在成王時，律以太公，則談及二事亡足怪?！盵18]陳自力《逄本<鬻子>考辨》認(rèn)為即使歷史上的鬻熊未活到成王之時，也不能據(jù)以斷定逄本為后人贗本。因為，班固于道家《鬻子》注云“自文王以下問焉”，而賈誼《新書》也引有周成王問鬻子數(shù)則文字，可見《漢志》所錄《鬻子》，本來就記有周成王時的故事。逄本“書載三監(jiān)曲阜事”，恰可證明其為漢時古本殘帙，而非后人贗本。
所以《鬻子》述及三監(jiān)及武王、成王問無可非議，反而證明了《鬻子》為真書而非偽書。
（四）關(guān)于《鬻子》的第四個爭論是其文辭淺薄，不似其他子書。
高似孫在《子略》中認(rèn)為《鬻子》“文多殘缺，卷第與篇目皆錯亂，甚者幾不可曉，而注尤謬誤”和“辭意大略混雜、文意無所取”[19]；崔述在《豐鎬考信錄》中說“余按書中所載問答之言，皆淺陋無深意，義亦近黃老，明系后人之所偽托”[20]；《四庫全書總目·子部二十七》載“每篇寥寥數(shù)語，詞旨膚淺，決非三代舊文”[21]；宋濂《諸子辨》對《鬻子》文本的評價較準(zhǔn)確：“其文質(zhì)，其義弘，實為古書無疑。”[22]劉建國《<鬻子>偽書辨正》認(rèn)為由于當(dāng)時書多問答體，加以現(xiàn)存《鬻子》是殘篇，文字寥寥無幾是正?，F(xiàn)象，不能作偽書的根據(jù)。且對于某一作品的文字風(fēng)格，不同的人可以有不同的判斷，因此，根據(jù)文字風(fēng)格來辨?zhèn)?，其有效性和可信度也是有限的?/p>
以文字水平來評定古書真?zhèn)问遣豢茖W(xué)的，鬻熊為周初時人，其文辭不若春秋戰(zhàn)國時期的諸子實屬正常?！跺髯印吩陂L期的流傳過程中被后人篡改、增刪，其文本出現(xiàn)殘缺、錯亂，實屬正常，不能僅據(jù)此就斷其為偽書。且子書由一開始簡單的語錄體逐漸發(fā)展為專論體經(jīng)過了很長一段時間，后代超越前代是歷史發(fā)展的必然現(xiàn)象。
（五）關(guān)于《鬻子》的第五個爭論是今本《鬻子》中不見《新書》《列子》所引鬻子之言。
《鬻子》已大部亡佚，殘缺不全，今本《鬻子》中沒有《新書》《列子》所引鬻子之言實屬正常。且今本《鬻子》中雖無與此二書相同之言，但部分篇章文意相類。如現(xiàn)存《鬻子》的思想與《列子》中的思想有一致之處，比如現(xiàn)存《鬻子》的《湯政湯治天下理第七》所載：“天地辟而萬物生，萬物生而人為政焉。有天然后有地，有地然后有別，有別然后有義，有義然后有教，有教然后有道，有道然后有理，有理然后有數(shù)?！盵23]與《列子·天瑞》引文：“運轉(zhuǎn)亡已，天地密移，疇覺之哉？故物損于彼者盈于此，成于此者虧于彼。損盈成虧，隨世隨死。往來相接，間不可省，疇覺之載？凡一氣不頓進(jìn)，一形不頓虧；亦不覺其成，亦不覺其虧?！盵24]兩者都說的自然界和人類社會的運動變化的道理，思想內(nèi)容是一致的。再如《鬻子》與賈誼《新書》所引的思想也是一致的。現(xiàn)存《鬻子》的《撰吏五帝三王傳政乙第五》所載“君子非人者，不出之于辭，而施之于行。故非非者行是，惡惡者行善，而道諭矣?！盵25]與《新書》所引的“興國之道，君思善則行之，君聞善則行之，君知善則行之，信敬而常之，行信而長之，則興國之道也?！盵26]同出一轍。潘銘基在《<鬻子>與賈誼<新書>互文考》中做了進(jìn)一步考證，《新書》所引“鬻子曰”在今本《鬻子》中雖無記載，但有五處文字與《鬻子》可作逐字排比對讀，二書卻存在互見重文關(guān)系。
此外，關(guān)于《新書》和《列子》的真?zhèn)螁栴}，歷來也是爭論不斷，如果這兩部書均為偽書，那么就更不能因今本《鬻子》中無《新書》《列子》所引鬻子之言，而斷定今本《鬻子》是偽書，反而更加能夠證明《鬻子》非偽作。
（六）關(guān)于《鬻子》的第六個爭論是篇名冗贅，古無此體。
《四庫全書總目·子部二十七》記載：“觀其標(biāo)題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，且其篇名冗贅，古無此體?！盵27]從現(xiàn)存《鬻子》諸篇的順序和篇名看，《鬻子》早已殘缺大半，篇名佚脫錯亂實屬正常，至于甲、乙分篇，乃是撰書當(dāng)時的習(xí)慣，鬻熊使用甲乙干支記數(shù)是可以理解的。劉建國認(rèn)為標(biāo)題中的第三、第五、第七等順序，也是先秦古書中原有的形式，如《管子》就是以《牧民》第一、《形勢》第二，《孫子》以《始計》第一、《作戰(zhàn)》第二、《謀攻》第三等順序排列的。而鐘兆鵬認(rèn)為五帝三王、甲乙等次第均為后世抄錄者所加，這種看法也有可取之處。因此，不能因篇名冗贅就斷定《鬻子》是偽書。
（七）關(guān)于《鬻子》的第七個爭論是其書中所記的禹七大夫、湯七大夫名稱古怪，均未收入北齊的《四八目》一書。
《鬻子》所列禹七大夫皋陶、杜子業(yè)、既子、施子黯、季子寧、然子堪、輕子玉，湯七大夫慶浦、伊尹、湟里且、東門虛、南門蝡、西門疵、北門側(cè)，皆有姓名，但《四八目》未收。首先，北齊的《四八目》一書，本身就真?zhèn)坞y辨，所以不能根據(jù)《四八目》的記載來判斷《鬻子》的真?zhèn)?。其次，《四八目》的作者在編撰此書時有可能沒有看到《鬻子》一書，所以其書中沒有對禹七大夫和湯七大夫的記載也不無可能，不能要求一個作者看到所有的書。再說名稱古怪的問題，古人之名古怪者甚多，不能依據(jù)后世習(xí)慣來判定古人的名字是否為真。劉建國認(rèn)為在禹、湯時的賢人名字簡略或離不開具體的事物更是上古時代題中應(yīng)有之意，不足為怪。
即使《鬻子》所載禹七大夫和湯七大夫之名為虛構(gòu)，也不影響《鬻子》全書的真?zhèn)危纭肚f子》中也有許多虛構(gòu)的成分，通過寓言來表達(dá)所托之意，也正符合道家敘事之特點。
通過對上述問題的討論和梳理可以基本斷定，《鬻子》所載確為鬻熊之言，非后世偽托，今本《鬻子》為《漢書·藝文志》道家類《鬻子》真書殘篇。至于《鬻子》是否為鬻熊自著，對《鬻子》的研究價值和在文學(xué)史上的地位并無影響，《鬻子》確為先秦時重要典籍。
注釋：
[1][11]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1729頁。
[2]劉勰：《文心雕龍》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第24頁。
[3][23][25]鐘肇鵬：《鬻子校理》，北京：中華書局，2010年版，第45頁，第70-72頁，第49頁。
[4][12][19]高似孫：《子略（卷一）》，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1988年版，第15頁。
[5][22]宋濂：《諸子辨》，北平：樸社，1928年版，第2頁。
[6]胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，北京：中華書局，1958年版，第371頁。
[7]姚際恒：《古今偽書考》，北平：景山書社，1929年版，第25頁。
[8]俞樾：《諸子平議補錄》，北京：中華書局，1965年版，第1頁。
[9][10][16]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第1691頁，第501頁，第1691頁。
[13]嚴(yán)可均：《續(xù)修四庫全書·集部·別集類（一四八九）》，上海古籍出版社，2002年版，鐵橋漫稿十三卷。
[14][15][24]楊伯峻：《列子集釋》，北京：中華書局，1985年版，第29-30頁，第82-83頁，第29-30頁。
[17]嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年版，第66頁。
[18]胡應(yīng)麟：《四部正訛》，北平：樸社，1929年版，第28頁。
[20]崔述：《豐鎬考信錄》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第14-15頁。
[21][27]永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1995年版，第1006頁。
[26]賈誼：《新書》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第100頁。
