王新鴿

【摘 要】伴隨著娛樂業(yè)如火如荼的發(fā)展，經(jīng)紀(jì)公司與藝人的糾紛也越來越多，個(gè)中緣由不一。本文預(yù)對演藝經(jīng)紀(jì)合同限制婚戀條款進(jìn)行分析討論，以韋嘉解約賠償案為例。

【關(guān)鍵詞】演藝經(jīng)紀(jì)合同；格式條款；婚戀自由

1 引出問題

2013年11月3日，韋嘉做客馬蘭花開，在節(jié)目中提到自己曾經(jīng)簽訂的演藝經(jīng)紀(jì)合同中有合約期內(nèi)不允許交男朋友和結(jié)婚這一條款，并且在未閱讀合約內(nèi)容情況下就簽約了。由于在合約期內(nèi)，韋嘉開展了一段戀情，經(jīng)紀(jì)公司發(fā)現(xiàn)后，因韋嘉堅(jiān)持不按合約內(nèi)容行事，最終韋嘉向經(jīng)紀(jì)公司支付巨額賠償金。演藝經(jīng)紀(jì)合同是否可以納入合約期內(nèi)不允許藝人戀愛和結(jié)婚的條款，是一個(gè)值得探討的問題。

2 演藝經(jīng)紀(jì)合同限制婚戀條款無效之探討

2.1 限制婚戀之條款性質(zhì)

演藝經(jīng)紀(jì)合同顯然并不能從名稱解讀其合同性質(zhì)，有人認(rèn)為演藝經(jīng)紀(jì)合同應(yīng)屬無名合同，有人認(rèn)為演藝經(jīng)紀(jì)合同就是委托合同，還有人認(rèn)為演藝經(jīng)紀(jì)合同是以委托合同為根基，兼有居間、行紀(jì)、勞動或勞務(wù)等多種合同屬性的復(fù)合型合同。鑒于演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)之復(fù)雜性，本文不深入討論，下面僅對演藝經(jīng)紀(jì)合同中限制戀愛結(jié)婚之條款進(jìn)行討論。

我國《合同法》第39條規(guī)定了格式條款，此類條款在訂立合同時(shí)無需與對方協(xié)商，但提供方應(yīng)遵循公平原則，并采取合理方式提請對方注意。節(jié)目中，韋嘉提到發(fā)生糾紛事由后，經(jīng)紀(jì)公司才提示其研讀合約內(nèi)容，這才發(fā)現(xiàn)合同里包含合約期內(nèi)不允許交男朋友和結(jié)婚的條款。由此可見，此合約簽訂前，這一條款非經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成合意，僅僅是由經(jīng)紀(jì)公司單方提出。且從節(jié)目中韋嘉所述內(nèi)容看不出經(jīng)紀(jì)公司當(dāng)時(shí)針對此條款進(jìn)行過特別說明，并未引起藝人的特別注意。由此，演藝經(jīng)紀(jì)合同中限制戀愛婚姻之條款可認(rèn)定為格式條款。

2.2 婚戀與否并非合同可約定

《婚姻法》第2條、第5條內(nèi)容，均從法律角度對婚姻自由予以維護(hù)?；橐鲎杂墒欠少x予藝人的一項(xiàng)不可剝奪的人身權(quán)利，任何第三方（包括經(jīng)紀(jì)公司）都不可干涉藝人的婚姻自由。對婚戀加以限制不屬于《合同法》第12條規(guī)定的合同可約定范圍，且限制婚戀并非演藝行業(yè)發(fā)展之必須條件。我國《合同法》第40條對格式條款無效事由做了規(guī)定。經(jīng)紀(jì)公司意圖通過格式條款限制藝人婚姻自由，這一行為意圖排除藝人主要權(quán)利，限制了法律賦予藝人的不可剝奪的人身權(quán)利。由此可知，限制婚戀的條款并非合同可約定內(nèi)容，且即使被規(guī)定在演藝合同中也將歸于無效。

限制婚戀自由本身有悖于公序良俗，有悖于法律所保護(hù)的婚姻自由之秩序，有悖于社會公認(rèn)的不得破壞婚姻自由之善良風(fēng)俗。戀愛自由是人類之自然屬性所決定，法律能規(guī)制人的客觀行為，無法規(guī)制人的內(nèi)心想法?；橐鲎杂墒欠少x予人的一項(xiàng)不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的人身權(quán)利?；閼僮杂蔁o法由一紙合約加以限制，合約對婚戀自由的限制本身不合法律規(guī)定，于情也不被接受。由此觀之，約定在合約期內(nèi)不準(zhǔn)交男朋友、不準(zhǔn)結(jié)婚的條款終將無效。

3 法律價(jià)值之自由與秩序的博弈

“自由與秩序的沖突問題”在理論界具有重大意義。有人認(rèn)為“在法上秩序高于自由”，還有人認(rèn)為“在法上自由高于秩序”。筆者認(rèn)為自由與秩序并非處于對立地位，而是相互交織在一起，無法從表面認(rèn)定孰高孰低?！白杂蓪χ刃虻姆磁褜?shí)際上是對秩序中不合理因素的反叛”。①戀愛與否、結(jié)婚與否、何時(shí)戀愛、何時(shí)結(jié)婚、與誰戀愛、與誰結(jié)婚，當(dāng)屬藝人的自由，這應(yīng)是人類生存于社會中遵循自然規(guī)律的體現(xiàn)，這一自由不能被一紙合約所約束。

婚姻自由是具體人格權(quán)中自由權(quán)的一個(gè)方面，現(xiàn)如今，人格權(quán)的重要性已經(jīng)越來越凸顯，形成了與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對立的權(quán)利體系和制度，并相較而言更加重要。②在未來立法議程中，人格權(quán)也獲得更加重要的地位，與此同時(shí)，婚姻自由也將獲得更高程度的重視。在婚姻自由與約定秩序的博弈中，法律所保護(hù)的應(yīng)是個(gè)人婚姻自由得以實(shí)現(xiàn)、同時(shí)他人婚姻自由不被侵犯的秩序，而非通過犧牲藝人婚姻自由而獲取的短暫良好的合約所制造的井然秩序，通過合同約定所獲得的秩序只會深埋引發(fā)秩序混亂的火種，最終造成自由和秩序的共同破滅。

4 結(jié)語

戀愛自由、婚姻自由是藝人不可剝奪的人身權(quán)利，這一法律明確規(guī)定的權(quán)利，不可以合同條款形式加以剝奪、限制。凡是經(jīng)由合同條款加以剝奪、限制的，由于其本身規(guī)避了我國強(qiáng)行法規(guī)定，應(yīng)歸屬于無效。在韋嘉解約賠償案中，由于該合約中限制婚戀的條款，以格式條款的形式出現(xiàn)，經(jīng)紀(jì)公司未針對該條款進(jìn)行特別說明，沒有引起藝人的特別注意，未盡到提供格式條款應(yīng)盡的說明提示義務(wù)，且該條款本身違背《婚姻法》保護(hù)婚姻自由的立法目的，該條款不產(chǎn)生法律效力。由此，可以得出結(jié)論：演藝經(jīng)紀(jì)合同不能妨礙婚戀自由，不可以通過合同約定的形式對婚戀加以剝奪、限制。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳志君.我國演藝經(jīng)紀(jì)合同法律問題研究[D].湖南大學(xué)，2010，06.

[2]梅璐.演藝經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)及司法糾紛處理[D].中國政法大學(xué)，2011，03.

[3]宋超.從委托合同的視角看演藝經(jīng)紀(jì)合約的性質(zhì)[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010，05.

[4]王德山，姜曉琳.淺論合同成立與合同生效[J].商場現(xiàn)代化，2009（11）.

[5]鄭方杰.演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛法理分析：以張杰案為例[D].廣西師范大學(xué)，2012，04.

注釋：

①龍文懋.“自由與秩序的法律價(jià)值沖突”辨析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2000（04）.

②王利明.再論人格權(quán)的獨(dú)立成編[J].法商研究，2012（01）.

[責(zé)任編輯：劉帥]