李泓冰

本溪小姑娘劉丁寧，讓媒體驚呼“太彪悍了”。這位去年遼寧的高考文科狀元帶獎(jiǎng)入讀港大一個(gè)月，就退學(xué)回鄉(xiāng)，據(jù)說(shuō)是為了“追求更純粹的國(guó)學(xué)”，想進(jìn)北大中文系。今年高考她再次奪魁，除了自稱的“學(xué)渣”們紛紛跪倒，不少成年人也介入評(píng)判。對(duì)其擇校選擇極不認(rèn)同的聲音也頗為嘹亮。演變到最后，其實(shí)是對(duì)兩種教育體制孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)執(zhí)，有惋嘆小姑娘錯(cuò)失更優(yōu)質(zhì)更多元教育的，有批評(píng)學(xué)制死板、為何不能直接從港大轉(zhuǎn)學(xué)而要浪費(fèi)一年光陰的，有質(zhì)疑北大是否擁有“純粹國(guó)學(xué)”的，有猜疑她只是應(yīng)試工具而不適應(yīng)開(kāi)放式教育的。

事情僅僅到這一步也就罷了，每個(gè)人都有自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，且質(zhì)疑者的觀點(diǎn)不乏真知灼見(jiàn)。然而，幾乎是重復(fù)網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論必有的一幕，爭(zhēng)執(zhí)開(kāi)始伴隨人身攻擊，說(shuō)狀元“腦殘”已是最輕的辱罵，更有甚者，還有所謂女作家用性污蔑來(lái)詆毀這位少女。最奇怪的是，為這個(gè)女作家轟然叫好的，還頗有幾位讀書(shū)人，說(shuō)習(xí)慣用性打比方是她的語(yǔ)言風(fēng)格，無(wú)可厚非，應(yīng)該寬容。這就實(shí)在不能不讓人驚異了。一面崇尚自由寬容的教育，一面如此羞辱攻訐他人的個(gè)人選擇，豈非以子之矛攻子之盾？一個(gè)在考試中勝出的女孩子，就該為她身后那個(gè)龐大的應(yīng)試教育制度背負(fù)罵名嗎？

無(wú)獨(dú)有偶，愛(ài)狗與吃狗的爭(zhēng)執(zhí)，在廣西玉林最后也鬧到幾乎刀光劍影、大打出手的地步。愛(ài)狗人士義憤填膺，說(shuō)狗通人性、食狗殘忍野蠻，強(qiáng)行阻攔屠狗吃肉，有人為了收養(yǎng)流浪狗傾家蕩產(chǎn)，不惜與家人反目；商戶、吃客則憤憤不平，說(shuō)我沒(méi)有違法你們憑啥干涉，怎么殺豬宰羊不見(jiàn)你們落淚？甚而有人以虐狗為要挾，高價(jià)售狗……真是一地雞毛，場(chǎng)面難看。

在中國(guó)，以狗為食古已有之，不獨(dú)玉林。屠狗為生的樊噲成為西漢猛將，一直做到舞陽(yáng)侯，家鄉(xiāng)沛縣的黿汁狗肉遠(yuǎn)近聞名。以燒餅夾著狗肉當(dāng)早飯，是沿襲幾千年的飲食習(xí)慣，還堂皇進(jìn)入江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目。

眼下愛(ài)狗人士的觀念源自西俗，似乎天然站在道德制高點(diǎn)，認(rèn)為食狗野蠻而護(hù)狗文明。然而，攔路、黑網(wǎng)、砸店、傷人——一些人的護(hù)狗方式卻很難用“文明”界定。

狀元擇校與玉林犬爭(zhēng)，看似風(fēng)馬牛不相及，其中卻有相通之處。自詡擁有更高層次的道德觀、文明觀、教育觀，卻在踐行中不由自主地露出狼狽的馬腳。這“馬腳”隱隱約約，源自他們所不齒的單邊教育方式、他們所詬病的社會(huì)叢林法則，甚至是他們?cè)?jīng)遭遇的“文革”青春期。用野蠻的方式去推行文明，用粗暴的辱罵去弘揚(yáng)自由，用干涉合法的個(gè)人選擇來(lái)標(biāo)榜對(duì)寬容與多元的追求——這種種此起彼伏的矛盾，隱藏的是一代人的無(wú)奈與痛楚：誰(shuí)能拔著頭發(fā)離開(kāi)自己的青春記憶與教育烙印呢？

“狀元”劉丁寧說(shuō)：“制度留給我的唯一選擇是‘抹帶重錄，我像蘇格拉底服從雅典民主審判一般選擇回來(lái)，這與任何一所學(xué)校、任何一種教育無(wú)關(guān)?！彼ㄒ坏南Ｍ?，是能夠安靜地成長(zhǎng)。

那些痛詆她的人，真的比她更懂得民主與寬容的意蘊(yùn)嗎？

【原載2014年6月28日《新民晚報(bào)·專欄》】

插圖 / “失望” / 李 亞endprint