楊 鑠，鄭 芳，叢湖平

歐洲國家職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策研究
——以英國、德國、西班牙、意大利為例

楊 鑠，鄭 芳，叢湖平

基于職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的特殊性在對歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程以及歐盟政策導(dǎo)向的宏觀把握之下，探討英國、德國、意大利、西班牙等四個職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的政策設(shè)置；結(jié)合各個國家的政治和經(jīng)濟(jì)特征，對政策制定的背景、政策實行的效果以及政策規(guī)制之下形成的不同產(chǎn)業(yè)模式進(jìn)行闡釋；從產(chǎn)權(quán)歸屬的角度剖析各國政策的差異，同時從準(zhǔn)公共品屬性的角度分析各國政策對職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)扶持的原因，進(jìn)而提煉出各國發(fā)展經(jīng)驗在中國語境下對職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展的啟示，并提出相關(guān)制度設(shè)計的調(diào)整建議。

體育產(chǎn)業(yè)；職業(yè)體育；歐洲足球；產(chǎn)業(yè)政策

：Considering the specificity of professional sports industrial polices,this paper first introduces respectively the policy instruments which aim at developing professional football industry in UK,Germany,Italy and Spain under the background of European Union’s policy intervention.Also,there is a discussion on the different models of football industry in the four mentioned countries with the influence of these policy instruments.Comparisons are also made in the term of the attribution of properties,as well as the characteristic of professional football as quasi-public goods.Finally,this paper analyzes the bottleneck of professional football industrial policies in China and provides certain advices for the institutional adjustment according to the experience of the four countries.

1 前言

歐洲職業(yè)足球的產(chǎn)業(yè)化始于20世紀(jì)80年代末期。歐洲的媒體私有化改革撬動了職業(yè)足球的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，釋放了職業(yè)足球的生產(chǎn)力，重新型塑了職業(yè)足球的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。電視轉(zhuǎn)播、商業(yè)開發(fā)、門票銷售等方面的收入在之后的20多年內(nèi)迅速增長，到2012年時，歐洲職業(yè)足球的產(chǎn)業(yè)規(guī)模已達(dá)到193億歐元，在全球體育賽事產(chǎn)業(yè)中占據(jù)了超過43%的份額[41]。在這個過程之中，歐洲主要國家政府制定和實施了相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策，以達(dá)到規(guī)制、扶持和調(diào)整職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展，同時維系足球的若干傳統(tǒng)體育價值的目的。這些政策對各國職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展路徑產(chǎn)生了深刻的影響?；诖?，本文在對歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程以及歐盟政策導(dǎo)向的宏觀把握之下，選擇英國、德國、意大利和西班牙這四個職業(yè)足球發(fā)展時間最長、影響力最為廣泛的歐洲國家，以其國內(nèi)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展中政府迄今制定和實施的關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)政策為主要研究內(nèi)容，通過一種既涉及歷史、又關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)的理性分析，闡釋不同的經(jīng)濟(jì)模式和政治體制對管理者的政策取徑的影響，考察政策實施的效果和存在的問題，從而為中國語境下的職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供可借鑒的實踐和理論經(jīng)驗。

2 研究概念及已有文獻(xiàn)回顧

2.1 職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)概念

職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)政策概念的界定是本文展開研究的重要理論依據(jù)，產(chǎn)業(yè)政策論域的確定直接決定了政策討論的內(nèi)容范圍。因此，在把握產(chǎn)業(yè)政策概念的基礎(chǔ)上，還需要對職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)政策的特殊性區(qū)別予以辨析。

針對產(chǎn)業(yè)政策的研究在學(xué)術(shù)界存在已久，在大多數(shù)國家的實踐之中，產(chǎn)業(yè)政策的制定和實施都會涉及不同的經(jīng)濟(jì)部門、發(fā)展階段以及國內(nèi)的政治與經(jīng)濟(jì)環(huán)境，已有文獻(xiàn)在政府干預(yù)方式、程度和效果方面都有著不同的評價[18,33,66]，而研究者們也給出了不同的定義，如Price(1981)認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策涵蓋了政府促進(jìn)或限制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變革的任何措施[39]，下河邊淳、管家茂(1982)認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策是政府為實現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)和社會目的，通過對產(chǎn)業(yè)的保護(hù)、扶持、調(diào)整和完善，積極或消極參與某個產(chǎn)業(yè)或企業(yè)的生產(chǎn)、營業(yè)、交易活動，以及直接或間接干預(yù)商品、服務(wù)、金融等市場機(jī)制的政策的總和[13]，Geroski(1983)則認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策的任務(wù)在于為必要的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造最優(yōu)的條件[53]，Buigues和Sapir(1993)認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策是政府采取的一套措施，以應(yīng)對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，這其中既包括針對衰退產(chǎn)業(yè)的措施，也包括具有未來導(dǎo)向性的政策[29]。由此可見，盡管研究者的定義存在區(qū)別，但大多數(shù)研究者都認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策是由政府制定與實施的一套措施，其目的包括提升產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效率、改變產(chǎn)業(yè)資源配置格局、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)增長、為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造必要條件等。

本研究認(rèn)為，職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)政策是政府為了達(dá)到促進(jìn)職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展、改善產(chǎn)業(yè)內(nèi)資源配置、發(fā)揮職業(yè)體育的社會功能等目的而制定和實施的一系列措施的有機(jī)集合。之所以稱為“有機(jī)集合”，原因在于一國制定和實施的產(chǎn)業(yè)政策不是相互獨立的，而是集結(jié)成一個具有本國特征的政策之“有機(jī)體”，從多個方面作用于職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)。

值得注意的是，與普通產(chǎn)業(yè)政策相比，政府在制定和實施部分職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策時，會有一定的滯后性和被動性。這種滯后性和被動性源于職業(yè)足球特殊的治理模式。長期以來，由于體育活動并不具備較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)特征，歐洲體育一直處于所謂的“體育自治[52]”的模式下，體育協(xié)會是歐洲大多數(shù)國家的特定體育項目的治理機(jī)構(gòu)(governing body，亦作“管理機(jī)構(gòu)”[24])。不同于普通的行業(yè)協(xié)會，體育協(xié)會在俱樂部和運動員資格認(rèn)證、比賽組織等方面擁有絕對的管理權(quán)，政府并不直接干預(yù)其行為。因而，在職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程之中，這些治理機(jī)構(gòu)會最先對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的情況做出判斷，并進(jìn)行相應(yīng)的系統(tǒng)內(nèi)的制度調(diào)整，而政府的一部分產(chǎn)業(yè)政策，則是在此基礎(chǔ)上通過法律性規(guī)定予以的確認(rèn)或否決，這與普通產(chǎn)業(yè)政策的制定與實施中政府的行為存在一定的區(qū)別。鑒于此，在本文對職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的闡釋之中，將在一定程度上涉及各國職業(yè)足球治理機(jī)構(gòu)的初始制度設(shè)計，繼而討論政府相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)政策，而不只是狹義地將政策考察的視野囿于政府行為的范疇之中。

2.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

國內(nèi)對體育產(chǎn)業(yè)政策的研究多集中在體育產(chǎn)品制造業(yè)的區(qū)域發(fā)展、資產(chǎn)重組、投融資等方面，較少涉及純粹的職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)內(nèi)的政策剖析。一些法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者[1-3，5，8]對我國職業(yè)體育法規(guī)以及歐美職業(yè)體育法規(guī)的多個方面進(jìn)行了法學(xué)方面的分析和比較，但其研究多限于法理方面的探討，并未從產(chǎn)業(yè)政策的角度審視其對職業(yè)體育經(jīng)濟(jì)方面的影響，部分學(xué)者的研究[6，10-12]對美國職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行了分析，而針對歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的研究仍舊處于空白階段。

從國外的研究經(jīng)驗來看，對歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的研究數(shù)量較少，其中還有部分從法律的視角進(jìn)行的研究。Parrish(2003)研究了歐盟對職業(yè)體育(主要是職業(yè)足球)的法律和政策方面的宏觀控制，認(rèn)為歐盟應(yīng)當(dāng)把政策重點放在避免職業(yè)足球過度商業(yè)化方面[68]；Hartmann-Tew(2006)對歐盟的體育政策進(jìn)行了分析，認(rèn)為歐盟對職業(yè)體育社會和文化方面的功能的重視，符合歐盟一貫的政策制定中所體現(xiàn)的人文關(guān)懷精神[58]；Holt等人(2006)分析了英國的職業(yè)足球俱樂部人才培養(yǎng)政策，認(rèn)為英國職業(yè)俱樂部承擔(dān)了過多的青少年人才培養(yǎng)的責(zé)任[59]；Meier(2008)以制度變遷的理論分析了英國和德國政府的不同政策導(dǎo)向所帶來的兩國職業(yè)足球發(fā)展的不同路徑，認(rèn)為德國政府的宏觀控制使得德國俱樂部有著較強(qiáng)的財務(wù)穩(wěn)定性，而英國政府的自由主義傾向則導(dǎo)致了英國職業(yè)足球俱樂部的財務(wù)不穩(wěn)定[62]；Barajas等(2010)分析了西班牙足球職業(yè)化歷程中政府解決俱樂部財務(wù)危機(jī)的政策，認(rèn)為政府過度的經(jīng)濟(jì)援助使得西班牙職業(yè)足球俱樂部大都缺乏較好的商業(yè)運營能力[21]；Garcia和Olmeda(2011)對西班牙職業(yè)足球之中的政府保護(hù)主義進(jìn)行了抨擊，認(rèn)為過于保護(hù)本國運動員利益的政策不利于聯(lián)賽的商業(yè)化運營[51]；Baroncelli和Caruso(2011)梳理了意大利職業(yè)足球發(fā)展中政府對體育場(館)、球隊經(jīng)營以及運動員配額等方面的政策控制[22]；Paolo Di Betta和Carlo Amenta(2012)則分析了意大利政府的媒體政策對意大利足球造成的經(jīng)濟(jì)和競爭均衡方面的影響，發(fā)現(xiàn)政策改善了收入不均的狀況，但并未改變聯(lián)賽競爭均衡[42]。

由此可見，已有的對歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的研究較為分散，各國的研究者大多將視角放在本國國內(nèi)職業(yè)足球發(fā)展的問題上，未能從宏觀和長期的角度來審視歐洲職業(yè)足球的產(chǎn)業(yè)政策問題，不利于我們對整個歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)行全面的把握。因此，為了更為全面地把握歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展脈絡(luò)，有必要依托一個既涉及歷史又關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)的分析框架，結(jié)合已有的事實和資料，對歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行梳理和解讀，從而更深入地理解各國政策的差異、特征以及政策的效果。

3 歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的興起

3.1 歐洲職業(yè)足球早期的經(jīng)營模式

大多數(shù)職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)研究者認(rèn)為[19，61，73]，歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)興起于20世紀(jì)80年代末和90年代初期。在此之前，歐洲職業(yè)足球俱樂部的主要產(chǎn)品是在體育場內(nèi)進(jìn)行的比賽，主要經(jīng)濟(jì)來源為比賽門票收入，以及少量轉(zhuǎn)播收入、政府補(bǔ)助和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)贊助，該模式被職業(yè)體育研究者稱為“SSSL模式(Spectator-Subsidy-Sponsors-Local，即‘門票—補(bǔ)助—贊助—本地化’模式)[18]”。以英國為例，1974年英國甲級和乙級聯(lián)賽的44家職業(yè)俱樂部年平均營業(yè)收入為87.2萬英鎊，其中門票收入為72.9萬英鎊，其余收入來自政府補(bǔ)助或商業(yè)贊助，到了1988年，這兩項收入分別增長到127.8萬英鎊和114.7萬英鎊，收入最高的曼徹斯特聯(lián)隊，在1987-1988賽季的收入為757.7萬英鎊，其中門票收入477.5萬英鎊，相比之下，2011年英超聯(lián)賽排名末位的布萊克本隊，僅轉(zhuǎn)播收入一項就獲得了3 908萬英鎊[74]。這種收入模式并不僅存在于英國，在意大利、西班牙、德國等歐洲國家，職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模普遍較小，且產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較為單一。

在此期間，各國政府對職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的政策干預(yù)行為極少，歐洲國家職業(yè)足球的治理也體現(xiàn)出一種業(yè)余性質(zhì)的體育自治(Solidarity)模式。在這種制度設(shè)計之下，各國的足球協(xié)會對足球相關(guān)事務(wù)有著較強(qiáng)的決策權(quán)，職業(yè)俱樂部由于缺少對潛在經(jīng)濟(jì)收入的期望，在很長時間內(nèi)并未對聯(lián)賽的商業(yè)開發(fā)權(quán)和比賽轉(zhuǎn)播權(quán)等提出異議。歐盟委員會也一直對足球運動中存在的違反歐盟相關(guān)條例的行為，如運動員轉(zhuǎn)會國籍歧視等，持默認(rèn)和許可態(tài)度，在Walrave(1974)和Donà(1976)這兩次涉及運動員轉(zhuǎn)會的判例中，歐洲法院都表示，當(dāng)不涉及經(jīng)濟(jì)利益時，體育(包括足球)組織的行為可以不受歐盟條約的約束，并特別指出，“歐洲職業(yè)足球只是一項微不足道的經(jīng)濟(jì)活動，并沒有必要給予與其他經(jīng)濟(jì)活動相同程度的管理與監(jiān)督[36]”。

3.2 職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的興起與歐盟的法律干預(yù)

與大多數(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展相似，歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展也源于技術(shù)和制度的變革。在技術(shù)上，電視轉(zhuǎn)播技術(shù)，特別是付費電視(Pay-Tv)技術(shù)的成熟，使得職業(yè)足球比賽產(chǎn)品的大范圍傳播和有償獲得成為可能；在制度上，從20世紀(jì)70年代末開始，崇尚“貿(mào)易自由化、價格市場化和私有化[9]”的新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮逐漸在歐洲主要國家興起，歐洲主要國家陸續(xù)開始對本國經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整，部分國有企業(yè)被私有化，封閉多年的電視行業(yè)開始向市場開放。這種變化最先發(fā)生在意大利，在接下來的幾年中，德國、英國、西班牙、法國等國的電視行業(yè)陸續(xù)實現(xiàn)了不同程度的私有化。在私有化的初期，各國的審查制度依然對私有媒體的播出內(nèi)容有著嚴(yán)格的控制，而職業(yè)足球比賽因其受眾群體的廣泛性和自身內(nèi)容的純粹性，成為了各私有電視臺競逐的稀缺資源。

這些方面的變化大幅提升了職業(yè)足球比賽的消費群體和傳播范圍，轉(zhuǎn)播收入、廣告贊助收入、商品銷售收入等收入渠道，在日益完善的全面市場(full-scale market)的帶動之下，逐漸成為除門票收入外，職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)新的收入支柱。在歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)由單一的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)向商業(yè)化的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中，研究者們普遍認(rèn)為[18，63，75]，其產(chǎn)業(yè)的發(fā)展突出表現(xiàn)在：1)轉(zhuǎn)播權(quán)的出售帶來的收入；2)廣告、贊助以及相關(guān)商品銷售收入；3)商業(yè)化的“球場定價策略”所帶來的門票收入這三個方面的收入增加，在研究中也通常用轉(zhuǎn)播收入(Broadcast)、商業(yè)收入(Commercial)和比賽日收入(Matchday)來構(gòu)建職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的收入結(jié)構(gòu)。

職業(yè)足球愈發(fā)彰顯的經(jīng)濟(jì)活動的特征，使得傳統(tǒng)的足球協(xié)會主導(dǎo)的“體育自治”的管理模式已不能滿足產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，各國政府的管理者們越來越多地需要通過產(chǎn)業(yè)化的約束與調(diào)控，來均衡職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)各部門之間的關(guān)系，改善產(chǎn)業(yè)內(nèi)經(jīng)濟(jì)資源的存量構(gòu)成和比例，以適應(yīng)產(chǎn)業(yè)動態(tài)變化中的供求關(guān)系的不斷變化。

需要注意的是，歐盟針對職業(yè)足球的相關(guān)法律政策，對各國產(chǎn)業(yè)政策的制定和實施起到了制度上的約束作用。其原因在于，作為一個超國家組織，歐盟的法律效力優(yōu)先是其組織內(nèi)各成員國必須遵守的基本原則。對于違反歐盟條約的政策或行為，無論在該國法律中是否有規(guī)定，歐盟法律都可以適用；如果該類政策或行為得到了歐盟委員會的豁免，則成員國管理者不得再依據(jù)國內(nèi)法律對其予以禁止；而在歐盟委員會的調(diào)查過程中，成員國管理者也必須暫時中止其法律程序，直到委員會做出判決之后再議。

在體育方面，盡管歐盟早在1974年就有專門針對體育的判例，但當(dāng)時并未在判決中進(jìn)行過多干預(yù)。歐盟第一次通過法律對職業(yè)足球(體育)進(jìn)行干預(yù)是1995年的博斯曼案例，自此以后，歐盟多次介入職業(yè)足球各方面的管理之中。研究者們普遍認(rèn)為[67，68，80]，歐盟的政策法規(guī)對職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的影響主要表現(xiàn)在3個方面：內(nèi)部市場(internal market)、合理競爭(competition)以及國家援助(state aid)。表1列舉了歐盟針對職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的主要案例及判決。

從以上內(nèi)容可以看出，盡管已有多次針對職業(yè)足球的法律干預(yù)，但歐盟委員會并沒有形成固定的干預(yù)模式，對職業(yè)足球是否違反歐盟條約的不會輕易做出判決。事實上，歐洲法院在博斯曼法案判決后曾指出，“……(在相關(guān)的法律判決中)很難徹底地割裂職業(yè)足球在經(jīng)濟(jì)方面與體育方面的關(guān)聯(lián)[78]”，歐盟委員會也多次指出，在考慮體育的“附加價值(added value)[37]”的前提下，未來參考?xì)W盟條款制定的體育方面的政策應(yīng)是“基于事實的政策制定(evidence-based policy-making)[37]”，對歐盟內(nèi)部各個國家涉及體育的案例判決也應(yīng)當(dāng)是“具體分析(case-by-case)[37]”的，而不能簡單地參考相關(guān)判例進(jìn)行決斷，并且鼓勵各國進(jìn)行“有益實踐的交流(exchange of good practice)[37]”。

表 1 本研究歐盟針對職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的主要案例及判決一覽表[28，37，69]

正因為歐盟在制度上相對較為寬松的規(guī)制，使得各國可以根據(jù)國內(nèi)的政治體制、經(jīng)濟(jì)狀況、技術(shù)水平、自然資源等因素制定和實施相應(yīng)的政策，這也造成各國在政策導(dǎo)向性、政策實施方式和手段上存在著一定的差異，這些差異在很大程度上決定了其國內(nèi)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不同路徑。

4 歐洲典型國家職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策分析

4.1 英國職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策分析

作為受新自由主義經(jīng)濟(jì)思想影響最大的歐洲國家，英國在1980年之后逐漸形成類似于美國的市場資本主義模式，撒切爾政府施行了大規(guī)模的國有企業(yè)私有化政策，政府趨向于扮演“自由化市場的仲裁者[77]”角色，對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)度逐漸降低，而由市場本身來實現(xiàn)資源的有效配置。在這樣的政治和經(jīng)濟(jì)背景之下，英國職業(yè)足球的治理者們在整個歐洲范圍內(nèi)最早開始開發(fā)職業(yè)足球的經(jīng)濟(jì)價值，英國足總(Football Association)早在1981年便允許職業(yè)俱樂部雇傭全職董事從事俱樂部的經(jīng)營活動，并在1992年允許英格蘭甲級聯(lián)賽俱樂部單獨成立完全由各俱樂部控股的公司[27]，進(jìn)行商業(yè)化運營，而英國政府也通過“寬松的管理方式[72]”來對待職業(yè)足球利益相關(guān)者們的經(jīng)濟(jì)訴求。

4.1.1 電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售政策

英國政府對職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的政策影響首先體現(xiàn)在電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售方面，英國的相關(guān)政府機(jī)構(gòu)傾向于支持集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)。電視轉(zhuǎn)播收入在20世紀(jì)90年代之后成為職業(yè)足球俱樂部的主要收入來源，而電視轉(zhuǎn)播權(quán)的歸屬也成為一個重要的在英國自1992年英超聯(lián)賽成立之后，比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售一直采取集體出售的形式，由英超公司統(tǒng)一負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)播權(quán)的談判。體育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者們[47，49，65]普遍認(rèn)為，集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)的優(yōu)勢表現(xiàn)在多個方面。首先，當(dāng)聯(lián)賽(聯(lián)盟)作為一個企業(yè)選擇集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)的模式時，可以減少俱樂部單獨談判的契約數(shù)量，從而降低交易成本；其次，集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)可以使得聯(lián)賽(聯(lián)盟)控制轉(zhuǎn)播的數(shù)量，制造出比賽的稀缺性，從而提高轉(zhuǎn)播權(quán)出售的價格；第三，集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)便于聯(lián)盟根據(jù)上座率的變化調(diào)整轉(zhuǎn)播內(nèi)容；第四，集體出售還可以避免大球隊通過其強(qiáng)勢的談判能力在轉(zhuǎn)播權(quán)談判中擠壓小球隊的生存空間，在一定程度上有利于維持職業(yè)體育的競爭均衡。

1999年，英國公平貿(mào)易辦公室(Office of Fair Trading)曾向英國限制貿(mào)易行為法庭(Restrictive Practices Court)起訴英超聯(lián)盟，認(rèn)為英超聯(lián)盟集中出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)的行為屬于壟斷，減少了球迷作為消費者所可能看到的比賽數(shù)量，并造成轉(zhuǎn)播價格的上漲。限制貿(mào)易行為法庭駁回了起訴，認(rèn)為英超聯(lián)賽作為一項服務(wù)產(chǎn)品，是由各個俱樂部共同生產(chǎn)的，單個俱樂部出售轉(zhuǎn)播權(quán)不能體現(xiàn)整個聯(lián)賽的價值；此外，集中出售轉(zhuǎn)播權(quán)的價格高于各俱樂部單獨出售的價格，且轉(zhuǎn)播收入可以在各俱樂部間進(jìn)行較為均衡的分配，以保持聯(lián)賽的吸引力與競爭強(qiáng)度，這又從另一方面保障了消費者的利益。此后，雖然英超聯(lián)盟的集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)行為又?jǐn)?shù)次受到質(zhì)疑和起訴，但英國政府一直采取支持的態(tài)度，并沒有強(qiáng)制更改集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)的模式，而只是在參與競價的電視臺數(shù)目、轉(zhuǎn)播合同期長度、每賽季轉(zhuǎn)播場次以及轉(zhuǎn)播節(jié)目形式等方面提出要求[3]。

英國政府針對集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)制度的政策設(shè)置，體現(xiàn)了對職業(yè)足球管理者的市場化行為的支持。歷史數(shù)據(jù)顯示，從1992年英超聯(lián)賽成立開始，其每一賽季的電視轉(zhuǎn)播收入都高于同時期歐洲其他國家聯(lián)賽的電視轉(zhuǎn)播收入[41]。以2012—2013賽季為例，如下表所示，英超聯(lián)賽的電視轉(zhuǎn)播收入總額達(dá)到了11.96億歐元，遠(yuǎn)高于其他歐洲國家；此外，得益于合理的集體轉(zhuǎn)播收入分配制度，英超聯(lián)賽各俱樂部之間轉(zhuǎn)播收入差距也維持在較低水平，如下表所示，在2012—2013賽季，英超聯(lián)賽最高俱樂部轉(zhuǎn)播收入僅為最低轉(zhuǎn)播收入的1.5倍。英國政府的政策設(shè)置在提升聯(lián)賽經(jīng)濟(jì)價值和保持聯(lián)賽競爭均衡方面，都收到了較好的效果。

4.1.2 俱樂部所有者資格審核政策

英國政府對職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的政策影響還體現(xiàn)在對職業(yè)俱樂部所有者的管制方面。從20世紀(jì)90年代末期開始，由于英超在世界范圍內(nèi)影響力的擴(kuò)大，加之英國本身完善的金融體系，越來越多的外國投資者注資英超俱樂部，并將其視為獲得經(jīng)濟(jì)利益與提升知名度的有效途徑。當(dāng)時的研究者們[16，25]普遍認(rèn)為，外資的進(jìn)入雖然可以帶來管理經(jīng)驗、市場渠道等優(yōu)勢，但也不乏不良債務(wù)、短期行為等風(fēng)險。2004年，在英國政府的要求下，英國足總以及英超聯(lián)賽公司等多個職業(yè)足球管理主體聯(lián)合發(fā)布了《職業(yè)足球俱樂部所有者審核條例(Fit and Proper Person Test)》，強(qiáng)化了對擁有職業(yè)俱樂部30%以上股份的所有者面的審核。

表 2 本研究4國頂級聯(lián)賽2012—2013賽季聯(lián)賽轉(zhuǎn)播收入分析一覽表(單位：百萬歐元)[41]

總體而言，這一行為體現(xiàn)了英國政府強(qiáng)烈的新自由主義傾向。政策本身并沒有凸顯職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的特殊性，而是與英國國內(nèi)多個行業(yè)里施行的資本審核制度相類似，這就意味著英國政府將職業(yè)體育視為一般產(chǎn)業(yè)，將外資進(jìn)入俱樂部視為合法的商業(yè)行為，僅對資本進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶徍?，在一定程度上防范不良資本的進(jìn)入，而并沒有考慮其他方面的影響。自該政策出臺之后，又先后有多家英超俱樂部被通過審核的國外資本收購，表3所示，截至2012—2013賽季，在20家英超俱樂部中，僅有9家由英國本土資本控制主要股份。

表 3 本研究2012—2013賽季英超俱樂部主要控股資本一覽表

外資進(jìn)入的同時，也必然地帶來了商業(yè)化的資本運作模式。一方面，在資本收購俱樂部的過程中，部分投資者利用財務(wù)杠桿收購并將債務(wù)轉(zhuǎn)移，使得俱樂部在被收購之初便承擔(dān)了沉重的債務(wù)，需要通過自身運營來進(jìn)行償還；另一方面，在完成收購之后，部分所有者通過高額投入和負(fù)債經(jīng)營來追求俱樂部的短期成績。這些行為具體表現(xiàn)在英超俱樂部的轉(zhuǎn)會投入和債務(wù)上，如圖1所示，從2001年起至今，英超俱樂部在轉(zhuǎn)會凈支出方面大幅高于其他聯(lián)賽；但與此同時，截至2011—2012賽季，20家英超俱樂部中，共有11家凈債務(wù)超過5 000萬英鎊，其中5家超過1億英鎊[41]。除了以上兩個方面之外，根據(jù)部分學(xué)者的研究[73，75]，商業(yè)化的運營模式還在一定程度上造成了外籍運動員數(shù)量的大幅增加以及比賽票價的提升，這也給英國本土運動員的發(fā)展，以及俱樂部所在地球迷的利益造成了影響，但英國政府并未因此對所有者審核制度提出調(diào)整的要求。

圖 1 本研究2001—2013年四國聯(lián)賽俱樂部轉(zhuǎn)會凈支出柱狀圖(單位：百萬英鎊)[41]

4.1.3 支持場(館)建設(shè)與維護(hù)賽場安全政策

長期以來，由于比賽場(館)的產(chǎn)權(quán)為俱樂部擁有，大多數(shù)英國職業(yè)俱樂部需要承擔(dān)體育場(館)的維修和比賽安保等方面的開支。1975年，英國政府設(shè)立了“足球信托基金(Football Trust)”，每年從博彩業(yè)收入中支出2%，用于改善英國職業(yè)俱樂部的球場安全狀況；此外，在1985年和1986年，英國政府先后頒布了《體育比賽法案(Sporting Events (Control of Alcohol etc.) Act)》和《公共秩序法案(Public Order Act)》，限制人們在觀看體育比賽中的飲酒行為，并禁止有過不良行為記錄的球迷在特定時間到足球場觀看比賽。

然而，隨著早期興建的體育場(館)的老化以及職業(yè)足球的快速發(fā)展，到了20世紀(jì)80年代后期，已有的財政政策和賽場安全政策已經(jīng)難以保證職業(yè)足球比賽的安全，英國國內(nèi)出現(xiàn)了多次球場設(shè)施損壞以及球迷騷亂事件，其中，造成影響最為深遠(yuǎn)的是1989年的希爾斯堡事件，96名球迷在這次慘案中喪生。

在這樣的背景之下，英國政府自1989年之后，在支持場(館)建設(shè)與維護(hù)賽場安全方面出臺了大量的政策。1990年開始，英國政府通過俱樂部與政府共同出資，對所有頂級聯(lián)賽俱樂部的場(館)進(jìn)行維修；1991年，英國政府將博彩公司營業(yè)稅從40%下調(diào)至37%，但要求其將免除的3%稅款注入足球信托基金，該基金在2000年被“足球基金會(Football Foundation)”取代，改制后的足球基金會由英國政府、英國足球協(xié)坐和英超公司共同出資，其資金使用領(lǐng)域包括修繕各級別比賽場(館)、發(fā)展青少年足球、提供退役運動員就業(yè)培訓(xùn)、發(fā)展社區(qū)體育等，在其初創(chuàng)的8年里，共計7.2億英鎊的資金被用于支持超過5 800個項目。

在維護(hù)賽場安全方面，英國政府于1989年和1991年分別頒布了《足球觀眾法案(The Football Spectators Law 1989)》和《足球犯罪法案(Football Offences Act)》，規(guī)定在比賽現(xiàn)場投擲物品以及種族主義言行等屬于刑事犯罪。隨后政府加強(qiáng)了這方面的控制措施,并修改了有關(guān)法律，最終分別在1999和2000年通過了《足球(犯罪與騷亂)法案(Football (Offence and Disorder) Act 1999)》和《足球騷亂法(Football (Disorder) Act)》等[4]。此外，英國政府規(guī)定，除比賽日球場內(nèi)的安保費用由俱樂部承擔(dān)外，球場外(具體范圍按照俱樂部的地產(chǎn)范圍確定)的公共安保費用必須由地方政府的公共基金支付，并禁止警察在保護(hù)公共財產(chǎn)及安全時，向私人部門提出任何經(jīng)濟(jì)支付的要求。這一系列政策措施有效地遏制了英國的足球暴力，根據(jù)英國政府內(nèi)政部(United Kingdom Home Office)公布的犯罪率統(tǒng)計數(shù)據(jù)，英國頂級聯(lián)賽比賽中觀眾被刑事拘留的數(shù)量由1984年的0.22人/千人下降到了2004年的0.03人/千人[38]，職業(yè)足球的健康發(fā)展得到了保證。

4.1.4 英國職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策特征

總體而言，英國政府針對職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的政策設(shè)置體現(xiàn)出以實現(xiàn)最大經(jīng)濟(jì)價值為導(dǎo)向的市場化特征，政府并不過多地進(jìn)行政策規(guī)制，而是按照市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，通過合適的政策調(diào)節(jié)來服務(wù)于職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并在場(館)建設(shè)以及安保等方面予以相應(yīng)的扶持，這些政策的實施促進(jìn)了英國職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，使得英國職業(yè)足球在經(jīng)濟(jì)收入方面處于歐洲領(lǐng)先地位。但同時我們也要看到，盡管在經(jīng)濟(jì)收入方面存在著較大的優(yōu)勢，但英國政府的政策設(shè)置也存在一定的問題，主要表現(xiàn)在職業(yè)足球商業(yè)化所帶來的俱樂部財務(wù)不穩(wěn)定、比賽票價偏高以及本土運動員發(fā)展受限，從實現(xiàn)職業(yè)足球可持續(xù)發(fā)展的角度來說，英國政府的政策設(shè)置還有可商榷之處。

4.2 德國職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策分析

從國家層面上來說，學(xué)者們[54，55，69，77，7]普遍認(rèn)為，德國的政治經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)出典型的“管制資本主義”的特點，國家(聯(lián)邦政府和地方政府)傾向于對產(chǎn)業(yè)發(fā)展中可能出現(xiàn)的不良發(fā)展進(jìn)行糾偏，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一些短期行為、生產(chǎn)或消費所帶來的外部效應(yīng)、可能引發(fā)社會沖突的不合理的收入與財產(chǎn)分配現(xiàn)象、與國家的宏觀目標(biāo)(充分就業(yè)、穩(wěn)定價格水平、國際收支平衡以及適度經(jīng)濟(jì)增長等)產(chǎn)生偏離的現(xiàn)象等。在這樣的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中，德國職業(yè)足球的管理者們也傾向于以長期、健康與公平的發(fā)展思路解決職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的問題，而德國政府也通過政策設(shè)置對這一發(fā)展理念進(jìn)行了確認(rèn)和鞏固。

4.2.1 俱樂部所有權(quán)規(guī)制政策

德國職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策的特點首先體現(xiàn)在對職業(yè)俱樂部性所有權(quán)的規(guī)制上。1998年之前，所有的德國體育俱樂部都是注冊協(xié)會(Eingetragener Verein)，這是一種德國式的非營利性質(zhì)的組織，俱樂部的所有收益都必須重新投入到體育事業(yè)之中。而在1990年之后，由于電視轉(zhuǎn)播收入的快速增長，以及隨之而來的多方面收入的提升，俱樂部商業(yè)化運營的動機(jī)也越發(fā)強(qiáng)烈。在這樣的背景之下，以財務(wù)穩(wěn)定和俱樂部長期發(fā)展為主導(dǎo)思想的德國足球協(xié)會(German Football Association)于1999年發(fā)布條例，允許俱樂部將男子職業(yè)足球隊獨立出來成立公司，但是，獨立出來成立的組織必須有51%以上的股份屬于原俱樂部。這就使得德國職業(yè)足球俱樂部保留了會員制的特點，保證了原俱樂部對于公司化的職業(yè)足球俱樂部的影響力，使其避免受到債權(quán)人(creditor)、貸款者(lender)、少數(shù)利益相關(guān)者(stakeholder)等的控制，確保外來資本收購、俱樂部大量借貸賭博式經(jīng)營等短期行為不會發(fā)生，從而在一定程度上維持聯(lián)賽的競爭秩序。在歐洲的任何其他國家，這種所有權(quán)的控制都是不被允許的。

盡管該條例在德國國內(nèi)長期以來受到部分俱樂部的質(zhì)疑，但德國政府對此一直持支持態(tài)度。2011年，漢諾威96俱樂部向德國聯(lián)邦法庭提起訴訟，要求德國聯(lián)賽委員會廢除“50+1”條例。德國仲裁法庭在調(diào)查分析之后，并沒有廢除該條例，而是要求德甲聯(lián)盟實施新的“50+1”政策，即原本的外來投資者嚴(yán)禁持有俱樂部大多數(shù)股份的政策之外，增加特殊條目，允許所有參與俱樂部經(jīng)營超過20年的企業(yè)掌握俱樂部51%以上的股權(quán)。

德國政府通過法律形式確認(rèn)了“50+1”條款的合理性，德國職業(yè)足球俱樂部的任何商業(yè)決策都必須經(jīng)由會員投票通過方可施行，從根本上杜絕了外資收購俱樂部，以及俱樂部追求短期成績而負(fù)債經(jīng)營等情況的發(fā)生。截至2012-2013賽季，德國職業(yè)足球俱樂部中，除了勒沃庫森和沃爾夫斯堡兩家俱樂部，因為其贊助商拜耳公司和大眾汽車公司連續(xù)贊助并參與俱樂部經(jīng)營超過20年而獲得了企業(yè)控股的豁免之外，其余俱樂部均由原俱樂部控股51%以上；這一政策對德國職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)影響還體現(xiàn)在比賽票價方面，俱樂部比賽門票的定價方案須由會員投票通過，以2011-2012賽季為例，如下圖所示，德甲聯(lián)賽平均票價明顯低于其他歐洲主要聯(lián)賽，而平均觀眾則大幅領(lǐng)先。這種低票價、高上座率的發(fā)展模式已經(jīng)成為了德國職業(yè)足球的特色。

圖 2 本研究2011—2012賽季各國聯(lián)賽票價及上座率比較柱狀圖[76]

4.2.2 電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售政策

在電視轉(zhuǎn)播方面，與英國的情況類似，德國政府也支持集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)。德國足球協(xié)會自1966年開始掌握了德國足球職業(yè)聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播出售權(quán)，而在1994年，德國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(German Fair Trade Committee)根據(jù)《德國限制競爭法(German Competition Act)》提出，德國足球協(xié)會不應(yīng)對轉(zhuǎn)播權(quán)實行單獨控制，1997年，德國聯(lián)邦法院判定，支持德國足球協(xié)會統(tǒng)一出售國內(nèi)比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的做法，并與德國足球協(xié)會協(xié)商確定了以維護(hù)德國足球的整體利益為主要目標(biāo)的轉(zhuǎn)播收入分配方案，1998年，德國聯(lián)邦議會出臺《修正案852/97(Bundesrats-Drucksache 852/97)》，規(guī)定德甲聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)集體出售獲得反壟斷豁免，不屬于《德國限制競爭法》的適用范圍。

值得注意的是，與英國不同，德國政府所提出的集體轉(zhuǎn)播談判模式更注重分配的合理性。按照要求，德甲聯(lián)賽每年轉(zhuǎn)播收入的20%要分配給德乙聯(lián)賽的俱樂部，其余部分再在德甲俱樂部之間進(jìn)行分配。而在轉(zhuǎn)播收入方面，兩個方面的原因?qū)е铝说录邹D(zhuǎn)播收入落后于英國、意大利和西班牙：1)德國國內(nèi)電視行業(yè)競爭激烈，大量免費的公共頻道使得德國的受眾群體并不依賴付費觀賞模式；2)2002年，以4年15億美元的價格購買了2000-2004賽季德甲轉(zhuǎn)播權(quán)的基爾希媒體集團(tuán)(Kirch Group)宣告破產(chǎn)，德國職業(yè)足球受到了巨大影響，多家德甲俱樂部因轉(zhuǎn)播收入的缺失而陷入債務(wù)危機(jī)。自此，德國職業(yè)足球的管理者不再一味追求與私人電視臺簽訂高額的獨家轉(zhuǎn)播合同，而將轉(zhuǎn)播權(quán)拆分為多個轉(zhuǎn)播組合(包括不同時間段的直播、錄播、集錦、網(wǎng)絡(luò)及移動終端內(nèi)容等)，并傾向于出售給出價較低的公共電視臺以降低風(fēng)險，圖3比較了2012-2013賽季典型國家部分大俱樂部的收入結(jié)構(gòu)。

圖 3 本研究2012—2013賽季歐洲部分俱樂部收入結(jié)構(gòu)比較柱狀圖[41]

從圖3可以看出，德國職業(yè)俱樂部的收入中，轉(zhuǎn)播收入所占比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國家，而商業(yè)開發(fā)所占的比例大幅高于其他聯(lián)賽俱樂部。商業(yè)開發(fā)收入主要源于本國(特別是俱樂部所在地)的企業(yè)贊助(包括購買冠名權(quán)、入股、廣告等模式)，德國職業(yè)足球的管理者認(rèn)為，建立在此基礎(chǔ)上的收入模式，相對于依賴高電視轉(zhuǎn)播收入和高門票收入的模式而言，運營風(fēng)險較低，且可以增強(qiáng)俱樂部與當(dāng)?shù)厍蛎缘那楦新?lián)系。然而，也有部分學(xué)者[50]認(rèn)為，德國職業(yè)足球管理者的政策過于保守而降低了德國職業(yè)足球俱樂部的運營效率，使得德國職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展受到限制，未能實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)價值，特別是電視轉(zhuǎn)播價值的最大化。但是，大多數(shù)研究者認(rèn)為，目前德國職業(yè)足球的低票價、低轉(zhuǎn)播收入、高商業(yè)開發(fā)的收入結(jié)構(gòu)，是比較合理的職業(yè)體育可持續(xù)發(fā)展模式。

4.2.3 支持場(館)建設(shè)政策

德國政府在職業(yè)俱樂部體育場(館)建設(shè)方面多次采取補(bǔ)助政策，幫助德國多家職業(yè)俱樂部新建或改造了球場。如表4所示，在2006年德國世界杯之前，德國聯(lián)邦政府以及各州、市政府以“籌備2006年世界杯”為名義，先后通過政府出資、政府擔(dān)保第三方投資、政府低息貸款等形式，投入超過20億歐元對12個城市的足球場(館)進(jìn)行了新建、翻修和重建工作，并進(jìn)行了球場附近的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。值得注意的是，在受到政府補(bǔ)助的場(館)中，包括安聯(lián)球場、中央體育場、下薩克遜球場、新明格爾斯多夫體育場等多個體育場的產(chǎn)權(quán)由俱樂部完全或部分所有，德國政府對體育場(館)及周邊基礎(chǔ)設(shè)施的補(bǔ)助雖然是以籌備2006年世界杯為名義，但實際上卻大大改善了國內(nèi)職業(yè)俱樂部的運營狀況，同時也很好地利用了世界杯這一賽事，而避免因為涉及國家援助(State aid)而違反歐盟條約的問題。

4.2.4 德國職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策特征

總體而言，德國職業(yè)足球的管理者們傾向于制定和實施有利于職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)長期健康發(fā)展的政策，而并不推崇過于市場化的發(fā)展策略，德國政府通過法律形式確認(rèn)了俱樂部所有權(quán)制度和集體出售比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的合法性，規(guī)定了合理的轉(zhuǎn)播收入分配模式，要求地方政府補(bǔ)助職業(yè)俱樂部的場(館)建設(shè)，大力發(fā)展國家青訓(xùn)體系等。盡管這些政策在一定程度上限制了職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)其最大經(jīng)濟(jì)價值，但卻降低了職業(yè)俱樂部的運營風(fēng)險、增強(qiáng)了俱樂部的社區(qū)化程度，德國職業(yè)足球聯(lián)賽也因此成為債務(wù)狀況最良好、上座率最高的歐洲國家聯(lián)賽。

4.3 意大利職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策分析

對歐洲資本主義進(jìn)行研究的部分學(xué)者[31，34，40]認(rèn)為，意大利代表了一種較為松散的國家資本主義模式，有著相對薄弱的管制結(jié)構(gòu)，其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展非常依賴于國內(nèi)的家族企業(yè)，國外資本很難進(jìn)入本土企業(yè)，而利益集團(tuán)對國家政治和經(jīng)濟(jì)的影響非常明顯。意大利足球的研究者也普遍認(rèn)為[22，23，48]，政治勢力和家族企業(yè)左右了意大利職業(yè)足球的發(fā)展，他們將職業(yè)足球的影響力用于擴(kuò)張個人的政治和經(jīng)濟(jì)勢力。這樣的政治和經(jīng)濟(jì)背景之下，意大利職業(yè)足球管理者們的行為難以體現(xiàn)出連續(xù)性，而政府政策制定的思路，也在多方的博弈之中不斷改變。

表 4 本研究2006年世界杯前德國部分俱樂部體育場(館)獲補(bǔ)助情況一覽表[72]

4.3.1 電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售政策

意大利政府在職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策方面的特征首先體現(xiàn)在電視轉(zhuǎn)播收入政策方面。1999年之前，與大多數(shù)歐洲國家類似，意大利職業(yè)足球的電視轉(zhuǎn)播權(quán)由意大利職業(yè)足球聯(lián)盟(Lega Calcio)統(tǒng)一出售，這也是傳統(tǒng)的足球協(xié)會治理模式的延續(xù)。1996年，意大利政府實施了《586/1996法案(Law 586/1996)》，解除了其在1981年發(fā)布的《91/1981法案(Law 91/1981)》中對職業(yè)俱樂部不允許盈利的限制，允許職業(yè)體育俱樂部進(jìn)行商業(yè)化的運作，俱樂部的利潤也可以不用全部使用于發(fā)展體育事業(yè)之中。意大利政府允許職業(yè)俱樂部商業(yè)化運營的政策，提升了大俱樂部對潛在經(jīng)濟(jì)收入的期望[22]，也引發(fā)了職業(yè)足球利益相關(guān)者們對轉(zhuǎn)播收入所有權(quán)的博弈。

1999年1月，意大利政府反壟斷部門(Italian Antitrust Authority)通過了《十五號法案(Decree Law No.15)》，允許所有的職業(yè)足球俱樂部直接與轉(zhuǎn)播方進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播權(quán)的談判。許多意大利足球的研究者認(rèn)為[48,56,60]，單獨出售轉(zhuǎn)播權(quán)政策的實施是政府迫于大俱樂部及其背后的利益集團(tuán)的壓力所致。如表5所示，意大利頂級聯(lián)賽俱樂部大多數(shù)由國內(nèi)家族企業(yè)或個人控股，特別是控制大俱樂部的貝盧斯科尼、洛蒂托、阿涅利家族等，在意大利國內(nèi)擁有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)和政治影響力。

單獨出售轉(zhuǎn)播權(quán)造成了意大利職業(yè)足球俱樂部之間轉(zhuǎn)播收入差距日益加大、職業(yè)聯(lián)賽整體轉(zhuǎn)播收入相比其他聯(lián)賽增速放緩的情況。直到2006年，意大利政府對部分大俱樂部控制職業(yè)聯(lián)賽的行為進(jìn)行了司法介入，并于2007年通過了《106/2007法案(Law 106/2007)》，規(guī)定了從2010-2011賽季起，聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)必須以集體談判的方式由意大利職業(yè)足球聯(lián)盟統(tǒng)一進(jìn)行出售，并且制定了削減大俱樂部轉(zhuǎn)播收入而增加中小俱樂部轉(zhuǎn)播收入的分配辦法。從現(xiàn)實情況來看，這一政策的實施帶來了兩個方面的效果，首先，電視轉(zhuǎn)播的整體收入出現(xiàn)了大幅的增長，在轉(zhuǎn)播權(quán)單獨出售的2009-2010賽季，意甲國內(nèi)聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播總收入為7.63億歐元，而在恢復(fù)集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)的2010-2011賽季，轉(zhuǎn)播總收入則達(dá)到了9億歐元；在總體轉(zhuǎn)播收入增長的同時，收入分配也更為合理，在2005-2006賽季，整個意甲轉(zhuǎn)播收入的52%由排名前4名的球隊獲得，而在集體轉(zhuǎn)播制度實施的第2年，即2012-2013賽季，排名前4名球隊的轉(zhuǎn)播總收入比例下降到了36%，球隊之間收入差距得到了大幅度的減小[41]。

表 5 本研究2012-2013賽季意甲俱樂部主要控股者一覽表[22]

4.3.2 支持場(館)建設(shè)政策

在體育場(館)方面，由于“一系列的混合了文化背景與利益博弈的原因[23]”，意大利的體育場產(chǎn)權(quán)通常歸屬于自治單位(municipalities，包括自治市、區(qū)等)的當(dāng)?shù)卣殬I(yè)俱樂部長期以來依靠向當(dāng)?shù)卣赓U獲得體育場使用權(quán)。1990年意大利世界杯之前，意大利中央政府、地方政府、意大利奧林匹克委員會(Italian National Olympic Committee)共計投入了超過10億歐元的資金用于新建和修繕球場，表6列出了當(dāng)時獲得補(bǔ)助的球場和球隊。

表 6 本研究1990年世界杯前意大利政府補(bǔ)助場(館)一覽表[46]

公共資金的補(bǔ)助政策大幅改善了意大利職業(yè)足球體育場的狀況，然而，意大利政府的補(bǔ)助政策存在兩個方面的缺陷。首先，貴賓包廂、球隊用品專賣店、餐館、酒店等增加比賽日收入的商業(yè)開發(fā)設(shè)施都未被納入計劃之中，導(dǎo)致新建和修繕的體育場在營收能力方面存在缺陷；其次，在世界杯結(jié)束之后，政府并未將球場的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給職業(yè)俱樂部，造成了體育場擁有者和使用者之間的利益沖突：擁有體育場產(chǎn)權(quán)的地方政府在投入補(bǔ)助金、甚至因此背負(fù)債務(wù)之后，有強(qiáng)烈的動機(jī)通過運營體育場獲得收入，但地方政府本身并不具備進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的能力；而職業(yè)俱樂部作為直接使用者，具備商業(yè)開發(fā)的能力，卻沒有獲得相應(yīng)的商業(yè)開發(fā)權(quán)，同時還要支付相當(dāng)大比例的運營收入給當(dāng)?shù)卣?，其對體育場(館)進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的意愿受到了極大的限制，這就造成了體育場(館)運營方面的“雙輸”局面。此外，也正由于這一沖突的存在，意大利多個當(dāng)?shù)卣€在很長時間內(nèi)拒絕俱樂部建設(shè)自有產(chǎn)權(quán)球場的申請。

直到2011年10月，意大利眾議院文化委員會(Commissione Culturadella Camera)才通過提案，允許意大利職業(yè)足球俱樂部擁有自有產(chǎn)權(quán)的、包括餐廳、商店、影院等附屬設(shè)施的專用體育場。但是，關(guān)于政府補(bǔ)助職業(yè)足球俱樂部修建私有產(chǎn)權(quán)專用足球場的《體育場(館)補(bǔ)助法案(Legge Stadi)》自2009年被提上政府議事日程以來，一直沒有獲得通過，包括羅馬、國際米蘭、桑普多利亞等多支意大利職業(yè)球隊修建體育場的計劃因此而被擱置，直到2012年底，新球場的建設(shè)工作才陸續(xù)開始。

多方的利益博弈導(dǎo)致意大利職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)在體育場(館)運營方面產(chǎn)生了大量的租值耗散，其比賽日收入以及商業(yè)開發(fā)收入落后于英國、德國、西班牙等國家。如下圖所示，2001-2011年期間，意甲聯(lián)賽的運營收入中，電視轉(zhuǎn)播收入占據(jù)了主要部分，而比賽日收入和商業(yè)開發(fā)收入(包括贊助收入)則非常有限。根據(jù)德勤會計師事務(wù)所的統(tǒng)計，在1996-2006年期間，意甲聯(lián)賽的總收入僅實現(xiàn)了111%的增長，而英超、德甲和西甲的平均增長率達(dá)到了接近190%[41]。

圖 4 本研究意甲聯(lián)賽2001—2011年收入構(gòu)成柱狀圖(單位：百萬英鎊)[26]

4.3.3 債務(wù)減免政策

2003年，面對中小俱樂部負(fù)債經(jīng)營的現(xiàn)實，意大利政府發(fā)布了《拯救足球法案(Decreto Salvacalcio，在多項研究中也被稱為Spread-the-Losses Decree法案)》，該法案允許俱樂部將購買或租借運動員時需支付的款項在10年時間內(nèi)進(jìn)行分期償還，從而減輕了意大利俱樂部的財務(wù)壓力。然而，法案的實施引起了歐盟法律機(jī)構(gòu)的關(guān)注，歐盟委員會對該法案進(jìn)行了調(diào)查，并要求意大利政府停止實施這一構(gòu)成國家援助的法案。意大利政府隨后按照歐盟委員會的要求進(jìn)行了修改。

盡管實施時間較短，但該法案將意大利職業(yè)足球俱樂部的賬面?zhèn)鶆?wù)從13.18億歐元降至約4億歐元，避免了多家俱樂部的破產(chǎn)。但產(chǎn)業(yè)發(fā)展的滯后使得該政策僅收到短期效果，到2009年時，意甲球隊的負(fù)債已經(jīng)超過了22億歐元。

4.3.4 維護(hù)賽場安全政策

作為球迷暴力事件多發(fā)國家，意大利政府也不斷通過相關(guān)政策規(guī)制了國內(nèi)的足球暴力現(xiàn)象。1989年12月，意大利國會通過了《第401號法案(Legislative Decree No.401)》，對有過破壞公共財物記錄的球迷參加體育賽事進(jìn)行嚴(yán)格管制；2001年8月，意大利國會通過了《第336號法案(Legislative Decree No.336)》，對球場暴力進(jìn)行了較為準(zhǔn)確的定義和分類，并制定了嚴(yán)格的處罰標(biāo)準(zhǔn)；2003 年2 月，意大利政府頒布的《第28號法案(Legislative Decree No.28)》，對比賽門票編號、觀眾入場安檢、球場監(jiān)控設(shè)備、違禁物品等設(shè)置了嚴(yán)格規(guī)定；2005年，意大利政府專門出臺措施，對比賽中向球場內(nèi)投擲物品等行為的處罰進(jìn)行了規(guī)定；2007年，意大利政府出臺《反足球暴力法(Anti-Soccer Violence Law)》，整合了之前多項法規(guī)政策中針對足球暴力的法令，進(jìn)一步加強(qiáng)了對球場暴力行為的規(guī)制。

4.3.5 意大利職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策特征

總體而言，意大利政府并沒有像英國或德國政府那樣，確立明確的職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo)，其政策導(dǎo)向在各利益相關(guān)者的影響下不斷出現(xiàn)變化。在電視轉(zhuǎn)播、場(館)所有權(quán)、俱樂部債務(wù)等方面，政府政策設(shè)置的導(dǎo)向體現(xiàn)出對不同利益相關(guān)者的維護(hù)，帶有明顯的短期行為的特征，這種政策導(dǎo)向的不確定性，也給意大利職業(yè)足球的發(fā)展帶來了負(fù)面影響。值得注意的是，近年來，隨著職業(yè)足球發(fā)展滯后的現(xiàn)實得到重視，意大利政府越來越多地實施了符合現(xiàn)代足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求的政策，如允許集體出售聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)、允許私有體育場(館)建設(shè)的法律等，這些政策的實施已經(jīng)產(chǎn)生了一定的效果，也為意大利職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造出新的發(fā)展機(jī)遇。

4.4 西班牙職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策分析

在歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的國家之中，西班牙是一個特殊的案例，一切蓋因其文化與種族方面的特殊性。西班牙的各主要地區(qū)的人民，如居住在伊比利亞東北部的加泰羅尼亞人(Catalonia)和西部的巴斯克人(Basque)，都擁有自己獨特的文化和語言，并且和以馬德里為中心的卡斯蒂亞(Castaic)文化頗為不同，各地區(qū)的居民都有著強(qiáng)烈的民族歸屬感[51]。西班牙足球的研究者們認(rèn)為[19，20，32，44]，西班牙的許多職業(yè)足球俱樂部已經(jīng)被當(dāng)成了一種地區(qū)的公益性機(jī)構(gòu)，成為當(dāng)?shù)氐拿褡迮c文化象征。因此，在產(chǎn)業(yè)政策方面，西班牙政府更多地體現(xiàn)出直接扶持俱樂部發(fā)展的行為，而非促進(jìn)產(chǎn)業(yè)化的特征。

4.4.1 國家援助政策

西班牙是歐洲主要職業(yè)足球發(fā)達(dá)國家中唯一一個不對職業(yè)俱樂部設(shè)置財務(wù)審查制度的國家(由于歐足聯(lián)的財務(wù)要求，相關(guān)機(jī)構(gòu)將在2014年設(shè)立[45])，面對職業(yè)俱樂部的債務(wù)問題，西班牙政府有過兩次大規(guī)模的國家政策援助，實施的政策包括彩票收入償還政策、國家貸款政策以及稅收延期償還政策等。

第一次國家政策援助開始于1985年。當(dāng)時西班牙職業(yè)俱樂部通過向會員征收會員費來維持俱樂部的日常運營，到了20世紀(jì)80年代初期，許多俱樂部都面臨著財務(wù)危機(jī)，西班牙3個級別的職業(yè)俱樂部對公共機(jī)構(gòu)的債務(wù)(包括稅收和社?；?達(dá)到了1.244億英鎊。1985年，政府出臺《西班牙俱樂部重建計劃(Plan de Saneamiento)》，要求西班牙足球彩票業(yè)拿出年收入的2.5%，用來償還西班牙俱樂部對公共機(jī)構(gòu)的債務(wù)。

由于第一次援助計劃效果不佳，西班牙政府于1990年頒布了《體育法10/1990(Ley Del Deporte)》，政府幫助所有甲乙級俱樂部還清債務(wù)，俱樂部則被要求在12年之內(nèi)以償還無息貸款的方式將資金償還給西班牙財政部；此外，用于償還職業(yè)足球俱樂部債務(wù)的彩票收入的比例從第一次援助的2.5%提高至7.5%，并額外將1%的彩票收入用作西班牙職業(yè)足球國家聯(lián)盟的管理資金。本次援助之中，政府還要求所有職業(yè)俱樂部改制為有限責(zé)任的公共體育公司(Public Limited Sports Company)，而皇家馬德里、巴塞羅那、畢爾巴鄂競技以及奧薩蘇納四家職業(yè)俱樂部由于財務(wù)狀況良好，仍舊保持其會員制俱樂部的體制。1998年，西班牙政府又對該法案進(jìn)行了修改，用于管理和償還債務(wù)資金的彩票收入的比例增加到10%。

2012年3月，西班牙政府試圖再次實施政策以免除西甲俱樂部共計達(dá)7.5億歐元的債務(wù)，但遭到了包括德國在內(nèi)的一些歐盟成員國的反對，認(rèn)為此舉違反了歐盟委員會2007年發(fā)布的《體育發(fā)展白皮書》中，限制國家援助以保證職業(yè)體育公平競爭的相關(guān)條例，該提案因此未能得以實施。

盡管政府多次實施援助政策，但與其他聯(lián)賽相比，西班牙頂級聯(lián)賽俱樂部的債務(wù)問題依然嚴(yán)重。如表7所示，在2010-2011賽季，西甲聯(lián)賽整體債務(wù)已達(dá)到35.3億歐元，這些債務(wù)大多為拖欠稅務(wù)機(jī)構(gòu)和社保機(jī)構(gòu)的款項，而西班牙各級政府長期以來允許俱樂部拖欠債務(wù)的行為已經(jīng)引起了歐盟多個國家的不滿。2012年，西班牙政府教育、文化與體育部(Ministry of Education,Culture and Sport)與西班牙足球協(xié)會達(dá)成協(xié)議，要求西班牙甲級和乙級俱樂部從2014-2015賽季開始，每年繳納電視轉(zhuǎn)播收入的35%作為納稅保證金。

表7本研究2010-2011賽季典型國家頂級聯(lián)賽收入與債務(wù)一覽表(單位：億歐元)[41]

Table7IncomeandDebtofTopFootballLeaguesin2010-2011(100 million)

總收入總債務(wù)收入/債務(wù)比(%)德甲聯(lián)賽16．69．1182．0英超聯(lián)賽24．825．198．8意甲聯(lián)賽15．324．861．7西甲聯(lián)賽16．235．345．9

4.4.2 外籍運動員稅收優(yōu)惠政策

西班牙政府的重要扶持政策也包括為外籍運動員減免個人所得稅。2005年，西班牙政府通過了關(guān)于給予非西班牙國籍的職業(yè)運動員個人所得稅收優(yōu)惠政策《皇家法令687/2005(Royal Decree 687/2005)》。按照條款規(guī)定，符合相關(guān)條件的外籍運動員只需要交納稅率為24%的個人所得稅，而本土運動員稅率則高達(dá)43%。此外，在該法案實施之前，外籍務(wù)工人員需要繳納其全球范圍內(nèi)的資產(chǎn)或收入所對應(yīng)數(shù)額的稅款，而在該法案實施后，被認(rèn)證的外籍務(wù)工人員只需要按照其在西班牙國內(nèi)的收入繳納稅款。

在該法案生效之后，西班牙外籍運動員開始出現(xiàn)大幅度增加，特別是高水平外籍運動員(代表國家隊出場過的運動員)比率從2003年的6%上升到了2008年的11%。該法案的有效期截至2009年12月31日，2010年1月1日之后來到西班牙工作的外籍運動員將不再享受該政策。

4.4.3 電視轉(zhuǎn)播權(quán)出售及場(館)建設(shè)政策

在電視轉(zhuǎn)播權(quán)方面，1990年，西班牙政府通過的《體育法10/1990(Ley del Deporte)》中，允許西班牙足球聯(lián)賽(LNFP)集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)，并由LNFP與轉(zhuǎn)播方達(dá)成8年合同。但在1993年，西班牙競爭法庭宣布集體轉(zhuǎn)播權(quán)出售為非法，從1993-1994賽季開始允許俱樂部單獨出售轉(zhuǎn)播權(quán)，自此以后，西班牙所有職業(yè)足球俱樂部均單獨出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)。作為西班牙影響力最大的兩家俱樂部，位于西班牙中央政府所在地馬德里市的皇家馬德里俱樂部，以及位于加泰羅尼亞自治區(qū)首府巴塞羅那的巴塞羅那俱樂部，在單獨出售轉(zhuǎn)播權(quán)的機(jī)制下，占據(jù)了西班牙國內(nèi)轉(zhuǎn)播收入的主要部分。以2011-2012賽季為例，兩家俱樂部分別獲得1.4億歐元的國內(nèi)比賽轉(zhuǎn)播收入，而其他18家俱樂部的平均轉(zhuǎn)播收入僅為2 100萬歐元[41]。在體育場(館)所有權(quán)方面，西班牙國內(nèi)存在俱樂部所有與地方政府所有兩種情況。大俱樂部通常擁有體育場的產(chǎn)權(quán)，并且通過高價出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)，獲得遠(yuǎn)高于中小俱樂部的收入。從圖5可以看到，目前皇家馬德里和巴塞羅那俱樂部的收入遠(yuǎn)高于其他西甲俱樂部。

圖 5 本研究2009—2010賽季西甲俱樂部收入情況柱狀圖(單位，百萬歐元)[41]

4.4.4 西班牙職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策特征

總體而言，由于特殊的歷史和政治原因，西班牙政府(包括國家政府和當(dāng)?shù)卣?傾向于對職業(yè)足球俱樂部實施較為直接的國家經(jīng)濟(jì)扶持，包括償還俱樂部債務(wù)、減免稅收等，這些政策使得西班牙頂級俱樂部在歐洲層面的比賽中具有較強(qiáng)的競爭力。然而，由于西班牙政府較少通過政策構(gòu)建符合職業(yè)足球發(fā)展要求的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，在轉(zhuǎn)播收入、場(館)建設(shè)、俱樂部財務(wù)穩(wěn)定等方面，政府缺少相關(guān)的政策規(guī)制，使得西班牙職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展存在著俱樂部收入差距懸殊、俱樂部負(fù)債嚴(yán)重等問題，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的可持續(xù)性亟待加強(qiáng)。

5 歐洲典型國家職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策比較分析

5.1 產(chǎn)業(yè)政策的差異性

從以上典型國家的政策制定經(jīng)驗可以看出，各國的產(chǎn)業(yè)政策在多個維度上存在著差異，包括政策實施的時間、實施對象的范圍、實施的方式和途徑等。但當(dāng)我們仔細(xì)考量政策制定的內(nèi)部邏輯時，可以清楚地發(fā)現(xiàn)，各國產(chǎn)業(yè)政策差異的核心在于產(chǎn)權(quán)的歸屬。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要貢獻(xiàn)者德姆塞茨(1967)曾指出，產(chǎn)權(quán)變化的動力主要源于“經(jīng)濟(jì)價值的變化、技術(shù)革新、新市場的開辟和對舊的、不協(xié)調(diào)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整”[57]，隨著20世紀(jì)80年代末歐洲傳媒業(yè)的發(fā)展，技術(shù)革新、新市場開辟以及經(jīng)濟(jì)價值的變化同時在職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)內(nèi)發(fā)生，職業(yè)足球俱樂部(聯(lián)賽)在多個方面面臨產(chǎn)權(quán)調(diào)整的問題，如職業(yè)俱樂部(聯(lián)賽)的所有權(quán)、比賽內(nèi)容的使用權(quán)和收入權(quán)、體育場(館)的使用權(quán)和收入權(quán)等。當(dāng)然，建立合適的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)并非意味著純粹的產(chǎn)權(quán)私有化，而是需要將產(chǎn)權(quán)束中的某一種或多種權(quán)力賦予有促進(jìn)職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展意愿及能力的組織(或個人)，從而可以給職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)者們提供對提高效率和生產(chǎn)能力的直接激勵，而一旦產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)錯位，則可能會給產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成阻礙。

5.1.1 職業(yè)俱樂部(聯(lián)賽)所有權(quán)問題

產(chǎn)權(quán)設(shè)置的差異首先表現(xiàn)在職業(yè)俱樂部和聯(lián)賽(尤其是最具經(jīng)濟(jì)價值的頂級聯(lián)賽)的所有權(quán)方面。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，建立有著較高激勵和較低風(fēng)險的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)化選擇[14]。在典型國家之中，英國的職業(yè)足球管理者傾向于在一定政策規(guī)范下允許多種資本進(jìn)入職業(yè)俱樂部，在實現(xiàn)了聯(lián)賽商業(yè)化運營的同時，也不可避免地帶來了一定的風(fēng)險；德國的管理者在允許外資進(jìn)入的同時，通過法律規(guī)定強(qiáng)制規(guī)定了會員控股的數(shù)額，從而限制了外資收購行為，降低了運營風(fēng)險，但也在一定程度上限制了產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；意大利和西班牙的職業(yè)足球管理者并未實施導(dǎo)向性明確的政策，意大利俱樂部主要為國內(nèi)企業(yè)或個人所有，西班牙的少數(shù)俱樂部還保留了最原始的會員制模式。5.1.2 比賽轉(zhuǎn)播內(nèi)容產(chǎn)權(quán)問題

比賽轉(zhuǎn)播內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)主要涉及轉(zhuǎn)播權(quán)集中出售的問題，這一問題也引發(fā)了歐盟及其成員國政府的密切關(guān)注和積極介入。對于轉(zhuǎn)播權(quán)的購買方來說，大俱樂部參與的比賽通常擁有較高的經(jīng)濟(jì)價值，可以獲得更高的收視率以及廣告商的青睞，而對于大俱樂部來說，單獨簽訂轉(zhuǎn)播合同意味著不需要與中小俱樂部進(jìn)行集體出售下的收入分配，從而獲得更高的收入，作為“有限理性經(jīng)濟(jì)人”的兩者，顯然都有單獨簽訂轉(zhuǎn)播合同的動機(jī)。因此，如果談判權(quán)和收入分配權(quán)不屬于聯(lián)盟而歸屬各個俱樂部，中小俱樂部必然會在談判中處于弱勢地位，其利益受到影響，而聯(lián)賽轉(zhuǎn)播整體收入也難以實現(xiàn)最優(yōu)化。這就需要職業(yè)足球管理者通過政策進(jìn)行制度上的合理安排。從現(xiàn)實情況來看，英國和德國政府的反壟斷部門在同意保留俱樂部參加歐洲賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)單獨出售的基礎(chǔ)上，規(guī)定了國內(nèi)賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)集體出售制度，這一政策設(shè)置既保證了聯(lián)賽中小俱樂部的利益，也沒有過度損害大俱樂部的利益；意大利政府曾經(jīng)立法要求俱樂部單獨出售轉(zhuǎn)播權(quán)，但在十多年的發(fā)展中，出現(xiàn)了俱樂部收入差距擴(kuò)大和聯(lián)賽整體收入下降的事實，意大利政府再次通過出臺法案，調(diào)整出售和分配模式，俱樂部之間收入差距減小，而聯(lián)賽整體轉(zhuǎn)播收入則得以提升；西班牙政府長期要求俱樂部單獨出售轉(zhuǎn)播權(quán)，其國內(nèi)俱樂部轉(zhuǎn)播收入差距巨大，而政府也在籌劃出臺規(guī)定集體轉(zhuǎn)播制度的政策。

5.1.3 體育場(館)產(chǎn)權(quán)問題

產(chǎn)權(quán)歸屬的問題也涉及體育場(館)的所有權(quán)和收入權(quán)。當(dāng)職業(yè)俱樂部擁有體育場(館)的所有權(quán)或收入權(quán)時，可以通過開發(fā)場(館)周邊以及商業(yè)化的定價手段來提高比賽日收入。英國和德國的體育場(館)的收入權(quán)都?xì)w屬俱樂部，俱樂部可以根據(jù)需求調(diào)整體育場(館)相關(guān)產(chǎn)品供給。其中，德國俱樂部由于會員擁有對票價的決策權(quán)，故長期以來實施“低票價、高上座率”的商業(yè)模式，而英國俱樂部則傾向于最大程度地開發(fā)比賽的商業(yè)價值；在意大利，多數(shù)俱樂部僅擁有部分的收入權(quán)，而不擁有場(館)所有權(quán)，但政府已經(jīng)出臺了允許俱樂部建造自有體育場的法律，多家意大利俱樂部也開始了場(館)建設(shè)工作；而西班牙政府則未針對體育場(館)產(chǎn)權(quán)制定相應(yīng)的政策，其國內(nèi)俱樂部在體育場(館)運營方面收入差距較大。

5.1.4 政策差異性的影響

5.2 產(chǎn)業(yè)政策的共同關(guān)注：職業(yè)足球的準(zhǔn)公共品屬性

盡管各國的政策設(shè)置在相關(guān)產(chǎn)權(quán)歸屬方面存在不同的選擇，但從本文的分析中，依然可以看到各國政府對職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)實施了多項并非出于提升產(chǎn)業(yè)自身經(jīng)濟(jì)價值的政策，如補(bǔ)助場(館)建設(shè)、減免俱樂部債務(wù)等。本研究認(rèn)為，這些政策的實施，源于各國政府對職業(yè)足球準(zhǔn)公共品屬性的認(rèn)同。

準(zhǔn)公共品，是指介于純公共物品和私人物品之間、在消費過程中具有不完全非競爭性和非排他性的產(chǎn)品[15]，典型的準(zhǔn)公共品包括社會文化建設(shè)、教育等，這一類產(chǎn)品通常都有較大的外部性，由政府和私人共同提供。職業(yè)足球的準(zhǔn)公共品屬性體現(xiàn)在足球比賽的巨大影響力上。英國政府在其2011年發(fā)布的《英國足球治理報告》中有以下論述：足球比賽，不論是職業(yè)俱樂部之間的聯(lián)賽，還是國家隊之間的比賽，其影響不僅僅體現(xiàn)在作為人們?nèi)粘Ｉ钪邢M的文化產(chǎn)品和休閑服務(wù)，更在于對教育、健康、社會融合等各個方面所帶來的深刻影響[38]。在歐盟委員會2007年發(fā)布的《歐洲體育發(fā)展白皮書》中明確指出，以職業(yè)足球為代表的職業(yè)體育，在促進(jìn)公共健康、推進(jìn)青少年全面發(fā)展、增強(qiáng)公民意識、加強(qiáng)社會融合、抵制種族主義與暴力、發(fā)展對外交流以及保護(hù)環(huán)境等7個方面起著重要的作用[36]。有學(xué)者[35,64,71]也發(fā)現(xiàn)，職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)所產(chǎn)生的社會效應(yīng)的補(bǔ)償性差異較為顯著，地域歸屬感、民族自豪感、社會和諧程度等非市場化收益指標(biāo)，在職業(yè)體育發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)，相比其他地區(qū)大都呈現(xiàn)出較高水平。

因此，除了調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和組織的相關(guān)政策之外，本研究所論及的國家也都在職業(yè)足球領(lǐng)域?qū)嵤┝酥T多扶持性政策，如上文所提及的西班牙政府對職業(yè)足球的兩次國家援助、意大利和德國政府對職業(yè)足球俱樂部場(館)建設(shè)的巨額投入、英國的“足球信托基金”等，都是通過補(bǔ)助、稅收、政府擔(dān)保等方式，降低了作為準(zhǔn)公共品供給者的職業(yè)足球俱樂部的供給成本，使得國民能夠更好地享受職業(yè)足球賽事，同時也更好地履行了政府補(bǔ)助準(zhǔn)公共品的職能。

6 結(jié)論與建議

歐洲各國管理者們通過多種政策手段，對本國職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)行了調(diào)整、扶持和規(guī)范。這些政策設(shè)置的歷史為我國職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了豐富的參考經(jīng)驗，其啟示意義主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

首先，具有準(zhǔn)公共品性質(zhì)的職業(yè)足球需要相應(yīng)的政策扶持。職業(yè)足球在建構(gòu)現(xiàn)代民族國家的意識形態(tài)，提升國民認(rèn)同感和凝聚力、緩解社會矛盾、穩(wěn)定社會秩序等方面，有著不可替代的作用。在我國當(dāng)前的特殊環(huán)境下，政府應(yīng)當(dāng)以投資公共產(chǎn)品的態(tài)度，通過在金融、稅務(wù)、財政等多個方面協(xié)同動作，向職業(yè)足球俱樂部及其母公司提供適當(dāng)?shù)膬?yōu)惠政策，改善職業(yè)足球俱樂部高投入、低產(chǎn)出的現(xiàn)狀，并加大對職業(yè)足球比賽場地、安保等方面的扶持，將職業(yè)足球變成政府與市場共同出力發(fā)展的準(zhǔn)公共品，更好地發(fā)揮其在構(gòu)建社會主義和諧社會中的功能。

其次，職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展模式的建立需要合適的政策設(shè)置。我國職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)未來的可持續(xù)發(fā)展必然要求建立合適的發(fā)展模式，在這個過程中，需要充分借鑒國外政策設(shè)置的經(jīng)驗，并依據(jù)我國特殊的政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，在職業(yè)足球比賽轉(zhuǎn)播、商業(yè)開發(fā)、場館建設(shè)和使用、門票收入等方面，通過合理的產(chǎn)業(yè)政策設(shè)置，探索出一條既能實現(xiàn)職業(yè)足球多方面價值，又能保持產(chǎn)業(yè)發(fā)展可持續(xù)性的職業(yè)足球改革之路。

[1]郭樹理.外國體育法律制度專題研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2008：

[2]黃世席.奧林匹克賽事爭議與仲裁[M].北京:法律出版社,2005.

[3]黃世席.歐洲體育法研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2010.

[4]黃世席.足球暴力法律規(guī)制之比較研究——以英意西為例[J].體育與科學(xué),2008,29(1):33-36.

[5]姜熙,譚小勇.職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制的反壟斷考察——基于美國反壟斷司法實踐[J].體育科學(xué),2010,30(11):42-49.

[6]盧嘉鑫.美國對體育產(chǎn)業(yè)的反壟斷豁免政策及其啟示[J].商場現(xiàn)代化,2010,(6):35.

[7]羅爾夫·H·哈塞等.德國社會市場經(jīng)濟(jì)辭典(第二版)[M].王廣成,陳虹嫣，譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2009：101.

[8]裴洋.歐盟競爭法視野下的足球運動員轉(zhuǎn)會規(guī)則[J].體育科學(xué),2009,29(1):25-34.

[9]喬姆斯基.新自由主義和全球秩序[M].南京:江蘇人民出版社,2000:3.

[10] 宋敘生,王全法.美國職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)機(jī)制及其啟示[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(工科版),2010,30(5):37.

[11] 王波.美國職業(yè)體育政策試析[J].體育科學(xué),1999,19(4):60.

[12] 王龍飛,蔡文麗.美國職業(yè)體育稅收政策及其啟示[J].體育文化導(dǎo)刊,2013,(2):95-98.

[13]下河邊淳，管家茂.現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)事典[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1982：192.

[14]張維迎.產(chǎn)權(quán),激勵與公司治理[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2005.

[15]鄭書耀.現(xiàn)實政府供給公共物品的困惑——從公共物品供給效率的考察[J].財經(jīng)理論與實踐,2009,30(2):76-80.

[16]AITKEN BRIAN,GORDON H HANSON,ANN E HARRISON.Spillovers,foreign investment,and export behavior[J].J Int Economics,1997,43(1):103-132.

[17]AMSDEN ALICE H,WAN-WEN CHU.Beyond late development:Taiwan’s upgrating policies[M].Cambridge:MIT Press,2003.

[18]ANDREFF WLADIMIR,PAUL D STAUDOHAR.The evolving European model of professional sports finance[J].J Sports Economics,2000,1(3):257-76.

[19]ASCARI GUIDO,PHILIPPE GAGNEPAIN.Spanish football[J].J Sports Economics,2006,7(1):76-89.

[20]BALL PHIL.Morbo:The story of Spanish football[M].WSC Books Limited,2003：43，59，157.

[22]BARONCELLI ALESSANDRO, RAUL CARUSO.The organization and economics of Italian serie A:A brief overall view[J].Rivista di Diritto ed Economia dello Sport,2011,7(2):67-85.

[23]BARONCELLI ALESSANDRO,UMBERTO LAGO.Italian football[J].J Sports Economics,2006,7(1):13-28.

[24]BEASHEL PAUL,ANDY SIBSON,JOHN TAYLOR.The world of sport examined[M].Cheltenham:Nelson Thrones,2001.

[25]BLOMSTR MAGNUS, ARI KOKKO.How foreign investment affects host countries[R]:World Bank Int Economics Department Int Trade Division,1997.

[26]BOERI TITO,BATTISTA SEVERGNINI.The decline of professional football in Italy[R].Institute Study Labor,Bocconi University,2012.

[27]BORTOLOTTI BERNARDO,VALENTINA MILELLA.Privatization in Western Europe[A].Roland Gerard.Privatization:Successes and failures[C].New York:Columbia University Press,2008:32.

[28]BUDZINSKI OLIVER.The institutional framework for doing sports business:Principles of EU competition policy in sports markets[J].Int J Sport Manage Market,2012,11(1):44-72.

[29]BUIGUES PIERRE,ANDR SAPIR.Community industrial policies[A].Nicolaides Phedon,ed.Industrial policy in the European community:A necessary response to economic Integration[C].Kluwer Law Int,1993:21-37.

[30]BURAIMO BABATUNDE,ROB SIMMONS, STEFAN SZYMANSKI.English football[J].J Sports Economics,2006,7(1):29-46.

[31]CAINELLI GIULIO,ROBERTO ZOBOLI.The evolution of industrial districts:Changing governance,innovation and internationalization of local capitalism in Italy[M].New York:Springer,2004.

[32]CASTILLO JUAN CARLOS.The concept of loyalty and the challenge of internationalisation in post-modern Spanish football[J].Int J Iberian Stud,2007,20(1):23-40.

[33]CHANG HA-JOON.The political economy of industrial policy[M]London:Macmillan London,1994.

[34]CIOFFI JOHN W, MARTIN H PNER.The political paradox of finance capitalism:Interests,preferences,and center-left party politics in corporate governance reform[J].Politics Soc,2006,34(4):463-502.

[35]COATES DENNIS, BRAD R HUMPHREYS.Professional sports facilities,franchises and urban economic development[J].Public Finance Manage,2003,3(3):335-357.

[36]COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES.White paper on sport[R].Eur Commission,2007.

[37]COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES.Developing the European dimension in sport[R].European Commission,2011.

[38]CULTURE MEDIA AND SPORT COMMITTEE.Football governance:Seventh report of session 2010-12[R] House of Commons,UK,2011.

[39]CURZON PRICE VICTORIA.Industrial policies in the European community[M].New York:St.Martin's Press,1981.

[40]DELLA SALA VINCENT.The Italian model of capitalism:On the road between globalization and Europeanization[J].J Eur Public Policy,2004,11(6):1041-1057.

[41]DELOITTE.Annual review of football finance[R].Manchester:Deloitte,2000-2012.

[42]DI BETTA PAOLO, CARLO AMENTA.The media as a policy instrument in influencing the business model of professional soccer:Evidence from Italy[J].J Media Economics,2012,25(2):109-29.

[43]DIETL HELMUT M, EGON FRANCK.Governance failure and financial crisis in German football[J].J Sports Economics,2007,8(6):662-669.

[44]DIETSCHY PAUL.Football players’ migrations:A political stake[J].Historical Soc Res/Historische Sozialforschung,2006:31-41.

[45]DRUT BASTIEN, GA L RABALLAND.Why does financial regulation matter for European professional football clubs?[J].Int J Sport Management Market,2012,11(1):73-88.

[46]ENRICO SCIROCCO.A look at the state of soccer stadiums of Italian Calcio[EB/OL].http://www.soccernewsday.com/world/a/607/serie-a-stadiums-the-impact-of-aging-facilities

[47]FALCONIERI SONIA,FREDERIC PALOMINO, J ZSEF S KOVICS.Collective versus individual sale of television rights in league sports[J].J Eur Economic Asso,2004,2(5):833-862.

[48]FOOT JOHN.Calcio:A history of Italian football[M].HarperCollins UK,2010.

[49]FORREST DAVID, ROB SIMMONS.New issues in attendance demand the case of the English football league[J].J Sports Economics,2006,7(3):247-266.

[50]FRICK BERND,JOACHIM PRINZ.Crisis what crisis football in Germany[J].J Sports Economics,2006,7(1):60-75.

[51]GARCIA BORJA,ALBERTO PALOMAR OLMEDA, CARMEN P REZ GONZ LEZ.Spain:Parochialism or innovation?[C].Paper presented at the EUSA 12th biennial conference.2011.

[52]GARCIA BORJA.Sport governance after the white paper:The demise of the European model[J].Int J Sport Policy,2009,1(3):267-284.

[53]GEROSKI PAUL A.Industrial change,barriers to mobility,and European industrial policy[J].Economic Policy,1985:170-218.

[54]HALL PETER A, DAVID SOSKICE.Varieties of capitalism and institutional complementarities[M].New York:Springer,2004.

[55]HALL PETER A,KATHLEEN THELEN.Institutional cha-nge in varieties of capitalism[J].Socio-Economic Rev,2009,7(1):7-34.

[56]HAMIL SEAN.The governance and regulation of Italian football[J].Soc Soc,2010,11(4):373-413.

[57]HAROLD DEMSETZ.Towards a theory of property rights[J].Am Economic Rev，1967,57(2)：347-359.

[58]HARTMANN-TEWS ILSE.Social stratification in sport and sport policy in the European Union[J].Eur J Sport Soc,2006,3(2):109-124.

[59]HOLT NICHOLAS L,TOM MITCHELL, C BUTTON.Talent development in English professional soccer[J].Int J Sport Psychol,2006,37(2/3):77-98.

[60]LAGO UMBERTO.Il business del calcio:Successi sportivi e rovesci finanziari[M].EGEA,2004.

[61]LAGO UMBERTO,ROB SIMMONS, STEFAN SZYMANSKI.The financial crisis in European football an introduction[J].J Sports Economics,2006,7(1):3-12.

[62]MEIER HENK ERIK.Institutional complementarities and institutional dynamics:Exploring varieties in European football capitalism[J].Soc Economic Rev,2007,6(1):99-133.

[63]MORROW STEPHEN.The people's game? Football,finance and society[M].Palgrave Macmillan,2003.

[64]NOLL ROGER G,ANDREW S ZIMBALIST.Sports,jobs and taxes:The economics impact of sports teams and stadiums[M].Brookings Institution Press,1997.

[65]NOLL ROGER G.Broadcasting and team sports[J].Scottish J Political Economy,2007,54(3):400-21.

[66]PACK HOWARD,KAMAL SAGGI, WORLD BANK.The case for industrial policy a critical survey[EB/OL].http://ideas.repec.org/p/wbk/wbrwps/3839.htm.

[67]PARRISH RICHARD.Football's place in the single European market[J].Soccer Soc,2002,3(1):1-21.

[68]PARRISH RICHARD.Sports law and policy in the European Union[M].Manchester:Manchester University Press,2003.

[69]RHODES MARTIN,BASTIAAN VAN APELDOORN.Capitalism versus capitalism in western Europe[J].Develop West Eur Politics,1997:171-89.

[70]RICHARD PARRISH.Sports law and policy in the European Union[M].Manchester University Press,2003:91-92.

[71]SIEGFRIED JOHN, ANDREW ZIMBALIST.The economics of sports facilities and their communities[J].J Economic Perspectives,2000,14(3):95-114.

[72]SWIETER DETLEF.Eine?konomische analyse der fuβball-bundesliga[M].Duncker Humblot,2002.

[73]SZYMANSKI STEFAN.Handbook on the economics of sport[M].London：Edward Elgar Publishing,2006.

[74]SZYMANSKI STEFAN, RON SMITH.The English football industry:Profit,performance and industrial structure[J].Int Rev Appl Economics,1997,11(1):135-153.

[75]SZYMANSKI STEFAN.The comparative economics of sport[M].Palgrave Macmillan,2009.

[76]THE GUADIAN.How do ticket prices for the Premier League compare with Europe?[EB/OL].http://www.theguardian.com/news/datablog/2013/jan/17/football-ticket-prices-premier-league-europe.

[77]V A SCHMIDT.The future of European capitalism[M].London:Oxford University Press,2002:131.

[78]VAN DEN BOGAERT,STEFAAN.Practical regulation of the mobility of sportsmen in the EU post Bosman[M].London:Kluwer Law Int,2005.

[79]VIVIEN A SCHMIDT.The future of European capitalism[M].Oxford:Oxford University Press,2002:126.

[80]WEATHERILL STEPHEN.Fairness,openness and the specific nature of sport:Does the Lisbon treaty change EU sports law?[A].Lex Sportiva.What is sports law?[C].New York:Springer,2012:311-325.

ResearchonProfessionalFootballIndustrialPolicyinEuropeanCountries—TakingExperienceinUnitedKingdom,Germany,SpainandItalyasExample

YANG Shuo,ZHENG Fang,CONG Hu-ping

sportindustry;professionalsports;Europeanfootball;industrialpolicy

1000-677X(2014)05-0075-14

2013-10-14；

：2014-03-24

國家體育總局體育哲學(xué)社會科學(xué)重點項目 (1848SS13009)。

：楊鑠(1985-)，男，江蘇揚州人，碩士，在讀博士研究生，研究方向為職業(yè)體育經(jīng)濟(jì)學(xué)，E-mail：yangshuo333499@163.com；鄭芳(1972-)，女，江西上饒人，教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，研究方向為體育經(jīng)濟(jì)學(xué)，Tel(0571)88273691，E-mail：rola-117@163.com；叢湖平(1959-)，男，山東海陽人，教授，博士研究生導(dǎo)師，研究方向為體育經(jīng)濟(jì)學(xué)，Tel(0574)87600732，E-mail：hpcong@sun.zju.edu.cn。

：浙江大學(xué) 教育學(xué)院 體育學(xué)系，浙江 杭州 310028 Department of Physical Education,College of Education,Zhejiang University, Hangzhou,310028，China.

G843

：A