王顥霖

對中國近代體育學(xué)術(shù)史分期的討論

王顥霖

以近代體育學(xué)術(shù)史為主要研究對象，運(yùn)用文獻(xiàn)資料研究、內(nèi)容分析以及邏輯分析等研究方法，先就中國近代體育史的時(shí)間區(qū)間進(jìn)行討論，繼而結(jié)合中國近代體育史分期，討論中國近代體育學(xué)術(shù)史分期的劃分。將其劃分為兩個(gè)階段：晚清時(shí)期的體育學(xué)術(shù)(1890—1912年)和民國時(shí)期的體育學(xué)術(shù)(1912—1949年)，并將民國體育學(xué)術(shù)劃分為民國體育學(xué)術(shù)初建時(shí)期(1912—1919年)、體育學(xué)術(shù)理論體系肇造與歐美化時(shí)期(1919—1927年)、體育學(xué)術(shù)理論體系建設(shè)時(shí)期(1927—1937年)、體育學(xué)術(shù)理論體系成熟期(1937—1949年)4個(gè)階段。

中國；近代體育學(xué)術(shù)史；分期

學(xué)術(shù)史，是關(guān)于一門學(xué)科從初創(chuàng)、建構(gòu)到成熟個(gè)體的演變過程，如果現(xiàn)在重新審視近代中國體育的歷史進(jìn)程，就不難發(fā)現(xiàn)，中國近代體育的產(chǎn)生是在一種趨于被迫的狀態(tài)下而形成的。自鴉片戰(zhàn)爭以來，近代中國一直求索于“強(qiáng)國之道”，“體育”是被當(dāng)做“強(qiáng)種強(qiáng)國”的一種工具，引入“西學(xué)”理念后，中國傳統(tǒng)體育漸向近代體育轉(zhuǎn)變，從某種程度上來說，近代體育學(xué)術(shù)是從譯著中獲得了學(xué)術(shù)上的啟迪，而后形成自己的學(xué)術(shù)體系。但論及到近代以來的體育學(xué)術(shù)，目前為止，鮮有研究，而“中國近代體育史”相關(guān)研究一直以來不在少數(shù)。因此，本研究嘗試從學(xué)術(shù)史的視角對中國近代體育學(xué)術(shù)的發(fā)展歷程進(jìn)行劃分，先就中國近代體育史的時(shí)間區(qū)間年限進(jìn)行討論，并結(jié)合中國近代體育史分期，繼而討論近代體育學(xué)術(shù)史時(shí)間區(qū)間的劃分。

1 從“中國近代體育史”時(shí)間區(qū)間說起

國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，“中國近代體育”應(yīng)是1840—1949年，如谷世權(quán)、楊文清(1981)認(rèn)為，中國的近代體育史是指鴉片戰(zhàn)爭——1949年新中國成立這一段歷史時(shí)期內(nèi)的體育發(fā)展史[11]。徐素卿(1986)提到：“目前我國體育史學(xué)界擺脫其他學(xué)科的傳統(tǒng)習(xí)慣，把中國近代體育史的年代定為1840—1949年。這不僅是為了遵循1957年國家體委運(yùn)動技術(shù)委員會在制定編寫《中國體育史》的工作計(jì)劃時(shí)提出的‘鴉片戰(zhàn)爭以后到中華人民共和國成立前為近代史’這一正確主張，更主要是這一提法符合中國體育自身發(fā)展的特點(diǎn)，符合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這個(gè)馬克思主義的基本原理，它包括了半殖民地半封社會體育的全過程。因而，這個(gè)主張被廣大體育史工作者所接受。”[44]北京體育學(xué)院出版的《中國近代體育史》(1989)所持觀點(diǎn)也與徐素卿一致：“《中國近代體育史》寫的是從1840年鴉片戰(zhàn)爭到1949年中華人民共和國成立這一時(shí)期的體育歷史?！盵14]《體育史料(第16輯)·中國近代體育議決案選編》(1991)中“前言”部分寫道：“‘近代’是指1840年鴉片戰(zhàn)爭至1949年中華人民共和國成立這一時(shí)期?！盵15]《體育史料(第17輯)·中國近代體育文選》(1992)一書 “按照中國近代體育史的年代劃分，……收錄自1840年至1949年10月止的作品”[16]。羅時(shí)銘、趙諓華(2008)認(rèn)為，中國近代體育是指1840年到1949年這段時(shí)期在中國流行和實(shí)踐的體育[25]。另外，何敘(2013)也持此觀點(diǎn)，“中國近代史的時(shí)間起點(diǎn)是1840年，……中國近代體育思想史的終點(diǎn)……應(yīng)延至1949年”[18]。上述學(xué)者所持之觀點(diǎn)是較為一致的。

然而，臺灣學(xué)者與大陸學(xué)者對“中國近代體育”時(shí)間區(qū)段的界定有所不同，區(qū)別主要是在“近代中國體育史”的時(shí)間起點(diǎn)上，他們認(rèn)為應(yīng)從1842年算起，但還是比較認(rèn)同以1949年10月中華人民共和國成立為終點(diǎn)。徐元民分別在其著作《體育史》、《中國近代知識份子對體育思想之傳播》中都認(rèn)為近代體育應(yīng)從1842年算起。主要理由是：“1842年(清道光22年)鴉片戰(zhàn)爭之后，開啟了中西文化交流大門，西洋體育思想透過各種管道入中國，同時(shí)引發(fā)了中國本土體育思想的復(fù)興與重組，朝現(xiàn)代化的理想邁進(jìn)”[52]，“吾人將1842—1949年這段期間定位為中國‘近代’，在此之前中國的體育發(fā)展尚以養(yǎng)生運(yùn)動、武術(shù)運(yùn)動、嬉戲運(yùn)動和禮樂運(yùn)動四種類型為主流”[53]。許義雄、徐元民認(rèn)為“中西文化的接觸直至鴉片戰(zhàn)爭(1840—1842)之后，才有突破性的發(fā)展”[47]。

其實(shí)，對于近代體育起始時(shí)間的問題，國內(nèi)早在1985年中國體育史學(xué)會舉辦的“中國近代體育史專題討論會”上就有所議論過，會上主要有四種意見：第一種意見認(rèn)為因鴉片戰(zhàn)爭使得近代西方體育傳入，故而應(yīng)以1840年作為近代體育史的上限，這一意見得到了多數(shù)人的贊同；第二種意見以洋務(wù)運(yùn)動的時(shí)間為上限，但具體有1860年、1862年與1880年三種觀點(diǎn)；第三種意見則認(rèn)為應(yīng)以太平天國定都的時(shí)間1853年為上限；第四種意見提出應(yīng)將五四運(yùn)動作為新、舊體育的分界點(diǎn)[30]。

盡管大陸與臺灣學(xué)者在“中國近代體育史”時(shí)間區(qū)間上相差并不是很大，僅僅只是對“近代中國體育”的起始年份略有區(qū)別，但基本上還是比較一致地認(rèn)同鴉片戰(zhàn)爭(1840—1842年)對中國近代體育的產(chǎn)生起著非常重要的影響。筆者認(rèn)為，倘若非要將時(shí)間統(tǒng)一到某一確定的年份上，一味地究根到底是沒有必要的，學(xué)術(shù)爭議是必然存在的，應(yīng)允許“百家爭鳴”。

2 對中國近代體育史分期的述評

截止目前，雖尚未看到關(guān)于針對近代體育學(xué)術(shù)史分期的論文與著作，但是，對于近代體育史分期的討論頗多。

我國對于近代體育史的分期討論主要集中在20世紀(jì)80年代，學(xué)者各持己見，并沒有統(tǒng)一定論，其中，程登科(1948)劃分時(shí)期時(shí)考慮到了體育思潮、教材輸入、體育期刊以及中國式體育系統(tǒng)的創(chuàng)建；蘇競存(1981)在對近代體育史的第二階段、第三階段進(jìn)行劃分時(shí)是以當(dāng)時(shí)的思潮與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行的。與之類似的劃分還有徐素卿(1986)，其在劃分第二個(gè)時(shí)期時(shí)將1917年作為分界點(diǎn)，是因?yàn)槠湔J(rèn)為“毛澤東的《體育之研究》、惲代英的《學(xué)校體育之研究》等著作都是在1917年發(fā)表的，而我國近代真正對體育進(jìn)行全面、系統(tǒng)的認(rèn)識是從這時(shí)開始的”[44]。這三位學(xué)者在劃分時(shí)，還是或多或少地考慮到當(dāng)時(shí)體育學(xué)術(shù)發(fā)展的特點(diǎn)。而肖沖(1986)與李寧(1986)對于近代體育史的分期比較特殊，是從體育自身發(fā)展的軌跡為劃分標(biāo)準(zhǔn)，其他學(xué)者更多地是以政治或是歷史事件為劃分依據(jù)，如“五四運(yùn)動”、“辛亥革命”、北洋政府與南京國民政府的統(tǒng)治、1937年“七七事變”等。

顯而易見，上述的各類分期并不適用于近代體育學(xué)術(shù)史的分期，如果僅僅只是套用近代體育史分期或是以此作為近代體育史分期的標(biāo)準(zhǔn)，就會很難體現(xiàn)出近代體育學(xué)術(shù)的發(fā)展歷程與發(fā)展特征。從本質(zhì)上來說，這種“比葫蘆畫瓢”的劃分標(biāo)準(zhǔn)套路，并不是以近代體育學(xué)術(shù)史為對象，很容易忽略近代體育學(xué)術(shù)史的特殊性，即“學(xué)術(shù)性”。所以，劃分的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)除了要考慮到民國時(shí)期政權(quán)斗爭對近代體育學(xué)術(shù)走向的影響，即近代體育學(xué)術(shù)的發(fā)展“以應(yīng)國情”或是為了“政治需要”以外，還應(yīng)該注意到只有將體育學(xué)術(shù)置身于當(dāng)時(shí)政治、教育和學(xué)術(shù)環(huán)境中加以權(quán)衡，“時(shí)代變，斯學(xué)術(shù)亦當(dāng)隨而變”[27]，惟窮源竟委，厘清內(nèi)在聯(lián)系，才能準(zhǔn)確地劃分近代體育學(xué)術(shù)發(fā)展的時(shí)間階段。下面，將先從近代以來所出版的體育著作以及所發(fā)表的文章入手，來進(jìn)行深入探討。

3 中國近代體育學(xué)術(shù)史的時(shí)間分期

3.1 就“體育著作與體育文章”而言

就著作而言，從建國后所出版的關(guān)于“中文體育書目”書籍來看，如《一九○三年—一九八四年中文體育書目》(張大為，1985)，從書名可以看出將最早所刊的體育圖書推至清末1903年；《百年中文體育圖書總匯》(劉彩霞，2003)中所收錄的最早體育圖書也是于1903年刊出的，即由科學(xué)儀器出版(上海)的鐘觀光所譯《孫唐體力養(yǎng)成》[23]，但是，從《近代譯書目》(王韜、顧燮光等，2003)、《晚清新學(xué)書目提要》(熊月之，2007)以及《近代漢譯西學(xué)書目提要：明末至1919》(張曉，2012)所記載的體育書目來看，近代體育圖書有時(shí)間可查的最早可以追溯至1890年(清光緒十六年)由[英]慶丕、瞿汝舟所譯的《幼學(xué)操身圖說》。早期的體育著作大多數(shù)僅限于譯著而已，如上三本再加上《一九○三年—一九八四年中文體育書目》(張大為，1985)、《百年中文體育圖書總匯》(劉彩霞，2003)、《中國體育發(fā)展史》(吳文忠，1981)及《中國近百年體育史》(吳文忠，1967年12月初版)、《中國近代體育報(bào)刊目錄索引》(許義雄，1994)，可以統(tǒng)計(jì)出，截止到1912年2月清宣統(tǒng)退位時(shí)，晚清譯書共計(jì)27本(表1)。

表 1 清末體育譯著[23，37，42，58-60]一覽表

如果就晚清時(shí)期發(fā)表的體育文章與發(fā)行的體育期刊而言：《體育史料(第17輯)·中國近代體育文選》(1992，12)一書中所收錄最早的兩篇論文是于1897年發(fā)表在《利濟(jì)學(xué)堂報(bào)》(第三冊)中的何炯《中西體操比較說》與王維泰《體操說》(發(fā)表在《知新報(bào)》第二十九冊)；中國最早的體育期刊是由中國體操學(xué)校(上海)于1909年刊發(fā)的《體育界》。

不論是從著作，還是從發(fā)表的文章來看，其“學(xué)術(shù)”性的特征盡管顯得過于單薄，但已帶有學(xué)術(shù)意味，其出版的專著大多數(shù)為“體操”類的譯著(日本譯著居多)，準(zhǔn)確地來講，晚清體育學(xué)術(shù)是從譯著中獲得了學(xué)術(shù)上的啟迪，而后形成自己的學(xué)術(shù)思想體系；而且，文章多以“體操”為論題，研究內(nèi)容多是將“體操”與國事相聯(lián)系，研究性雖不強(qiáng)，但已有一些學(xué)者群體已經(jīng)開始關(guān)注“體操”。

那么，該如何對近代中國體育學(xué)術(shù)的發(fā)端時(shí)間進(jìn)行界定呢？有一點(diǎn)要肯定的是中國近代體育學(xué)術(shù)史絕不等同于中國近代體育史。換言之，近代中國體育學(xué)術(shù)發(fā)端應(yīng)晚于近代中國體育的起始時(shí)間。為了能夠準(zhǔn)確地劃分這一時(shí)間上限，這里還需要澄清一個(gè)概念：何為學(xué)術(shù)？

無論“學(xué)術(shù)”意指何為，筆者認(rèn)為，“學(xué)”與“術(shù)”是“學(xué)術(shù)”構(gòu)成的兩個(gè)最可靠、最基本的要素。“學(xué)”應(yīng)指具有一定規(guī)模與規(guī)范的基礎(chǔ)理論體系；“術(shù)”指用以建構(gòu)與擴(kuò)建理論基礎(chǔ)體系或能用以驗(yàn)證其理論與原理真?zhèn)蔚姆椒ㄅc技術(shù)。簡而言之，“學(xué)術(shù)”是理論與實(shí)踐結(jié)合的統(tǒng)一體。

3.2 關(guān)于對近代體育學(xué)術(shù)分期的論證

近代體育學(xué)術(shù)多樣化、自由化，尤為重要的，是它并不完全類似于現(xiàn)在的所謂綜合性大學(xué)或者專業(yè)性學(xué)院(研究院/所)偏向“技術(shù)、實(shí)踐之學(xué)”。近代體育學(xué)術(shù)就是兩個(gè)過程：一是從“學(xué)”到“術(shù)”的轉(zhuǎn)換過程；一是“學(xué)”與“術(shù)”的水乳交融的過程。所以，在近代體育學(xué)術(shù)史分期問題上，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：第一，從“學(xué)術(shù)”詞義的發(fā)展演變來看，晚清西學(xué)東漸之前，“學(xué)術(shù)”一詞的重心僅僅只是落在“學(xué)”字上?！皫熞拈L技以制夷”的提出，喚醒了國人對“術(shù)”的注重。從字義來看，“學(xué)”除了“理”的意思以外，還有模仿的意思，像引入西式兵操、翻譯國外體育著作、仿學(xué)制，其本身就是“學(xué)：模仿”，只有在“學(xué)”的基礎(chǔ)之上，才會“學(xué)有所思”而后形成自己的體育學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，才會達(dá)到“術(shù)”的層次，也就是“學(xué)以致用”。第二，要注意“學(xué)”的構(gòu)建時(shí)間，時(shí)間上要結(jié)合近代政治、教育、文化的背景以及之間的歷史聯(lián)系，譬如，要注意近代體育的“軍國民教育”、“洋土體育之爭”、“體育軍事化與軍事體育化”這三個(gè)體育思潮所發(fā)生的前因后果，還有就是要注意20世紀(jì)初期到20世紀(jì)30年代之間日本、德國、美國、英國對中國的影響導(dǎo)向是如何的。第三，“術(shù)”的“兩面性”?！靶g(shù)”不只是簡簡單單體育意義上的技藝性“操術(shù)”與體育運(yùn)動項(xiàng)目。從西式兵操到《奏定學(xué)堂章程》的“體操科”設(shè)立，再到1922年新學(xué)制頒布后“體育科”的出現(xiàn)；從單調(diào)、呆板的體操到游戲、舞蹈、球類、田徑、游泳等多種項(xiàng)目的出現(xiàn)，這是“術(shù)”的顯性表征。更深的層面還指體育科學(xué)研究的方法，即“術(shù)為應(yīng)用”，這是“術(shù)”的隱性表征，也是“學(xué)以致用”的表現(xiàn)載體。第四，“術(shù)”到“學(xué)”的回歸。從起初的“學(xué)”兵式體操、翻譯外文體育專著、“學(xué)”改學(xué)制、“學(xué)”設(shè)運(yùn)動項(xiàng)目，“學(xué)”開競技比賽，在“術(shù)”的過程中加以實(shí)踐，而從中反映出來的種種弊端或存在的問題，慢慢地從“術(shù)”開始又轉(zhuǎn)回到“學(xué)為理”，逐漸形成自己的學(xué)術(shù)“風(fēng)范”。這里要注意“術(shù)”構(gòu)建或擴(kuò)建“學(xué)”的成因，或是“術(shù)”的轉(zhuǎn)變成因，要考慮到促使其產(chǎn)生、轉(zhuǎn)變的因素，像“國術(shù)”由20世紀(jì)20年代的“國術(shù)改良”，在30年代轉(zhuǎn)向“術(shù)學(xué)兼?zhèn)洹钡木売?。最后一點(diǎn)就是：“學(xué)術(shù)”必須要以文字的形式出現(xiàn)。也就是說，“學(xué)術(shù)”的基本載體就是文本。

當(dāng)然，還有幾個(gè)關(guān)鍵的事件值得考慮：1)1903年的《奏定學(xué)堂章程》，“兵操體育在學(xué)校推廣，至1915年達(dá)到最高峰”[12]；2)1915年之后的“雙軌制”體育(官辦學(xué)堂)；3)1919年的“五四新文化運(yùn)動”；4)1922年“壬戌學(xué)制”，廢除“兵操”，以美國“自然主義體育”為主導(dǎo)，1923年“體操科”正式更改為“體育科”；5)1924年8月，“中華全國體育協(xié)進(jìn)會”成立；6)1927—1937年南京國民政府的“黃金十年”；7)1927年成立“全國體育指導(dǎo)委員會”；8)1928年“戊辰學(xué)制”，中學(xué)以上實(shí)施軍事訓(xùn)練；9)1938年“中華體育學(xué)會”(1935年10月成立)遷至重慶復(fù)會；10)1940年教育部頒布《體育實(shí)施方案》。

就目前來看，有資料可查的且最早出現(xiàn)的體育“文本”應(yīng)該是1890年慶丕所著、瞿汝舟所譯的《幼學(xué)操身》①注：因資料有限，故將體育學(xué)術(shù)史發(fā)端時(shí)間暫定為1890年。。因此，本研究認(rèn)為，應(yīng)該以該書的出版時(shí)間作為近代體育學(xué)術(shù)史的開端。準(zhǔn)確地來講，近代中國體育學(xué)術(shù)應(yīng)該是萌發(fā)于晚清(1890—1912年)，形成于民國(1912—1949年)。這樣一來，可將近代中國學(xué)術(shù)發(fā)展歷程分為兩個(gè)大的時(shí)期：1)晚清時(shí)期的體育學(xué)術(shù)(1890—1912年)；2)民國時(shí)期的體育學(xué)術(shù)(1912—1949年)，其又可劃分為如下四個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期：民國體育學(xué)術(shù)初建時(shí)期(1912—1919年)；第二個(gè)時(shí)期：體育學(xué)術(shù)理論體系肇造與歐美化時(shí)期(1919—1927年)；第三個(gè)時(shí)期：體育學(xué)術(shù)理論體系建設(shè)時(shí)期(1927—1937年)；第四個(gè)時(shí)期：體育學(xué)術(shù)理論體系成熟期(1937—1949年)。

4 民國時(shí)期的體育學(xué)術(shù)分期論證

晚清時(shí)期的體育學(xué)術(shù)分期比較容易劃分，雖然本研究將民國體育學(xué)術(shù)發(fā)展的時(shí)間區(qū)域限定在1912—1949年之間，是不存在任何異議的，但是，這期間的體育學(xué)術(shù)發(fā)展時(shí)間段劃分是最難的。這是因?yàn)槊駠录姅_，袁世凱稱帝、《二十一條》、張勛復(fù)辟、二次革命、護(hù)法運(yùn)動、北伐革命，體育思潮因政治更迭，變動之多，可謂艱辛迂遠(yuǎn)，彼此交織同時(shí)存在。下面將結(jié)合民國政治、教育環(huán)境與當(dāng)時(shí)體育思想家、體育教育家的學(xué)術(shù)活躍期，對民國體育學(xué)術(shù)發(fā)展的四個(gè)分期進(jìn)行詳細(xì)而客觀的論證。

4.1 第一個(gè)時(shí)期：民國體育學(xué)術(shù)初建時(shí)期(1912—1919年)

本研究將民國體育學(xué)術(shù)的第一個(gè)發(fā)展階段以1919年“五四運(yùn)動”為下限，之所以如此劃分，理由有三：一是，因?yàn)?919年“五四運(yùn)動”帶來了全新的“文化革命”，“從舊民主主義的文化教育轉(zhuǎn)變?yōu)樾旅裰髦髁x的文化教育”[8]；二是，1919年春，長沙雅禮學(xué)校率先廢除兵操，部分學(xué)校開始自行將“體操課”更名為“體育課”；三是，民國體育學(xué)術(shù)初建時(shí)期，前期主要延續(xù)了晚清的“軍國民主義”的教育思想主張(內(nèi)容包括了“尚武救國”與“教育救國”)，且也以此為主流思想，但因新文化運(yùn)動，從而由前期的“軍國民主義教育”這一主流思想轉(zhuǎn)型到了后期的“自然主義教育思想”。

這一轉(zhuǎn)型過程呈現(xiàn)出了兩個(gè)特點(diǎn)，第一，上層建筑不再成為決定教育走向的主要“決策”因素，尤其是自1919年美國教育家杜威來華講學(xué)后，自然主義教育思想成為“1919年至1925年間，中國資產(chǎn)階級教育主要思潮的代表”②吳俊升.杜威在華講演及其影響，教育文化論文選集第360頁，臺北1972年.轉(zhuǎn)引自李華興.民國教育史[M].上海：上海教育出版社,1997.272.，并為中國教育界所接納，也動搖了所奉行的軍國民主義教育。促使了之后在1919年10月召開的第五次(屆)全國教育聯(lián)合會的決議案中提到：“近鑒世界大勢，軍國民主義已不合新教育之潮流，故對于學(xué)校自應(yīng)加以改進(jìn)?！?第五次全國教育聯(lián)合會決議案“改進(jìn)學(xué)校體育案”)③轉(zhuǎn)引自邰爽秋.歷屆教育會議決議案匯編[M].上海：教育編譯館,1935.15.就連早先支持軍國民主義的蔡元培先生也不得不承認(rèn)：“德之軍國主義以全國人民之機(jī)械，而供野心家之利用?！瓌t軍(國)民教育之不能容于今日，已可概見(1919)(《歐戰(zhàn)后之教育問題》)”[13]。由此可見，“自然主義教育思想”體現(xiàn)出了一種由下往上的“民主教育”的思潮趨勢。這一“民主教育”思潮為“壬戌學(xué)制”(1922)的“民主化體育教育”[48]的推行打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第二，“思想凸顯、學(xué)術(shù)淡出”[22]是這一時(shí)期主要表征。從《百年中文體育圖書總匯》(劉彩霞，2003)看，其收錄了1912—1919年間所出版的圖書，共計(jì)69本著作，其中，武術(shù)26本、國外拳術(shù)2本、體操9本、球類6本、田徑2本[23]。單從這69本圖書著作書名來看，教材占據(jù)大多數(shù)，顯而易見，學(xué)術(shù)研究從著作上來看是以學(xué)校體育為主；而從當(dāng)時(shí)所發(fā)行的三類體育期刊——《體育雜志》(1914年6—7月)、《體育研究會會刊》(1918年1月)、《體育周報(bào)》(1918年12月—1920年10月)來看，體育學(xué)術(shù)思潮則大致集中在以下四個(gè)方面：

1.“軍國民主義”。“軍國民主義”最早源自于晚清“維新運(yùn)動”中的“尚武”思潮，而民初時(shí)任教育總長的蔡元培主張因襲晚清的軍國民主義教育思想，“惟該思想系以德育為基礎(chǔ)，純以保國自衛(wèi)為目的，而非窮兵黷武的侵略目的”[51]。1915年，因“二十一條約”，全國教育聯(lián)合會通過了《軍國民教育實(shí)施方案》，不少教育學(xué)者、進(jìn)步人士也紛紛撰文熱議“軍國民主義”，像《東方雜志》連載關(guān)于“軍國主義”文章，[日]文水野廣德撰寫、章錫琛譯的《日本軍國民主義》(1915年第十二卷第六、七號)；[日]石川四郎、許家慶譯《軍國主義之將來》(1915 年第十二卷第十號)；胡學(xué)愚所譯《論學(xué)校軍事教育》(1916 年第十三卷第六號)。這三篇文章都是以介紹德國、日本軍國民主義與學(xué)校軍事教育為主，其中，石川四郎的《軍國主義之將來》一文則與當(dāng)時(shí)鼓吹的軍國民主義“背道而馳”，批判德國、日本所奉行的“軍國民主義”實(shí)為“淺薄與卑劣”，且深惡痛絕其侵略行徑。而隨著第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，國人對“軍國民主義”的觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變，加上前文所提到的“自然主義教育思想”與“新文化運(yùn)動”，“軍國民主義”由盛轉(zhuǎn)衰，繼而引發(fā)20世紀(jì)20年代“兵操廢立”之爭。

2.“靜坐體育”之論。由于洪憲稱帝、張勛復(fù)辟，民國初出現(xiàn)復(fù)古封建思潮，“靜坐體育”就是此時(shí)之產(chǎn)物。毛澤東以辯證唯物主義觀點(diǎn)在《體育之研究》中反駁了其“自詡其法之神，而鄙運(yùn)動者之自損其體”(《體育之研究》1917，《新青年》第三卷2號)[6]。魯迅則諷刺其“羼進(jìn)鬼話”(《隨感錄三十三》)。1918年，衍仁在《體育周報(bào)》連續(xù)就“靜坐與體育”進(jìn)行了探討：第三期(民國七年12月23日)《靜坐與體育家》、第五期《致田壽昌君論靜坐術(shù)書》、第六、七期《致田壽昌君論靜坐術(shù)書(續(xù))》；黃醒分別在第十期(民國八年2月24日)《為什么提倡靜的體育》、第十一期(民國八年2月24日)《為什么提倡靜的體育？(續(xù)完)》加以回?fù)簟?919年，方維夏在撰文《策體育》(發(fā)表在民國八年四月七日《體育周報(bào)》第十六期)指出：應(yīng)結(jié)合“‘動的體育’與‘靜的體育’各自方法，才能有真正的體育效果”[33]，直至“新文化運(yùn)動”之后，這場“靜坐”與“新體育”之爭論才逐漸平息，告一段落。在這場爭論中，可以看到一股浪潮涌動，即激進(jìn)的民主科學(xué)思想。

3.“國粹主義體育”。體育界一些武術(shù)家發(fā)起“國粹體育”，開始重新審度傳統(tǒng)體育，為能與西方體育對抗、制衡，應(yīng)保存與發(fā)揚(yáng)我國固有體育。為此，當(dāng)時(shí)的政府將馬良所編排之“中華新武術(shù)”推廣至中等以上學(xué)校。1918年，沈書珽《提倡國技芻言》中認(rèn)為：“日之柔術(shù)，因胎孕于我國之拳藝也。其收效也如是。我國方有內(nèi)憂外患，所以固邦基而強(qiáng)國民者，如提倡拳藝，使普通男子皆精此道。其為功豈可小視哉。提倡之法。于學(xué)校體操，編列為教課。”[29]1919年，方維夏在《體育周報(bào)》第16期撰文《策體育》一文中說：“體育”一詞，我國本來就有，因“體育歷史，間見錯(cuò)出”[33]。徐一冰早在1914年就提出了相似看法：“我國技擊為最高尚之運(yùn)動，……較之東西洋之所謂高等體操術(shù)，有過之而無及也。……保存國技之菁華，強(qiáng)種強(qiáng)國，亦教育之急務(wù)也”(《整頓全國學(xué)校體育上教育部文》，《體育雜志》1914年第2期)[52]。從某種層面上來說，20年代的國術(shù)派“排洋”思想就源于此時(shí)。

4.自然主義體育思潮。其實(shí)，從民國元年(1912年)的“壬子學(xué)制”中就可以看到具有民主性質(zhì)的自然主義體育身影。杜威(1919年訪華)的“教育即生活”、“兒童本位教育”的教育主張，對國民教育界產(chǎn)生了不小的影響，在《壬戌學(xué)制》(1922)頒布后，基本上超越了軍國民主義教育而占據(jù)主導(dǎo)地位。1915年起美國人麥克樂(1913來華)編撰了《體操釋名》(1916)、《網(wǎng)球》(1917)、《籃球》(1918)等新式體育教材，以及發(fā)表《籃球體操秩序》、《柔軟體操次序》、《田徑賽運(yùn)動詳解》、《高等小學(xué)男女學(xué)生合理的運(yùn)動系統(tǒng)》等一系列文章，將自然主義體育的一些理論與研究方法推介到中國學(xué)校體育當(dāng)中，重新樹立了體育的真正內(nèi)涵與意義，體育教育及運(yùn)動項(xiàng)目的相關(guān)理論逐漸為中國體育研究者接受，并加以借鑒。自然主義體育思潮在此時(shí)期內(nèi)只是“小荷才露尖尖角”，經(jīng)“五四運(yùn)動”之后，即在第二個(gè)時(shí)期(1919—1927)才逐漸在中國體育學(xué)術(shù)界占有一定地位。

這樣一來，學(xué)術(shù)與思想兩相比較下，“思想凸顯于學(xué)術(shù)”是最為明晰不過的。話說如此，但回溯體育學(xué)術(shù)思想潮流，雜糅了當(dāng)時(shí)人們的矛盾、抵觸以及追求進(jìn)步的復(fù)雜心理：矛盾——一方面仍抱有“天朝大國”的幻想；另一方面，急于尋找“救國、強(qiáng)國”的捷徑。抵觸——一方面不得不向西方學(xué)習(xí)“強(qiáng)國之道”；另一方面，還在支持著“固有體育”。追求進(jìn)步——一方面接受了西方的科學(xué)思想；另一方面，用“科學(xué)思想”來批判落后的“封建思想”。自1919年之后，舊有的體育開始“分崩離析”，在客觀上，瓦解了民國初建以來所倡導(dǎo)的“軍國民主義”教育體系。正是由于這種瓦解，影響到之后的學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)向，反而生成了新的體育學(xué)術(shù)氣象，也自然孕育出了民國的第一批體育學(xué)者，如徐一冰、徐傅霖、邵汝干、吳蘊(yùn)瑞、吳澂、方萬邦、黃醒、魯也參、傅延棟、陳奎生等。

4.2 第二個(gè)時(shí)期：體育學(xué)術(shù)理論體系肇造與歐美化時(shí)期(1919—1927年)

選擇截止時(shí)間為1927年4月18日南京國民政府成立之前。這是因?yàn)椋?/p>

第一，北洋政府執(zhí)政期間頒布了兩個(gè)學(xué)制。一為仿日的《壬子學(xué)制》(1912—1921年)，是以軍國民主義教育為主，以尚武為體育目標(biāo)，但兵操與普通體操在學(xué)校體育中是同時(shí)進(jìn)行的，而且兵操課時(shí)已有所減少；另一為仿美的《壬戌學(xué)制》(1922—1926年)，從1919年的第五屆全國教育會聯(lián)合會上，就有提出應(yīng)“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”[48]以新學(xué)制代替《壬子學(xué)制》。值得一提的是，全國教育會聯(lián)合會(1915—1926年)和中華教育改進(jìn)社(1922—1925年)這兩個(gè)學(xué)術(shù)組織對當(dāng)時(shí)的教育界影響較大，教育部對于這兩個(gè)學(xué)術(shù)組織以及一些教育會議所提出的決議進(jìn)行認(rèn)定，一旦可行便加以采納，這一模式“凸顯了教育獨(dú)立、學(xué)術(shù)自主的民主精神”[48]，為體育學(xué)術(shù)理論體系的構(gòu)建創(chuàng)造了寬松的環(huán)境。

第二，從相關(guān)的體育圖書書目來看，自1927年南京國民政府成立后，與之前的北洋政府相比，中、小學(xué)的體育教材與體育著作出現(xiàn)了前所未有的繁榮，尤其是國民政府還對大學(xué)體育教材做出相關(guān)規(guī)定，這與民初圍繞小學(xué)而編纂體育教材有所不同。

第三，1923年在《中、小學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)綱要》中規(guī)定將“體操科”更名為“體育科”，意味著“雙軌制”并行的學(xué)校體育向歐美化轉(zhuǎn)變。此時(shí)期歐美化的體育發(fā)展主要有2條主線：1)推廣運(yùn)動項(xiàng)目競賽，以美國春田學(xué)院(Springfield College)學(xué)派為主；2)發(fā)展體育理論，以哥倫比亞大學(xué)威廉姆斯(J·F·Williams)、麥克樂為首的自然主義體育學(xué)派為主，歐美式自然主義教育思想蔚然成風(fēng)，在北洋政府執(zhí)政后期占主流。這與南京政府的“軍事訓(xùn)練教育”——1928年所修訂的《戌辰學(xué)制》(即《整頓中華民國學(xué)校系統(tǒng)案》)對“中學(xué)以上實(shí)行軍事訓(xùn)練”[34]，形成鮮明對比。

第四，期間產(chǎn)生出三股學(xué)術(shù)思潮：

其一，是由“軍國民主義”教育引發(fā)而來的“兵操廢存”之爭。如《體育周報(bào)》第四十六期(1919年11月24日)連發(fā)關(guān)于“廢止兵操”三篇文章。1)黃醒在《學(xué)校應(yīng)否廢止兵操》一文中例舉了當(dāng)時(shí)“廢止兵操論”的理由：“有的說‘兵是兇器，是不人道的東西，同是一樣的人，不應(yīng)該相殘殺，所以主張廢兵；廢兵用不著習(xí)兵操，所以廢兵操’，有的說‘共和國家，應(yīng)該發(fā)揚(yáng)民治的精神，用不著講強(qiáng)權(quán)的軍國民主義；含著軍國民主義意味的兵操，也違背德莫克拉西的精神，當(dāng)然廢止’，有的說‘兵操是機(jī)械的動作，束縛個(gè)性自由發(fā)展；兵操是偏枯的動作，妨礙身體平均發(fā)育；所以應(yīng)該廢止’?！?)張寶琛在《學(xué)校應(yīng)否廢止兵操？(一)》中認(rèn)為：“近來主張廢止兵操，提倡正式體育運(yùn)動之理由，以為兵式教練之性質(zhì)，為機(jī)械的，形式的，偏頗的，強(qiáng)制的，不能自由發(fā)表意思的，不以生徒個(gè)性為本位的，不合于生理解剖的，正式之體育運(yùn)動，系根據(jù)生理心理諸學(xué)，能使青年得以遂其自然發(fā)育的，……?！?)江孝賢在《學(xué)校應(yīng)否廢止兵操？(二)》中指出：“常見學(xué)生于上兵操時(shí)，輙疾首蹙額，畏葸不前，一若將受莫大之痛苦，是即就學(xué)生之本心，亦不欲兵操立足于學(xué)校也。”[33，62]傅延棟在《體育研究》(南京高師)1921年10月發(fā)表《沙井特博士對于學(xué)校兵操之意見》，從生理學(xué)的角度論述兵式體操應(yīng)予以廢止。王庚在《教育與人生》中發(fā)表題名為《學(xué)校兵操是否有存在之價(jià)值》(1924年第13期)的文章討論兵操廢立，姜長麟、姜遠(yuǎn)麟則在該刊以《兵操自有它的價(jià)值》(1924第17期)一文進(jìn)行反駁。隨后，王庚又撰寫《學(xué)校兵操確有絕對廢止的必要》(《教育與人生》1924年第19期)加以還擊?！氨購U立”也導(dǎo)致了“兵操教材”不再適宜于新學(xué)制下的學(xué)校體育教育，所以，從某種程度來講，這其實(shí)推動了學(xué)校體育新教材的編制工作。另一方面，兵操造成了體育與軍事訓(xùn)練“合二為一”的混亂局面，影響了體育的正常發(fā)展。在1923年之后此趨向衰微，但奈何國家內(nèi)外交迫，并沒有因?yàn)椤度尚鐚W(xué)制》而完全使體育與軍事分離開來，從而復(fù)有第二股體育思潮“軍事體育化與體育軍事化”出現(xiàn)。

其二，“軍事體育化與體育軍事化”思潮。“軍事體育化”比之“體育軍事化”的提出較早，王子鶴1924年在《體育與衛(wèi)生》上發(fā)表連載文章《軍事體育》(從第二卷第4期開始至第三卷第1期連載三期)指出：“軍事體育之目的，簡單之：在使無一經(jīng)驗(yàn)之新兵，在短少時(shí)間內(nèi)，與以種種體育之訓(xùn)練，而成一有能力之良好軍人”，1925年的中華教育改進(jìn)社第一次年會上，“鼓勵(lì)軍警界提倡及實(shí)施體育”[1]……強(qiáng)調(diào)了“軍隊(duì)中體育之重要。故吾國之軍警界應(yīng)有體育教練員，此等教練員，亦須由體育學(xué)校畢業(yè)者(承擔(dān))”[1]。如此看來，軍事體育的現(xiàn)象由來已久，但軍事又與學(xué)校體育總是糾纏不清，其源頭就是因?yàn)榍迥⒈襟w操引入至學(xué)堂，再加上民國早期奉行“軍國民主義”教育，后屢遭戰(zhàn)亂與國難，軍事與體育、教育三者的關(guān)系越發(fā)密切。因此，“體育軍事化”這一觀點(diǎn)的提出也就是自然而然的事情了。不過，還是有學(xué)者提出“體育與軍事”是不能等同劃一的。袁敦禮在《中華教育改進(jìn)社第一次年會體育及國民游戲組所作的事和個(gè)人的感想》(1922)一文中對“體育與軍事”的區(qū)別作出了如下論述：“惟兵事訓(xùn)練之目的與體育不同，軍事學(xué)亦系一種專門知識，猶非體育所能概括，且兵操上種種動作多有不合于生理及體育原理者，故不得以之代替體育。”[1]1922年，中華教育改進(jìn)社第一次年會(濟(jì)南)時(shí)以民族自衛(wèi)為由，建議高等專門學(xué)校及大學(xué)校設(shè)軍事學(xué)科及兵式教練列為選科，但不得以之代替體育，還提出“中學(xué)以上學(xué)校實(shí)行兵操教練?！峙R時(shí)提議一件，如下：請以中國武術(shù)對中國體操規(guī)定為體育上必修之科編入教授細(xì)目，俾普及全國各學(xué)校，發(fā)揚(yáng)國民固有之精神，并編訂教科，設(shè)法試驗(yàn)；……軍隊(duì)訓(xùn)練在學(xué)校課程中不得替代體育”[1]。可以推之，此時(shí)“體育軍事化”還未能完全在學(xué)校課程中實(shí)施。

其三，自然主義體育思潮。進(jìn)入20世紀(jì)20年代，“民十年(1921)，美國人麥克樂回華，任東南大學(xué)體育科主任。麥克樂以新穎之資料、自然之方法，介紹于吾國，并主廢除體操；共理論思想均以心理學(xué)、生物學(xué)為根據(jù)。此時(shí)期我國體育受其影響至深，而種下今日我國自然體育之基礎(chǔ)”[36]。次年4月3日，中華業(yè)余運(yùn)動聯(lián)合會成立，推廣運(yùn)動比賽。期間，麥克樂還編制了“競技運(yùn)動能力檢驗(yàn)之用途及其分?jǐn)?shù)表”、“體育審定標(biāo)準(zhǔn)”、“運(yùn)動技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”、“測量肺部的研究”、“檢查身體方法”等①轉(zhuǎn)引自“行政院”體育委員會.一百年體育專輯——體育思潮[M],臺北：“行政院”體育委員會,2012,10:35.。大多數(shù)中國體育學(xué)者受到影響，開始注意將一些自然科學(xué)知識融入進(jìn)理論研究中，如羅一東的《體育學(xué)》(1924)、龐醒躍的《體育哲學(xué)管理》(1924)、程瀚章的《運(yùn)動生理》(1924、1925)等體育理論書籍都毫無例外地反映出對自然主義體育思想的認(rèn)同。

從學(xué)制與課程標(biāo)準(zhǔn)來看，學(xué)校體育在北洋政府時(shí)期得到了長足發(fā)展；從體育學(xué)科發(fā)展來看，出現(xiàn)了“運(yùn)動學(xué)”、“運(yùn)動生理學(xué)”、“體育哲學(xué)”等體育學(xué)科。值得一提的是，王庚在《體育學(xué)與體育教學(xué)》(1923)一文中提出“體育學(xué)是一種科學(xué)”，還將體育教學(xué)、衛(wèi)生學(xué)包含在“體育學(xué)”中；羅一東(1924)將體育學(xué)劃歸為“導(dǎo)以方法而訓(xùn)練人體之各器官促其發(fā)育適宜之科學(xué)也”[26]。可以說，從20世紀(jì)20年代開始，學(xué)術(shù)思想層面上不僅呈現(xiàn)出“構(gòu)建學(xué)科”的意識趨勢，而且，還使得學(xué)理研究的學(xué)科特征更為顯著。

4.3 第三個(gè)時(shí)期：體育學(xué)術(shù)理論體系建設(shè)時(shí)期(1927—1937年)

將1927—1937年作為第三個(gè)時(shí)期，一是，因?yàn)轶w育被施于行政化管理始自于1927年12月，國民政府大學(xué)院設(shè)立了“全國體育指導(dǎo)委員會”，意味著國民政府要統(tǒng)一規(guī)劃、管理全國各項(xiàng)體育事業(yè)活動，不再以學(xué)校體育為主要管理對象。1932年，教育部設(shè)體育委員會(之后變更為國民體育委員會)，聘任知名體育學(xué)者，協(xié)調(diào)、指導(dǎo)全國體育計(jì)劃工作。

二是，“七七事變”之前，即在南京國民政府執(zhí)政的最初十年(1927—1937年)間社會穩(wěn)定，是“1912年以來最充滿希望的時(shí)期(費(fèi)正清：John King Fairbank)”[9]，期間，教育與學(xué)術(shù)受到重視[10]。受此影響，體育學(xué)術(shù)理論成果斐然，出現(xiàn)了《體育概論》(如陳詠聲，1933、1934)、《體育原理》(如方萬邦，1933、1936；吳蘊(yùn)瑞與袁敦禮，1933、1935；宋君復(fù)，1933、1934)、《體育學(xué)》(如羅一東，1931、1938)、《運(yùn)動生理》(如程瀚章，1929、1933)、《體育教學(xué)法》(如孫和賓，1932)等多種體育學(xué)術(shù)理論專著，尤以學(xué)校體育發(fā)展最為迅猛?！敖陙砦覈鴮W(xué)校體育，可謂醞釀時(shí)代而入成熟時(shí)代矣。所謂成熟時(shí)代者，即于此時(shí)代中，學(xué)校體育學(xué)成，已想普及方面發(fā)展而有一定計(jì)劃也(郝更生《青年進(jìn)步》第一○二冊，1927年)。”[7]由此可見，體育學(xué)術(shù)理論體系處于建設(shè)與發(fā)展之中。

三是，南京國民政府1928年宣布實(shí)行“訓(xùn)政”，將“以黨建國，以黨治國” 作為政治體制。1928年10月的《國民政府宣言》提到：“首在普及三民主義之國民教育，充實(shí)中學(xué)以上教育之內(nèi)容，注重學(xué)生體格之訓(xùn)練?！雹趪裾?國民政府公報(bào),第4號，1928:4.轉(zhuǎn)引自許義雄,徐元民.中國近代學(xué)校體育(上)——目標(biāo)之發(fā)展[M].臺北：師大書苑有限公司,1999：147.1929年，國民黨第三次全國代表大會提出《軍事報(bào)告之決議案》：“全國軍隊(duì)之訓(xùn)練與教育，應(yīng)根據(jù)國防計(jì)劃實(shí)施軍隊(duì)之三民主義主義化，實(shí)施三民主義化之方法，應(yīng)在事實(shí)上使軍事教育與三民主義成為一體為原則?！盵49]4月的《中華民國教育宗旨及其實(shí)施方針》中就規(guī)定將軍事訓(xùn)練納入到中等學(xué)校與大學(xué)體育教育中，尤其是“九·一八”事變使“全國軍民感于國難當(dāng)頭，倡‘體育軍事化’，或軍事化的體育。即磨礪堅(jiān)毅意志與鍛煉強(qiáng)壯體魄為主，并以行軍、越野、長跑、國術(shù)為主要內(nèi)容，中等以上學(xué)校學(xué)生必須參加每日的課外運(yùn)動”[19]。蔣介石1932年對湖南教育界強(qiáng)調(diào)了軍事化在“救國教育”中的作用[49]。至此，軍事與體育教育在政治權(quán)利的作用下交織在一起，“軍事化體育”思潮在政府的倡導(dǎo)下成為主流。

主張“軍事化體育”的是以程登科、吳澂、蕭忠國等留學(xué)德國的體育學(xué)者為代表，其中，程登科是這場思潮中的“領(lǐng)軍人物”。其自1933年留學(xué)德國回國后，一改他就讀東南大學(xué)體育科所接受的“美式”自然主義體育思想，反而推崇德國軍事體育，提出了軍事化體育的思想主張。方萬邦發(fā)文《我國現(xiàn)行體育之十大問題及其解決途徑》(發(fā)表于《教育雜志》第二十五卷第三號，1935)與之對質(zhì)，程登科隨即以《讀方萬邦先生“我國現(xiàn)行體育之十大問題及其解決途徑”中所持對體育軍事化不切實(shí)的檢討》一文，反駁方萬邦的“體育教育化”主張，以國家形勢“內(nèi)觀我民族性，幾乎散失殆盡”，質(zhì)問方萬邦，認(rèn)為體育軍事化與國情相符。其“軍事化體育”主張包括了兩個(gè)內(nèi)容：“體育軍事化，是用原有的體育術(shù)科，不改體育內(nèi)容，而以軍事精神管理之，訓(xùn)練之，務(wù)使受訓(xùn)者絕對服從，是以軍事精神，完成體育軍事化?！娛麦w育化：就是先分析軍事上的戰(zhàn)斗力，視何者運(yùn)動對于軍事有幫助者，則盡量地應(yīng)用到軍事上去，這是以軍事為主的，故與學(xué)校體育稍有不同?！盵3]1933年10月19日與劉慎旃主編《國術(shù)、軍事、體育周報(bào)》(1933—1934年，南京：《中國日報(bào)》副刊)還提出將國術(shù)融入到軍事，贊同洋土體育互補(bǔ)，促進(jìn)民族體育；主張以“十化主義”達(dá)到救國目的，即倡導(dǎo)“體育軍事化”與“軍警體育化”并行[4]，并提倡利用軍警實(shí)施全民體育化[5]。

與“軍事體育化”并存且相悖的是“體育教育化”思潮，體育教育化其實(shí)就是自然主義體育的衍變體，是被中國化的一種表現(xiàn)形式。從當(dāng)時(shí)對“體育”的英文譯詞“Physical Education”來看，體育被視為教育的一個(gè)組成部分，其代表人物是以留學(xué)美國的袁敦禮(芝加哥大學(xué)與哥倫比亞大學(xué))、吳蘊(yùn)瑞(芝加哥大學(xué)與哥倫比亞大學(xué))、郝更生(春田學(xué)院)、方萬邦(哥倫比亞大學(xué))等體育學(xué)者為主。他們均接受了自然主義體育思想的熏陶，回國后致力于發(fā)展、推動中國體育理論體系的建設(shè)，“體育即教育”成為中國學(xué)校體育發(fā)展的主要理念。徐元民將體育教育化特性歸納為：“體育教育化，旨在強(qiáng)調(diào)體育是在‘教人’，而不只是鍛煉身體，促進(jìn)健康而已；沒有教育意義的體育活動即運(yùn)動競賽，是沒有價(jià)值的；體育教育化是屬心物合一論，其領(lǐng)域除機(jī)體的發(fā)展，技能的訓(xùn)練外，另含社會道德規(guī)范行為、人格發(fā)展、適應(yīng)社會的生活、休閑生活、政治之道德，以及文化的傳承等；體育教育化思想為教育界所認(rèn)同，并列入中小學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)，頗受教育界重視?！雹傩煸?戰(zhàn)前十年之體育思想(1928—1937)，收錄于許義雄等著.中國近代體育思想[M].臺北：啟英文化事業(yè)有限公司,1996:531.“九一八”、“一二八”事變之后，軍事化體育支持者以時(shí)局為由，反對體育教育化，而體育教育化主張者認(rèn)為其軍事化體育目標(biāo)與體育教育目標(biāo)不同。但因國情戰(zhàn)事，軍事化體育主張占據(jù)上峰，體育教育化反受其制約。

自近代西方體育傳入，國人在學(xué)習(xí)與接受新生事物的過程中，在對待西方體育的態(tài)度方面就一直褒貶不一。至五四運(yùn)動，國粹體育思想以及20世紀(jì)20年代國術(shù)派的出現(xiàn)，本土意識被重新喚醒。1927年，國民政府于南京所成立的“國術(shù)研究館”(1928年更名為中央國術(shù)館)，成為“土體育”的支持者，以《大公報(bào)》為陣營，而提倡“洋體育”的吳蘊(yùn)瑞、謝似顏等人，以《體育周報(bào)》(天津)為陣營。雙方論爭的焦點(diǎn)就在于是否全盤接受“洋體育”，是否應(yīng)只提倡“土體育”。1932年劉長春在洛杉磯奧運(yùn)會百米預(yù)賽被淘汰事件激發(fā)了“洋體育”與“土體育”之間的正面交鋒。隨著討論的深入，不少學(xué)者認(rèn)識到“洋土體育”惟有互補(bǔ)并行，才能促進(jìn)中國體育的發(fā)展。

“體育教育化”與“洋土體育之爭”對于體育學(xué)術(shù)理論體系構(gòu)建來說是非常重要的。體育教育論者，如袁敦禮提出體育是“從身體活動中施教育”[56]，應(yīng)以自然活動作為主要體育教育內(nèi)容；還指出，近代體育是以生物學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)為主要理論基礎(chǔ)依據(jù)的[57]；吳蘊(yùn)瑞著重于“體育本身之科學(xué)，如原理、教學(xué)、生理、組織行政、建筑設(shè)備等，相關(guān)科學(xué)方面，如物理、化學(xué)、教學(xué)原理、統(tǒng)計(jì)、教育心理等科目，均應(yīng)修習(xí)”[40]。

1930年，吳蘊(yùn)瑞編著了中國第一本關(guān)于“運(yùn)動生物力學(xué)”的著作《運(yùn)動學(xué)》(北京：商務(wù)印書館)，1933年與袁敦禮合著了《體育原理》，其還發(fā)表了《體育建筑》(《體育雜志》，1929)、《運(yùn)動成績的進(jìn)步有限制的還是無窮的》(《體育雜志》，1929)、《一個(gè)不規(guī)則的場上建筑適宜跑道的計(jì)算法》(《體育雜志》，1929)、《踏步式與擺動式兩跑法之力學(xué)根據(jù)》(《體育季刊》，1933)、《由物理方面觀察的體育》(《科學(xué)的中國》，1933)等與之相關(guān)的許多論文研究，受此影響與帶動，呈現(xiàn)出了一種多學(xué)理的學(xué)科研究傾向。而“洋土體育論爭”則使得20世紀(jì)30年代的中國體育學(xué)者們認(rèn)識到：建立在自然科學(xué)基礎(chǔ)之上的西方體育，顯現(xiàn)出較之中國體育要更有優(yōu)越性和科學(xué)性；反觀國術(shù)，在教學(xué)、教材等方面尚未系統(tǒng)化，研究上缺乏“術(shù)學(xué)兼?zhèn)洹盵63]，更談不上有什么所謂的國術(shù)科學(xué)理論?？傊瑹o論是多學(xué)理的學(xué)科研究，還是傳統(tǒng)體育向科學(xué)理論靠攏，對于當(dāng)時(shí)的體育學(xué)術(shù)研究來說，都是一次質(zhì)的突破，意味著在此時(shí)期的體育學(xué)術(shù)，整體而言是從“學(xué)科研究”向“科學(xué)研究”逐漸轉(zhuǎn)型，體育學(xué)術(shù)理論得到了深化與加強(qiáng)。

4.4 第四個(gè)時(shí)期：體育學(xué)術(shù)理論體系成熟期(1937—1949年)

一是，自“七七事變”之后至1949年，歷經(jīng)八年抗戰(zhàn)與四年內(nèi)戰(zhàn)，社會動蕩，與前一個(gè)時(shí)期截然不同。雖然當(dāng)時(shí)國統(tǒng)區(qū)、日偽區(qū)與解放區(qū)“三區(qū)”共存，但是，從學(xué)術(shù)的視角來看，國統(tǒng)區(qū)的體育學(xué)術(shù)發(fā)展相對于后兩者來說是比較成熟的。

二是，抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，蔣介石于1937年在《建國運(yùn)動》一文中強(qiáng)調(diào)振奮民族精神、復(fù)興民族，從“民國二十六(1937)年7月“七七事變”，日本兵臨中國，至民國二十七(1938)年10月武漢撤守之期間(戴偉謙，《民族精神教育之體育思想(1937—1945)》)”[50],民族主義體育思潮基本形成。

受此影響：第一，學(xué)校體育方面。國民黨政府以抗戰(zhàn)時(shí)期為“非常時(shí)期”，對學(xué)校行使法西斯式的專政管理，宣揚(yáng)軍國民主義。學(xué)者專家也紛紛配合政府工作，像力倡體育軍事化的程登科，1938年任職“三青團(tuán)”中央體育指導(dǎo)委員會主任委員；中華體育學(xué)會在重慶復(fù)會，又任該學(xué)會常務(wù)理事，提出“體育與軍訓(xùn)及政訓(xùn)”、“創(chuàng)造民族體育”以及“復(fù)興民族的體育目標(biāo)”等[38]，還編寫了《戰(zhàn)時(shí)體育補(bǔ)充教材》(1944)。自抗戰(zhàn)以來，政府對體育教材的編寫加大管理力度，經(jīng)由政府教育部組織編寫的體育教材及其相關(guān)教學(xué)參考書累計(jì)達(dá)一百多種。因配合國情所需，體育教材也體現(xiàn)出“政府意識”，出現(xiàn)軍訓(xùn)及童子軍訓(xùn)練等內(nèi)容。但無論怎樣，學(xué)校體育理論已逐漸成熟，并具有一定規(guī)范性。

第二，研究方向而言，除出版相關(guān)“體育原理”、“體育概論”書籍12種，以及中國第一本《體育心理學(xué)》(蕭忠國、吳文忠)以外，期間為配合國民政府倡導(dǎo)國民體育運(yùn)動，研究方向逐漸偏向于國民體育。如黃金鰲《抗戰(zhàn)與體育》(1938)、程登科《國民體育》(1939)、吳澂與王子鶴《國民健身操》(1942)、趙汝功《國民體育常識》(1942)、萬籟聲《中國國民體操》(1943)、劉昌合《國民體育訓(xùn)練與實(shí)施》(1947)、張覺非《新國民操》(1948)等，以及與之相關(guān)的“體育場地與設(shè)施”、“體育行政”等著作。而體育期刊除了學(xué)術(shù)專業(yè)性的期刊外，還出現(xiàn)了一些以宣傳西方健美運(yùn)動為主的期刊，像王學(xué)政主編的《健與力》(香港健與力雜志社，1938年創(chuàng)刊，1943年復(fù)刊)、趙竹光主編的《健力美》(上海健身學(xué)院，1941)、《健與美》(香港李氏健身體育學(xué)院，1941)。盡管這與當(dāng)時(shí)“國難當(dāng)頭”的政治、社會局面極為不合時(shí)宜，但從另一個(gè)角度來講，人們內(nèi)心還是希望能夠通過強(qiáng)身健體來達(dá)到救國、強(qiáng)國的愿望，這也更能說明，民族主義體育思潮不僅激起了國人對參與體育運(yùn)動的熱情，還引起了全社會對體育的關(guān)注。

三是，出現(xiàn)體育課題研究。遷至重慶的中華體育學(xué)會在1938年決定繼續(xù)以“體育主張、體育測驗(yàn)、體育名詞”三個(gè)體育問題(1936年就已經(jīng)擬定)作為研究工作，至1940年，像“學(xué)生體格標(biāo)準(zhǔn)，中等學(xué)校學(xué)生運(yùn)動技能測驗(yàn)法，體育與抗戰(zhàn)武力的關(guān)系，體育名詞(A部)初稿展覽，女子不適用的運(yùn)動項(xiàng)目研究，體育計(jì)分法等”[38]部分工作已經(jīng)結(jié)束，“1943年‘學(xué)生體格標(biāo)準(zhǔn)’及‘中等學(xué)校學(xué)生運(yùn)動技能測驗(yàn)法’編制完成，分發(fā)各校試用”[39]。這些標(biāo)準(zhǔn)的制定，反映出了自然主義體育思潮對中國體育學(xué)術(shù)達(dá)到了潛移默化的效果。

該時(shí)期的學(xué)術(shù)研究在民族主義體育思潮的影響下，轉(zhuǎn)向國民體育、體育標(biāo)準(zhǔn)、體育設(shè)施等領(lǐng)域，也正是由于這種研究的轉(zhuǎn)向，使得體育學(xué)術(shù)內(nèi)容得以擴(kuò)充，學(xué)者專家已經(jīng)認(rèn)識到：無論是國民體育研究，還是學(xué)生體質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)制定，將“科學(xué)研究”推至以實(shí)踐性研究的做法，是保證學(xué)術(shù)規(guī)范性與科學(xué)性的前提。

5 結(jié)語

晚清體育學(xué)術(shù)是從譯著中獲得了學(xué)術(shù)上的啟迪，而后形成自己的學(xué)術(shù)思想體系，體操(洋務(wù)運(yùn)動與維新派的尚武強(qiáng)國之思想)與學(xué)校體育是晚清體育學(xué)術(shù)的兩個(gè)焦點(diǎn)議題。進(jìn)入20世紀(jì)以后，民國體育學(xué)術(shù)的研究視角因國情時(shí)局發(fā)生變動：1)1912—1919年，“軍國民主義”、“靜坐之爭”、“國粹主義”、“自然主義體育”成為那個(gè)時(shí)代的主角，呈現(xiàn)出“思想凸顯于學(xué)術(shù)”的現(xiàn)象；2)1919—1927年，“自然主義體育思潮”使得學(xué)理研究的學(xué)科特征更為顯著，學(xué)科構(gòu)建成為該時(shí)期的主題；3)1927—1937年，經(jīng)過“體育教育化”與“洋土體育之爭”的洗禮，學(xué)者很快就認(rèn)識到多學(xué)理的學(xué)科研究需要立足于研究的科學(xué)性；4)1937—1949年，即體育學(xué)術(shù)理論體系成熟期，在民族主義體育思潮的影響下，學(xué)術(shù)上開始注重通過實(shí)踐來保障研究的成果服務(wù)于“學(xué)理——學(xué)科”的構(gòu)建。

體育學(xué)術(shù)史研究，不僅具有史學(xué)的特點(diǎn)，更主要的是對一門學(xué)科從立科、到發(fā)展、再到演變這一整體建構(gòu)過程的回溯。“回溯”是需要以學(xué)者、時(shí)代、著作、思潮、政治、前人等作為若干個(gè)“點(diǎn)”，再“以點(diǎn)帶面”來解釋與總結(jié)一些學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，這樣才能促進(jìn)學(xué)科的發(fā)展。但我們對于自身學(xué)科的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與發(fā)展脈絡(luò)并沒有達(dá)到一個(gè)高度，這個(gè)高度正是我們所缺乏的。學(xué)科的發(fā)展決不能僅僅只是依靠幾個(gè)學(xué)科前沿，或是建構(gòu)一些什么所謂的指標(biāo)體系，還應(yīng)該注重對前人學(xué)術(shù)的研究。但這絕非“厚古而薄今”，我們所做的“厚古”是為了能夠積累一點(diǎn)學(xué)術(shù)“本錢”。鐘嶸有云：“披沙揀金，往往見寶?！?/p>

本文對中國近代體育學(xué)術(shù)史分期的探討，主要是基于長期以來對近代體育學(xué)術(shù)發(fā)展的一些認(rèn)識與思考，僅是從學(xué)術(shù)史的視角來看近代中國體育的歷史進(jìn)程，其發(fā)展相對于其他學(xué)科來講，顯然無論是學(xué)術(shù)沉淀還是學(xué)術(shù)實(shí)力都是不足的。當(dāng)然，對于每一時(shí)間區(qū)段的劃分把握以及理由的一一陳述，可能會有一些出于個(gè)人的理解，也受到個(gè)人學(xué)識的局限。

[1]本書編委會.民國體育期刊文獻(xiàn)匯編(三十一)[M].北京:全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,2006:14997-15016.

[2]程登科.世界體育史綱要[M].北京：商務(wù)印書館,1948：228-229.

[3]程登科.讀方萬邦先生“我國現(xiàn)行體育之十大問題及其解決途徑”中所持對體育軍事化不切實(shí)的檢討[J].體育季刊,1935,1(3):353-361.

[4]程登科.軍警體育標(biāo)準(zhǔn)測驗(yàn)[J].體育季刊,1933,1(4):9-12.

[5]程登科.怎樣利用軍警權(quán)利輔助民眾體育使全民體育化[J].體育季刊,1935,1(2):181.

[6]成都體育學(xué)院體育史研究室.中國近代體育史簡編[M].北京：人民體育出版社,1981.

[7]成都體育學(xué)院體育史研究所.中國近代體育史資料[M].成都：四川教育出版社,1988:112-119.

[8]陳景磐.中國近代教育史[M].北京：人民教育出版社,1979:6,166.

[9]費(fèi)正清.美國與中國(第四版)[M].張理京譯.北京:商務(wù)印書館,1987:176.

[10]費(fèi)正清,費(fèi)維愷.劍橋中華民國史(1912—1949年)(下)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1998:439.

[11]谷世權(quán),楊文清.中國體育史[M].北京：北京體育學(xué)院體育理論教研室，體育史教學(xué)組,1981:284.

[12]谷世權(quán).體育理論與體育史論叢[M].北京：當(dāng)代中國出版社,2011:123.

[13]谷世權(quán).中國體育史(下冊)·近代部分[M].北京：北京體育學(xué)院出版社,1989:77.

[14]國家體委體育文史工作委員會,中國體育史學(xué)會.中國近代體育史[M].北京：北京體育學(xué)院,1989.

[15]國家體委體育文史工作委員會,全國體總文史資料編審委員會.體育史料(第16輯)·中國近代體育議決案選編[M].北京：人民體育出版社,1991.

[16]國家體委體育文史工作委員會,全國體總文史資料編審委員會.體育史料(第17輯)·中國近代體育文選[M].北京：人民體育出版社,1992.

[17]郭思樂.論大學(xué)學(xué)術(shù)觀念的更新[J].教育研究,1998,(11):41-44.

[18]何敘.中國近現(xiàn)代體育思想的傳承與演變[M].北京：人民出版社,2013:11.

[19]教育部體育大詞典編訂委員會.體育大辭典[M].臺北:臺灣商務(wù)印書館,1984:84.

[20]李寧.中國近代體育史分期問題試議[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),1986,(1):8-11.

[21]李伯重.論學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[J].社會科學(xué)管理與評論,2006,(4)：48-53.

[22]栗永清.知識生產(chǎn)與學(xué)科規(guī)訓(xùn)：晚清以來的中國文學(xué)學(xué)科史探微[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2012:4.

[23]劉彩霞.百年中文體育圖書總匯[M].北京：北京體育大學(xué),2003.

[24]劉貴華.大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展研究：基于生態(tài)的分析[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社,2005:84.

[25]羅時(shí)銘,趙諓華.中國體育通史·第三卷(1840-1926)[M].北京：人民體育出版社,2008.

[26]羅一東.體育學(xué)[M].上海：中華書局,1924:11.

[27]錢穆.中國學(xué)術(shù)通義(新校本)[M].北京：九州出版社,2012.

[28]沈善洪.蔡元培選集(上卷)[M].杭州：浙江教育出版社,1993:569.

[29]沈書珽.提倡國技芻言[J].體育研究會會刊,1918,(1):1-2.

[30]譚華.中國近代體育史時(shí)期劃分問題探討綜述[J].體育文史,1985,(6):39-40.

[31]譚華.中國近代體育史分期問題之我見[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),1984,(4):11-15.

[32]體育文史資料編審委員會.體育史料·第三輯[M].北京：人民體育出版社,1982:26-27.

[33]體育周報(bào)[M].長沙：湖湘文庫編輯出版委員會，湖南師范大學(xué)出版社,2010:127.

[34]王華倬.中國近現(xiàn)代體育課程史論[M].北京：高等教育出版社,2004:94.

[35]王庚.體育學(xué)與體育教學(xué)[J].中華教育界,1923,13(12):1-20.

[36]王學(xué)政.體育概論(人人書庫)[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館,1976:95-98.

[37]王韜,顧燮光等.近代譯書目[M].北京：北京圖書館出版社,2003:587-589.

[38]吳文忠.中國體育發(fā)展史[M].臺北：三民書局,1981:425-427.

[39]吳文忠.體育史(2版)[M].臺北：“國立”編譯館,1961:344-345.

[40]吳蘊(yùn)瑞.國立中央大學(xué)體育概況[J].體育雜志,1929,(1):113-121.

[41]夏征農(nóng).辭海：音序(1999年版縮印本)[M].上海：上海辭書出版社,2002：1934.

[42]熊月之.晚清新學(xué)書目提要[M].上海：上海書店出版社，2007：334-335.

[43]肖沖.中國近代體育史分期論略[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),1986,(2):17-22.

[44]徐素卿.淺談中國近代體育史的分期問題[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),1986，(1)：8-12,27.

[45][漢]許慎撰,(宋)徐鋐校定.說文解字(附檢字)[M].北京：中華書局,1963：44,69.

[46]許蘇民.也談學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)經(jīng)典、學(xué)問與思想：對梁啟超、嚴(yán)復(fù)、王國維觀點(diǎn)的質(zhì)疑兼評“現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典之爭”[J].開放時(shí)代,1999,(4):107-114.

[47]許義雄,徐元民.中國近代學(xué)校體育(上)——目標(biāo)之發(fā)展[M].臺北：師大書苑有限公司,1999:65.

[48]許義雄,徐元民.中國近代學(xué)校體育(下)——思想之演進(jìn)[M].臺北：師大書苑有限公司,1999:438-441.

[49]許義雄，等.近代中國體育思想史論集[M].臺北：臺灣師范大學(xué)體育學(xué)系(所),近代中國體育研究室,1990：389,393.

[50]許義雄，等.中國近代體育思想[M].臺北：啟英文化事業(yè)有限公司,1996:597.

[51]徐恩華.學(xué)術(shù)越軌批判[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社,2005.

[52]徐元民.中國近代知識份子對體育思想之傳播[M].臺北：師大書苑有限公司,1999：1,91.

[53]徐元民.體育史[M].臺北：品度股份有限公司,2005：283．

[54]姚廷華.一部使空白屬于過去的教科書——清末《湖北武學(xué)》評介[J].浙江體育科學(xué),1989,(S1):14-24.

[55]嚴(yán)復(fù).原富[M].北京：中華書局,1986.

[56]袁敦禮.心身關(guān)系與體育[J].體育季刊,1933,1(1):1-7.

[57]袁敦禮.近代體育理論之基礎(chǔ)[J].勤奮體育月報(bào),1937,4(8):581-582.

[58]張曉.近代漢譯西學(xué)書目提要：明末至1919[M].北京：北京大學(xué),2012:240-242.

[59]張大為.一九○三年——一九八四年中文體育書目[M].西安：西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部,1985.

[60]張正中.近代中外體育交流史兩個(gè)問題考辨[J].體育文化導(dǎo)刊,2008,(9):122-123,126.

[61]張俊宗.學(xué)術(shù)與大學(xué)的邏輯構(gòu)成[J].高等教育研究,2004,25(1):6-11.

[62]張?zhí)彀?我國中文體育報(bào)刊篇目索引(1909—1949)[M].北京：人民體育出版社,2012.

[63]張之江.張之江先生國術(shù)言論集[M].中央國術(shù)館,1931:74.

[64]章清.學(xué)術(shù)與社會——近代中國“社會重心”的轉(zhuǎn)移與讀書人新的角色[M].上海：上海人民出版社,2012：279-280.

[65]張意忠.學(xué)術(shù)與政治：和諧共融[J].復(fù)旦教育論壇,2008,(1):59-62.

ResearchonPeriodDivisionoftheSportAcademicHistoryinModernChina

WANG Hao-lin

This paper,taking the sport academic history in modern China as the main research object,using methods of literature review,content analysis and logical analysis,discusses the time interval of sports history in modern China.Combined with the period division of sports history in modern China,this study discusses the division stage of sport academic history in modern China,which is divided into two stages:from 1890 to 1912 of sports academic in the late Qing Dynasty and from 1912 to 1949 of sports academic in the Republic of China.The latter is divided into four periods:the initial foundation period of sport academic of the Republic of China (1912—1919),the creation and occidentalize period of sport academic theory system(1919—1927),the construction period of sports academic theory system (1927 to 1937) and the maturity period of sport academic theory system (1937—1949).

China;sportacademichistoryinmodern;perioddivision

1000-677X(2014)10-0083-10

2014-04-14；

：2014-08-25

王顥霖(1978-)，女，吉林鎮(zhèn)賚人，講師，博士，研究方向?yàn)轶w育教育訓(xùn)練學(xué)、體育人文社會學(xué)與運(yùn)動認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)，Tel：(0373)3326352，E-mail：haohaowhl8022@163.com。

河南師范大學(xué) 體育學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007 College of Physical Education,Henan Normal University,Xinxiang 453007,China.

G80-05

：A