雷連莉

(湖南科技大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411201)

論雙三角訴訟結(jié)構(gòu)下被害人的量刑參與

雷連莉

(湖南科技大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411201)

以定罪與量刑作為邏輯劃分的雙三角訴訟結(jié)構(gòu)，在保留控、辯、審三方基本訴訟架構(gòu)的同時(shí)，突顯了定罪程序與量刑程序的分離，實(shí)現(xiàn)了量刑程序的訴訟化，提升了被害人的訴訟主體地位。從訴訟對(duì)抗性、被害影響陳述、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等各方面來(lái)看，雙三角結(jié)構(gòu)下被害人量刑參與具有現(xiàn)實(shí)可行性。

雙三角訴訟結(jié)構(gòu)；被害人；定罪與量刑

刑事訴訟結(jié)構(gòu)，是指“由一定的訴訟目的所決定，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系?！盵1]7近年來(lái)，隨著量刑規(guī)范化改革的推行，被害人量刑參與問(wèn)題已成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。然而，傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)因沒(méi)有考慮到被害人在定罪與量刑階段地位的變化，已不能為被害人量刑參與提供科學(xué)合理的支撐。如何重構(gòu)一種以定罪與量刑作為邏輯劃分的訴訟結(jié)構(gòu)，并厘清該結(jié)構(gòu)下被害人量刑參與如何可行成為了法學(xué)理論探索的重要問(wèn)題。

一

傳統(tǒng)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)乃是三方結(jié)構(gòu)，即控、辯、審三方的組合。其內(nèi)涵有三方面：一是控審分離。沒(méi)有控告，就沒(méi)有審判，檢察官提出控訴，但不能最終決斷。二是控辯分離，平等對(duì)抗?？剞q雙方平等參與訴訟，平等武裝，平等保護(hù)。三是法官居中裁判。法官處于中立地位，不偏不倚，公正裁判。三方結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)控辯雙方各居于一方，審判方居于上方，共同形成了以審判方主持裁判為頂點(diǎn)，控辯雙方平等對(duì)抗為底邊的等腰三角形。(圖1)

圖1 刑事訴訟三方結(jié)構(gòu)

三方結(jié)構(gòu)廣泛為各現(xiàn)代國(guó)家所采用。應(yīng)該說(shuō)，三方結(jié)構(gòu)反映了訴訟的本質(zhì)，奠定了刑事訴訟的基礎(chǔ)，體現(xiàn)了分權(quán)思想，所蘊(yùn)含的不告不理、控審分離、審判獨(dú)立等要素有效防止了司法專橫和司法不公。但三方結(jié)構(gòu)最大的不足就在于被害人缺位，被害人在控、辯、審三方法律關(guān)系中喪失了主體地位，是控訴機(jī)關(guān)的附屬品，被害人訴權(quán)的虛置又使得訴訟結(jié)構(gòu)中的法律關(guān)系難以協(xié)調(diào)，無(wú)論從程序還是實(shí)體上都難以對(duì)被害人進(jìn)行全面保護(hù)。

為了克服三方結(jié)構(gòu)的缺陷，彰顯被害人的法律地位，吸收被害人參與訴訟程序，學(xué)者房保國(guó)在對(duì)三方結(jié)構(gòu)改造的基礎(chǔ)上構(gòu)建了一種新型的適用于公訴案件的訴訟結(jié)構(gòu)，即四方結(jié)構(gòu)。四方結(jié)構(gòu)是指“在傳統(tǒng)的控、辯、裁三方的基礎(chǔ)上加上被害人的充分參與，形成一種被害人、檢察官、被告人(或罪犯)在法官主持下相互制約、相互對(duì)抗的訴訟格局?！盵2]109四方結(jié)構(gòu)是由法官、檢察官、被告人、被害人四個(gè)頂點(diǎn)構(gòu)成的四邊形。(圖2)

圖2 刑事訴訟四方結(jié)構(gòu)

應(yīng)該說(shuō)，四方結(jié)構(gòu)保留了三方結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)，克服了三方結(jié)構(gòu)的弊端，最大的特點(diǎn)就是吸收了被害人的訴訟參與，突顯了被害人的訴訟地位。四方結(jié)構(gòu)具有以下優(yōu)勢(shì)：一是被害人擁有獨(dú)立的利益。被害人不再被掩蓋在“控方”利益之下，被害人不受檢察官制約，可以獨(dú)立提出主張。二是增強(qiáng)了被害人對(duì)檢察官權(quán)力的制約。被害人作為控訴方主體之一，可以有效監(jiān)督檢察官的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)“權(quán)利”對(duì)“權(quán)力”的制約。三是有利于被害人與被告人之間的良性互動(dòng)。被害人的訴訟參與，一改過(guò)去刑事司法“以被告人為中心”的做法，實(shí)現(xiàn)了“被告人與被害人并重”的局面。四是有助于法官中立地位的發(fā)揮。被害人、檢察官、被告人均可以提出訴訟主張和證據(jù)，法官在“兼聽則明”基礎(chǔ)上作出的裁決會(huì)更加公正。

四方結(jié)構(gòu)曾一度被認(rèn)為是刑事訴訟法律關(guān)系主體配置中最佳的構(gòu)造形式。然而，隨著時(shí)間推移和司法實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)，學(xué)者韓流對(duì)四方結(jié)構(gòu)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為四方結(jié)構(gòu)下被害人利益過(guò)于絕對(duì)化，被害人利益與公訴利益的差異可能過(guò)分被渲染，被告人同時(shí)面對(duì)檢察官、被害人雙重追訴可能惡化被告人處境，被害人與其他主體的關(guān)系與利益邊界很難處理?！霸V訟構(gòu)造的改造不是簡(jiǎn)單的加減法，新的要素補(bǔ)充進(jìn)去以后必然會(huì)給原系統(tǒng)帶來(lái)一系列深刻的變動(dòng)?！盵3]128他在反思四方結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上提出了一種以訴訟主體理論為基礎(chǔ)的四極結(jié)構(gòu)，即“由一個(gè)裁判權(quán)主體(法官)和三個(gè)訴權(quán)主體(被告人、檢察官、被害人)組合而成?！盵3]131四極結(jié)構(gòu)內(nèi)含“六面關(guān)系”，被害人利益的不確定性決定了四極構(gòu)造的理論模型不規(guī)則，訴的利益支配被害人在檢察官和被告人之間游走，這種構(gòu)造模型是扇形。(圖3)

圖3 刑事訴訟四極結(jié)構(gòu)

如果說(shuō)，四方結(jié)構(gòu)過(guò)于理想化，那么，四極結(jié)構(gòu)就顯得更為實(shí)際。這種結(jié)構(gòu)最大的特點(diǎn)在于不僅認(rèn)識(shí)到了被害人在訴訟中的地位和作用，而且意識(shí)到被害人在刑事訴訟中的角色帶有不確定性，是一個(gè)變量。被害人的訴訟利益決定了被害人總是游走于檢察官和被告人兩點(diǎn)間的弧線上。當(dāng)被害人利益與公訴人利益完全一致時(shí)，公訴權(quán)即可以代表被害人訴權(quán)，被害人輔助檢察官執(zhí)行控訴職能；當(dāng)被害人和被告人持相同或相近立場(chǎng)時(shí)，被害人承擔(dān)辯護(hù)職能；當(dāng)被害人無(wú)意訴訟，訴訟結(jié)構(gòu)回歸傳統(tǒng)的三方結(jié)構(gòu)。

四極結(jié)構(gòu)既希望解決三方結(jié)構(gòu)中被害人缺位問(wèn)題，還原被害人地位，同時(shí)又試圖規(guī)避四方結(jié)構(gòu)邏輯混亂問(wèn)題。但四極結(jié)構(gòu)以整個(gè)刑事訴訟作為分析背景，沒(méi)有將具有不同制度邏輯和價(jià)值取向的定罪與量刑程序分離，也沒(méi)有將被害人在定罪與量刑程序中地位所發(fā)生的根本變化體現(xiàn)出來(lái)，更不能為當(dāng)今世界各國(guó)刑事訴訟對(duì)被害人權(quán)利既限制又?jǐn)U充的做法提供有力詮釋，這不得不說(shuō)是個(gè)遺憾。

應(yīng)該說(shuō)，傳統(tǒng)三方結(jié)構(gòu)揭示了訴訟的本質(zhì)，邏輯清晰，其三角形結(jié)構(gòu)是最經(jīng)典的構(gòu)造，正如龍宗智先生所言：“控訴、辯護(hù)、裁判不僅是刑事訴訟三項(xiàng)最基本的職能，而且也是訴訟構(gòu)造的三個(gè)‘基本支點(diǎn)’?！盵4]96但需強(qiáng)調(diào)的是，在案件審理過(guò)程中，定罪和量刑程序功能和作用不一樣。無(wú)論三方結(jié)構(gòu)、四方結(jié)構(gòu)抑或是四極結(jié)構(gòu)，都無(wú)法解決被害人在定罪階段和量刑階段地位的根本變化以及被害人、檢察官和被告人之間利益的動(dòng)態(tài)平衡問(wèn)題。筆者認(rèn)為，審判階段的訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)該是雙三角結(jié)構(gòu)。(圖4)

圖4 刑事訴訟雙三角結(jié)構(gòu)

雙三角結(jié)構(gòu)中，前三角結(jié)構(gòu)表示定罪階段。由于國(guó)家追訴主義的存在，被害人是檢察官的輔助控訴人，輔助檢察官一道行使控訴職能，形成了檢察官(被害人)—被告人—法官三方關(guān)系。后三角結(jié)構(gòu)表示量刑階段。這時(shí)被害人地位得以提升，作為與檢察官地位平行的控訴人，形成了被害人、檢察官—犯罪人—法官三方關(guān)系。

在前三角結(jié)構(gòu)中，之所以被害人是輔助控訴人，是為了防止被告人遭受“雙重追訴”。一般而言，被害人訴訟利益與檢察官追訴利益相近，被害人的主要作用是輔助檢察官主張事實(shí)和證據(jù)，以利于法官準(zhǔn)確對(duì)被告人定罪，這時(shí)對(duì)被害人的訴權(quán)進(jìn)行一定限制是合理的。在后三角結(jié)構(gòu)中，被告人有責(zé)性已被完全確定，是法律上的犯罪人，為了安撫被害人，被害人的地位得以提升，不再受到任何限制，是獨(dú)立的相當(dāng)于原告的身份。而對(duì)于檢察官而言，已經(jīng)完成揭露證實(shí)犯罪、請(qǐng)求法庭認(rèn)定犯罪的任務(wù)，檢察官在量刑階段和被害人一道行使量刑請(qǐng)求權(quán)，分別提出量刑建議(意見(jiàn))，參與量刑辯論，協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)。

可以說(shuō)，以定罪與量刑作為邏輯劃分的雙三角結(jié)構(gòu)，在保留控、辯、審三方基本訴訟架構(gòu)的同時(shí)，突顯了定罪程序與量刑程序的分離，從根本上解決了傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)中被害人地位的變化不能得以體現(xiàn)的問(wèn)題。雙三角結(jié)構(gòu)不僅充分保障了被告人(犯罪人)的權(quán)利，同時(shí)也最大限度保護(hù)了被害人的利益。

二

作為一種訴訟構(gòu)造，雙三角結(jié)構(gòu)在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用。從被害人角度而言，雙三角結(jié)構(gòu)對(duì)于被害人量刑參與具有重要意義。

第一，定罪與量刑程序的分離為被害人量刑參與提供了前提。雙三角結(jié)構(gòu)中前后兩個(gè)三角形明確將定罪與量刑劃分為審判活動(dòng)的兩個(gè)階段。在定罪程序中，受國(guó)家追訴的強(qiáng)勢(shì)介入，被告人儼然成為弱勢(shì)一方，法律對(duì)被告人予以特殊保護(hù)是必要的，被害人的訴訟權(quán)利受到限制是合理的。但到了量刑階段，被告人已經(jīng)被確定為有罪，成為犯罪人，對(duì)其特殊保護(hù)被取消，弱勢(shì)一方是被害人，只有提升被害人的地位才能安撫和保護(hù)被害人，被害人訴權(quán)不再受到限制，這有利于被害人有效參與量刑。雙三角結(jié)構(gòu)將定罪與量刑兩個(gè)環(huán)節(jié)明顯分開，承認(rèn)在定罪階段被害人的輔助地位，彰顯被害人在量刑階段的訴訟主體地位，為被害人的量刑參與提供了前提。

第二，被害人地位的提升為被害人量刑參與奠定了基礎(chǔ)。被害人在后三角結(jié)構(gòu)中扮演著原告的角色，獨(dú)立地位完全得以提升，訴權(quán)得到了尊重，不再受到任何不合理的限制。這為被害人在量刑階段行使完全的訴訟權(quán)利與履行相應(yīng)的義務(wù)奠定了基礎(chǔ)，保證了被害人在量刑階段參與權(quán)與話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。另外，由于被告人的責(zé)任被確定，被告人不再受到法律特殊的保護(hù)，法律和道德的天平都偏向了被害人，被害人能陳述犯罪行為帶來(lái)的影響，表達(dá)對(duì)犯罪人的量刑意見(jiàn)，參與量刑質(zhì)證辯論，疏解心中憤懣和仇恨，實(shí)現(xiàn)自己的愿望和訴求，并對(duì)法官量刑施加積極影響，實(shí)現(xiàn)了對(duì)量刑程序的有效參與。

第三，量刑程序的訴訟化是實(shí)現(xiàn)被害人有效量刑參與的關(guān)鍵。雙三角結(jié)構(gòu)符合控、辯、審三角鼎立的訴訟結(jié)構(gòu)，彰顯控審分離、控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟格局，有利于發(fā)揮被害人量刑參與功能。從本質(zhì)上看，量刑是一種特定的司法活動(dòng)，而不是一種行政化活動(dòng)，因而必須遵循司法的邏輯，而不能采取行政決定的方式。在引入訴訟化機(jī)制的量刑程序中，被害人有權(quán)及時(shí)獲得通知，有權(quán)參與庭審，有權(quán)陳述犯罪帶來(lái)的影響，有權(quán)向法官直接提出量刑意見(jiàn)，并在一定程度上適當(dāng)影響量刑，被害人對(duì)量刑結(jié)果不服的，有權(quán)提起上訴或申訴。對(duì)量刑程序進(jìn)行訴訟化的改造，允許被害人參與訴訟，為被害人設(shè)置出獨(dú)立、有效的表達(dá)意見(jiàn)的空間，彰顯了被害人主體地位，保障了被害人對(duì)量刑程序的有效參與。

第四，均衡的訴訟結(jié)構(gòu)為被害人有效量刑參與提供了保障。訴訟結(jié)構(gòu)的平衡不是簡(jiǎn)單的形式上的平衡，而是一種動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的、實(shí)質(zhì)上的平衡。在定罪程序中，為了查清犯罪事實(shí)，保護(hù)作為弱勢(shì)一方的被告人，適當(dāng)限制被害人的權(quán)利，將被害人作為輔助控訴人，保證了定罪階段訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。在量刑階段，被告人已被認(rèn)定為有罪，還原被害人完全的訴權(quán)是正當(dāng)且天然的?！笆聦?shí)上，并不可能因被害人的介入而使訴訟的三方結(jié)構(gòu)變成四方結(jié)構(gòu)，因?yàn)楸缓θ说睦鎸儆谡麄€(gè)社會(huì)法益的一部分，被害人的介入只會(huì)將原本屬于被害人的權(quán)利歸還給被害人，這只能使被害人與被告人的地位更加的均衡，訴訟結(jié)構(gòu)更加合理?！盵5]9總之，雙三角結(jié)構(gòu)分階段、分情況，對(duì)訴訟主體之間的利益進(jìn)行了合理配置，實(shí)現(xiàn)了控、辯、審三方之間利益的動(dòng)態(tài)平衡。特別是被害人作為和檢察官處于平行地位的控訴人，能充分行使量刑參與相關(guān)權(quán)利，發(fā)揮被害人意見(jiàn)對(duì)法官的影響作用，實(shí)現(xiàn)被害人對(duì)量刑階段的有效參與。

三

雙三角結(jié)構(gòu)下，被害人主要擔(dān)當(dāng)雙重訴訟任務(wù)：一是作為訴訟主體，參與量刑程序，發(fā)表量刑意見(jiàn)，參與量刑辯論，從而對(duì)法官裁判施加影響；二是提供與量刑事實(shí)有關(guān)證據(jù)支持本方主張，促使法庭裁判建立在全面客觀的事實(shí)基礎(chǔ)上。該雙重任務(wù)的完成是可以實(shí)現(xiàn)的，理由在于：

第一，量刑程序的訴訟對(duì)抗性不如定罪程序強(qiáng)烈。在量刑階段，被告人的罪名已經(jīng)被認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)完成了揭露、證實(shí)犯罪以及請(qǐng)求法庭認(rèn)定犯罪的過(guò)程，其主要任務(wù)是提出量刑事實(shí)，不以犯罪人受重刑為目標(biāo)。被害人的地位在量刑程序中得以提升，被害人與公訴人之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化，嚴(yán)格意義上的對(duì)抗制訴訟模式在量刑階段不再被嚴(yán)格遵守。被害人和檢察機(jī)關(guān)共同行使量刑請(qǐng)求權(quán)，控辯雙方的對(duì)抗性已遠(yuǎn)不如定罪階段那么強(qiáng)烈。

第二，從陳述難易度看，“被害影響陳述”比“被害人陳述”容易。被害人量刑意見(jiàn)中一個(gè)重要方面是“被害影響陳述”，相較于定罪階段的“被害人陳述”，有很大不同：一是性質(zhì)方面。被害影響陳述是被害人的一項(xiàng)權(quán)利，而被害人陳述是定罪證據(jù)的來(lái)源之一，是被害人履行的一項(xiàng)作證義務(wù)。二是內(nèi)容方面。被害影響陳述旨在說(shuō)明因犯罪人的犯罪行為而遭受的各種傷害以及對(duì)犯罪人的態(tài)度等主觀評(píng)價(jià)，被害人陳述則側(cè)重于就過(guò)去的犯罪行為、事實(shí)以及犯罪分子情況進(jìn)行客觀陳述。三是價(jià)值取向方面。被害人影響陳述的目的是給被害人一次傾訴機(jī)會(huì)，彰顯被害人的人格尊嚴(yán)，平衡失衡的心理，修復(fù)被犯罪行為破壞的各種關(guān)系，以利于預(yù)防犯罪。被害人陳述目的是通過(guò)對(duì)犯罪行為客觀描述，提供證據(jù)證明犯罪事實(shí)是否存在，側(cè)重于打擊犯罪?？梢?jiàn)，陳述犯罪行為給自身造成怎樣的損害后果，相較于陳述關(guān)于犯罪行為本身是否發(fā)生以及如何發(fā)生等犯罪事實(shí)，前者明顯容易很多。

第三，被害人在量刑程序中舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)并未較大程度增加。雙三角結(jié)構(gòu)一個(gè)明顯的特點(diǎn)即被害人的獨(dú)立地位得以提升，但這并不會(huì)增加被害人舉證負(fù)擔(dān)。因?yàn)椋阂皇橇啃坛绦驁?jiān)持“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則。檢察官、被害人和被告人對(duì)各自需證明的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。顯然，相較于定罪程序中完全由控方承擔(dān)舉證責(zé)任的情況而言，量刑程序中控方舉證責(zé)任有所減輕。二是檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)并提出相應(yīng)證據(jù)，減輕了被害人的舉證責(zé)任。在量刑程序中，檢察機(jī)關(guān)并未完全退出，提出量刑建議和證據(jù)，參與量刑質(zhì)證、辯論等，減輕了被害人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。三是量刑前的社會(huì)調(diào)查報(bào)告將在一定程度上減輕被害人的舉證責(zé)任。世界大多數(shù)國(guó)家均建立了量刑前的社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度，從實(shí)踐情況看，報(bào)告能提供有關(guān)犯罪尤其是犯罪個(gè)人的詳細(xì)信息，在一定程度上能減輕被害人的舉證責(zé)任。

第四，量刑程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低。在定罪程序中，證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。而到了量刑階段，無(wú)論是辯方還是控方，對(duì)于提出的減輕量刑情節(jié)或是加重判決的事實(shí)，都只需滿足優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，就可以為法官所接受。被害人無(wú)需為達(dá)到證明“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)而背上沉重舉證負(fù)擔(dān)。

第五，被害人量刑參與有代理律師、檢察機(jī)關(guān)和法官的幫助。被害人量刑參與可以在律師作為訴訟代理人的幫助下完成。另外，當(dāng)事人對(duì)其提出的量刑意見(jiàn)需要說(shuō)明理由，提出支持量刑主張的相關(guān)證據(jù)材料，而由于當(dāng)事人取證能力有限，因此在客觀上需要司法機(jī)關(guān)予以協(xié)助。[6]65所以，被害人在參與量刑程序中除了要認(rèn)真考慮影響量刑的一般因素、遵守量刑一般原則外，“被害人有權(quán)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)論證方面給予幫助，有權(quán)申請(qǐng)法院提供量刑方面的指導(dǎo)?！盵7]274

最后需強(qiáng)調(diào)的是，被害人量刑參與是一項(xiàng)權(quán)利，具有選擇性。雙三角結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的初衷是尊重被害人的量刑參與權(quán)，并盡可能保障該權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。但若被害人不愿意參與，可以放棄行使量刑參與權(quán)，這并不會(huì)影響雙三角結(jié)構(gòu)中“后三角”結(jié)構(gòu)失衡。因?yàn)樘幱诳卦V方的檢察機(jī)關(guān)和被害人在訴訟地位上是平行的，被害人沒(méi)有參與量刑程序，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，仍是一方量刑參與主體，其量刑建議的職責(zé)和義務(wù)還在。只是相較于被害人參與量刑的情形，量刑信息的全面性和完整性會(huì)受一定影響，會(huì)在一定程度上影響法官量刑。

[1]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

[2]房保國(guó).被害人的刑事程序保護(hù)[M].北京:法律出版社,2007.

[3]韓流.被害人當(dāng)事人地位的根據(jù)與限度[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[4]龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[5]石浩旭.被害人在量刑程序中的地位和權(quán)利研究[J].江西師范科技學(xué)院學(xué)報(bào),2010(5).

[6]穆遠(yuǎn)征,張?jiān)骑w.論量刑程序改革中的當(dāng)事人量刑建議權(quán)——以《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》為考察對(duì)象[J],湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012(2).

[7]楊正萬(wàn).刑事被害人問(wèn)題研究——從訴訟角度的觀察[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.

責(zé)任編輯：饒娣清

On the Feasibility of Victim’s Sentencing Participation in Double Triangle Structure of Litigation

LEI Lian-li

(Faculty of Law, Hunan University of Science and Technology, Xiangtan, Hunan 411201,China)

The double triangle structure of litigation as a logical division with conviction process and sentencing process highlights the separation between conviction and sentencing process, which realizes the litigation of sentencing process.In addition,it promotes the lawsuit main body status of the victim, while keeping the basic litigation structure of accuser, defender and judge at the same time. The victim sentencing participation is of realistic feasibility in the double triangle structure of litigation from litigation confrontation, victim impact statement, the burden of proof, the standard of proof and so on. Keywords：double triangle structure of litigation; victim; conviction and sentencing

2013-10-21

雷連莉(1978-)，女，云南昭通人，博士，湖南科技大學(xué)法學(xué)院講師。

DF73

A

1001-5981(2014)01-0065-04