李生龍

摘要：在儒家“辟異端”語境下，莊子容易被否定、批判。許多士人出于對(duì)莊子思想、文學(xué)的認(rèn)同，采取多種方法來回護(hù)莊子其人其書：虛構(gòu)“莊出于儒”，使之從“異端”中剝離出來；通過“辨?zhèn)巍卑选肚f子》中同儒家嚴(yán)重相悖的作品剝離出去；通過“正言若反”“矯枉過正”“得意忘言”之類的解讀方法使《莊子》中的反儒內(nèi)容合理化、可接受化；將《莊子》中與儒家一致的言論歸于莊子本人，以證明莊子深明儒術(shù)；以莊子為憤世嫉俗之士，其非議儒門圣賢皆出于忿激而過當(dāng)，乃亂世使然，等等。這些方法有可能導(dǎo)致對(duì)莊子真相的障蔽和對(duì)《莊子》本義的歪曲，但對(duì)莊子其人其書的考辨、解讀仍有許多富于啟發(fā)意義的東西，特別是對(duì)莊學(xué)同儒學(xué)的會(huì)通有重要作用。

關(guān)鍵詞：儒學(xué)；莊子；回護(hù)

中圖分類號(hào)：B223.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）05-0107-05

莊子（本文稱莊子，有時(shí)包括其人其書）作為道家，同儒家既有相通的一面，也有相反或不相容的一面。其相通處，古今學(xué)人多有論述。但莊子思維的逆向和價(jià)值取向的逆反，特別是他對(duì)儒家禮學(xué)、仁義等政治倫理原則的掊擊，也同儒家相反或不相容。加之儒家本來就有攻擊、抵排異端的傳統(tǒng)，故歷代儒者之偏激者對(duì)莊子批判猛烈，甚至要求廢而棄之；其平和中正者也對(duì)之部分批判。否定莊子的言論會(huì)給莊子的流播造成巨大阻力，對(duì)此，鄧聯(lián)合的《中國思想史上的‘難莊論和‘廢莊論》①一文對(duì)歷史上特別是中唐以后士人批判莊子的情況言之甚詳，為我們理解儒學(xué)語境下莊子傳播的艱難提供了參照。

然而，莊子在先秦諸子中的出類拔萃，其著作作為中華民族的思想文化與文學(xué)藝術(shù)瑰寶，又多為后世認(rèn)同和喜愛他的士人心儀、贊賞。宋代林希逸借用陳亮《揚(yáng)雄度越諸子》一文評(píng)價(jià)揚(yáng)雄的話來評(píng)價(jià)莊子其人其書說：“天下不可以無此人，亦不可以無此書?！边@話說盡了莊子及其著作的存在價(jià)值。要之，后世特別是中唐以后，雖然崇儒氛圍越來越濃厚，士人卻仍然需要資藉莊子其人其書來賑濟(jì)自己思想、才華之困乏，從中擷取精華來發(fā)展、充實(shí)和提升自己。所以盡管經(jīng)常有人出來疾呼廢莊，莊子仍屹立不倒，其著作也越來越為人們所珍愛、重視。

站在儒者的立場，《莊子》最大的問題是含有大量激烈的“剽剝?nèi)迥薄①H低譏諷以孔子為代表的儒家群體的內(nèi)容。為了使之能在儒學(xué)語境下得以傳承，不少士人特別是儒士為解決莊子同儒學(xué)抵觸的問題費(fèi)了很多心機(jī)，采用了很多方法、策略對(duì)之加以“回護(hù)”與辯解。梳理、研究一下這個(gè)問題，有助于我們認(rèn)識(shí)儒學(xué)語境下《莊子》傳播途徑的曲折，加深理解莊儒會(huì)通方式的特點(diǎn)與價(jià)值。

一方法之一，虛構(gòu)“莊出于儒”，把莊子納入儒家統(tǒng)系，使之從“異端”中剝離出來。

筆者考證，歷史上最早虛構(gòu)“莊出于儒”的應(yīng)是文儒韓愈。韓愈之前，西漢董仲舒要求統(tǒng)治者罷黜諸子百家這些“異端”之后儒學(xué)獨(dú)尊，“異端”已不在儒學(xué)外部而在內(nèi)部——儒學(xué)本身有今古文之爭，今古文內(nèi)部又有許多派系，互相視為“異端”。東漢佛教雖已傳入?yún)s未興盛，對(duì)儒家也不形成威脅，儒家的矛盾仍在內(nèi)部而非外部。從魏晉六朝到初盛唐，雖偶有像王坦之那樣的廢莊之論，但或因玄學(xué)大行，或因統(tǒng)治者推崇道家，《莊子》的流播也沒有遇到太大的阻力。中唐佛老昌盛，引發(fā)的社會(huì)問題突出，韓愈以復(fù)興儒學(xué)自命，抵排佛老“異端”不遺余力，《原道》偏激到要對(duì)二氏“人其人，火其書，廬其居”，而《史記·老子韓非列傳》說莊子又“要本歸于老子之言”，照道理也屬于“異端”，應(yīng)該將之“辟”倒。然而，韓愈本人卻對(duì)莊子思想上認(rèn)同，文章上鐘愛。說他思想上認(rèn)同，例如他于元和六年（811）被降調(diào)為河南令期間所作《答渝州李使君書》就曾引《莊子》語以自解：“《莊子》云：‘知其無可奈何而安之若命者，圣也?！秱鳌吩唬骸涌⒚！雹陲@然是用莊子的樂天委命思想來開解自己遭貶之后的心靈郁結(jié)。韓氏的《送孟東野序》《送李愿歸盤谷序》之類文章都頗繼承了莊子憤世嫉俗之批判精神。說他文章上鐘愛，例如《進(jìn)學(xué)解》述其為文學(xué)古之源流，要“下逮莊騷”。為了解決這一矛盾，他只好自縛自解，別出心裁地在《送王塤秀才序》中把莊子納入孔門授受統(tǒng)系中加以“回護(hù)”：“吾常以為孔子之道，大而能博，門弟子不能遍觀而盡識(shí)也，故學(xué)焉而皆得其性之所近；其后離散分處諸侯之國，又各以所能授弟子，原遠(yuǎn)而末益分。蓋子夏之學(xué)，其后有田子方，子方之后，流為莊子。故周之書，喜稱子方之為人?！薄肚f子》中有《田子方》一篇，子方稱其師為東郭順子，并非子夏。田子方為子夏弟子之事，見于《史記·儒林列傳》。然而莊子跟田子方之學(xué)有何關(guān)聯(lián)，在今存先秦典籍中找不到任何蛛絲馬跡。宋代朱熹就曾表示懷疑：“至韓子退之始謂子夏之學(xué)，其后有田子方，子方之后流為莊周”，“至以其書之稱子方者考之，則子方之學(xué)子夏，周之學(xué)子方者皆不可見，韓子之言何據(jù)邪？”③所以韓愈此說，在找不到任何史料依據(jù)的情況下，只能說是虛構(gòu)。這種做法客觀上避免了莊子淪為“異端”而遭廢棄，可視為一種“回護(hù)”莊子的頗富善意的策略。

由于韓愈此說有利于儒學(xué)語境下莊子名正言順地傳播、接受和利用，因而歷代士人特別是博學(xué)鴻儒不僅不批評(píng)韓愈無稽，反而廣襲其“謬”。如宋儒楊時(shí)說：“孔子沒，群弟子離散，分處諸侯之國，雖各以所聞授弟子，然得其傳者蓋寡。故子貢（當(dāng)為子夏）之后有田子方，子方之后為莊周，則其去本寖遠(yuǎn)矣?！雹苊魅逋蹶柮髡f：“子夏之后有田子方，田子方之后為莊周，莊周之后有荀況，荀況之后有李斯。”⑤方以智《一貫問答》：“幸子夏出田子方，子方出莊子。”王船山《莊子解·田子方》注引《考索》：“子夏之后為田子方，子方之后為莊周，莊周之后為荀卿，荀卿之后為李斯?！鼻迦藦埛颊f：“當(dāng)是時(shí)，儒之嫡傳有子思、子夏。周之傳出于子夏之門人，軻之傳出于子思之門人，孟猶之嫡傳，而莊其別傳也。”⑥真是一個(gè)比一個(gè)說得真切，說得煞有介事。經(jīng)過一代代儒者的詮釋，莊子的身份幾乎由道家變成了準(zhǔn)儒士。

莊子同儒門究竟有無關(guān)系本來是值得探討的命題?！肚f子》中既有《外物》篇儒者以《詩》《書》發(fā)塚這樣的譏儒故事，也有《田子方》篇莊子見魯哀公稱“魯少儒”，最后果然全魯只有“一人”（據(jù)成玄英說，這“一人”指的是孔子）為真儒的譽(yù)儒寓言?！肚f子》中涉及孔子及其門人的寓言有貶之者，也有褒之者，態(tài)度十分微妙。故近代以來仍有學(xué)者探討莊子同儒門之關(guān)系，如章太炎、郭沫若就認(rèn)為莊子出于顏氏之儒。當(dāng)然，近現(xiàn)代學(xué)者是出于學(xué)術(shù)求真，同韓愈的主觀虛構(gòu)大不相同，但不能說韓愈對(duì)后世莊儒關(guān)系的探究完全沒有啟發(fā)。

二方法之二，通過“辨?zhèn)巍钡姆绞桨选肚f子》中同儒家嚴(yán)重相悖的作品剝離出去，說它們非莊子本人所作，以消減莊子同儒家的矛盾。

對(duì)莊子的“辨?zhèn)巍碑?dāng)是從青年時(shí)代就感覺讀《莊子》“得吾心”、于儒門屬蜀學(xué)的蘇軾肇始。⑦其名文《莊子祠堂記》說：“然余嘗疑《盜跖》、《漁父》，則若真詆孔子者。至于《讓王》、《說劍》，皆淺陋不入于道。”“去其《讓王》、《說劍》、《漁父》、《盜跖》四篇，以合于《列御寇》之篇”，“莊子之言未終，而昧者剿之以入其言。余不可以不辨。凡分章名篇，皆出于世俗，非莊子本意”⑧。對(duì)蘇軾“辨?zhèn)巍钡膭?dòng)機(jī)，陳鼓應(yīng)說：“《盜跖》篇和《胠篋》篇頗相近，文風(fēng)潑辣，語態(tài)激憤，批判性強(qiáng)烈，只是《盜跖》筆尖直指孔子，蘇東坡等儒者讀了受不了，所以特別挑剔出來?！雹崞鋵?shí)陳先生所說的只是問題的一個(gè)方面，真正的原因應(yīng)是在儒學(xué)語境下這些篇的內(nèi)容既有悖于蘇氏的儒家立場，也有礙于《莊子》的接受與流播，把這些作品“剔除”出去，會(huì)減輕蘇軾自己學(xué)莊的壓力與《莊子》傳播的阻力。蘇軾用“淺陋”“世俗”等格調(diào)評(píng)語來判斷《盜跖》等非莊子所作雖然比韓愈武斷，卻由于他暗中把莊子假定為具有儒家格調(diào)的高人，符合士人肯定莊子的潛在心理，故頗為后世所采納。

后世儒士對(duì)《莊子》“辨?zhèn)巍敝钊肽^于王船山。船山認(rèn)為只有內(nèi)七篇才是莊子所作。以內(nèi)七篇為參照系，外、雜篇有些篇子他予以肯定，認(rèn)為它們接近莊子之說，而多數(shù)則予以否定。理由說了不少，其中關(guān)于外篇最重要的是：“內(nèi)篇雖輕堯舜，抑孔子，而格外相求，不黨邪以丑正；外篇?jiǎng)t忿戾詛誹，徒為輕薄以快其喙鳴?！标P(guān)于雜篇最重要的是：“若《讓王》以下四篇，自蘇子瞻以來，人辨其為贗作。觀其文詞，粗鄙狼戾，真所謂‘息以喉而出言若哇者”，“列之篇中，如蜣蜋之與蘇合，不辨而自明，故俱不釋”⑩。這簡直是帶著強(qiáng)烈的主觀好惡情緒在那里“辨?zhèn)巍绷恕Ｈ欢?，只要我們仔?xì)研究一下船山的思想，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他這樣做完全是為了“挽救”莊子。作為儒者，他本人辟“異端”態(tài)度之激烈并不亞于韓愈，而對(duì)莊子之深知深愛則遠(yuǎn)為韓愈所不及。為了把莊子從老氏之學(xué)中“拔救”出來，他甚至在《莊子解·天下篇》中別出心裁地認(rèn)為“（莊子）不至如老氏之流害于后世”，在《〈莊子通〉序》中又說“凡莊生之說，皆可因以通君子之道”?？梢哉f，只要學(xué)者沒有去掉儒家的有色眼鏡，要使《莊子》符合儒學(xué)語境下的傳播要求，這種“辨?zhèn)巍本蛣菰诒匦小?/p>

《莊子》書中哪些篇子是莊子本人所作，哪些是莊門后學(xué)所作，涉及到今本《莊子》內(nèi)、外、雜的作者歸屬問題，是一個(gè)歷來聚訟紛紜的問題?！妒酚洝だ献禹n非列傳》說莊子“作《漁父》《盜跖》《胠篋》，以詆訿孔子之徒，以明老子之術(shù)”?？梢娝抉R遷認(rèn)為外篇的《胠篋》和雜篇的《盜跖》、《漁父》為莊子本人所作?！肚f子》原有52篇，魏晉時(shí)經(jīng)過崔譔、向秀、郭象、李頤等以意去取，“其內(nèi)篇眾家并同，自余或有外而無雜”。傳世郭象的注本只有33篇，肯定與原貌大相徑庭。這就為蘇軾的“辨?zhèn)巍绷粝铝丝臻g，也使這項(xiàng)工作比“莊出于儒”的論證顯得更為實(shí)在一些。在流傳過程中，經(jīng)過學(xué)者離合、取舍、編排等，《莊子》確實(shí)有內(nèi)、外、雜各篇文風(fēng)相差甚遠(yuǎn)的現(xiàn)象存在，思想上也有不完全一致的地方。有關(guān)內(nèi)外雜篇孰為莊子本人所作的問題至今依然爭論不休?，F(xiàn)代多數(shù)學(xué)者的意見是內(nèi)篇為莊子本人所作，外雜篇為莊子后學(xué)所為。對(duì)于近現(xiàn)代以來學(xué)者《莊子》內(nèi)外雜作者歸屬問題的各種意見，張恒壽的《莊子新探》、崔大華的《莊學(xué)研究》等有專門評(píng)析，筆者在拙著《道家及其對(duì)文學(xué)的影響》中也提出過自己的看法。進(jìn)一步考證不是本文的任務(wù)。這里我只是強(qiáng)調(diào)，蘇軾、王船山等的意見確實(shí)對(duì)近現(xiàn)代以來的莊子其人其書的考辨有啟發(fā)作用。

三方法之三，是通過“正言若反”“矯枉過正”“得意忘言”之類的解讀方法使《莊子》中的反儒內(nèi)容合理化、可接受化。

《莊子》中反儒的言論實(shí)在太多了。即使是內(nèi)篇，反儒的內(nèi)容也不少。西晉玄學(xué)家中儒學(xué)傾向明顯的郭象就已意識(shí)到這個(gè)問題，初步提出了調(diào)停意見：“夫?qū)W者尚[當(dāng)]以成性易知為德，不以能政[攻]異端為貴也。然莊子閎才命世，誠多英文偉詞。正言若反，故一曲之士，不能暢其弘旨，而妄竄奇說?！敝赋鲆话闳瞬荒苷_理解莊子是因?yàn)樗麄儾荒芾斫獾兰摇罢匀舴础钡难哉f方式?！罢匀舴础闭Z出《老子》第六十四章，意為正話聽上去像是反話。奇妙的是，用這種解讀方法可以使《莊子》中很多批評(píng)、否定儒家的言論變成維護(hù)、肯定儒家。蘇軾繼承了郭象這一思路而大加發(fā)揮，其《莊子祠堂記》說：“余以為，莊子蓋助孔子者，要不可以為法耳”，“故莊子之言皆實(shí)予而文不予。陽擠而陰助之。其正言蓋無幾。至于詆訾孔子，未嘗不微見其意。其論天下之道術(shù)，自墨翟、禽滑釐、彭蒙、慎到、田駢、關(guān)尹、老聃之徒，以至于其身，而孔子不與，其尊之也，至矣！”蘇軾講莊子“其正言蓋無幾”，是說莊子所講大多是反話，故表面反孔實(shí)際上尊孔。這種解釋，對(duì)儒士們來說，確實(shí)解除了學(xué)習(xí)《莊子》等于“攻乎異端”的困惑與麻煩，故明儒王畿不僅贊同東坡之說，還進(jìn)一步申說莊子內(nèi)心本來就推尊儒家：“莊子已見大意，擬諸孔門，庶幾（漆雕）開、（曾）點(diǎn)之儔。東坡論莊子推尊孔子之意，雖是筆端善于斡旋，亦是莊子心事本來如此?！笨梢钥闯?，蘇軾之說消解了莊儒矛盾，對(duì)莊儒會(huì)通有促進(jìn)作用。

蘇軾“正言若反”的解讀雖然用心良苦，畢竟太容易厚誣古人，如果起莊子于九泉，莊子會(huì)哭笑不得，莫奈其何。明代陳治安就曾批評(píng)說：“此記雖出于愛莊子，而遂至于誣莊子，實(shí)為賢智之過?！?/p>

王安石的辦法跟蘇軾相類，但他不以“正言若反”的辦法厚誣莊子。他承認(rèn)莊子反儒過于偏激，但又強(qiáng)調(diào)莊子的用心是好的，只不過是“矯枉過正”而已：“昔先王之澤，至莊子之時(shí)竭矣，譎詐大作，質(zhì)樸并散，雖世之學(xué)士、大夫，未有知貴己賤物之道者也”，“莊子病之，思其說以矯天下之弊，而歸之于正也”?！叭欢f子之言不得不為邪說比者，蓋其矯之過矣”，“后之讀《莊子》者，善其為書之心，非其為書之說，則可謂善讀矣。此亦莊子之所愿于后世讀其書者矣”。這番話旨在要求讀者對(duì)莊子采取“理解的同情”態(tài)度，從矯正世風(fēng)的角度認(rèn)識(shí)莊子的救補(bǔ)功能，要求讀者正確認(rèn)識(shí)《莊子》批儒外表下所隱藏的良苦用心。這種解讀《莊子》的方法與蘇軾不同，但效果殊途同歸，故也廣為后人所接受。清人劉世珩說：“知莊子生戰(zhàn)國之世，嘆息痛恨乎人心之詐偽，故欲一返之于自然之天。即其剽剝?nèi)迥?，豈非為世所訾病”，“其尊圣也，至矣！昔者宋之蘇子瞻氏、王介甫氏，皆能闡明其義”。

王安石之子王雱主張用莊子的“得意忘言”之法解讀《莊子》：“莊周之書，載道之妙也。蓋其言性命未散之初，而所以覺天下之世俗也。豈非不本于道乎”，“孔孟老莊之道雖適時(shí)不同，而要其歸則豈離乎此哉！讀莊子之書，求其意而忘其言，可謂善讀者矣”。王雱是說，讀者應(yīng)當(dāng)充當(dāng)莊子的知音，得其意而忘其言，而莊子之意實(shí)與孔孟之道殊途同歸。由于王雱此說與其父本質(zhì)上并無二致，故其書載佚名所作序把王氏父子的觀點(diǎn)綜合起來，既講“得意忘言”，又講“矯枉過正”：“世之讀莊子之書者，不知莊子為書之意，而反以為虛怪高闊之論，豈知莊子患拘近之士不知道之始終，而故為書言道之盡矣。夫道不可盡也，而莊子盡之，非得已焉者也，亦矯當(dāng)時(shí)之枉而歸之于正，故不得不高其言而盡于道。道之盡則入于妙，豈淺見之士得知之，宜乎見非其書也?！边@段話里的“道”，并非莊子之“道”，而是儒家道德性命之“道”?！俺C枉過正”也好，“言外之意”也好，都是把莊子引向儒門，以達(dá)成兩者的會(huì)通。

王雱的解《莊》方法對(duì)后人也有影響。如清人程樹芝為了證明莊子確有“言外之意”，對(duì)莊子的反儒之說認(rèn)不得真，其《莊子雪》解說《天下篇》“悠謬之說，荒唐之言”一段時(shí)說：“莊子自以其書為悠謬之說、荒唐之言、無端崖之辭，可知其詆訿先圣處都非認(rèn)真，須得其言外之意?！?/p>

四方法之四，從《莊子》中找到與儒家一致的言論，將之歸于莊子本人，以證明莊子是深明儒術(shù)的。

《莊子》中確有不少篇目有明顯肯定儒家或接近儒家的言論，最突出者是雜篇的《天下》。這篇文章評(píng)論天下學(xué)術(shù)大勢的儒家傾向非常明顯，然而作者究竟為誰歷來頗多爭論。明清以來如朱得之、林云銘、陳壽昌等認(rèn)為是莊門后學(xué)所作，至今很多學(xué)者也持此說，并不斷補(bǔ)充理由。也有一些人既不贊同是莊子后學(xué)所作，也不認(rèn)為是莊子本人所作。但蘇軾在《莊子祠堂記》認(rèn)為是莊子本人所作，理由是莊子評(píng)論當(dāng)時(shí)天下諸子的道術(shù)而不評(píng)論孔子，足見他極端尊孔：“其論天下之道術(shù)，自墨翟、禽滑釐、彭蒙、慎到、田駢、關(guān)尹、老聃之徒，以至于其身，而孔子不與，其尊之也，至矣！”王安石《莊周上》則根據(jù)《天下》對(duì)儒家六經(jīng)要旨概括之中肯認(rèn)為莊子頗懂圣人之道：“故其書曰：‘《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。由此而觀之，莊子豈不知圣人者哉！”王雱《南華真經(jīng)新傳》則講莊子對(duì)當(dāng)時(shí)道術(shù)分裂、道德不一的狀況不滿才作《天下篇》：“夫圣人之道不欲散，散則外，外則雜，雜則道德不一于天下矣，此莊子因而作《天下篇》。”朱熹也頗肯定蘇、王的這一說法：“莊子是一個(gè)大秀才，他事事識(shí)得。如《天下篇》后面乃是說孔子，似用快刀利斧斫將去，更無些礙，且無一句不著落。”王船山則說：“或疑此篇非莊子之自作，然其浩博貫綜，而微言深至，固非莊子莫能為也。”明人劉侗干脆直接依據(jù)《天下篇》說《莊子》是尊儒之書：“《南華》尊儒之書也，仲尼弟子稱引者數(shù)，尊六經(jīng)，別百家，見于終篇。”清人劉世珩《吳世尚〈莊子解〉跋》也說：“吾讀《天下篇》曰：‘《詩》以道志……《春秋》以道名分。莊子非湛精經(jīng)術(shù)，其能言之簡要若是乎？”需要說明的是，直到現(xiàn)代仍有一些學(xué)者（如羅根澤）認(rèn)為此篇為莊子本人所作，這些人未必是儒士，他們探討本篇的作者歸屬是為了學(xué)術(shù)求真；但宋后儒者肯定此篇為莊子本人所作，其目的卻往往在于證明莊子深明儒家要旨，不但不反儒，反而尊儒甚至對(duì)儒學(xué)有所貢獻(xiàn)。

五方法之五，以莊子為憤世嫉俗之士，其非議儒門圣賢皆出于忿激而過當(dāng)，是當(dāng)時(shí)亂世使然，應(yīng)予以理解與寬容。

南宋林希逸說：“塘東劉叔平向作《莊騷同工異曲論》曰：莊周，憤悱之雄也。樂軒先生甚取此語?？磥砬f子亦是憤世疾邪而后著此書，其見既高，其筆又奇，所以有過當(dāng)處。太史公謂其：‘善屬書離辭，指事類情，用剽剝?nèi)迥?，雖當(dāng)世宿學(xué)不能自解免也，其言洸洋自恣以適己。此數(shù)句真道著莊子?！泵鞔鷹钌骼^承了此說而加以發(fā)揮：“莊子憤世嫉邪之論也。人皆謂其非堯舜、罪湯武、毀孔子，不知莊子矣。莊子未嘗非堯舜也，非彼假堯舜之道而流為之噲者也；未嘗罪湯武也，罪彼假湯武之道而流為白公者也；未嘗毀孔子也，毀彼假孔子之道而流為子夏氏之賤儒、子張氏之賤儒者也。故有絕圣棄智之論，又曰‘百世之下，必有以《詩》《禮》發(fā)塚者矣?！对姟贰抖Y》發(fā)塚，談性理而釣名利者以之。其流莫盛于宋之晚世，今猶未殄。使一世之人吞聲而暗服之，然非心服也。使莊子而復(fù)生于今，其憤世嫉邪之論將不止于此矣。”陳子龍也說：“莊周者，其言恣怪迂侈，所非呵者皆當(dāng)世神圣賢人。以我觀之，無甚誕僻，其所怨亦猶夫人之情而已”，“莊子亂世之民也，而能文章，故其言傳耳”，“嗟乎！亂世之民，其深切之怨，非不若莊氏者，特以無所著見，故憤憤作亂，甘為盜賊，豈非以圣賢為不足慕而萬物者皆可齊耶？”這些解說雖有著鮮明的儒家取向，卻較近情理，符合《莊子》書中所流露的情感取向，故為今人廣泛接受。

六方法之六，是說莊子以太古代無為之道來掊擊圣人、抵排儒術(shù)，其實(shí)跟儒家并不矛盾，只是談?wù)搯栴}的角度不同罷了。

如明末鄒忠允為程以寧《南華真經(jīng)注疏》所作序云：“莊子慨千載而下道術(shù)分裂，而世界缺陷，不以太古無為之道提醒之，必不能返有為于渾噩，躋仁義為道德，況斗心之習(xí)熾，而功利之學(xué)盛，將安所底止乎”，“即吾儒達(dá)而在上者，有復(fù)古之志，必以無為之治為最上；窮而在下者，有進(jìn)取之心，必以道德為勝仁義。惡可以其理不必耳目經(jīng)，語不必古今道，掊擊圣智，殫殘名法，而訾議之乎！”

總的說來，在儒學(xué)語境下，歷代士人采用以上多種方法“回護(hù)”莊子，根本原因還是因?yàn)樗麄兛吹搅饲f子的價(jià)值，因而想方設(shè)法“挽救”莊子，以免把莊子打入“異端”而橫遭批判、否定、廢棄。這些方法雖帶有濃厚的儒家味道，甚至帶有某種程度的主觀色彩，有時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)莊子真相的障蔽和《莊子》本義的歪曲，但它對(duì)莊子其人其書的考辨、解讀仍有許多富于啟發(fā)意義的東西，曾推動(dòng)過莊學(xué)研究的深入，對(duì)中國哲學(xué)史上以儒解莊、援莊入儒等闡釋特色的形成有重要意義，對(duì)莊學(xué)同儒學(xué)的會(huì)通有重要作用，還對(duì)文學(xué)發(fā)展影響深刻，值得我們深思、理解與研究。

注釋

①鄧聯(lián)合：《中國思想史上的‘難莊論和‘廢莊論》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2009年第7期。②屈守元、常思春：《韓愈全集校注》，四川大學(xué)出版社，1996年，第1831頁。③朱熹：《策問》，《朱子全書》第二十四冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2012年，第3578頁。④楊時(shí)：《中庸義序》，《楊龜山集》卷三，同治福州正誼書院藏板。⑤陳治安：《南華真經(jīng)本義》附錄卷一引，嚴(yán)靈峰編《無求備齋莊子集成續(xù)編》第二十七冊，藝文印書館，1974年，第6頁。⑥張芳：《南華經(jīng)解序》，見宣穎：《南華經(jīng)解》，嚴(yán)靈峰編《無求備齋莊子集成續(xù)編》第三十二冊，藝文印書館，1974年，第9頁。⑦署名為歸有光、文震孟的《南華真經(jīng)評(píng)注》載有三條署名韓愈的“考辨”性評(píng)語，說《盜跖》“譏侮列圣，戲劇夫子，蓋效顰莊、老而失之者”，《說劍》“此篇類戰(zhàn)國策士之雄譚，意趣薄而道理疏，識(shí)者謂非莊生所作”，《漁父》“論亦醇正，但筆力差弱于莊子，然非熟讀《莊子》者不能辨”，此三條評(píng)語皆見于陸西星《南華真經(jīng)副墨》而未說是韓愈之言。吾友簡光明曾撰文對(duì)此三條評(píng)語之真實(shí)性加以質(zhì)疑。見簡光明：《〈莊子〉辨?zhèn)问加陧n愈說之檢討》，《諸子學(xué)刊》第五輯，上海古籍出版社，2011年。經(jīng)筆者覆核，《南華真經(jīng)評(píng)注》上述三條可能確系偽托韓愈。⑧蘇軾：《蘇軾文集》第一冊，孔凡禮點(diǎn)校，中華書局，1986年，第348頁。⑨陳鼓應(yīng)：《莊子今注今譯·說劍》，中華書局，1983年，第805頁。⑩王夫之：《莊子解》，《船山全書》第十三冊，岳麓書社，1996年，第184、348頁。陸德明：《〈經(jīng)典釋文〉序》，《經(jīng)典釋文》影印本上冊，上海古籍出版社，1985年，第33頁。劉文典：《莊子補(bǔ)正·天下篇》文末錄日本高山寺古鈔本，安徽大學(xué)、云南大學(xué)出版社，1999年，第899頁。吳震編校《王畿集》卷一《語錄·三山麗澤錄》，鳳凰出版社，2007年，第14頁。陳治安：《南華真經(jīng)本義》附錄卷六，嚴(yán)靈峰編《無求備齋莊子集成續(xù)編》第二十七冊，藝文印書館，1974年，第120頁。王安石：《臨川先生文集·莊周上》，臺(tái)北華正書局，1975年，第724頁。劉世珩：《吳世尚〈莊子解〉跋》，據(jù)民國九年（1920）《貴池先哲遺書》第二十六種之《莊子解》刻本影印《叢書集成續(xù)編》子部第76冊，上海書店，1994年，第501頁。王雱：《南華真經(jīng)拾遺·雜說》，《道藏》第十六冊，文物出版社、上海書店、天津古籍出版社，1988年影印版，第272頁。佚名：《〈南華真經(jīng)新傳〉序》，《道藏》第十六冊，文物出版社、上海書店、天津古籍出版社，1988年影印版，第154頁。黎靖德編《朱子語類》卷一百二十五《老氏》，中華書局，1994年，第2987頁。王夫之：《莊子解·天下》，《船山全書》第十三冊，岳麓書社，1992年，第462頁。劉侗：《徐曙庵先生南華日抄序》，見徐曉：《丈荷齋南華日抄》，嚴(yán)靈峰編《無求備齋莊子集成續(xù)編》第二十三冊，藝文印書館，1974年，第8頁。林希逸著、周啟成校注：《南華真經(jīng)口義校注·外篇·駢拇》，中華書局，1997年，第145頁。楊慎：《莊子解》“莊子憤世”條，嚴(yán)靈峰編《無求備齋莊子集成續(xù)編》第三冊，，藝文印書館，1974年，第2—3頁。陳子龍：《陳忠裕全集》卷二十一《莊周論》，上海文獻(xiàn)叢書編委會(huì)編《陳子龍文集》上冊，華東師范大學(xué)出版社，1988年，第152—153頁。鄒忠允：《〈南華真經(jīng)注疏〉序》，嚴(yán)靈峰編《無求備齋莊子集成續(xù)編》第二十八冊，藝文印書館，1974年，第2頁。

責(zé)任編輯：涵含