王超

摘要：君主專制制度在中國和俄國政治傳統(tǒng)中都曾占據(jù)支配地位。兩國的君主專制國家體制在起源、形態(tài)和演進(jìn)等方面有很多相似之處，但又有所不同。這些異同具體體現(xiàn)在君主專制國家體制形成的經(jīng)濟基礎(chǔ)、統(tǒng)治階層構(gòu)成、君權(quán)來源以及兩國各自經(jīng)歷的現(xiàn)代化歷程等方面。

關(guān)鍵詞：中國；俄國；君主專制

中圖分類號：K512 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1008—0961（2014）01—0081—04

君主專制是這樣一種制度：作為統(tǒng)治者的君主手中集中了國家的一切政治權(quán)力，在理論上，這種統(tǒng)治權(quán)完全不受其他機構(gòu)或職位的監(jiān)督與限制。西方學(xué)者認(rèn)為，君主專制以歐洲近代的民族國家為其典型形態(tài)，“其性質(zhì)是徹底的君主制，其基礎(chǔ)是一些新興的民族國家的強有力的領(lǐng)袖人物，這些國家是在中世紀(jì)的秩序崩潰后建立的”。也就是說，在民族國家建立之初，在反對諸侯的斗爭中獲得勝利的國王或皇帝把以前分別把持在貴族、僧侶手中的賦稅、戰(zhàn)爭、公益、審判等權(quán)力集中到自己手中。上個世紀(jì)的蘇聯(lián)史學(xué)和中國史學(xué)普遍采用五階段說的社會發(fā)展階段來解釋過去的歷史。按照這種理論，君主專制是封建社會政治形態(tài)的基本特征。而西方的一些受馬克思主義影響的史學(xué)家則認(rèn)為，歐洲封建社會與現(xiàn)代社會之間存在著一個絕對主義國家的階段。這個階段既不同于中世紀(jì)的封建主義，也不完全是現(xiàn)代意義的資本主義。

然而，西方意義上的君主專制只是專制主義的一種形態(tài)。從起源的年代上說，中國絕對主義國家的建立遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于歐洲近代民族國家的興起，而且中國君主專制制度延續(xù)時間之長、影響范圍之廣、演變過程之跌宕，都是歐洲國家不能與之相比的；同時，作為受東西方兩種政治傳統(tǒng)共同影響的俄國，其專制體制也表現(xiàn)出與西歐國家極為不同的獨特性。因為中俄兩國都有著悠久的君主政治傳統(tǒng)，并且兩國歷史上的君主又有很多相似之處，我們才可能把他們放到一起進(jìn)行比較。研究中俄兩國君主專制制度各自的特點并比較兩者的異同，對兩國理解彼此的文化傳統(tǒng)和促進(jìn)文化交流有重要意義。

一、君主制興起和發(fā)展之比較

中國和俄國在政治傳統(tǒng)上都曾經(jīng)是君主專制國家，而且這種國家體制延續(xù)的時間都很長。中國在公元前221年確立了這種體制，其標(biāo)志是秦始皇統(tǒng)一六國，廢除分封制代之以郡縣制。此后的中國，雖然出現(xiàn)了多次分裂，但歷代王朝包括地方割據(jù)政權(quán)都從未想到改變這種體制，直到1911年辛亥革命推翻了清王朝的統(tǒng)治，名義上的君主專制制度才壽終正寢。俄國確立君主專制國家體制的時間可以追溯到伊凡雷帝時期，甚至更早。強大的貴族政治傳統(tǒng)使得這種體制的建立并非一帆風(fēng)順，而且在伊凡雷帝之后幾經(jīng)反復(fù)。17世紀(jì)末，彼得一世進(jìn)行全面的社會改革，取消了大貴族的杜馬，廢除衙門制度，先后把全國劃分為8個大區(qū)和50個省，進(jìn)一步加強中央集權(quán)。1721年，參政院授予彼得“皇帝”的稱號，俄國開始成為俄羅斯帝國，君主專制統(tǒng)治才算真正確立起來。1917年二月革命終結(jié)了這種體制，但和中國一樣，這種體制在民族心理層面的影響至今猶在。

中俄兩國的君主都享有無限的權(quán)威。在俄國專制體制中，沙皇就是人間的上帝，擁有絕對的權(quán)利，并通過恣意妄為和殘酷暴政把人民變?yōu)楣ы樀呐汀０讯韲鴮Ｖ浦贫韧葡驇p峰的尼古拉一世稱克里姆林宮為“帝國的搖籃”，實際上是專制的堡壘。他的教育大臣謝爾蓋·烏瓦羅夫提出了所謂“官方的人民性”。在這一理論中，維護(hù)君主絕對權(quán)威的專制制度被認(rèn)為是俄羅斯立國的基礎(chǔ)。而他的另一位教育大臣則更明確地給自己定位：“你要知道，我沒有自己的思想，也沒有自己的意愿，我只是執(zhí)行皇帝意志的盲目的工具?！庇靡庾R形態(tài)的方式論證君主專制合理性并不始于19世紀(jì)的俄國，早在秦統(tǒng)一中國之前，以韓非為代表的法家就已經(jīng)用“君臨之術(shù)”為鞏固君權(quán)出謀劃策，力圖使最高統(tǒng)治者能夠掌握一切。

然而，君主專制的理論和實踐是有巨大差別的。由于皇帝或沙皇不可能事必躬親，在廣大的疆域中，在沒有現(xiàn)代通訊技術(shù)手段的情況下，想要讓每一個臣民都沐浴天恩是不可能的。在中國，不充分但范圍無限的地方自治是皇權(quán)專制的最無奈的補充，“中央結(jié)構(gòu)最龐大繁復(fù)，實際管理公眾的府縣級機構(gòu)，卻簡陋而人員稀少，居中的道、路、省一級大多只是派出代理人性質(zhì)的官員，并無像樣的管理機構(gòu)”。除了賦役之外，最基層的民眾與政府之間的聯(lián)系非常微弱。而宗族組織、鄉(xiāng)紳勢力則非常發(fā)達(dá)。在俄國，沙皇雖然名義上掌管國家的一切，集立法行政大權(quán)于一身。但多數(shù)時間，他的工作無非是簽字、接見賓客而已。絕大多數(shù)國內(nèi)事務(wù)都是通過各部官署來處理的。這種最高權(quán)力和基層組織脫節(jié)的情況，在君主專制體制下是一種常態(tài)。

二、經(jīng)濟基礎(chǔ)之比較

中俄兩國君主專制國家體制的經(jīng)濟基礎(chǔ)都是以農(nóng)耕文明為背景的、以家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟。被束縛在土地上的農(nóng)民（或農(nóng)奴）及其生產(chǎn)的產(chǎn)品是國家財富的根源。兩個國家遼闊的疆域提供了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需要的耕地。相對而言，由于中國人口多、繁衍快，很容易出現(xiàn)人多地少的情況，但這個問題本身并未影響農(nóng)業(yè)發(fā)展，反而使中國農(nóng)業(yè)走向了精耕細(xì)作之路。

兩者的區(qū)別也是較為顯著的。任何一個明智的中國皇帝都把能夠向每個農(nóng)民征稅作為夢想，盡管這個夢想從未真正變?yōu)楝F(xiàn)實。到清朝統(tǒng)治時期，雍正皇帝把這個夢想變?yōu)橄蛎恳淮缤恋卣鞫?，他幾乎獲得了成功。正如黃仁宇先生所說，古代中國的統(tǒng)治者“以小自耕農(nóng)作納稅人，注重精密耕作（intensive farming），各農(nóng)家僅有極少的收入，甚或不足，政府切身感到它的命運與上述小自耕農(nóng)的生存有密切的關(guān)系。這些因素，一經(jīng)透過歷史，成為中國以后兩千四百年立國的經(jīng)常狀態(tài)”。而沙皇想要把每一個農(nóng)戶、每一寸土地都握在自己手中是非常困難的。因為在沙皇與農(nóng)奴之間存在著一個數(shù)量龐大的領(lǐng)主階層，他們掌握著大量的土地和被法律關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系束縛住的農(nóng)奴。俄國農(nóng)奴對領(lǐng)主的人身依附關(guān)系得到了法律認(rèn)可，“從1497年法典到1649年法典，俄國封建經(jīng)濟經(jīng)歷了農(nóng)奴制初步確立和最終鞏固的過程，俄國農(nóng)民最終完成了由自由民向完全喪失人身自由的農(nóng)奴身份的轉(zhuǎn)變，最終被牢牢地固定在封建主的土地之上，而且農(nóng)奴的身份世代相承，在人身地位方面已經(jīng)與原始社會末期的奴隸相差無幾了。封建主的身份與奴隸主的身份合二為一，成為農(nóng)奴主”。這種情況在19世紀(jì)之前總體趨勢是不斷被強化，因為貴族階層在整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于舉足輕重的地位。他們既是土地的所有者，又是沙皇政權(quán)的力量源泉。

而在中國傳統(tǒng)社會中，農(nóng)民對地主的人身依附關(guān)系主要是通過經(jīng)濟關(guān)系而存在的。沒有土地的農(nóng)民大多數(shù)情況下以租種地主土地和出賣勞動力的方式來獲得生活資料，除非賣身為奴，其人身自由不受限制，當(dāng)然這并不意味著農(nóng)民有在帝國境內(nèi)自由活動的權(quán)力。

三、統(tǒng)治階層之比較

在專制主義體制之下，皇權(quán)具有無上權(quán)威。皇權(quán)的運行主要依靠成熟的官僚制度?！霸谶@種情勢下，官僚或官吏就不是對國家或人民負(fù)責(zé)而只是對國王負(fù)責(zé)。國王的語言，變?yōu)樗麄兊姆桑瑖醯暮脨?，決定了他們的命運?！?，在專制政治出現(xiàn)的瞬間，就必然會使政治權(quán)力把握在官僚手中，也就必然會相伴而帶來官僚政治。官僚政治是專制政治的副產(chǎn)物和補充物?！痹谶@一點上，中俄兩國有共同性。兩者的區(qū)別在于官僚階層的來源有所不同。在沙皇俄國，一方面，貴族臣服于沙皇的權(quán)威之下，另一方面，他們在自己領(lǐng)地里又享有許多獨立的行政司法權(quán)力。同時，他們還是沙皇政府上層官吏的主要來源。正因如此，沙皇對貴族們的權(quán)益大多數(shù)情況下給予充分尊重，“農(nóng)奴制主要是為了滿足國家行政職能所必不可少的貴族的需求，才發(fā)展起來的”；而貴族階層因為經(jīng)濟上的獨立性導(dǎo)致在政治上不可能總是和沙皇同心同德。十二月黨人的起義充分證明了貴族階層的獨立性在極端的情況下可以成為反對沙皇專制的重要力量。

實際上，中國在一定時期也存在著介于皇帝與農(nóng)民之間的中間階層。在1—9世紀(jì)，中國存在著一個集政治、經(jīng)濟、文化特權(quán)于一身的世族階層，這個階層中的一些家族曾在4—5世紀(jì)取得和漢族正統(tǒng)皇權(quán)分享最高政治權(quán)力的地位。但8世紀(jì)以后，這個階層的社會影響力逐漸衰弱。特別是經(jīng)過9世紀(jì)末至10世紀(jì)的社會大動蕩之后，中國社會便沒有了在政治上舉足輕重，并且以血緣自傲的龐大家族。10世紀(jì)中葉以后，中國社會的中間階層是缺乏穩(wěn)定性的官僚紳士階層。這個階層的成員絕大多數(shù)出身于知識分子，當(dāng)然也有一部分富商，這一點和俄國類似。這個階層通過起源于6世紀(jì)末的考試制度獲得進(jìn)身之階，并且在國家權(quán)力的許可之下獲得區(qū)別于平民的一些特權(quán)，當(dāng)然這些特權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可能和擁有領(lǐng)地的貴族相比。他們對皇權(quán)的依靠程度也就遠(yuǎn)高于貴族。

克柳切夫斯基認(rèn)為，俄國沒有封建主義。他也許是對的。但幫助沙皇管理國家的是擁有封建領(lǐng)主權(quán)力的世襲貴族、服役貴族和大大小小的占有農(nóng)奴的農(nóng)奴主。“領(lǐng)主、貴族、農(nóng)奴主和高級僧侶是俄國專制制度的社會基礎(chǔ)，他們控制了從中央到地方的政權(quán)，他們是沙皇專制制度的各級政府、軍隊、警察機構(gòu)的管理者，也是領(lǐng)主杜馬、縉紳會議、國家杜馬、城市杜馬和地方自治局的成員，他們的子弟則是未來國家官吏和軍官的人選?！鄙郴手蜗碌墓倭胖饕獊碜再F族，而中國皇帝的官吏主要來自于士人階層，這是兩者的主要區(qū)別所在。

四、君權(quán)來源之比較

絕對主義國家君主的權(quán)力從理論上說是無限的。而這種無上的權(quán)力不可能在現(xiàn)實世界找到存在的理由，只能歸于神授，因為只有神才可能被理解為無限的存在。中俄兩國的君主都有絕對權(quán)威。而要樹立權(quán)威，除了采用恐怖的鎮(zhèn)壓和實力的炫耀外，還須在民眾心中樹立一種信念，即皇帝與神有某種必然的聯(lián)系。在歐洲，為君主加冕者為教皇或主教，這是神權(quán)被世俗皇權(quán)分享的象征。俄國的特殊之處在于，沙皇通過加冕儀式從東正教那里獲得了權(quán)力的神圣性，同時又把這種神圣性凌駕于宗教權(quán)威之上?！?721年公布的《宗教事務(wù)管理章程》規(guī)定：取消總主教一職，沙皇為‘最高牧首，在教會之上設(shè)宗教事務(wù)管理局，教會活動限于精神方面，不得干預(yù)政治、不得插手世俗事務(wù)或儀式。”這種從拜占庭帝國繼承下來的皇權(quán)與宗教之間的關(guān)系，進(jìn)一步從精神層面鞏固了沙皇的無上權(quán)力，也使得俄國東正教能夠最大程度地避免政治權(quán)力對信仰的侵蝕。換言之，沙皇與東正教各取所需，又各行其是。西歐中世紀(jì)那種教權(quán)與世俗王權(quán)的尖銳沖突，在俄國表現(xiàn)得并不明顯。

與俄國不同，中國歷史上沒有真正意義的同教。但中國有著悠久的祭祀天、地、自然事物和祖先的傳統(tǒng)，正如牟鐘鑒教授所說，中國傳統(tǒng)宗教的“基本信仰是‘敬天法祖。它沒有獨立的教團，其宗教組織即是國家政權(quán)系統(tǒng)，天子主祭天，族長家長主祭祖，祭政合一，既具有國家宗教性質(zhì)，又帶有全民性”。這些祭祀活動的目的是祈福和消災(zāi)，迷信的成分大于信仰的成分。但皇帝祭天的儀式卻極具宗教感。在這種儀式中，皇帝身兼最高政治領(lǐng)袖與最高大祭司兩個角色。作為天的兒子，皇帝通過對天的祭祀確證權(quán)力來源的神圣性。在中國的民間傳說和古代歷史典籍中，皇帝的出生總是伴隨著某些特殊的、奇異的自然現(xiàn)象，今天看來當(dāng)然荒誕不經(jīng)。但正是通過這些傳說，皇帝，無論成功的還是失敗的，總被看作異于常人，是來自于諸神世界的。

從上面的比較可以看出，盡管沙皇的權(quán)力凌駕于東正教之上，甚至沙皇可以被視為上帝的化身，但王權(quán)行使的范圍多數(shù)情況下限定于世俗世界，而東正教則在俄國人的靈魂中烙下了深深的印記。與俄國不同的是，中國皇帝在國家祭祀活動中以最高宗教領(lǐng)袖的身份出現(xiàn)，這在人民沒有穩(wěn)定的、統(tǒng)一的宗教信仰的前提下，用更簡單的方式證明君權(quán)來自于上天。

五、現(xiàn)代化歷程之比較

中俄兩國的現(xiàn)代化歷程都是始于物質(zhì)方面的變革。按照馬克思主義學(xué)說，生產(chǎn)力的發(fā)展、物質(zhì)方面的變革，必然導(dǎo)致新的生產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)與新的社會階層的產(chǎn)生，新的社會階層慢慢壯大之后，就會在政治上提出自己的主張或要求分享政治權(quán)力，最后推動原有國家體制的變化。但實際上，物質(zhì)方面的變革并不必然導(dǎo)致君主專制體制的變革，相反，絕對主義國家政權(quán)也可以利用物質(zhì)的進(jìn)步鞏固自己的統(tǒng)治。中俄兩國君主專制體制的變革，的確都與兩國的近代化歷程有關(guān)，但歸根到底，這種變革的力量來自于外部世界。還有一個共同點就是，變革的終點都是一次改變歷史走向的革命。當(dāng)然，兩國的區(qū)別也非常明顯。俄國對于君主專制國家體制的沖擊首先來自于觀念層面的變化；而在中國，這種體制的終結(jié)則與帝國面對西方列強一次又一次的軍事失利有關(guān)。

18世紀(jì)的俄國幾乎在第一時間接受了啟蒙運動的影響，這看似純粹與葉卡捷琳娜二世女皇個人好惡有關(guān)的一系列事件，埋下了瓦解沙皇統(tǒng)治精神基礎(chǔ)的種子。19世紀(jì)中葉以后，馬克思主義在俄國迅速的、幾乎與西歐同步的廣泛傳播，最終為沙皇敲響了喪鐘。面對洶涌而來的異端思想，沙皇政府總是被迫進(jìn)行一次次的制度變革。但無論是姍姍來遲的、不徹底的農(nóng)奴制改革，還是成立不久即被解散的國家杜馬，都無法讓沙皇主動放棄自己的絕對權(quán)力。

與自近代以來就奉行擴張主義的俄國不同，1840年鴉片戰(zhàn)爭的失敗打破了帝國世界中心的迷夢，宣告了中國屈辱時代的來臨。隨之而來的第二次鴉片戰(zhàn)爭終于使中國的有識之士意識到建立近代化工業(yè)基礎(chǔ)的重要性。但這個脆弱的基礎(chǔ)并沒有使中國贏得與已經(jīng)完成近代國家體制轉(zhuǎn)變、逐步走向軍國主義的日本的戰(zhàn)爭。于是，中國所面對的只能是改革帝制和推翻帝制的選擇。隨著改革者的失敗，后一種選擇導(dǎo)致了1911年革命。但直到這時，人們對絕對主義國家體制的反思還停留在初級和朦朧的階段。

一般說來，觀念的變革與制度的變革總是相伴而生。對于俄國而言，對絕對主義國家觀念的質(zhì)疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于制度的變革。20世紀(jì)初俄國的兩次革命都是在觀念已經(jīng)深入人心而制度無法跟上觀念的情況下爆發(fā)的。而在中國，制度的變革是被迫的、應(yīng)激的，常常沒有系統(tǒng)的觀念作為先導(dǎo)。然而，有一點可以肯定，無論是啟蒙運動還是鴉片貿(mào)易，都是西歐的產(chǎn)物。兩者有善惡之別，但對于兩個古老帝國的沖擊和影響卻是一致的，最終都使得君主專制體制走向末路。

今天，東正教依舊在俄國人民中間發(fā)揮著巨大的精神作用，而中國人對待宗教的態(tài)度則是一如既往的多元與靈活。這似乎證明了精神與智力的因素較之于制度的力量更加強大。然而，一旦一種制度施行日久，就不可避免地對國民心理造成這樣或那樣的影響。作為一種國家體制，君主專制已離我們遠(yuǎn)去，但它真的消失得無影無蹤了嗎？這也正是我們今天討論這個問題的意義所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]簡明不列顛百科全書：第9冊[K].上海：中國大百科全書出版社，1986：542.

[2]梁贊諾夫斯基·尼.俄羅斯史[M].楊燁，等，譯.上海：上海人民出版社，2007：304.

[3]王家范.中國歷史通論[M].北京：三聯(lián)書店，2012：278.

[4]黃仁宇.赫遜河畔談中國歷史[M].北京：三聯(lián)書店，1992：11-12.

[5]張建華.俄國史[M].北京：人民出版社，2004.

[6]王亞南.中國官僚政治研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1981：22.

[7]斯塔夫里阿諾斯.全球通史：下冊[M].吳象嬰，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：450.

[8]姚海.俄羅斯文化之路[M].杭州：浙江人民出版社，1992：63.

[9]牟鐘鑒.關(guān)于中國宗教史的若干思考[M]∥中國宗教與文化.臺北：唐山出版社，1995：139.

[責(zé)任編輯：初祥]