劉建明

【摘要】公眾輿論的多樣性孕育了正確與錯誤意見的對峙，反映了不同階層的利益和刻板印象。網罵、武斷與荒謬絕倫的公眾意見都帶有話語暴力的色彩?；貧w輿論的理性，表達意見尊重事實，重視推理分析，是社會文明的重要特征。公眾輿論調查的理性概念和命題，是認識公眾輿論規(guī)模和聲勢、摒除話語暴力的手段，是媒體傳播理性輿論、防止虛假輿論的蒙蔽、擔負促進輿論融合的使命。

【關鍵詞】公眾輿論；話語暴力；輿論理性；輿論調查的概念與命題

今年兩會期間，有位政協委員拿出一份公務員漲工資的提案，經媒體報道，招致2萬多網友的批評，引發(fā)鋪天蓋地的網罵，有人發(fā)出這樣的狠話：“昆明的暴徒，應該先把他砍了！”據報道，這份提案卻受到“所有公務員的追捧”。[1]現時代，這種輿論對峙和話語暴力極為普遍。消除社會輿論對立，推動公眾輿論的融合，不僅是大眾傳媒的使命，也是政府官員以及每個公民應有的輿論意識。

一、輿論對峙中的反理性沖動

美國學者格拉瑟和薩蒙說：“也許聽起來有點刺耳，像輿論這樣的東西并不存在，輿論不可能是可靠的判斷和推理。”[2]這個結論言過其實。公眾輿論中有公正、合理的判斷，也有荒謬的斷言。同時存在的若干種公眾輿論，正確與錯誤總是相伴而生，呈現不同的意見集合。施密特、謝利、巴迪斯在《美國政府與當前政治》一書中認為，“公眾輿論不只有一種，在一個有2.8億人的國家中（指美國——本文作者），關于某個問題可能有無數的不同意見。公眾輿論是成年人口中某部分人所認同的各種態(tài)度或信念的集合。”[3]多種信念集合既有觀點相近的輿論，也有態(tài)度截然對立的看法，兩極輿論時有反理性的沖動。

公眾輿論及其沖突的出現，標志著大眾對社會問題的分歧和信念對立，是社會層級結構的反映?！睹绹c當前政治》一書認為，“公眾輿論告訴人們，公眾在某個問題上的分歧程度以及達成妥協是否可能。如果很大一部分人表達同樣的觀點，就是‘存在著一致。輿論可分為‘一致的輿論‘分裂的輿論和‘無傾向的輿論三種。”[3]“一致的輿論”是民意，“分裂的輿論”是公眾輿論，即若干占25%～60%以下的眾意；“無傾向的輿論”是持有不置可否態(tài)度的人群。辨別公眾輿論不僅看其量度，由數據確定它的規(guī)模，某種職業(yè)、團體、階層（階級）或某個年齡段的人的共同態(tài)度，都是構成公眾輿論的重要因素。

錯誤的公眾輿論依據某些現象進行想象推理，提出片面、武斷的判斷，甚至推崇話語暴力。有些公務員工作拖沓、不作為，對民眾訴求冷漠無情，少數官員一度“四風”盛行、劣跡斑斑。對這類公務員的惰政和腐敗的推演和想象，難免將一切公務員污名化，夸大、扭曲了社會圖景。正如李普曼所說：“對公眾輿論進行分析的起點，應當是認識活動的舞臺、舞臺上的形象和人對那個形象所做的反應，構成了一種三角關系?！奔础靶袆拥那榫埃藢δ欠N情景的想象，以及對行動的情景中產生想象的反應”。[4]公眾輿論一旦包含想象的成分，就會放大議論的對象，忽視甚至抵制理性思維。反對提高公務員工資，正是某些公務員形象不佳導致的結果，但并非所有公務員都有劣跡。理性的公眾輿論尊重事實，重視推理分析，冷靜張揚自己的意見。大多數中西部和基層公務員的工資甚低，是不容否定的事實。社會各行各業(yè)的工資有高有低，要和能力、付出和貢獻成正比。媒體簡單地傳播贊成或反對給公務員漲工資，都沒有揭示輿論的理性，張揚話語暴力有違職業(yè)操守。

二、回歸公眾輿論的理性

在西方，公眾輿論歷來以訴諸真理為己任，如果出現錯誤只是誤傳或不知情的結果，決不會惡意挑唆和辱罵。公眾輿論的主體是公眾，公眾的出現標志著社會的巨大進步，開辟了表達意見的場所，打開了民主的天窗。思想啟蒙時代從“公眾”中引申出的含義就是“理性公民的主體”。隨著社會的變遷，公眾意見成為大眾意愿的集體發(fā)聲，最有力的表達場所就是新聞媒體。今天我們的網絡，遠遠超過傳統(tǒng)媒體的輿論空間，但許多聲音外表浮華，缺乏內在、縝密的思考，群罵、攻擊、侮辱此起彼伏，不管出于什么原因，它都違背了公眾輿論的本性。

早在中世紀，阿奎因、馬爾密斯布里以及稍后的馬基雅維里等思想家就開始強調“公眾輿論”的肅穆與求索，“公眾的聲音就是上帝的聲音”也在這一時期流行起來。到17、18世紀，公眾輿論的影響越發(fā)強大，帕斯卡爾、伏爾泰、霍布斯、洛克、休謨甚至莎士比亞和臺姆坡等人的著作都強調公眾輿論的理性，要求政府對其尊重。當時的法國總理奈克爾指出，輿論“是一種無形的力量，只有傻子、純理論家、道德哲學學徒才不懂得在他們的政治事業(yè)中重視輿論”。[5]貝克對18世紀晚期的法國作出了這樣的評述：“比起某種發(fā)散的社會學的指示物，‘公眾意見更像是一種政治或意識形態(tài)的建構物?！盵6]

公眾輿論在歐洲長期的發(fā)展中，同樣要經過社會討論才能形成，而不是一哄而起的即興表達。它出現的前提是：1.公眾和公民的出現；2.公民有權表達自身的想法；3.公眾廣泛參與相關問題的討論；4.得到大眾媒體的支持和廣泛傳播；5.人們富有輿論道德，在討論中主動放棄不當意見而去認同正確意見。為此，泰勒寫道：“公眾意見，如我們先前所想的，不是個人意見的集合，盡管其中一些內容是我們本能認同的。它是經過爭論和討論之后得出的意見，并且被我們接受為某種常識?！盵7]在歐美學者看來，公眾多是“有能力影響政府行為的人群”，“因他們的作用而使政府改變行為”，或者是“效忠國家者”和“樂于關注新聞和消息的人”。[8]這樣的公眾及公眾輿論是社會文明的標志，這樣的輿論才有矯正政府決策的作用，大放厥詞或網罵是起不到這種效果的。

西方輿論調查表明，從組織化團體的角度看，松散的公眾與政治層級的公眾常常重疊，構成社會分層的話語背景。在公眾之間除了利益糾葛，還有風俗和刻板印象。任何人想了解公眾意見，必須先了解它的社會層級、利益所在和刻板印象。無論是有組織的和無組織的公眾、主要的和次要的公眾，還是強大和無力的、賢明和愚蠢的公眾，一旦他們的話語踐踏了理性，就會遭到大眾的鄙視，被公眾輿論排斥在外，更不會得到喝彩。以嚴謹的輿論調查確定公眾輿論的類別和想法，按照理性曲線探索人們的嚴肅思考，能夠找到解決社會問題的答案。在消費市場中，公眾輿論調查的應用更為廣泛，從企業(yè)、商家、大眾傳媒到政府的經濟部門，都通過輿論調查獲取有價值的見解。遇事不加思考和認真分析，快意于一陣痛罵，不可能為社會提供任何有價值的意見。endprint

三、輿論調查的理性手段

輿論調查作為認識公眾意見的途徑，能揭示輿論的種類（贊成、反對、肯定、否定等）、數量和訴求，為研究社會思潮、意見糾紛和商品市場的前景尋求可靠的數據。輿論調查和民意調查通常被視為同一回事，但嚴格來說，輿論調查是為了獲取不同眾意的指數，了解所有公眾輿論的變量，而民意調查則專指確認政治事務的民心支持率（是否達60%以上）。在使用輿論調查和民意調查這兩個概念時，許多人根本沒有想到二者的區(qū)別，甚至不認為它們有什么差異。但二者使用的態(tài)度概念是相同的，提出調查命題的方式也大體一致。

態(tài)度概念和態(tài)度命題是再現各種公眾輿論的理性手段，索取人們對調查內容的嚴肅思考，把網罵、荒誕不經之類的話語暴力排除在外。任何粗暴語言，都不符合輿論道德規(guī)范，也無法對社會現象做出深刻、明智的說明，充其量它只能反映一部分人的真實情緒，有某種警醒的意義。但由于它遠離深刻的理性，不能讓人們對輿論指向有正確的理解。

態(tài)度概念作為可測度的詞匯，諸如同意、反對、贊成、希望、滿意、不滿意等，能在命題中顯示意見的基本傾向。比如，在“你是否贊成公務員提高工資”這個總命題下，可擬出一系列分題：“大多數公務員兢兢業(yè)業(yè)、踏踏實實工作”“當前我國基層或級別較低的公務員收入很低（正科級4000元 副科級3500元 科員3000元 辦事員2000元）”“部分公務員不能勤政為民、有灰色收入，不應提高他們的工資”“盡快提高廉潔奉公、務實清廉、工作成效明顯、取信于民的公務員工資”……。在這類命題下可列出“完全同意、基本同意、不同意、堅決反對、不置可否”五級概念，由民眾自主選擇表達。這類方向性態(tài)度命題只要符合實際，就能測出民眾正反意見的人數。

建設性態(tài)度命題引導民眾對解決社會問題表達主張，提出建議，是制定公共政策、破解社會難題的手段。例如，在“公務員漲工資的前提”這個總命題下，可列出選項：1.消除官員腐敗、嚴禁灰色收入、勤政廉潔；2.清理公務員隊伍，辭退不合格者；3.精簡機構，裁減冗員，建立精干的公務員隊伍；4.一切公務員要通過公平考試錄用；5.公務員收入要見諸陽光，高級公務員要定期公布財產；6.你認為還應有何種前提……被調查者在“同意項”或“反對項”打鉤，能統(tǒng)計出輿論指向的量度。當公眾意見嚴重分歧時，他們按照概念表示各自的見解，就可能顯示出不同公眾輿論的強弱，確定調查結果。

在特定的調查題目下，調查命題的設計者不可能，也無須囊括所有觀察的角度去說明社會問題，只要列出一套最能說明問題的簡明句子，準確表達人們的認識，就能獲得特定的意見指標。常用的輿論指標有以下幾種：1.同意度指標，表明贊同或反對的級差；2.滿意度指標，指人們對所測問題的滿意程度；3.期望值指標，即人們的愿望和對未來的向往；4.評價度指標，人們對某一事物或人物的好壞、優(yōu)劣作出評判，例如優(yōu)秀、良好、一般、較差、很差；5.價值指標，由價值判斷表達對事物的看法，例如極好、較好、利益極大、利益較大、有一定利益、利益較小、沒有利益、有害，等等。

在輿論調查中，對公眾態(tài)度概念和命題的陳述，不僅要符合實際、用語貼切，而且還要使被調查的民眾容易理解。這種科學嚴謹的理性調查手段，不僅能培養(yǎng)人們的理性思考，而且可防止話語暴力進入公眾輿論的護欄。

四、輿論聲勢與輿論調查的誤差

在媒體上，常常看到這樣的調查論斷：“形成輿論強度”“造成輿論聲勢……”“強勢意見正在轉化為民意”。什么是“輿論強度”，什么又是“輿論聲勢”？“輿論強度”與“輿論聲勢”之間存在何種關系？在輿論調查中如何發(fā)現和確定誤差？這是輿論調查設計和撰寫調查報告的關鍵問題。

如果對某一社會問題形成民意，無疑它是強度最大的公眾輿論。當對某個問題的民意還沒有形成時，數量最大的公眾意見就可能是強勢輿論，顯露出高昂的輿論聲勢。輿論強度不僅包含表達意見的公眾數量巨大，而且態(tài)度堅決、呼聲強烈，是由“堅決同意或堅決反對、堅決贊成或極不贊成、非常滿意或很不滿意”之類的態(tài)度概念表達的。少數人即使態(tài)度堅定、執(zhí)拗，其影響力依然微弱，不可能形成輿論聲勢。

輿論聲勢有三種規(guī)模：1.局部規(guī)模，某種意見僅在一個地區(qū)（某個縣區(qū)或城市）高漲；2.膨脹性規(guī)模，輿論主體達到成年人口40%～50%的比例，在多個城市或地區(qū)出現；3.全局性規(guī)模，某種意見已接近60%的人贊成，并在全市、全省甚至全國流傳，很快能發(fā)展為民意。大眾傳媒上常說的“大家認為”“群眾一致呼吁”“社會反響強烈”，都屬于這類聲勢的輿論。輿論調查捕捉、確定不同規(guī)模的眾意，常常出現誤差，甚至把少數人竭力喧囂的意見誤認為規(guī)模較大的眾意。這類“多少顛倒”的現象，也是輿論非理性的表現，往往被大眾傳媒所追捧。

互聯網是制造輿論聲勢與輿論強度最好的媒體，幾千、幾萬人的帖子和微博發(fā)出相同的呼吁，在大眾看來，似乎是全民的意見，實際對全國整個人口而言，不過是微乎其微的少數派。輿論調查或民意測驗把握輿論聲勢的真實“個頭”，借助抽樣數據進行概率分析，才能準確把握它的社會影響。忽視輿論調查的科學抽樣，必然放大可能出現的誤差，對輿論強度與聲勢的評價難免偷梁換柱，把少數人的意見誤認為是大眾的意見。

所有輿論抽樣都有誤差，輿論調查機構有時利用誤差制造虛假的輿論聲勢，媒體若忽略這類誤差就會被輿論陰謀所利用。西方嚴肅的報紙有關民調的報道，“通常會加上一個小邊樣，提醒讀者注意調查誤差，并解釋其含義。電子媒體也常在稿子里提到正負幾個百分點的抽樣誤差。然而，媒體在承認調查結果必然帶有某種不精確時，通常只用一兩條注解來處理，不如報道調查內容那樣顯眼”。[9]這類輿論調查報道，同樣讓人們忽視輿論調查的誤差，甚至中了少數人極端意見的圈套。在通常情況下，樣本數量足夠、類型抽樣和隨機抽樣相結合，調查命題客觀準確易懂，才能把誤差降到最低限度。

美國民意協會前任主席及全國民調評議會評議員巴德·羅普曾在十多年前警告說：“在新聞稿中只提到抽樣誤差這一種，會讓人以為除了抽樣誤差外，所有調查結果都是正確無誤的。這當然是不對的，也不是你該讓人們產生的印象。許多民調報道現在都在稿子里指出，抽樣誤差只是整個調查過程中多重誤差之一，其實，每一項輿論調查都受制于若干實際執(zhí)行上的困難?！盵10]某些人拒訪而造成的誤差，對輿論調查的失真具有關鍵作用；態(tài)度命題從哪個角度向回答者發(fā)問，可能有誤導作用。羅普還強調：“許多人會對他們一無所知的事情發(fā)表意見，在民主社會中，他們有權這么做，這些意見也可能對政治運作過程造成重要影響。然而，在報道輿論調查結果時，如果發(fā)現調查主題并非大家熟悉的事情，就要特別小心了?！盵10]那些發(fā)出語言暴力的人，對談論的事情究竟知道多少、知道的是否全面，這不僅對輿論調查及其報道，而且對他們本人都是一面鏡子。endprint

參考文獻：

[1]何香久.別讓公務員為少數腐敗者買單[N].新京報，2004-03-05.

[2]Theodore Lewis Glasser，Charles T.Salmon，Public Opinion and the Communication of Consent，Guilford Press，1995：p37.

[3]Steffen W.Scmidt，Mark C.Shelley，Barbara A.Bardes.American Government and Politics Today，Wadsworth，2004：p198.

[4]Lippmann，W.Public Opinion，Greenbook Publications，LLC，2010/1922：p15.

[5]Harwood L.Childs，Public opinion：Nature，formation and role，D.Van Nostand Company，Inc，1965：p26-27.

[6]Baker，K.M.，Inventing the French Revolution：Essays on French political culture in the eighteenth century，Cambridge University Press，1990：p172.

[7]Taylor，C.Modes of civil society.Public Culture 3（1）1990：109.

[8]Bryce，J.& Bryce，V.Modern Democracies，Kessinger Publishing，/The Maomillan Company，2004/1921：p31-40.

[9]Lavrakas，Paul J.，Holley，J.K.，Polling and Presidential Election Coverage.，Newbury Park，Sage，1991：p189.

[10]Gawlser，S.R.，Witt，G，E.A Journalist's Guide to Public Opinion Polls，Greenwood Publishing Group，Inc，1994：p135.

（作者為清華大學新聞與傳播學院教授）

編校：董方曉endprint