周 悅

（湖南師范大學文學院 湖南 長沙 410081）

在賦體演變歷程中，與漢散體大賦、唐律賦、唐宋以后文賦相比，六朝是駢賦繁盛時代。孫梅《四六叢話》卷4 論及駢賦之演變說：“左、陸以下，漸趨整煉。齊梁而降，益事妍華，古賦一變而為駢賦。江、鮑虎步于前，金聲玉潤；徐、庾鴻騫于后，繡錯綺交，固非古音之洋洋，亦未如律體之靡靡也?！庇勺?、陸，經(jīng)江、鮑，至于徐、庾，見出駢賦步步駢化，既別于“古音”亦不同于“律體”的演變定型軌跡。姜書閣《駢文史論》中論說得更為明確：“魏、晉、六朝駢賦發(fā)展到梁、陳、北齊、北周，已經(jīng)到了盡頭，開始轉(zhuǎn)而進入律賦，庾信便是駢賦最后一個大家?！?/p>

《四庫全書總目提要》評庾信曰：“其駢偶之文，則集六朝之大成，而導四杰之先路，自古迄今，屹然為四六宗匠?！边@種對駢文的評價顯然是包括了庾信駢賦的。

本文擬通過對庾信駢賦體式的考察，明其體式的演變軌跡及其在文體演變史上的意義。

庾信駢賦作品：倪璠?！垛鬃由郊ⅰ分杏匈x15 篇，以梁元帝承圣三年（554 年）入北為界，明確地分為前后兩期?！洞嘿x》前倪注曰：“《春賦》以下，庾子山仕南朝時為東宮學士之文也……且子山自入魏而后，大抵皆離愁之作，觸景傷懷。似此諸賦，辭傷輕艷，恐非羈臣所宜。觀其文氣，略與梁朝諸君相似?！睆那厕o和文風特征認定《春賦》及《七夕賦》、《燈賦》、《對燭賦》、《鏡賦》、《鴛鴦賦》、《蕩子賦》7 篇為蕭梁時期所作。而《哀江南賦》等其余8 篇為入北以后所作。據(jù)魯同群《庾信入北仕歷及其主要作品的寫作年代》考辨，《庾信年譜》定：《小園賦》作于556 年、《傷心賦》作于557 年9～12 月間、《哀江南賦》作于557 年12 月。以上幾篇均作于555-557 這數(shù)年內(nèi)?！犊輼滟x》作于560 年，《三月三日華林園馬射賦》作于561 年，《竹杖賦》作于563 年，《象戲賦》作于569 年。

在中國古代韻文中，不同的語言構成方式形成不同的句式，句式成為用以區(qū)分不同文體類別的顯著標志。僅就句式的選擇和語言風格兩個方面觀照庾信駢賦體式之變，可以發(fā)現(xiàn)，庾信駢賦在蕭梁時期表現(xiàn)出詩化傾向，賦與詩合流；后期入北以后的庾信駢賦發(fā)展到與駢文類似，賦與文趨同。在魏晉六朝詩、賦、文三大類文體演變史上，庾信駢賦可以作為最具有典型意義的標本來加以考察。

一、庾信前期駢賦呈現(xiàn)詩賦合流傾向

1. 句式特征

庾信蕭梁時期的駢賦，與劉宋以來的賦體有別，就句式而言，賦中四六言文句夾雜五七言詩句，顯出詩賦合流趨勢。

語句形式具體而言列表如下：

作品 五七言詩句 四六言文句 三言《春賦》 24 句 36 句《對燭賦》 20 句 6 句 6 句《蕩子賦》 16 句 12 句《鴛鴦賦》 4 句 20 句《鏡賦》 5 句 52 句《燈賦》 2 句 34 句《七夕賦》 14 句?

由上觀之，除《七夕賦》純?yōu)樗牧跃涫酵猓渌? 篇都間有五七言詩句，《鏡賦》、《鴛鴦賦》因夾雜五七言詩句，不僅增添了濃郁的抒情色彩，而且顯示出音節(jié)流蕩的韻律美感。《春賦》前以詩句發(fā)端，后以詩句收束，詩化傾向尤其明顯。其實，齊梁時期詩的律化和賦的駢化同步。庾信前期的賦，以《春賦》為代表是典型的詩化駢賦。的確，與其他幾篇相比，《春賦》中五七言句式最多，如第一段：“宜春苑中春已歸，披香殿里作春衣。新年鳥聲千種囀，二月楊花滿路飛。河陽一縣并是花，金谷從來滿園樹。一叢香草足礙人，數(shù)尺游絲即橫路。開上林而竟入，擁河橋而爭渡。出麗華之金屋，下飛燕之蘭官。釵朵多而訝重，髻鬟高而畏風。眉將柳而爭綠，面共桃而競紅。影來池里，花落衫中?！遍_頭用八句七言句式，頗為接近近體詩格律。而《對燭賦》、《蕩子賦》，全篇五七言詩句多于四六言文句，其流麗婉轉(zhuǎn)頗類于歌行體。

不僅庾信賦如此，蕭梁時期其他作家的賦作也有明顯的詩化傾向，如簡文帝的《鴛鴦賦》：“朝飛綠岸，夕歸丹嶼。顧落日而俱吟，追清風而雙舉。時排荇帶，乍拂菱華。始臨涯而作影，遂蹙水而生花。亦有佳麗自如神，宜羞宜笑復宜頻。既是金閨入新寵，復是蘭房得意人。見茲禽之棲宿，想君意之相親?！边@其中的七言四句已然是一首七言絕句了。又如梁元帝的《對燭賦》中：“燭燼落，燭華明?；ǔ橹闈u落，珠懸花更生。風來香轉(zhuǎn)散，風度焰還輕。本知龍燭應無偶，復訝魚燈有舊名。燭光燈光一雙炷，詎照誰人兩處情。”這里似乎是一首五言絕句再接一首七言絕句。與庾信齊名的徐陵也有《鴛鴦賦》，賦中云：“山雞映水那自得，孤鸞照鏡不成雙。天下真成長合會，無勝比翼雙鴛鴦……特訝鴛鴦鳥，長情真可念。許處勝人多，何時肯相厭。聞道鴛鴦一鳥名，教人如有逐春情。不見臨邛卓家女，只為琴中作許聲?！边@里七言八句，相當于兩首七言詩，五言四句，相當于一首五言詩。實際上是這篇賦的主干。綜上觀之，在語言形式方面，以庾信為代表的蕭梁時期駢賦已經(jīng)深入詩化。

2. 語言風格

庾信前期駢賦就語言風格來看，與其詩歌一致，皆大變劉宋以來的艱澀難讀，顯出綺艷流麗的特征。

其實，漢末魏晉以來，不僅文體步步趨駢，而且語言追新逐麗?！段男牡颀垺愞o》云：“自揚馬張蔡，崇盛麗辭，如宋畫吳冶，刻形鏤法，麗句與深彩并流，偶意共逸韻俱發(fā)。至魏晉群才，析句彌密，聯(lián)字合趣，剖毫析厘?！倍搅耸捔簳r期，庾信與徐陵文名并著，世稱“徐庾體”。《周書·庾信傳》：既文并綺艷，故世號“徐庾體”。可見語言綺艷是“徐庾體”的突出特征。

《陳書·徐陵傳》：“其文頗變舊體，輯裁巧密，多有新意?！彼^頗變舊體，不拘舊體，其中包含諸多方面：就句式而言，固然是指庾信、徐陵、簡文諸人以五七言詩句入賦；就聲韻而言，當是協(xié)調(diào)四聲追求音節(jié)的圓轉(zhuǎn)流宕；就措辭而言，追求文辭的華美；就鋪陳而言，講求用典的貼切，對仗的工整。

《隋書·文學傳》：“梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭馳新巧。簡文、湘東，啟其淫放，徐陵、庾信，分路揚鑣。其意淺而繁，其文匿而彩?！鼻笮戮骨?，意淺文繁，這不僅僅指的是詩歌，顯然也是包括辭賦的。

的確，前期庾信駢賦在語言風格方面與當時大行其道的宮體詩多相似之處，都追求語言的綺麗華美。黃侃《文心雕龍札記》云：“然自魏、晉以降，賦體漸趨整練，而齊、梁益之以妍華，江、鮑、徐、庾之作，蓋已不逮古處。”

事實上，庾信駢賦追求辭藻的絢麗，不只在蕭梁時期如此，后期其實也沒有太多改變。如《馬射賦》中鋪彩設色呈現(xiàn)絢麗的色彩：“兵革無會，非有待于丹烏，宮觀不移，故無勞于白燕”、“銀甕金船”、“青赤三氣”、“烏弋黃支”、“玄鳥司歷，蒼龍御行”、“于是選朱汗之馬，校黃金之捋。紅陽、飛鵲，紫燕、晨風”?！断髴蛸x》中“綠簡既開，丹局直正”、“白鳳遙臨，黃云高映”、“水影搖日，花光照林”、“龍燭銜花，金爐浮氣”等等亦顯出華美的色調(diào)。

其實，在賦體演變進程中，魏晉以來之賦，已漸漸接近于詩，而與漢散體大賦異趣。南朝齊梁以后，賦則更近于詩，我們還可以從賦中系詩，奉詔酬贈所作詩賦同題等現(xiàn)象中看到這一趨勢。但它首先是很直觀地表現(xiàn)在語言方面，在齊梁文壇，沈約是許多文士馬首是瞻的引領潮流的人物，以他的作品為例無疑具有典型意義，如他的《愍衰草賦》：

“愍衰草，衰草無顏色。憔悴荒徑中，寒亥不可識。昔時兮春日，昔日兮春風。銜華兮佩實，垂綠兮散紅。巖陬兮海岸，冰多兮霰積。布綿密于寒皋，吐纖疏于危石，雕荒卉之九衢，隕靈茅之三脊。風急崤道難，秋至客衣單。既傷檐下菊，復悲池上蘭，飄落隨風盡，方知歲早寒。流螢暗明燭，雁聲斷裁續(xù)。霜奪莖上紫，風銷葉中綠。秋鴻兮疏引，寒鳥兮聚飛。徑荒寒草合，草長

荒徑微，圍庭漸蕪沒，霜露日沾衣?！辟x中表達歲暮的蕭瑟悲涼感慨亦不失文采。

在描寫刻畫上，沈約賦中的長篇《郊居賦》，命意仿效謝靈運的《山居賦》，相比而言，描寫的場面不及謝賦闊大，但描寫的細膩則有過之。同樣，短篇《麗人賦》描寫美人，與此前賦中對女性的描寫相比，描摹麗人來赴幽會的情狀形態(tài)既放肆無拘又細膩入微：

“有客弱冠未仕，締交戚里，馳騖王室，遨游許史，歸而稱曰：狹邪才女，銅街麗人，亭亭似月，艷婉如春，凝情待價，思尚衣巾。芳逾散麝，色茂開蓮，陸離羽佩，雜錯花鈿。響羅衣而不進，隱明燈而未前，中步檐而一息，順長廊而回歸。池翻荷而納影，風動竹而吹衣。薄暮延佇，霄分乃至，出音入光，含羞隱媚。垂羅曳錦，鳴瑤動翠。來脫薄妝，去留余膩。沾粉委露，理鬢清渠。落花入飲，微風動裾。”

這種趨于細膩的刻畫，漸開風氣。而這正是齊梁以來駢賦“極麗靡之辭”的具體表現(xiàn)。更由于沈約在齊梁文壇的顯要地位，其巨大的影響力導致到了蕭梁時期，簡文帝、元帝、徐陵、庾信等莫不趨之若鶩，崇尚華美文辭刻畫細膩入微成為盛極一時的風尚。

另外，在永明詩歌聲律理論的影響下，賦中也講究“宮羽相變，低昂互節(jié)”，追求聲韻和諧。《梁書·庾肩吾傳》：“（蕭綱）及居東宮，又開文德省，置學士，肩吾子信、螭子陵、吳郡張長公、北地傅弘、東海鮑至等充其選。齊永明中，文士王融、謝眺、沈約文章始用四聲，以為新變，至是轉(zhuǎn)拘聲韻，彌尚麗靡，復逾于往時。”可見所謂徐庾體不僅僅是指語言的綺艷和鋪敘的細密，更在意的是聲韻的講求。如《對燭賦》、《鴛鴦賦》等都在抑揚頓挫的聲調(diào)變化中讀來具有一種流宕的美感。

二、庾信后期駢賦呈現(xiàn)賦文趨同形態(tài)

1. 句式特征

庾信后期駢賦基本放棄了五七言詩句，凝固成駢四儷六隔句作對的形式，完成了駢賦和駢文形式上的演變。

逐一考察后期駢賦的句式：《三月三日華林園馬射賦》、《竹杖賦》、《邛竹杖賦》、《傷心賦》、《象戲賦》全篇皆無五七言詩句，純?yōu)樗牧晕木??！缎@賦》中僅出現(xiàn)六句五言句式：“欹側(cè)八九丈，縱橫數(shù)十步，榆柳兩三行，梨桃百余樹?！薄鞍冽g兮倏忽，光華兮已晚。”這不過是對句而已?！栋Ы腺x》中出現(xiàn)的七言對仗句式，如“陸士衡聞而撫掌，張平子見而陋之?！薄榜R武無預于甲兵，馮唐不論于將帥?！憋@然不能算是七言詩句。唯一有五七言詩句出現(xiàn)的是《枯樹賦》中“乃歌曰”后的四句：“建章三月火，黃河萬里槎。若非金谷滿園樹，即是河陽一縣花。”

可見庾信后期的賦作句式已經(jīng)基本定型為四六。且在四六言句式中極盡變化以顯參差錯落，多用對仗排比以顯勻稱整齊。間以虛詞以顯氣韻流動。成為后來人師法的楷模。在中國古代文學作品中，漢末以來，五言詩出現(xiàn)以后，長短適宜的四五六七言句式尤為文人青睞，五七言句式逐漸成為詩的主要句式，而四言句式精要，兩個字組成一個音節(jié)形成兩次停頓，六言句式多了一次停頓，往往中間穿插使用虛詞形成跌宕。四六言句式逐漸成為文的主要句式。庾信后期駢賦與各類駢文在句式上已無甚差異，凝固成駢四儷六，隔句作對的形式。同時在四六言句式中極盡變化，確立了四四；六六；四四、四四；六六、六六；四六、四六；六四、六四六種基本句型。實際上是完成了駢賦這種文體形式的最終演變。駢四儷六，隔句作對的語言形式，最后定型為六朝最有典范性的話語方式，他對這種語言形式的自如驅(qū)遣，已至圓熟精美之至境，使得“六朝之駢語”可與漢賦、唐詩、宋詞、元曲相提并論，而成為這段時期最具有代表性的文學樣式。故張仁青《駢文學》中指出：“陳徐陵北周庾信二君一出，遂集駢儷之大成，并開以四六句間隔作對之先例。蓋古人作對，不過上句對下句，其隔句作對，亦往往多用四言，至以四六句平仄相間作對，則首推徐庾為多。”

在庾信駢賦中，四六言句式互相搭配，交錯使用，確實營造出一種抑揚頓挫虛實相間的特殊韻律，讀來具有朗朗上口的美感。如《小園賦》中的一段：“遂乃山崩川竭，冰碎瓦裂，大盜潛移，長離永滅。摧直轡于三危，碎平途于九折。荊軻有寒水之悲，蘇武有秋風之別。關山則風月凄愴，隴水則肝腸斷絕。龜言此地之寒，鶴訝今年之雪?！庇秩纭栋Ы腺x》序：“荊璧睨柱，受連城而見欺；載書橫階，捧珠盤而不定。鐘儀君子，入就南冠之囚；季孫行人，留守西河之館。申包胥之頓地，碎之以首；蔡威公之淚盡，加之以血。釣臺移柳，非玉關之可望；華亭鶴唳，豈河橋之可聞。”

其實駢文中駢四儷六隔句作對并非始于庾信后期駢文，齊梁以來的駢文作品中已經(jīng)出現(xiàn)。比如，劉駿（孝標462-521）駢文已多四六隔對，《辯命論》、《廣絕交論》中可見。到了徐庾駢文中則運用尤為繁密，逐漸形成一種固定的句式。并且在四六言中極盡變化，衍化為六種基本句型。在交錯運用中表現(xiàn)出一種整齊中又富于長短高下的變化，流蕩而不滯塞的美感。與此同時，庾信賦體的駢化臻于極至。

雖然自隋唐以來即有對庾信的尖銳批評，王通《文中子·事君篇》：“徐陵、庾信古之夸人也，其文誕?！薄吨軙ね醢仔艂髡摗分邪l(fā)展了上述觀點，批評說：“子山之文發(fā)源于宋末，盛行于梁季。其體以淫放為本，其詞以輕險為宗，故能夸目侈于紅紫，蕩心逾于鄭衛(wèi)。昔揚子云有言：“詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫，若于庾氏方之，斯又辭賦之罪人也?！边@樣的詆毀多著意于遣辭造句，然而人們?nèi)匀粌A倒于其高超的語言技巧。如李調(diào)元《賦話》卷1 指出：“唐王冷然《止水賦》云：浮芥則敖吏措杯，種瓜則幽人抱雍。李子卿《聚雪為小山賦》云：峽里則秋月長圓，封中則曉云猶白。句法原本子山，命意遣詞，咸有渾秀之致?！闭\如《六朝麗指》所言：“駢體之中，使無散行，則其氣不能疏逸?！薄白黢壩亩觅脚?，文氣易致窒塞。即對句之中，亦當少加虛字，使之動宕?！?/p>

庾信后期的駢賦在句式的選擇上，以四六言為主，也有三至八言不等的句式，長短交錯，間以散行，夾雜虛詞，因而文氣疏朗散逸，無板滯之病。如《傷心賦》：“若夫入室生光，非復企及；夾河為郡，前途逾遠。婕妤有自傷之賦，揚雄有哀祭之文，王正長有北郭之悲，謝安石有東山之恨，斯既然矣。至若曹子建、王仲宣、傅長虞、應德璉、劉韜之母、任延之親，書翰傷切，文辭哀痛，千悲萬恨，何可勝言？”

2. 語言風格

庾信后期駢賦于華美綺艷的基礎上，語言色調(diào)的鋪設與其表現(xiàn)的低沉悲涼情感色彩相適應，也有較為晦暗的描寫。這與前期的純?nèi)痪_艷華美迥然有別。如《哀江南賦》：“饑隨蟄燕，暗逐流螢。秦中水黑，關上泥青。于時瓦解冰泮，風飛電散，渾然千里，淄澠一亂。雪暗如沙，冰橫似岸。逢赴洛之陸機，見離家之王粲”；《小園賦》：“心則歷陵枯木，發(fā)則睢陽亂絲”，“風騷騷而樹急，天慘慘而云低”；《邛竹杖賦》：“霜風色古，露染斑深”；《傷心賦》：“悲哉秋風，搖落變衰”，“天慘慘而無色，云蒼蒼而正寒”。

庾信后期駢賦與駢文趨同，最明顯的標志固然是句式皆為駢四儷六隔句作對，但在語言的聲調(diào)韻律方面卻有區(qū)別。雖然駢文也追求“宮羽相變，低昂互節(jié)”，即講求平仄相對相粘，以求達到抑揚頓挫的美感。駢文中也包括一些韻文，如頌贊、哀吊、銘箴、連珠等，但更多的駢文并不押韻。而駢賦在音韻聲律方面的要求則更為嚴格。比如《小園賦》，不僅以駢化的四六句式為主，而且尤其講求音律諧和，讀來具有朗朗上口的韻律美感。試讀兩段可知：“一寸二寸之魚，三竿兩竿之竹。云氣蔭于叢蓍，金精養(yǎng)于秋菊。棗酸梨酢，桃搋李奧”。落葉半床，狂花滿屋。名為野人之家，是謂愚公之谷?！八炷松奖来ń?，冰碎瓦裂，大盜潛移，長離永滅。摧直轡于三危，碎平途于九折。荊軻有寒水之悲，蘇武有秋風之別。關山則風月凄愴，隴水則肝腸斷絕。龜言此地之寒，鶴訝今年之雪?！边@兩段文字皆押的是入聲韻，前一段以“竹”、“菊”、“奧”、“屋”、“谷”為韻字，后一段以“竭”、“裂”、“滅”、“折”、“別”、“絕”、“雪”作為韻字。

總之，駢文、駢賦異中有同，就庾信的后期賦而言，固然應該將它們看作賦中的駢賦，也可以同時將它們看作駢文，可以兩存而不悖。

三、庾信駢賦演變意義

1. 立足賦體演變來看，庾信毫無疑問具有標志意義。

徐師曾《文體明辨》中以批評的眼光論賦體之變：“三國、兩晉以及六朝，再變而為俳，唐人又再變而為律，宋人又再變而為文。夫俳賦尚辭，而失于情，故讀之者無興起之妙趣，不可以言則矣。文賦尚理，而失于辭，故讀之者無詠歌之遺音，不可以言麗矣。至于律賦，其變愈下，始于沈約四聲八病之拘，中于徐庾隔句作對之陋，終于隋唐宋取士限韻之制，但以音律諧協(xié)對偶精切為工，而情與辭皆置弗論?！?/p>

“六朝沈約輩出，有四聲八病之拘，而俳遂入于律。徐庾繼起，又復隔句對聯(lián)，以為四六，而律益細焉?！彼J為六朝賦尚辭失于情；宋賦尚理失于辭，而既限韻又精于音律的律賦則情辭皆失。在他的考察中，六朝庾信成為他關注的焦點。的確，就庾信駢賦而言，前期賦的詩化和后期賦的駢文化固然使自身形式更加精美，然而也在這種演變中逐漸迷失了自我，尤其是后期賦文趨同的形態(tài)，導致駢賦、駢文面目極其相似，竟至于讓后世許多精審的學者把它并入到駢文中。反過來看，為什么唐宋以后諸多文章家將駢賦視為駢文選入駢文選本中，從某種意義上來看，似乎也可以認定是庾信后期駢賦、駢文趨同帶來的影響所致。

2. 立足駢散視角來看，庾信駢文為唐初文人馬首是瞻，徐庾駢文在初盛唐風靡相當長一段時期。

明張溥說：“夫唐人文章，去徐、庾最近，窮形盡態(tài)，模范是出?！苯K唐一代，朝廷的制誥、奏議，選取進士的律賦和五言律詩，制科的策問、吏部選拔人才所試的書判，日常運用的牋啟、碑志，都是以駢文為主的。雖然在古文運動的沖擊之下，中唐駢文也曾一改唐初典雅凝練風格，用典減少，語言質(zhì)樸，散文化的句式作對偏多，有著明顯的散文化傾向，然而，到晚唐時期，駢文復上承梁陳初唐風氣，回歸整飭典重風格，如從李商隱《樊南四六》中的篇章便可知其端倪。再到宋代歐陽修、蘇軾的駢文，其體制又為之一變，他們的駢文皆極少用典，語言平易，多以散文化的語句寓于駢偶之中，促成了駢文的解放，引導著駢散的合流。如歐之《秋聲賦》，蘇之《前赤壁賦》等已經(jīng)與散文無異，純?nèi)皇恰把喉嵵摹??？梢哉f，自庾信后期賦文趨同，中經(jīng)初唐中唐的進一步演進，直至宋代才終于完成了賦文合流的歷史進程。

3. 立足駢文觀照其與詩歌辭賦的關系，就產(chǎn)生的時間而言，駢文是后起的文體形式，作為一種駢偶句式組成的文體，它產(chǎn)生的文學因素中離不開詩賦的影響。

因為早在詩賦中就已經(jīng)有駢偶句存在，如《詩經(jīng)》中：“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏?！保ā缎⊙拧⒉赊薄罚颁咛熘?，莫非王土；率土之濱，莫非王臣?！保ā缎⊙?、北山》）楚辭中：“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英。”（《離騷》）但詩騷并沒有直接演變出駢文，由詩到駢文經(jīng)過了辭賦這一中介。因為就辭賦文體本身而言，它非詩非文，又近詩亦近文，故學者對它的分類中，有近于詩者詩體賦，近于文者文賦，而在賦體演變歷程中，駢賦與駢文形成時期前后相近。漢末張衡的《歸田賦》全篇幾乎是對偶的四六言句式，已經(jīng)是名副其實的駢賦。魏晉以后的文人學士創(chuàng)作中已經(jīng)滲透了自覺的駢偶意識，涌現(xiàn)出眾多膾炙人口的駢賦名篇，如曹植《洛神賦》、陸機《文賦》等，而陸機的《豪士賦序》則已是成熟的駢文。句子漸趨整飭，對仗日趨精妙。到徐陵的《玉臺新詠序》通篇以四六言句式組成，而且多四六句間隔作對，可謂開四六體駢文之先河。而庾信入北以后，完成了駢賦這種文體形式的最終演變。駢四儷六，隔句作對的語言形式，最后定型為六朝最有典范性的話語方式，他對這種語言形式的自如驅(qū)遣，已至圓熟精美之至境，也因為他的巨大影響力使得“六朝之駢語”可與漢賦、唐詩、宋詞、元曲相提并論，成為這段時期最具有代表性的文學樣式。而在這樣的語境之下，駢文的巨大光環(huán)終將駢賦徹底淹沒。

〔注釋〕

①林怡《庾信年表》以為作于573 年，可參看林怡《庾信研究》〔M〕.北京：人民文學出版社，2000.

②此論前已有之，如“謝榛《四溟詩話》：“庾信春賦，間多詩語，賦體始大變矣?！薄垛鬃由郊ⅰ纺攮[賦前注曰：“《梁簡文帝集》中有《晚春賦》，《元帝集》有《春賦》，賦中多有類七言詩者。唐王勃、駱賓王亦嘗為之，云效庾體。明是梁朝宮中庾子山創(chuàng)為此體也?！币韵滤仔刨x皆出自倪璠注《庾子山集注》。

③庾信后期駢文語言特色，拙文《論庾信的駢文》中曾有論及，參見《中國文學研究》1994 年第2 期。

④參看拙文《論駢文駢賦之異同》，載《中國文學研究》2004年第1 期。

⑤正如程杲《識孫梅四六叢話》云：“宋自廬陵、眉山，以散文之氣，運對偶之文，在駢體中另出機杼?！?/p>

〔1〕孫梅著，李金松校.四六叢話〔M〕.北京：人民文學出版社，2010.

〔2〕姜書閣.駢文史論〔M〕.北京：人民文學出版社，1986.

〔3〕清紀昀總纂.欽定四庫全書總目整理本〔M〕.北京：中華書局，1997.

〔4〕庾信撰，倪璠注.庾子山集注〔M〕.北京：中華書局，1980.

〔5〕嚴可均.全上古三代秦漢三國六朝文，全梁文卷九〔M〕.北京：中華書局，1965.

〔6〕嚴可均. 全上古三代秦漢三國六朝文，全梁文卷十五〔M〕.北京：中華書局，1965.

〔7〕劉勰著，范文瀾注.文心雕龍注〔M〕.北京：人民文學出版社，1958.

〔8〕令狐德棻.周書〔M〕.北京：中華書局，1971.

〔9〕姚思廉.陳書〔M〕.北京：中華書局，1972.

〔10〕魏征.隋書〔M〕.北京：中華書局，1973.

〔11〕黃侃.文心雕龍札記〔M〕.上海：華東師范大學出版社，1996.

〔13〕嚴可均.全上古三代秦漢三國六朝文〔M〕.北京：中華書局，1965.

〔14〕姚思廉.梁書〔M〕.北京：中華書局，1973.

〔15〕張仁青.駢文學〔M〕.臺灣：文史哲出版社，1984.

〔16〕令狐德棻.周書〔M〕.北京：中華書局，1971.

〔17〕詹杭倫著.雨村賦話校正〔M〕.臺灣：新文豐出版公司，1993.

〔18〕孫德謙.六朝麗指.四益宦出版，1923.

〔19〕徐師曾著，羅根澤校點.文體明辨序說〔M〕.北京：人民文學出版社，1998.

〔20〕張溥.漢魏六朝百三名家集，庾開府集題辭〔M〕.揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1990.