劉宏偉，林 鷹，楊國柱

（湖州市含弘閣中國古代書畫研究所，浙江 湖州 313000）

重要?dú)v史文化的傳承，不只是針對(duì)某一器物真?zhèn)伪鎰e那么簡單，其中承載的文化精髓，關(guān)乎民族文化精神延續(xù)、光大的大事。一旦搞錯(cuò)，對(duì)當(dāng)今及后世文化真諦的理解和傳承就有可能發(fā)生偏差，后果不堪設(shè)想。中國歷史文化名人蘇軾《功甫帖》的真?zhèn)螁栴}曾引起廣泛關(guān)注，除5000萬拍賣價(jià)令人咋舌外，更深層次的原因在人們對(duì)《功甫帖》真?zhèn)蔚那蠼狻?/p>

一、郭功甫與蘇軾《功甫帖》

根據(jù)《功甫帖》的文字內(nèi)容，在查對(duì)蘇軾與功甫的交往資料后，我們發(fā)現(xiàn)，如果蘇軾書寫了此帖，應(yīng)該是在元豐七年（1084）七月。

功甫即郭祥正（1035－1113），字功父（功甫、公甫），自號(hào)謝公山人、醉吟居士、凈空居士、漳南浪士等，北宋太平州當(dāng)涂縣（今安徽馬鞍山）人，北宋詩人，被梅堯臣贊譽(yù)為“太白后身”。

郭功甫19歲中進(jìn)士，曾任秘閣校理、星子主簿。官場沉浮幾十年，平生遭遇曲折。為官第二年便因秉性剛正，少年氣盛而得罪上司，棄官歸家。嘉祐四年（1058），23歲的郭功甫赴京師，得德化尉職，次年十月赴任。三年任滿后，又回到當(dāng)涂。熙寧五年（1072），郭功甫37歲，再次復(fù)出，任武岡縣令，但第二年即遭謗。此后，又擔(dān)任過桐城縣令，并治獄歷陽（今和縣）。熙寧十年（1077）歸隱，元豐四年任汀州通判，次年攝漳州，又獲罪。于元豐七年（1084）回到當(dāng)涂。

郭功甫與蘇軾關(guān)系很好。元豐七年（1084）七月初，蘇軾第一次來當(dāng)涂，郭功甫正閑居于姑熟城內(nèi)老宅。蘇軾在郭功甫的款待下流連于當(dāng)涂十?dāng)?shù)日，游歷姑熟山水，談?wù)摴沤駮?，并在郭功甫居室的白壁上畫竹石圖一幅（后李之儀有《次韻東坡所畫郭功甫家壁竹木怪石詩》）。郭功甫當(dāng)即作詩答謝，并將家中一雙銅制古劍贈(zèng)與蘇軾。蘇軾作詩回贈(zèng)。根據(jù)《蘇軾年譜》卷二十三的考證，“祥正元豐四年復(fù)起為汀州通判，不久攝漳州?！堕L編》卷三百四十四本年三月壬子紀(jì)事：‘前汀州通判，奉議郎郭祥正勒停?！K軾過當(dāng)涂時(shí)，祥正正家居。《文集》卷七十《書呂行甫墨顛》敘呂希彥（行甫）短命死去，以下云：‘功甫亦與之善，出其所遺墨，作此數(shù)字?！舜藭r(shí)事。”［1］（P635）郭功甫曾任秘閣校理職，元豐三年官制改革，殿中丞等四職為奉議郎取代。蘇軾以“奉議”稱呼，也是情理之中。

二、蘇軾書法及藝術(shù)風(fēng)格

蘇軾寫《功甫貼》的時(shí)間待考定，我們選擇元豐七年的蘇軾墨跡作為鑒別參照物。缺乏鑒定參照，或者參照物存疑的鑒定，其結(jié)果必然存在較大的不確定性。蘇軾一生有諸多墨跡存世，這是大幸。但用作比照正書夾行書的《功甫帖》，要闡述清楚比較復(fù)雜：（1）公認(rèn)的蘇軾墨跡多為行草，有的是在書者情緒大波動(dòng)的情況下書寫的，如《寒食貼》，筆墨隨情緒率意發(fā)揮，可遇不可求。假如換個(gè)時(shí)間，蘇軾就寫不出第二跡。還有些書寫比較隨意的尺牘，也很難進(jìn)行針對(duì)性的鑒定比較，只能作鑒定輔助。況且，用作嚴(yán)謹(jǐn)鑒定參照，其本身的真?zhèn)我餐写b定，會(huì)引出節(jié)外生枝的事。（2）蘇軾一生的書法風(fēng)格，各時(shí)期有較大變化，相通但不相同，因此，用其同時(shí)期同書體作品進(jìn)行鑒定比較，是最為貼切的。

根據(jù)同時(shí)期同書體和無爭議的參照物原則，我們選取了湖州市文保所收藏的蘇軾法書刻石《蘇長公詩帖》，作為鑒別《功甫帖》的參照。該刻石由4塊組成，每塊長90公分，寬30公分，厚16公分左右，共51行279字（參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5）。石碑為青石質(zhì)地，保存完好，字跡清晰，刻字精細(xì)，能基本反映原作風(fēng)貌。

此碑記載了元豐二年（1079），蘇軾任湖州太守時(shí)，在王子立、王子敬兄弟及子蘇邁陪同下，繞城郊游湖州時(shí)寫的四首詩，并有序。［2］（卷二十九）詩中描述，此時(shí)正荷花盛開，當(dāng)在六月。所以，這四首詩應(yīng)該是蘇軾“烏臺(tái)詩案”事發(fā)前一個(gè)月作。詩最后兩句：“莫作使君看，外似中已非”，一方面是作者對(duì)飛英寺倉促迎接他的眾僧表示謙意，另一方面，也包含著深層含義，暗喻蘇軾已感覺到風(fēng)雨欲來的危機(jī)。墨跡成于元豐二年，原墨跡受“烏臺(tái)詩案”牽連被毀，元祐二年重書，并刻石于湖州。此碑帖從宋代直接流傳下來，是確定的蘇軾真跡。書體以偏正書的行書為主，夾雜少量草書，比《功甫帖》書寫時(shí)間晚了三年，基本體現(xiàn)了蘇軾50歲左右時(shí)的書法風(fēng)貌?？淌m非墨跡，但由于刻工精準(zhǔn)，一樣能看出蘇書精要。蘇軾與湖州淵源深厚，蘇軾到過湖州史書有明確記載的就有4次。當(dāng)時(shí)，蘇軾在湖州有許多朋友，他們相互詩書往來，留下許多相關(guān)遺跡，［3］（卷四）《蘇長公詩帖》即其中之一。其他還有德清縣博物館收藏的《德清半月泉詩碑》（參見圖6），原置于湖州墨妙亭內(nèi)的《湖州墨妙亭詩碑》（參見圖7）等。

蘇軾書法在湖州“烏臺(tái)詩案”事發(fā)前是創(chuàng)作準(zhǔn)備期。黃庭堅(jiān)評(píng)：“東坡道人少日學(xué)《蘭亭》故其書姿媚似徐季海；至酒酣放浪，意忘工拙，字特瘦勁乃柳誠懸”。［2］（卷二十九）黃庭堅(jiān)是蘇軾的學(xué)生，他的評(píng)論是可信的。蘇軾之子蘇過把他父親的學(xué)書過程說成是“少年喜二王，晚乃喜平原”。［3］（卷四）蘇軾這一時(shí)期的書法，既有晉人敦厚樸實(shí)之風(fēng)，也有“信手”“意造”之態(tài)，還顯現(xiàn)出抒情寫意的傾向，如《湖州墨妙亭詩碑》。

湖州發(fā)生的“烏臺(tái)詩案”，對(duì)他來講是一個(gè)毀滅性打擊，也是其書風(fēng)轉(zhuǎn)變的重要原因。蘇軾貶謫黃州五年所寫的作品，擺脫了對(duì)晉人風(fēng)味的執(zhí)著，轉(zhuǎn)為自由自在地抒情寫意。元豐五年寫的《黃州寒食詩帖》，字勢(shì)欹側(cè)，清新秀麗，行氣錯(cuò)落中，有一氣呵成的淋漓酣暢之感。黃庭堅(jiān)有跋文：“東坡此詩似李太白，猶恐太白有未到處。此書兼顏魯公，楊少師、李西臺(tái)筆意。試使東坡復(fù)為之，未必及此?！保?］（卷十一）蘇軾這一時(shí)期的尺牘小品，用筆自然、奇逸，章法全無預(yù)謀痕跡，信筆書之，蕭散隨意，趣味無窮。

元祐時(shí)期，蘇軾又回到朝廷。在朝廷的八年，恰逢李公麟、王晉卿、黃庭堅(jiān)、晁補(bǔ)之，秦觀、米芾等書畫大家匯集京師，蘇軾與他們交游甚密。其間，蘇軾有機(jī)會(huì)觀賞宮中收藏的大量書畫精品，這對(duì)他的創(chuàng)作產(chǎn)生了重要影響。蘇軾這一時(shí)期的楷書，就骨架和筆意來說，雖然可以依稀看出其與顏真卿《多寶塔》的密切關(guān)系，但也有其自己的特殊風(fēng)范。他的字形力求圓潤，顏?zhàn)值臋M細(xì)豎粗痕跡也不明顯。結(jié)字異常精美，置于唐碑之中亦毫不遜色。用筆無呆滯之態(tài)，在飛動(dòng)之中有靜氣。這些特點(diǎn)都可以在晉人書風(fēng)和顏書中找出淵源，但又不著跡，運(yùn)化自如，達(dá)到了一種圓融的境界。

圖2 《蘇長公詩帖》拓本一（第一塊）：長90公分，寬30公分，厚16公分

圖3 《蘇長公詩帖》拓本二（第二塊）：長90.5公分，寬30公分，厚16公分

圖4 《蘇長公詩帖》拓本三（第三塊）：長80公分，寬30公分，厚16公分

圖5 《蘇長公詩帖》拓本四（第四塊）：長90公分，寬30公分，厚16公分

圖6 《德清半月泉詩碑》青石原碑局部

圖7 《湖州墨妙亭詩碑》殘石拓片

總之，鑒定蘇軾墨跡，如能結(jié)合不同時(shí)期書風(fēng)特點(diǎn)，則更容易看到問題本質(zhì)，同時(shí)也有助于我們深入學(xué)習(xí)欣賞書法作品。

本文在研究、查找資料及撰寫過程中，得到了湖州市文保所、德清縣博物館及業(yè)內(nèi)同行池建峰、湛波等先生的大力支持和幫助，在此一秉致謝！

［1］孔凡禮.蘇軾年譜（卷二十三）［M］.北京：中華書局，1998.

［2］［北宋］黃庭堅(jiān).跋東坡墨跡·山谷集（卷二十九）［O］.二十九文淵閣四庫全書.

［3］［北宋］蘇 過.斜川集（卷四）［O］.續(xù)修四庫全書.

［4］［北宋］黃庭堅(jiān).山谷別集（卷十一）［O］.文淵閣四庫全書.