上海藏家劉益謙在美國紐約蘇富比拍回的《功甫帖》，究竟是不是蘇軾真跡？這個真假之爭，不過是跨年而來此起彼伏的“功甫帖風波”的表象。其實，在文物鑒定界缺少權(quán)威、手段落后的大環(huán)境中，所謂“真?zhèn)巍钡墓?，基本上無法達成最終定論。從這個意義上看，《功甫帖》爭論似乎無解。但，它一定有用！不管爭論各方背后的動機如何，至少它已經(jīng)是一場搶眼的風波；至少它還引起了我們對當下收藏鑒定領(lǐng)域亂象的搜索至少它還發(fā)出了對收藏熱潮中人們價值取向的追問。

真，真的重要嗎？不見得。在“義”的層面上看，它的確重要；但在“利”的層面上看，它未必重要，因為最重要的乃是有“利”（有時候，藏品不真反而更有利）。試想，在造假充斥于社會各個角落、偽作占領(lǐng)古玩藝術(shù)品市場絕大多數(shù)份額的今天，在學術(shù)江湖化、娛樂化、利益化的氛圍里，有幾個收藏人、鑒定人的目標是僅僅在于求“真”呢？我注意過一個細節(jié)，也許可以算是一種提示：在眾多“鑒寶”類的電視節(jié)目里，藏家們在得到關(guān)于真?zhèn)蔚闹更c之后，最后的一問總是：“請專家給估估，它值多少錢？”有時，藏家不問，專家也會自動估價。這種心照不宣的共同指向是什么？利。這也許就是當今收藏界推波助瀾培育出的主流心態(tài)吧。

其實，趨利并不算錯。荀子就曾說過：“義與利者，人之所兩有也，雖堯舜不能去民之欲利?！睗h代大儒董仲舒也承認：“天之生人也，使人生義與利，利以養(yǎng)其體，義以養(yǎng)其心，心不得義，不能樂，體不得利，不能安?！边@都是很本質(zhì)、很人性化的見解。然而，人對利的追求，其實也應(yīng)該是有前提的。歷史的經(jīng)驗告訴我們：“先義后利者榮，先利后義者辱（荀子語）?！比绻搅宋ɡ菆D的地步，那危害就大了，尤其是對社會具有引領(lǐng)意義的業(yè)界專家們，負作用會更甚。

然而，專家失義的例子在今天卻并不乏見。

比如，前兩年轟動一時的華爾森集團董事會主席兼總裁謝根榮“金縷玉衣”騙貸案。為那件偽造的文物“金縷玉衣”開出24億價值的，正是聲名顯赫的五位國家頂級專家?？纯此麄兊念^銜吧：故宮博物院副院長、中國收藏家協(xié)會會長、世界文物藝術(shù)品鑒定評估委員會主任、北京大學寶石鑒定中心主任、中國寶玉石協(xié)會原秘書長?！罢妗?，在專家們的心中真的很輕。據(jù)說他們就是圍著玻璃罩轉(zhuǎn)了幾圈，并沒打開看，更沒上手。結(jié)果國家銀行因此受騙，損失5.4億元。

又如，在北京中嘉國際拍賣有限公司舉辦的“2011年古代玉器專場拍賣會”上，“漢代青黃玉龍鳳紋化妝臺（含坐凳）”以2.2億元成交。據(jù)悉，它創(chuàng)下新的玉器拍賣紀錄。然而，這套由故宮博物院資深專家認定的古董，卻被爆料為現(xiàn)代仿品，而且據(jù)說找到了邳州作坊中的仿造者。此后，據(jù)《中華古玩網(wǎng)·市場咨詢》的記者樊大彧報道，該拍品并未真正成交，而是以放棄3萬元保證金收場。是做局嗎？

至于在2010年6月保利拍賣會上，北宋黃庭堅的《砥柱銘》書法長卷拍出了4.368億元后，引起的一片質(zhì)疑之聲到今天還未平息。這件長達8.24米共計82行407字的手卷，因為文字內(nèi)容、書法風格等方面與黃庭堅其他作品存在差異，早在乾隆時期曾被認為是贗品，至今仍存有諸多猜疑。經(jīng)臺灣學者傅申研究，最終確定是黃庭堅書風轉(zhuǎn)換期的真跡。但也正是這位學者，35年前發(fā)論文表示了對《砥柱銘》的質(zhì)疑。于是，這位學者又站出來說，自己的研究也經(jīng)歷了一個“從存疑到肯定的過程”。有人揣測，35年前，《砥柱銘》在日本有鄰館里藏著；35年后，《砥柱銘》已經(jīng)從日本流到中國臺灣，又拿到內(nèi)地市場上來拍賣，這位臺灣學者恰好在此時推翻了自己昔日的質(zhì)疑。這是簡單的巧合嗎？

由此推及《功甫帖》的真?zhèn)沃q，顯然也不簡單。雖然上海博物館三位專家的質(zhì)疑文章以及蘇富比的回復(fù)文章都各據(jù)其理，但是《中國青年報》載文《當藝術(shù)遭遇市場，學術(shù)為誰說話》（2014年02月25日09版）的分析還是認為：“《功甫帖》的真假已經(jīng)不只是一個學術(shù)問題，還是一個利益問題。雙方陣營中，都不乏一流專家，都是言之鑿鑿。書畫鑒定是一項專業(yè)性極高的工作，鬧得沸沸揚揚的《功甫帖》，行外人其實并不明白鑒定結(jié)果中那些深奧的專業(yè)詞匯。而學術(shù)上的爭論一旦摻雜了利益，再加上媒體炒作，普通的圍觀者就如同買不起越炒越高的藝術(shù)品一樣，如今連真假都不夠資格知曉了?！?對于上海博物館的三位專家的質(zhì)疑，其背后的潛臺詞是什么呢？曾有人分析，劉益謙這次攜帶《功甫帖》入境沒有按購買入文物報關(guān)，而是按照短暫時間入境展覽報關(guān)，因此規(guī)避了1000多萬元的關(guān)稅和增值稅，惹得上海政府不高興了；也有人認為，劉益謙在上海辦民間美術(shù)館，搶了上海博物館的風頭，引起他們的不快；還有人透露，目前在紐約蘇富比工作并負責《功甫帖》運作的張榮德與博物館專家之間曾有宿怨，因此上博專家們要給他點難看；也有一種推測認為，因徐邦達先生曾言《功甫帖》在上博收藏，而現(xiàn)在又流出海外，必須證偽才可洗清責任；還有一種猜測是，2013年9月份《功甫帖》在紐約拍賣成交時，有人曾寫文章稱贊民間藏家，而抨擊國有單位的學術(shù)薄弱，于是惹惱了博物館系統(tǒng)的專家，上博“接招”，借機對這件惹事的《功甫帖》進行了“報復(fù)性”質(zhì)疑，同時向世界表明，上博還是有專家的。在筆者看來，分析猜測哪種理由屬實其實也不太重要，因為，也許還有更多不為人知的潛臺詞；但是，它至少傳達出了一個信息：今天的學術(shù)真的不純粹。

僅就三位上博專家不請自來，主動對《功甫帖》辨?zhèn)?，就略顯不合專業(yè)規(guī)矩。所以蘇富比在回復(fù)中稱：“蘇富比對于三位來自世界級博物館的專家竟罕見地以個人名義對個別私人藏家購買藝術(shù)品的商業(yè)行為作出公開評論表示驚訝?！逼鋵?，上博專家單國霖先生在《形體極相似，氣韻卻不暢——蘇富比拍品〈功甫帖〉辨析》中已經(jīng)承認：“《功甫帖》從字的形體上看，與蘇軾的書體相符，尤其接近于《北游帖》?！边@就意味著，如果此件作品不是雙勾摹寫，就該是真跡了。而其余專家則認為，字形“與蘇書公認的傳世墨跡差距甚遠”，這已是二見。然而，蘇富比的回應(yīng)雖然坐實了它不是勾摹，卻不能權(quán)威地說服對方收回“差距甚遠”之見。其實，《功甫帖》雖然字少，但要素并不少。要想證偽，印章、紙張、筆跡都要全面證偽。然而，至少在印章的證偽上，其與蘇富比的回應(yīng)相比，顯得缺少說服力和專業(yè)性?？甲C，是個慎之又慎的事，但專家們卻借助媒體，吵得熱火朝天，這氣氛已經(jīng)難以讓人信服。這種景象，不由讓人想起前些年關(guān)于河南安陽曹操墓的大論戰(zhàn)，其背景中的商機之爭，才是各方激動的根源。隨之，當洛陽又發(fā)現(xiàn)其侄曹休大墓時，卻無人爭論質(zhì)疑，這倒反證了那些“高人”們背后的功利心態(tài)。

也許我們需要回過頭看看老前輩，或者看看國外的業(yè)界同行們。拈一段2011年9月23日《南方周末》采訪收藏家馬未都先生的文稿吧：“我1980年代開始接觸國外文物收藏界。國外的文物鑒定基本采信個人口碑。比如原蘇富比亞洲區(qū)主席、瓷器鑒定專家朱廉·湯普森（Julian Thompson），很多大買家就聽他一句話……他不可能被一大堆人裹挾著參與鑒定，也不可能為了拿幾個錢就放松鑒定尺度。技術(shù)上出錯可以原諒；道德出現(xiàn)瑕疵，終生就不可能再在文物行業(yè)混了。在市場經(jīng)濟之前，所有的專家都面臨著極強的單位約束力。一旦你出了問題，就有可能被單位除名。過去專家根本不可能出去給人家看東西，更不可能收錢。我記得王世襄先生家門口貼一張紙，上面寫著‘奉上級指示，不給任何人做鑒定，其實上級也沒有指示他，他就是心里指示自己?！睂τ诮裉斓膩y象，他說：“文物鑒定有可能看錯，但天天看錯，以錯為生，這就是問題了。”“我敢說，把電視上一些專家推到市場上，大部分專家都活不下去，他買不到真東西。”

今天的收藏鑒定亂象固然讓人揪心，但也發(fā)人思考。在因《功甫帖》事件而引發(fā)的大眾討論中，我們可以看到大義。其中不僅有對種種亂象的揭露、抨擊，也有從制度上、方式上乃至技術(shù)上對收藏鑒定的科學性、權(quán)威性秩序的建設(shè)性呼聲。比如，浙江大學教授陳振濂先生在《杭網(wǎng)娛樂·書畫雅集》發(fā)文：“我最感興趣的是在面對質(zhì)疑后劉氏的反應(yīng)方式：他所采取的自證方法，正是我們浙江大學中國書畫文物鑒定研究中心從2006年起倡導(dǎo)的‘高科技+藝術(shù)+人文三結(jié)合的方法。而且順序也一樣：先以高科技手段作證明基礎(chǔ)；其次以文史敘其可靠性與合理性；再以藝術(shù)分析證其真?zhèn)巫鞒雠袛唷?年前我們提出的這一理想鑒定模式，在《功甫帖》之爭中獲得了一流的實踐樣本?！边@無疑是一種發(fā)見。對于事件對當今鑒定界的觸動，陳教授認為：“不管《功甫帖》之爭今后走向如何，它應(yīng)該是對當下書畫文物鑒定傳統(tǒng)舊方法的一次巨大沖擊。它告訴我們：沒有科學手段的證明能力，僅憑個人經(jīng)驗的‘目驗式老做法，在過去因為是德高望重又愛惜羽毛的老專家老權(quán)威的身份規(guī)定，又沒有利益糾纏的誘惑，它是行得通的。但在今天，第一是沒有積淀深厚的公認的權(quán)威學者，第二是市場利益誘惑太大令人很難堅守；‘目驗式老做法就有可能成為落后、平庸、信口開河、不負責任的代名詞，雖然它現(xiàn)在仍然風行一時（因為沒有其他選項），但在今后，它必然會被淘汰?！边@是客觀冷靜的理論和現(xiàn)實分析。

不過，關(guān)于陳教授“市場利益誘惑太大令人很難堅守”的論斷，筆者還是持可商榷態(tài)度。筆者以為，現(xiàn)存的亂象不是市場本身的誘惑大，而是市場體系的不完整、不純粹。真正完整的市場體系，應(yīng)該是完全建立在“信用”之上的交易平臺。沒有了信譽，就終生就不可能再在文物行業(yè)混了。這就是為什么朱廉·湯普森可以擋住“市場利益的誘惑”，因為他們的信用成本足夠大。而我們現(xiàn)在的鑒定專家很多時候是不必為錯誤買單的，至少這一點就是差距。其實，誠信問題絕不單單是收藏界的短板，整個社會的市場體系都明顯存在這方面的缺失。其中，有許多是制度上的深層次原因，僅靠說教是起不了本質(zhì)性作用的，必須靠制度來制約、來養(yǎng)成。從另一個方面看，社會活動無論怎樣發(fā)展、怎樣設(shè)計，最后都是以人為主體。所以，人的素質(zhì)養(yǎng)成才是根本。關(guān)于信用的意義，我們的老祖宗早就深諳，其實也比我們現(xiàn)在做的好得多。我國傳統(tǒng)商道中把關(guān)羽奉為“武財神”，就是取他的“信義”精神。今天，最好的市場形態(tài)，依然是“義”與“利”的互成。我們呼喚這樣的業(yè)界盛世。

正如荀子曰：“雖堯舜不能去民之欲利，然而能使其欲利不克其好義也?！?/p>

（尚曉周/河南美術(shù)出版社副編審）