胡彥濤

摘 要： 在未成年人案件中引入恢復(fù)性司法，讓未成年人認(rèn)識(shí)到自身行為的社會(huì)危害性，主動(dòng)承擔(dān)犯罪行為所帶來(lái)的社會(huì)責(zé)任，消除對(duì)被害人所造成的負(fù)面影響，一方面能夠幫助未成年人重回社會(huì)，預(yù)防未成年人重新犯罪，另一方面也有利于社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)和社會(huì)整體的和諧與穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞： 司法模式；恢復(fù)性；未成年人；犯罪

中圖分類(lèi)號(hào)： D916；D915.3 [HT5H]文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 10084738（2014）01004904

未成年人犯罪是長(zhǎng)期困擾各國(guó)政府和社會(huì)的頑疾之一，我國(guó)也不例外。未成年人依照我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第二條規(guī)定是指“未滿(mǎn)18周歲公民”。而根據(jù)我國(guó)刑法第十七條“已滿(mǎn)十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此未成年人案件就包括了已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的未成年人實(shí)行的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪八種犯罪以及已滿(mǎn)十六周歲未滿(mǎn)十八周歲的人實(shí)施的犯罪行為。

未成年人是一個(gè)國(guó)家未來(lái)的希望，承擔(dān)著歷史和社會(huì)賦予的重任，因此未成年人犯罪往往會(huì)引起整個(gè)社會(huì)的關(guān)注和反思。如何遏制和預(yù)防未成年人犯罪，教育和挽救走上犯罪道路的未成年人，關(guān)系著繼續(xù)推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義偉大事業(yè)、全面建設(shè)小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史重任。正如習(xí)近平所言，“每個(gè)人都是從孩子開(kāi)始的。實(shí)現(xiàn)我們的夢(mèng)想，靠我們這一代，更靠下一代”。其實(shí)未成年人犯罪在國(guó)外也是一個(gè)比較嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，針對(duì)此，形成了福利模式、犯罪控制模式以及恢復(fù)模式。2012年修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了未成年人案件附條件不起訴和刑事和解制度，為建立我國(guó)未成年人案件引入恢復(fù)性模式奠定了法律依據(jù)。

一、司法模式

根據(jù)一些學(xué)者的研究[1]，司法模式分為國(guó)家司法模式、恢復(fù)性司法模式和協(xié)商性司法模式，國(guó)家司法模式指的是以國(guó)家為核心來(lái)解決問(wèn)題，將所有犯罪的追訴權(quán)壟斷在國(guó)家手中，協(xié)商性司法指的是訴訟主體通過(guò)協(xié)商等途徑達(dá)成協(xié)議以解決刑事?tīng)?zhēng)端的司法模式，而恢復(fù)性司法是指運(yùn)用恢復(fù)性過(guò)程和目的來(lái)實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法結(jié)果的一種方案，其理念為“違法行為反映出違法者的社會(huì)不適應(yīng)性，而恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施應(yīng)該是通過(guò)重新建立二者之間的一種良性關(guān)系，盡量將違法者重新納入社會(huì)之中”[2]。也有的學(xué)者[3]直接將司法模式二分為傳統(tǒng)司法模式和恢復(fù)性司法模式，并將后者視為對(duì)前者缺陷的克服。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于恢復(fù)性司法概念的通說(shuō)基本來(lái)源于聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)《運(yùn)用恢復(fù)性司法方案于犯罪問(wèn)題的基本原則》的宣言方案，恢復(fù)性司法（restorative justice program）包括了恢復(fù)性過(guò)程和恢復(fù)性結(jié)果：恢復(fù)性結(jié)果是指作為恢復(fù)性過(guò)程的結(jié)果的任何方案如賠償、社區(qū)服務(wù)等方式實(shí)現(xiàn)被害人、犯罪人和社會(huì)關(guān)系的重新整合，使得犯罪人能夠得到糾正和重新返回社會(huì)，被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系能夠得到修復(fù)，而恢復(fù)性過(guò)程則是吸收被害人、犯罪人和其他任何可能受犯罪結(jié)果影響的人都參與到消除犯罪問(wèn)題所產(chǎn)生影響的過(guò)程，將過(guò)去被國(guó)家所壟斷的司法資源交由社會(huì)行使，有利于實(shí)現(xiàn)犯罪人和被害人的真正和解和社會(huì)秩序的穩(wěn)定[4]?；謴?fù)性司法模式要求犯罪人自行修復(fù)自身行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，主動(dòng)承擔(dān)犯罪行為的所帶來(lái)的責(zé)任。也正是在這個(gè)和被害人溝通的過(guò)程中，犯罪人能夠真正認(rèn)識(shí)到自己行為給他人和社會(huì)所帶來(lái)的痛苦和傷害，從而實(shí)現(xiàn)自我反省自我悔悟自我救贖，最終回歸到社會(huì)。而對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，由于參與到犯罪人的司法過(guò)程中，可以真實(shí)了解到犯罪人的情況，掌握犯罪發(fā)生的過(guò)程和原因，這有利于被害人“把自己從受害者的狀態(tài)下解放出來(lái)，不再心懷怨言，死抱住創(chuàng)傷不放，從而開(kāi)創(chuàng)嶄新的人際關(guān)系。他們給予罪行的制造者以機(jī)會(huì)，從內(nèi)心的愧疚、憤怒和恥辱中解脫出來(lái)，這樣便形成了雙贏(yíng)的局面”[5]。具體到未成年人案件，很多是未成年人心智不成熟和容易沖動(dòng)導(dǎo)致的。并且未成年人年紀(jì)小，品行在未來(lái)能夠重新塑造。如果將恢復(fù)性司法模式引入未成年人案件中，給未成年人真誠(chéng)悔過(guò)的機(jī)會(huì)，可以使未成年人重新融入社會(huì)和避免再次犯罪。

二、恢復(fù)性司法的理念基礎(chǔ)

德國(guó)學(xué)者施奈德指出“社會(huì)本身的變革，即其結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀(guān)念、生活方式本身的改變，傾向于以和平方式來(lái)解決沖突，這些對(duì)于有效地預(yù)防和控制犯罪具有決定性的重要意義。國(guó)家不得從被害人和刑事罪犯中‘溜之大吉，相反，它們必須與社會(huì)一起，共同致力于恢復(fù)和平”[6]。根據(jù)我國(guó)學(xué)界關(guān)于恢復(fù)性司法理念基礎(chǔ)的通說(shuō)，其主要包括以下幾方面。

（一）報(bào)應(yīng)刑向目的刑的轉(zhuǎn)變

從恢復(fù)性司法產(chǎn)生的時(shí)代背景來(lái)看，是對(duì)傳統(tǒng)司法模式的失敗的一種反思和超越。傳統(tǒng)司法模式是以刑事古典學(xué)派理論為指導(dǎo)，該理論認(rèn)為犯罪是個(gè)人反抗現(xiàn)有統(tǒng)治秩序的行為和對(duì)政府權(quán)威的挑釁，這種理論的邏輯結(jié)果就是刑罰是國(guó)家對(duì)刑罰的專(zhuān)屬壟斷。統(tǒng)治者高舉權(quán)力大棒肆意處罰敢于威脅其統(tǒng)秩序治的犯罪行為，只將著重對(duì)犯罪如何懲罰以儆效尤，正如有學(xué)者所說(shuō)“刑事古典學(xué)派的刑罰理論中，只有懲罰的概念而無(wú)糾正的概念”[7]。

但是這種刑事高壓政策在后來(lái)被認(rèn)為是某種程度上的失敗，因?yàn)榈搅?9世紀(jì)末，社會(huì)犯罪率居高不下，累犯、慣犯層出不窮，甚至某些監(jiān)獄人滿(mǎn)為患。人們開(kāi)始反思這種報(bào)應(yīng)刑罰的合理性，有人開(kāi)始批評(píng)傳統(tǒng)司法模式和報(bào)應(yīng)刑“既無(wú)視犯罪人的需要，又無(wú)視社會(huì)的需要”。因此有必要以恢復(fù)正義來(lái)代替報(bào)應(yīng)正義，犯罪不應(yīng)該被視為個(gè)人和國(guó)家之間的緊張沖突，而是發(fā)生于犯罪人和被害人之間的激烈對(duì)抗并且波及到社區(qū)安寧，對(duì)于刑罰國(guó)家應(yīng)該轉(zhuǎn)換思維，從“強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)”轉(zhuǎn)化為“強(qiáng)社會(huì)-弱國(guó)家”。國(guó)家只是眾多社會(huì)組織中的其中一種，不可能僅憑一己之力就能管理社會(huì)的方方面面，國(guó)家不應(yīng)該對(duì)社會(huì)做出過(guò)多的干預(yù)和介入；如果國(guó)家對(duì)任何社會(huì)事物都事無(wú)巨細(xì)的干涉，以國(guó)家文化逼迫市民文化后退，會(huì)導(dǎo)致市民文化的萎縮。因此，即便是之前被認(rèn)為專(zhuān)屬于國(guó)家壟斷的刑罰權(quán)，也要吸收被害人和社區(qū)其他人的參與，國(guó)家應(yīng)當(dāng)將某些權(quán)力讓渡給社會(huì)，被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系能夠在社會(huì)的范圍內(nèi)自行恢復(fù)和調(diào)節(jié)，以真正實(shí)現(xiàn)將犯罪所帶來(lái)的消極影響降到最低的目的。

（二）自然法理論

在一些學(xué)者看來(lái)，自然法理論奠定了恢復(fù)性司法的基本理念，自然法認(rèn)為人們生而具有決定自身事物的權(quán)利，這種權(quán)利不允許以任何形式進(jìn)行限制和剝奪。從古希臘的斯多葛學(xué)派直到20世紀(jì)的新自然法學(xué)派，雖然其學(xué)說(shuō)具體內(nèi)容一直在發(fā)展變化，但基本觀(guān)點(diǎn)都認(rèn)為人是世間萬(wàn)物的靈長(zhǎng)，也只有人才具有認(rèn)識(shí)客觀(guān)世界的理性。符合人的理性和自然法則的法律才稱(chēng)得上是真正的法律，邪惡的和違背理性的法律不能算是法律人們也無(wú)須遵守，人本身就具有一種追求公平、正義和自由的本性。自文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，理性被認(rèn)為人之所以是人的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為理性是一種感覺(jué)、思維方式或者對(duì)主體性的理解，正如黑格爾所說(shuō)的理性乃是一種包含了自我理解、自我認(rèn)同、自我選擇和自我負(fù)責(zé)的“主體性”。國(guó)家應(yīng)該充分尊重這種人們的“主體性”，人們應(yīng)該有足夠的自由選擇自己的行為并且承擔(dān)自身行為所帶來(lái)的后果。也就是說(shuō)，當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)，人們應(yīng)該對(duì)于是否原諒犯罪人、是否追究刑事責(zé)任等應(yīng)該具有自己的選擇余地，國(guó)家不應(yīng)做過(guò)度的干涉。只有充分地尊重人們的選擇權(quán)和不同文化的差異，才會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的圓滿(mǎn)恢復(fù)。

（三）犯罪標(biāo)簽理論

馬汶·沃爾夫崗曾經(jīng)提出“6%定律”，認(rèn)為當(dāng)?shù)?0%的案件是由6%的犯罪人所作出，而這6%的人全部是由未成年人所變?yōu)榈睦鄯?，這也就是意味著一旦人尤其是未成年人被貼上犯罪的標(biāo)簽，就會(huì)在犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)，最終完全有可能走向社會(huì)的對(duì)立面，因此如何讓犯罪人真誠(chéng)悔過(guò)避免再次犯罪將成為控制犯罪亟須考量的問(wèn)題。正如有學(xué)者認(rèn)為“機(jī)構(gòu)可能將犯罪人從身體和心理上與社會(huì)隔離開(kāi)來(lái)，會(huì)割斷犯罪人與學(xué)校、工作、家庭和其他支持性影響的聯(lián)系，會(huì)增加他們牢固打上犯罪烙印的可能性”[8]。因此取得被害人和所在社區(qū)的諒解，會(huì)增強(qiáng)犯罪人改過(guò)自新的信心和勇氣，這也是恢復(fù)性司法模式極力欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

三、恢復(fù)性司法的特點(diǎn)

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，恢復(fù)性司法風(fēng)靡一時(shí)，學(xué)者紛紛著書(shū)立說(shuō)或支持或批評(píng)恢復(fù)性司法，國(guó)內(nèi)有學(xué)者根據(jù)美國(guó)學(xué)者霍華德·澤爾的研究，對(duì)恢復(fù)性司法的特點(diǎn)進(jìn)行了研究，認(rèn)為恢復(fù)性的模式如下：犯罪不再被認(rèn)為對(duì)統(tǒng)治秩序的反抗，而僅僅是發(fā)生在犯罪人和被害人之件的侵害關(guān)系；主要聚焦于解決問(wèn)題，關(guān)注的是“造成了怎樣的后果，應(yīng)該如何消除犯罪所造成的影響”，從對(duì)過(guò)去犯罪的報(bào)應(yīng)變?yōu)閷?duì)未來(lái)犯罪的預(yù)防；倡導(dǎo)的是合作型關(guān)系和正規(guī)的協(xié)商；損害賠償作為恢復(fù)性司法的主要責(zé)任形式，是恢復(fù)雙方關(guān)系的一種手段，而雙方的和解或恢復(fù)是目標(biāo)；正義被界定為良好的社會(huì)關(guān)系，這是一種實(shí)質(zhì)上的正義，通過(guò)結(jié)果來(lái)實(shí)現(xiàn)和追求正義；犯罪被認(rèn)為是一種人際沖突，更加關(guān)注對(duì)社會(huì)傷害的修復(fù)；社區(qū)在恢復(fù)性過(guò)程中發(fā)揮積極作用，鼓勵(lì)雙方互相合作；在犯罪解決的過(guò)程中，被害人和犯罪人的主體性得到認(rèn)同，被害人的權(quán)利得到國(guó)家的尊重，犯罪人能夠自我承擔(dān)責(zé)任；犯罪的有責(zé)性從接受懲罰變?yōu)閷?duì)犯罪行為后果的認(rèn)識(shí)和幫助犯罪人認(rèn)識(shí)如何行為是正確的；從道德和社會(huì)等方面多角度認(rèn)識(shí)犯罪，犯罪的烙印可以通過(guò)和解而被消除；各方當(dāng)事人的直接參與，使得懺悔和寬恕成為可能。

而有的學(xué)者[9]則從八個(gè)方面分析了恢復(fù)性司法的新特點(diǎn)：（1）從犯罪人中心主義到被害人中心主義，被害人在程序上獲得支配性的權(quán)利，其意愿可以得到更全面的表達(dá)，其物質(zhì)賠償和精神慰藉可以得到滿(mǎn)足；（2）從國(guó)家專(zhuān)權(quán)式司法到國(guó)家社區(qū)合作式司法，社區(qū)在某些方面上代替國(guó)家成為和解的主持者，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)雙方更加全面的調(diào)解，全方位各層次實(shí)現(xiàn)各方協(xié)議的達(dá)成；（3）從對(duì)抗式司法到協(xié)商式司法，司法不再是雙方相互對(duì)抗，而是雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商、對(duì)話(huà)、溝通等方式彌補(bǔ)犯罪所帶來(lái)的裂痕，讓雙方擁有更多的發(fā)言權(quán)，減少不必要的對(duì)抗，當(dāng)然前提是堅(jiān)持法律底線(xiàn)；（4）從代理式司法到參與式司法，傳統(tǒng)刑事司法的專(zhuān)業(yè)化和復(fù)雜化，使得當(dāng)事人在案件訴訟過(guò)程中不斷被邊緣化，代理人則對(duì)案件的把持越來(lái)越深，而恢復(fù)性司法則還原當(dāng)事人的真正主體地位，使得當(dāng)事人獲得了決定案件走向的主導(dǎo)權(quán)；（5）從問(wèn)題性司法到關(guān)系性司法，相對(duì)于傳統(tǒng)司法對(duì)案件在法律、技術(shù)層面的關(guān)注和解決，恢復(fù)性司法更側(cè)重犯罪發(fā)生的真實(shí)意義，每一個(gè)社會(huì)成員都生活在社會(huì)關(guān)系之中，犯罪的實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)關(guān)系的侵犯；（6）從隔離式司法到會(huì)面式司法，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人，傳統(tǒng)司法一般將其關(guān)押在同社會(huì)隔離的空間中，而恢復(fù)性司法則通過(guò)雙方當(dāng)事人的會(huì)面，互相表達(dá)意愿和要求，化解犯罪行為給雙方所帶來(lái)的心理陰影，達(dá)成雙方的諒解和認(rèn)同；（7）從標(biāo)準(zhǔn)式到個(gè)性式司法，正如有學(xué)者所言“刑事正義原則并不要求對(duì)一切犯罪人一視同仁，……也允許法院在必要時(shí)對(duì)不同的犯罪人采取適當(dāng)?shù)牟顒e對(duì)待”[10]，從司法價(jià)值上講，為實(shí)質(zhì)正義和個(gè)性化司法提供自由空間，允許雙方選擇自己認(rèn)為符合要求的正義；（8）從消極平衡式司法到積極平衡式司法，傳統(tǒng)司法的邏輯是被害人遭受到了損失，因此就要對(duì)犯罪人造成同等的損失，被害人的損失已經(jīng)成為既定事實(shí)，傳統(tǒng)司法模式追求的是形成損失與損失的平衡，然而，恢復(fù)性司法則是要積極補(bǔ)償被害人的損失，實(shí)現(xiàn)一種積極的平衡。由以上的論述可見(jiàn)，恢復(fù)性司法通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)司法模式缺陷的克服從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

以上是國(guó)內(nèi)關(guān)于恢復(fù)性司法特點(diǎn)有代表性的觀(guān)點(diǎn)，當(dāng)然還有其他學(xué)者的一些總結(jié)，本文限于篇幅就不再一一介紹，那么恢復(fù)性司法對(duì)于我國(guó)司法模式尤其是未成年人案件有什么借鑒意義呢？

四、與未成年人案件的契合

有學(xué)者已經(jīng)指出恢復(fù)性司法模式適用范圍包括可能是3年及以下有期徒刑和5年及以下有期徒刑的初犯、偶犯、少年犯、老年犯等刑事案件以及治安管理處罰等行政案件[11]。在未成年人案件中，引入恢復(fù)性司法對(duì)于凸顯未成年人的尊嚴(yán)和自由、強(qiáng)調(diào)未成年人福祉、追求實(shí)質(zhì)正義以及促進(jìn)社會(huì)與人的全面發(fā)展具有極其重要的意義。

（一）本土思想資源

中華民族的訴訟心理歷來(lái)排斥訴訟，有“厭訟”之說(shuō)、“息訟”之術(shù)，先秦儒家文化強(qiáng)調(diào)的是倫理關(guān)系和血緣文化，以父權(quán)為核心的宗族親情和政治社會(huì)文化使得人們更愿以柔性的方式來(lái)調(diào)節(jié)彼此的沖突，除非萬(wàn)不得已，人們遇到糾紛時(shí)總是會(huì)選擇息事寧人能忍則忍。即使人們發(fā)生沖突，總是希望借助家族或者鄉(xiāng)村中有權(quán)威的長(zhǎng)者來(lái)調(diào)節(jié)彼此的糾紛，人們希望通過(guò)這種調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)鄰里關(guān)系的和諧化，訴訟對(duì)于爭(zhēng)端雙方來(lái)說(shuō)都是非常丟臉面的事情。而針對(duì)未成年人案件，中國(guó)古代“幼吾幼以及人之幼”的“恤幼”思想更是希望通過(guò)一種協(xié)商性質(zhì)的恢復(fù)性司法讓年輕人幡然悔悟，幫助走上邪路的未成年人有機(jī)會(huì)重新做人。

（二）政策和制度資源

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我黨歷來(lái)堅(jiān)持的政策，在倡導(dǎo)和諧社會(huì)的今天，以人為本、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展成為我國(guó)社會(huì)主義法治理念的精髓。因此刑罰日趨緩和，人道主義和人的尊嚴(yán)成為刑罰考量的重要因素。針對(duì)那些嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序和公共安全的行為，我們固然要進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊和處罰，但是，鑒于未成年人的生理、心理特點(diǎn)，心智尚未成熟，做出犯罪行為很多時(shí)候是出于刺激、好奇等心理，并且未成年人犯罪很多是受到社會(huì)不良風(fēng)氣的影響，如果對(duì)未成年人科以重刑，容易導(dǎo)致未成年人產(chǎn)生“破罐子破摔”的想法。貼上犯罪人標(biāo)簽的未成年人會(huì)和社會(huì)環(huán)境隔離，不利于未成年人健康發(fā)展。而恢復(fù)性司法可以使未成年人認(rèn)識(shí)到自身行為的社會(huì)危險(xiǎn)性，同時(shí)又給予未成年人洗心革面的機(jī)會(huì)，引入恢復(fù)性司法對(duì)于未成年人有著很強(qiáng)的時(shí)代意義和實(shí)踐價(jià)值。同時(shí)，一直存在的人民調(diào)解委員會(huì)和基層政權(quán)組織長(zhǎng)期發(fā)揮的調(diào)解作用，為恢復(fù)性司在未成年人案件中的運(yùn)用積累了大量的制度資源和實(shí)踐資源。

（三）法律資源

2012年修改的《刑事訴訟法》專(zhuān)門(mén)規(guī)定了刑事和解制度，首先在第二百七十七條規(guī)定了“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（1）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（2）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件”。緊接著在第二百七十九條又規(guī)定了刑事和解的后果“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰”。這兩個(gè)法律條文基本承認(rèn)了恢復(fù)性司法，只要犯罪人真誠(chéng)悔過(guò)積極賠償，獲得了被害人和所在社區(qū)的諒解，是可以獲得從輕減輕甚至不起訴的寬大處理，這種刑事和解制度當(dāng)然適用于未成年人案件。 同時(shí)，《刑事訴訟法》針對(duì)未成年人犯罪也做了極具特色的規(guī)定，首先在第二百六十六條規(guī)定了“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”，并且又在第二百七十一條規(guī)定“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定”。根據(jù)上文提到的標(biāo)簽理論，第二百七十五條又規(guī)定“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存”。這些都為未成年人案件中引入恢復(fù)性司法模式奠定了法律基礎(chǔ)。

五、結(jié)語(yǔ)

未成年人是一個(gè)比較特殊的群體，生理上處于正在迅猛發(fā)育階段，容易沖動(dòng)做出不理智的行為；心理上處于敏感期，希望能夠得到他人的關(guān)注，情緒波動(dòng)比較大；社會(huì)經(jīng)驗(yàn)少，對(duì)自身行為的社會(huì)意義沒(méi)有足夠的辨認(rèn)和控制的能力，因此容易受到外界不良因素的誘導(dǎo)犯罪；同時(shí)未成年人的可塑性比較強(qiáng)，對(duì)其進(jìn)行正確的世界觀(guān)、人生觀(guān)和價(jià)值觀(guān)的教育，能夠使未成年人真正認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，改過(guò)自新成為對(duì)社會(huì)有用的人?！袄硐氲男塘P，應(yīng)能促成犯罪人贖罪感，在刑事矯治工作上務(wù)必促成受刑人的贖罪能力與贖罪的心理?xiàng)l件使其真正出自?xún)?nèi)心的悔悟而得以改過(guò)自新?！币虼耍谖闯赡耆税讣幸牖謴?fù)性司法，讓未成年人認(rèn)識(shí)到自身行為的社會(huì)危害性，主動(dòng)承擔(dān)犯罪行為所帶來(lái)的社會(huì)責(zé)任，消除對(duì)被害人所造成的負(fù)面影響，一方面能夠幫助未成年人重回社會(huì)，預(yù)防未成年人重新犯罪，另一方面也有利于社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)和社會(huì)整體的和諧與穩(wěn)定。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李衛(wèi)紅.恢復(fù)性司法模式中的被害人權(quán)利保護(hù)[J].西部法律評(píng)論，2009（1）：102107.

[2] 郭 健.恢復(fù)性司法與我國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)[J].河北法學(xué)，2007（11）：6774.

[3] 劉東根.恢復(fù)性司法及其借鑒意義[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006（2）：236242.

[4] 宋英輝，許身建.恢復(fù)性司法秩序之思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（3）：3237.

[5] 圖圖.沒(méi)有寬如就沒(méi)有未來(lái)[M]. 江宏譯.上海：上海文藝出版社，2002：51.

[6] 漢斯· 約阿系姆· 施奈德.國(guó)際范圍內(nèi)的被害人[M].許章潤(rùn)譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 ，1992：2.

[7] 陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社 ，1998：100.

[8] 吳宗憲.西方犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社，1999：541.

[9] 杜 宇.司法觀(guān)的交戰(zhàn)：傳統(tǒng)刑事司法與恢復(fù)性司法[J].中外法學(xué)，2009（2）：

[10] 陳瑞華.刑事審判原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：72.

[11] 朱德宏.恢復(fù)性司法及其本土制度化危機(jī)[J].法律科學(xué)，2008（2）：2028.