李海龍

（中共山東省委黨校，山東 濟(jì)南 250103）

長期以來，國際政學(xué)界認(rèn)識(shí)到國際制度是國際秩序的重要支柱。國際制度是國際社會(huì)中的重要行為體，其建立、均衡、擴(kuò)散與變遷是一個(gè)有機(jī)整體，構(gòu)成一個(gè)“制度化”（institutionalization）的進(jìn)程。從以往的研究成果來看，在回答國家為何參與制度化以及制度化給國家?guī)砗畏N影響的問題時(shí)，存在兩種不同的答案。一方面，理性主義者認(rèn)為，國際制度是國家理性選擇的結(jié)果，主要由物質(zhì)力量和物質(zhì)關(guān)系構(gòu)建而成。對(duì)于理性主義者，尤其是新現(xiàn)實(shí)主義者而言，“國家認(rèn)同的意義和影響力并不大，即便存在也是國家權(quán)力和利益的附屬物——以經(jīng)濟(jì)和軍事等物質(zhì)力量為基礎(chǔ)”[1]。

另一方面，秉承社會(huì)建構(gòu)理論的人士則認(rèn)為大量社會(huì)性因素，例如觀念、文化信仰、歷史沉淀等，對(duì)國家的制度化行為帶來巨大影響。國家間認(rèn)同的建構(gòu)是這些因素發(fā)揮作用的渠道和結(jié)果。國家認(rèn)同涉及到國家身份的建構(gòu)，也就是國家之間的相互認(rèn)知[2]。當(dāng)國家參與某一國際制度時(shí)，不僅出于獲得或保護(hù)自身權(quán)力和利益等目的，還在于通過制度化來強(qiáng)化身份，這尤其是體現(xiàn)在短期內(nèi)經(jīng)歷政治權(quán)力變遷的國家。

就本質(zhì)而言，這兩個(gè)研究流派從不同角度回答了制度化的動(dòng)力以及制度化對(duì)國家產(chǎn)生的影響，可以分別將其概括為理性選擇和社會(huì)建構(gòu)。然而，理性主義由于其秉承的元理論的問題，并未充分認(rèn)識(shí)到認(rèn)同的作用。相比之下，社會(huì)建構(gòu)主義的則做出了更為清晰的認(rèn)知。因此，本文將借助社會(huì)建構(gòu)主義的理論，并在結(jié)合理性主義理論的相關(guān)因素，擬對(duì)國際社會(huì)中的制度化建設(shè)與國家認(rèn)同的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分析。我們認(rèn)為：認(rèn)同作為一種主體互動(dòng)性觀念是國家間交往和制度化的重要因素，但是其積極作用的發(fā)揮是有條件性的。良好的相互認(rèn)同是建立有效國際制度的基礎(chǔ)，而在高級(jí)制度化過程中，國際制度的建立又為認(rèn)同的建立、發(fā)展和傳播提供平臺(tái)。在一定條件下，制度和認(rèn)同能夠形成良性互動(dòng)，推動(dòng)國家間關(guān)系向更加穩(wěn)定的方向發(fā)展。歐美間制度化和認(rèn)同的發(fā)展就是一個(gè)典型的代表，歐美雙方在高度社會(huì)化交往的基礎(chǔ)上，建立了緊密的“跨大西洋安全共同體”，形成了穩(wěn)定的互助關(guān)系。

一、國際社會(huì)中的認(rèn)同因素分析

在國際社會(huì)中，國家間交往在不同程度上涉及到國家對(duì)某些要素的理解和交流，并在一定情況下達(dá)成共識(shí)。這種共識(shí)包含正向和負(fù)向兩個(gè)方面，正向的認(rèn)同能夠推動(dòng)國家間交往的進(jìn)一步發(fā)展，反之則阻礙國家間關(guān)系的進(jìn)步。從一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的視角來看，“互動(dòng)、交流和社會(huì)化是新的 ‘主體間知識(shí)’（intersubjective knowledge）、規(guī)范原則、社會(huì)程序形成的核心影響因素”[3]。認(rèn)同的構(gòu)成要素非常豐富，諸如政治制度、經(jīng)濟(jì)體制、意識(shí)形態(tài)、法律體系、文化、宗教信仰、歷史傳統(tǒng)以及語言等[4]。

認(rèn)同是一種互主性觀念，它包含兩層含義：第一層指的是單向的認(rèn)知過程，主要指的是國家對(duì)某些價(jià)值規(guī)范的單向認(rèn)可，通過學(xué)習(xí)、模仿等手段將其內(nèi)化[5]。在內(nèi)化過程中，國家對(duì)價(jià)值規(guī)范的選擇和內(nèi)化程度能夠成為國家自身特殊利益和偏好的外在表現(xiàn)，并支撐國家成為某個(gè)集團(tuán)的成員。認(rèn)同的第二層則指國家間相互認(rèn)知的雙向動(dòng)態(tài)過程。認(rèn)同意味著互動(dòng)，它不僅是一個(gè)特定的行動(dòng)方式，而且是一個(gè)對(duì)其他行為體以及其特性的一個(gè)反應(yīng)性和內(nèi)化性的試探行為。認(rèn)同涉及到國家之間的相互認(rèn)知，涉及到國家的身份和形象問題。這里可以從主體與客體兩個(gè)方面來理解：從主體的角度看，認(rèn)同意味著對(duì)自身的歸類以及對(duì)他者的認(rèn)知。從客體的角度看，則是他者對(duì)主體的認(rèn)知和判斷。因此，在某些情況下，認(rèn)同塑造構(gòu)成一個(gè)認(rèn)知過程，隨著認(rèn)同的深入，主體和客體之間的界限逐漸模糊甚至交融。建構(gòu)主義理論認(rèn)為，國家傾向于屬性歸類，以此界定自身身份和類屬。在認(rèn)同過程中，國家相互辨識(shí)彼此間的身份、行為、動(dòng)機(jī)等，如果是正向認(rèn)同則會(huì)意味著國家對(duì)某一集團(tuán)的歸屬。然而，正如學(xué)者所言：“國家的認(rèn)同并非靜止不動(dòng)，隨之時(shí)間的變動(dòng)和國家交往的深入，國家會(huì)相互比較，重新定位，自我歸類，并實(shí)現(xiàn)國家的重新認(rèn)同（reidentification）”[6]。

在交往過程中，國家可以保留自己的差異感和獨(dú)特感，與此同時(shí)，同其他國家和國際制度交織在一起，分享共同身份中的核心要素，成為某個(gè)集團(tuán)的成員。在不同領(lǐng)域，國家的認(rèn)同和身份是多層的，其認(rèn)同程度和范圍也不盡相同。例如，在安全政治領(lǐng)域，跨大西洋國家集團(tuán)中的國家將自身定格為歐美安全共同體的成員，共建和分享共同體的安全體系，但是這并不意味所有成員國在其他領(lǐng)域所秉承的原則具有一致性，例如雙方在經(jīng)濟(jì)層面的競(jìng)爭(zhēng)和矛盾。

從認(rèn)同的構(gòu)建渠道來看，國際社會(huì)存在兩種認(rèn)同機(jī)制。第一種是國家的主動(dòng)學(xué)習(xí)。對(duì)某一原則規(guī)范的選擇，或者對(duì)某一集團(tuán)歸屬感的追求，推動(dòng)國家主動(dòng)學(xué)習(xí)、模仿目標(biāo)國家和團(tuán)體所秉承的認(rèn)知規(guī)范。第二種則是國家的被動(dòng)接受。在這個(gè)過程中，規(guī)范主導(dǎo)國所提供的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰成為推動(dòng)認(rèn)同深化的重要因素。例如歐盟對(duì)申請(qǐng)加入國所指定的一系列有關(guān)人權(quán)保護(hù)、司法體系、執(zhí)政理念的規(guī)定，推動(dòng)申請(qǐng)國在這些領(lǐng)域的改革和進(jìn)步，并在條件達(dá)到后獲批入盟。

二、國際社會(huì)中的認(rèn)同與制度化的關(guān)系分析

制度化是一個(gè)行為體進(jìn)入到一個(gè)共同體，并內(nèi)化和服從共同體所包含的共同體規(guī)范和規(guī)則的過程，其結(jié)果是行為體對(duì)特定領(lǐng)域原有規(guī)范原則的摒棄和修改，并對(duì)新的規(guī)范和規(guī)則的長期服從甚至內(nèi)化。大部分制度化都會(huì)涉及物質(zhì)化層面的社會(huì)化，部分制度化還面涉及信仰和觀念方面的社會(huì)化。在低級(jí)制度化中，國家間社會(huì)化交往程度較低，國家對(duì)制度的遵守更大程度上來自國家在物質(zhì)層面的理性分析而很少涉及到國家的認(rèn)同。但在高級(jí)制度化階段，則伴隨著國家對(duì)制度內(nèi)含的信仰和觀念的吸收和學(xué)習(xí)，對(duì)國家認(rèn)同起到重新塑造的影響。

國際社會(huì)中的制度化與認(rèn)同之間存在一個(gè)互動(dòng)的關(guān)系，構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)的關(guān)系性的過程，伴隨著一個(gè)國家認(rèn)同和制度化方向進(jìn)行定位和修正的過程。國際政治中制度化的一個(gè)核心要素是國家間共同認(rèn)同的塑造，而國際制度可以被看作是認(rèn)同形成的外在表現(xiàn)。當(dāng)然，隨著制度化的深入，國家間交往和互動(dòng)所形成的并未全部是積極認(rèn)同，不同理解和錯(cuò)位理念也會(huì)伴隨而生。前者能夠推動(dòng)制度化的深入，而后者則意味著沖突和矛盾，如果不加以控制和處理，則會(huì)阻礙制度化程度的提升。在這個(gè)情況下，可以說認(rèn)同在制度化中是一個(gè)有條件性的因素。國際制度可以通過自身蘊(yùn)含的規(guī)范原則來說服或者強(qiáng)迫成員國改變自身的認(rèn)知，而制度規(guī)范主導(dǎo)國也可以通過獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰來推動(dòng)或調(diào)控其他國家的政策制定和實(shí)施。這兩種方式都可以在一定程度上緩解國家間的認(rèn)知差異，推動(dòng)認(rèn)同的繼續(xù)塑造以及制度化程度的加深。

第一，從制度化的發(fā)展歷程來看，國家認(rèn)同始終存在，但是程度有所不同。正如上文所言，國家認(rèn)同包含豐富的內(nèi)容，而國家間認(rèn)同的塑造程度有賴于利益、文化、價(jià)值觀念以及交往程度等多種因素，而且這些因素在國家參與制度化之前就業(yè)已存在。然而國家對(duì)這些因素的認(rèn)知程度不盡相同，如果制度化開始階段，參與國家能夠?qū)δ承﹩栴}達(dá)成一致，形成共知理念，則會(huì)推動(dòng)制度化的順利起航。例如在安全制度的建設(shè)方面，如果參與國對(duì)權(quán)力的理解、對(duì)安全困境的認(rèn)知、對(duì)相對(duì)利益和絕對(duì)利益的評(píng)價(jià)、對(duì)安全主導(dǎo)規(guī)范的秉承能夠趨同，則會(huì)加深各國間的信任和理解，從而推動(dòng)制度化從一個(gè)高起點(diǎn)開始。因此，可以說建立在積極認(rèn)同基礎(chǔ)上的制度化相對(duì)穩(wěn)固和持久。

第二，國家在參與制度化進(jìn)程中，其認(rèn)同同時(shí)受到塑造并產(chǎn)生變化。“國際制度本身包含一系列共同認(rèn)知和規(guī)范原則，并成為成員國在這一領(lǐng)域制定政策、進(jìn)行交往的指導(dǎo)原則。”[7]因此，隨著制度化的深入，國際制度為國家間交往和相互認(rèn)知提供機(jī)會(huì)和平臺(tái)。這一過程也意味著新的國家認(rèn)同的形成和塑造。積極的認(rèn)同則意味著熟悉程度的提高、信任的建立。正如有的國際學(xué)者所言：“長期的社會(huì)化交往，能夠培養(yǎng)國家和平共處的習(xí)慣、友誼、團(tuán)體忠誠和有關(guān)他者的認(rèn)知程度，從而形成一種相互信任和正向認(rèn)同的曲線。”[8]在國際社會(huì)中，制度化的深入和共同理念的塑造意味著國家對(duì)規(guī)范原則認(rèn)知的趨同，對(duì)安全理念以及對(duì)權(quán)力、利益及其追逐方式等理念的變化。

從一個(gè)認(rèn)同形成的動(dòng)力看，國際制度對(duì)國家間認(rèn)同的塑造主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面源自國家理性分析，另一方面源自國家對(duì)信念與適當(dāng)性追求[9]。第一個(gè)方面主要發(fā)生在工具性制度化過程中，最典型的例子是強(qiáng)制。也就是制度規(guī)范的倡導(dǎo)國利用自身所占有的物質(zhì)優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)迫或者誘引其他國家在參與制度化的過程中改變以往的認(rèn)知理念，并接受新的規(guī)范原則，從而導(dǎo)致國家身份的變化，這種情況在制度化初期特別明顯。然而，這種被動(dòng)的認(rèn)同塑造的過程較為曲折，狀態(tài)也不穩(wěn)定，容易受到物質(zhì)性條件變化的影響，而且負(fù)面認(rèn)同產(chǎn)生的幾率較大，對(duì)國家間交往和制度化的進(jìn)一步發(fā)展造成阻礙。主導(dǎo)國自身一旦發(fā)生狀況，例如權(quán)力優(yōu)勢(shì)的喪失，公共物品提供的不足，物質(zhì)援助的減少都可能引發(fā)制度化程度的減緩甚至制度體系的坍塌，并導(dǎo)致認(rèn)同的崩潰。例如，“二戰(zhàn)”后蘇聯(lián)對(duì)中東歐國家的強(qiáng)制策略，造成一個(gè)不穩(wěn)定的制度化與認(rèn)同塑造過程，其原因之一就是中東歐國家與蘇聯(lián)缺少內(nèi)在的凝聚力。

第二個(gè)方面主要發(fā)生在建構(gòu)性制度化過程中，國家參與制度化以及接受制度規(guī)范的動(dòng)力在于規(guī)范原則的合法性和適當(dāng)性。與此同時(shí)，國家將國際制度中所蘊(yùn)含的規(guī)范原則內(nèi)化與國家身份之中，將自己重新歸類，重新定位，從而形成新的認(rèn)同。相對(duì)于第一種方式而言，第二種認(rèn)同比較穩(wěn)定，有助于制度的持續(xù)性回報(bào)的積累，并對(duì)環(huán)境變化產(chǎn)生一定的抵抗。例如，阿查亞在討論安全共同體時(shí)指明：“認(rèn)同是安全共同體的一個(gè)重要特征，一種集體認(rèn)同的形成能夠緩解國家之間的安全困境。同規(guī)范一樣，集體認(rèn)同能夠建構(gòu)并且重新定義國家利益，推動(dòng)國家利益超越權(quán)力政治的邏輯”[10]。在這種方式下，參與制度化的國家處于相對(duì)平等的地位，促進(jìn)正向認(rèn)同的塑造，其結(jié)果更加穩(wěn)定，使得制度化與認(rèn)同更容易形成良性互動(dòng)的發(fā)展。主要表現(xiàn)形式為北大西洋公約組織的建立。

三、跨大西洋安全共同體的建構(gòu)：一個(gè)正向互動(dòng)關(guān)系的案例

從一定程度上而言，歐美安全關(guān)系的發(fā)展史就是一個(gè)制度化的歷史。冷戰(zhàn)期間，歐美聯(lián)盟以應(yīng)對(duì)內(nèi)外雙重威脅為動(dòng)力而開始發(fā)展，以北大西洋公約為主體，輔助以其他的安全制度，建立了一個(gè)完善的制度網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)組成了一個(gè)穩(wěn)定的跨大西洋安全共同體。冷戰(zhàn)之后，同新現(xiàn)實(shí)主義的預(yù)測(cè)相反，歐美間安全制度體系非但沒有衰落，反而經(jīng)歷了一個(gè)改革與擴(kuò)大的過程。在新時(shí)期，“北約”依然發(fā)揮了一個(gè)“穩(wěn)定器”的作用，給成員國帶來制度化的保障。可以說，歐美之間安全關(guān)系的制度化發(fā)展是國際制度建設(shè)的典型代表。

利用上述有關(guān)認(rèn)同和制度化關(guān)系的理論，可以清晰地解釋跨大西洋安全共同體的建立過程?！岸?zhàn)”之后，在內(nèi)外兩重威脅的壓力下，歐美雙方在安全領(lǐng)域開始制度化建設(shè)。在這個(gè)過程中，歐美間國家認(rèn)同起到重要的作用，為各國關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展提供保障，使得歐美制度化從一個(gè)相對(duì)良好的基礎(chǔ)出發(fā)。而制度化也推動(dòng)歐美國家間認(rèn)同的發(fā)展，推動(dòng)雙方在安全、權(quán)力、利益、共同規(guī)范等方面建構(gòu)起共同認(rèn)知[11]。最終，歐美雙方在認(rèn)同基礎(chǔ)上以制度化為主導(dǎo)形式，建立起一個(gè)密切的安全共同體，并且至今相對(duì)穩(wěn)定。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，西歐和美國利用一系列安全制度、體系、組織和活動(dòng)，把中東歐國家納入到西方安全制度化的進(jìn)程中，對(duì)東歐國家的身份進(jìn)行改造，并逐漸建立了后者對(duì)西方社會(huì)的認(rèn)同。

多伊奇認(rèn)為安全共同體的創(chuàng)建是國家間認(rèn)同塑造的結(jié)果，制度化的程度有賴于認(rèn)同的塑造或忠誠度的提升，在安全共同體的創(chuàng)建中，“參與者主要價(jià)值目標(biāo)的和諧或一致是國家對(duì)共同體規(guī)范內(nèi)化和認(rèn)同建構(gòu)的結(jié)果”[12]。從現(xiàn)實(shí)來看，歐美安全共同體的建構(gòu)包含制度建設(shè)和認(rèn)同塑造的過程：其成員具有共同屬性，表現(xiàn)出相互反應(yīng)性、相互信任和相互尊重，而制度則是對(duì)它們的物質(zhì)性總結(jié)。就制度建設(shè)方面，以北約為核心的安全制度體系是歐美安全共同體的表現(xiàn)和保障，發(fā)揮作用的是法律性的規(guī)定、條約，約束或者保護(hù)國家行為，例如對(duì)權(quán)力使用的約束和對(duì)國家民主行為的保護(hù)。這些制度性保障增進(jìn)了歐美各國對(duì)彼此的信任，并推動(dòng)正向認(rèn)同的進(jìn)一步發(fā)展。

從“二戰(zhàn)”后歐美關(guān)系的發(fā)展歷程來看，歐美間的制度建設(shè)和認(rèn)同塑造一直處于一個(gè)積極的動(dòng)態(tài)過程。就認(rèn)同方面，歐美對(duì)彼此間的認(rèn)知為制度化提供良好的基礎(chǔ)，并推動(dòng)制度化向更高層次的發(fā)展。歐美國家長期的民主傳統(tǒng)以及對(duì)彼此間的認(rèn)知，推動(dòng)了歐美制度的建設(shè)，將歐美間關(guān)系引導(dǎo)入一個(gè)正向的制度建構(gòu)和認(rèn)同塑造的過程。認(rèn)同的塑造和制度化程度的提高，使得制度化參與國對(duì)安全、權(quán)力的認(rèn)知發(fā)生改變，緩解了國家之間的安全困境。在跨大西洋安全關(guān)系的制度化進(jìn)程中，官方會(huì)晤和民間交流雙管齊下，加深了有關(guān)國家及其民眾對(duì)安全共同體及其秉承原則的認(rèn)知，這主要表現(xiàn)在國家對(duì)安全、權(quán)力和利益的含義及其追求方式的變化方面。第一，在國家安全方面，成員國突破“安全困境”，加深交流和相互信任，從而致力于“共同安全”的打造。第二，在國家權(quán)力方面，制度體系對(duì)成員國權(quán)力的使用進(jìn)行了限定，減緩以往國家對(duì)權(quán)力差異的疑慮感，尤其是歐洲成員國不再以敵視的眼光看待美國權(quán)力的增長。第三，就國家利益而言，制度的建立和認(rèn)同的塑造，推動(dòng)國家打破對(duì)“相對(duì)收益”的偏好，更加重視國家的“絕對(duì)收益”，從而減少國家對(duì)短期、自私的利益的追求，轉(zhuǎn)而培養(yǎng)對(duì)長期和共同利益的追求。這既是制度化發(fā)展的結(jié)果，也是歐美國家間認(rèn)同塑造的結(jié)果，在一定程度上超越了“霍布斯文化”和“洛克文化”的限制，并向“康德文化”邁進(jìn)。

歐美制度化發(fā)展，促使雙方加深了對(duì)共同規(guī)范原則的認(rèn)知和內(nèi)化，這種正向認(rèn)同的發(fā)展，推動(dòng)歐美制度化動(dòng)力從理性計(jì)算為主的制度化動(dòng)力，轉(zhuǎn)變?yōu)榘絹碓蕉嗟纳鐣?huì)性因素在內(nèi)的綜合性動(dòng)力，成為歐美制度化保持穩(wěn)定并繼續(xù)前進(jìn)的重要保障。雙方將價(jià)值共同體融入到本國的國家利益和偏好之中，將民主協(xié)商作為習(xí)慣性機(jī)制。政府將民主壓力視為調(diào)節(jié)對(duì)方政策的有效杠桿，其跨國和跨政府間的聯(lián)系和頻繁互動(dòng)則削弱了權(quán)力的非平衡性影響，促進(jìn)制度化與認(rèn)同生成一個(gè)良性的互動(dòng)關(guān)系。

四、總結(jié)

綜上所述，在國際政治現(xiàn)實(shí)中，國家間的積極認(rèn)同與國際制度都是維持穩(wěn)定國際關(guān)系的重要條件，二者包含在動(dòng)態(tài)的國家交往進(jìn)程中。認(rèn)同為制度化發(fā)展提供條件，正向認(rèn)同越高，制度化起點(diǎn)就越高，制度化水平越高。而制度化的發(fā)展，能夠推動(dòng)國家進(jìn)行密集交往，加深彼此間的認(rèn)知和認(rèn)同的塑造。

對(duì)制度化和認(rèn)同互動(dòng)關(guān)系的分析，能夠揭示制度化過程中的國家的動(dòng)機(jī)、信仰、觀念等因素如何發(fā)揮作用以及如何得以重塑。如果認(rèn)同和制度化之間能夠生成正向的發(fā)展態(tài)勢(shì)，認(rèn)同就能夠推動(dòng)制度化動(dòng)力的變化，從單純的理性選擇為主導(dǎo)，吸收越來越多的規(guī)范、信仰和原則等社會(huì)建構(gòu)因素，向一種綜合的制度化動(dòng)力的發(fā)展，推動(dòng)制度化向更高水平的發(fā)展。這在跨大西洋安全共同體的建設(shè)中得到印證。對(duì)民主規(guī)范、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、法治原則的認(rèn)知，為歐美制度化的建立打下良好的基礎(chǔ)。而后者的發(fā)展，則為歐美國家的交往提供平臺(tái)，加深了各國對(duì)制度規(guī)范的認(rèn)識(shí)，培養(yǎng)互信，改變對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力、利益和安全等關(guān)鍵要素的看法，推動(dòng)歐美從一個(gè)初期的軍事聯(lián)盟演變成為一個(gè)穩(wěn)定有效的安全共同體。

[1]Robert O.Keohane.International Institutions:Two Approaches[J].International Studies quarterly，1988（4）： 379-396

[2][美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會(huì)理論[M].秦亞青，譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2008：216.

[3]W.Carlsnaes,Thomas Risse and B.Simmons(eds).Handbook of International Relations[M].London:Sage，2006：102.

[4]Friedrich Kratochwil.History,Action and Identity：Revisiting the“Second”Great Debate and Assessing its Importance for Social Theory[J].European Journal of International Relations，2006（1）：5-29.

[5]McCall George and J.L.Simmons.Identities and Interactions[M].New York:Free Press，1966：69.

[6]W.G.Austin and S.Worchel，Monteret.The Social Psychology of Intergroup Relations[M].Calif:Brooks/Cole,1979：33-47.

[7]Oran Young.Political Leadership and Regime Formation：On the Development of Institutions in International Society[J].International Organization,1991（3）：281-308.

[8]Anne-Marie Slaughter.International Law in a Word of Liberal States[J].European Journal of International Law，1995（1）：530-538.

[9]Jacob Ole Sending.Constitution，Choice and Change：Problemswith the“Logic of Appropriateness” and its Use in Constructivist Theory[J].European Journal of InternationalRelations，2002（4）：443-470.

[10][加]阿米塔·阿查亞.建構(gòu)安全共同體：東盟與地區(qū)秩序[M].王正毅，譯.上海：上海人民出版社，2004：37.

[11]Christopher Hemmer,Peter J Katzenstein.Why is There No NATO in Asia Collective Identity,Regionalism,and the Origins of Multilateralism[J].International Organization，2002（3）：575-602.

[12]Karl Deutsch.The Analysis of International Relations[M].NJ:Prentice Hall，1988:271-272.

[13]王瑰.蜀地民眾國家認(rèn)同研究——從古蜀國到秦代[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（5）.