吳 成，郭劍鳴

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

慈善組織監(jiān)管與慈善組織公信力重塑路徑研究綜述

吳 成，郭劍鳴

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

公信力是慈善組織的靈魂，但當(dāng)前國內(nèi)慈善組織的丑聞事件層出，不僅沉重打擊了慈善組織在公眾心中的神圣形象，而且在一定程度上嚴(yán)重影響了慈善組織的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，對(duì)慈善組織的公信力流失問題進(jìn)行研究，具有重要的理論和實(shí)踐意義。綜合國內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)，其研究的重點(diǎn)集中在慈善組織公信力的內(nèi)涵、公信力流失的原因、公信力評(píng)估及公信力的重塑路徑4個(gè)方面。這些研究為我們反思慈善組織公信力流失現(xiàn)象以及加強(qiáng)監(jiān)管、重塑慈善組織的公眾形象提供了很好的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

慈善組織；公信力流失；重塑路徑；研究綜述

一、引 言

縱觀慈善組織的發(fā)展歷史，我們可以清晰地看到其在救死扶傷、人道援助、社會(huì)福利等公益性事業(yè)中發(fā)揮著重要作用。同時(shí)，我們也看到其在現(xiàn)代社會(huì)中由于慈善丑聞事件而備受質(zhì)疑。Meg McSherry Breslin（2011）在其研究中回顧了90年代美國的慈善丑聞事件，指出慈善組織由于丑聞事件導(dǎo)致公信力的流失在一些知名的慈善組織中尤為明顯［1］。1992-1993年間，美國藍(lán)十字協(xié)會(huì)在維吉尼亞西部計(jì)劃失敗使得紐約藍(lán)十字協(xié)會(huì)備受誠信的考驗(yàn)，使得其不得不重組管理團(tuán)隊(duì)和董事會(huì)［2］。1992年，美國聯(lián)合勸募協(xié)會(huì)（United Way of America，UWA）總裁威廉·拉莫尼因挪用60萬美元公款而鋃鐺入獄，將美國慈善組織信任危機(jī)推向了風(fēng)口浪尖［3］。1995年新世紀(jì)慈善基金會(huì)（The Foundation for New Era Philanthropy）因欺詐案件而宣告破產(chǎn)，讓公眾大跌眼鏡［4］。美國的慈善丑聞事件讓公眾喪失了對(duì)慈善組織的信心。中國也不例外。2011年3月，南京紅十字會(huì)副會(huì)長潘楷紅以慈善之名進(jìn)行非法集資，讓公眾開始擔(dān)心慈善組織的正常運(yùn)作；2011年4月上海紅十字會(huì)的“萬元餐費(fèi)”事件讓公眾對(duì)慈善組織的信任產(chǎn)生了動(dòng)搖；2011年6月20日，新浪微博上一個(gè)名叫“郭美美Baby”的炫富行為和她的“中國紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理”的頭銜，引起網(wǎng)友的廣泛評(píng)論、搜索、探究和懷疑；2011年9月，河南宋慶齡基金會(huì)因以善款發(fā)放貸款，從中賺取高額利潤事件讓人們對(duì)公募基金會(huì)又一次感到無比失望；2012年6月，溫州蒼南兒童福利院用鐵鏈拴養(yǎng)兒童更讓人發(fā)指；2013年4月20日，四川省雅安市蘆山縣發(fā)生了7.0級(jí)地震。災(zāi)難發(fā)生的第一時(shí)間，中國紅十字會(huì)通過官方微博號(hào)召大家為災(zāi)區(qū)募捐，可收到的卻是14萬多個(gè)“滾”字和鄙視的表情［5］。其他國家的慈善組織在不同的發(fā)展階段也存在類似現(xiàn)象。可見，慈善組織公信力的流失是一個(gè)普遍性的問題。從成熟國家的慈善組織公信力建設(shè)經(jīng)驗(yàn)看，慈善組織的丑聞事件只是慈善組織公信力流失的表象，慈善組織的內(nèi)部治理失規(guī)才是公信力流失的根本原因。因此，改善慈善組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其治理模式，是重塑慈善組織公信力的必由之路。

二、慈善組織公信力的內(nèi)涵

公信力下降在現(xiàn)代社會(huì)中已是常態(tài)，也引發(fā)學(xué)者的廣泛關(guān)注。目前，對(duì)公信力研究主要集中在“政府公信力”、“媒介公信力”、“司法公信力”等領(lǐng)域。這些研究成果對(duì)“慈善組織公信力”的研究具有重要的借鑒意義。

公信力，在英文中主要有6種表達(dá)。Credibility（傳媒公信力研究者較多使用）；Public Trust、Public Confidence（政府公信力研究者較多使用）；Public Credit、Trustworthiness、Accountability（民間組織公信力研究者較多使用）。Credibility強(qiáng)調(diào)的是可靠性，Public Trust、Public Confidence強(qiáng)調(diào)信任、信心，Credibility強(qiáng)調(diào)信用，Trustworthiness強(qiáng)調(diào)值得信任，Accountability強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任性［6］?；诒狙芯康难芯繉?duì)象是慈善組織，更多強(qiáng)調(diào)的是其是否承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，因此，在英文表達(dá)中選擇Accountability作為公信力的譯詞。

Thomas（1998）系統(tǒng)地指出公信力是整個(gè)社會(huì)的核心，是公眾監(jiān)督政治權(quán)威機(jī)關(guān)和當(dāng)權(quán)者的重要因素。Carino（1983）將公信力分成三個(gè)部分，Who、What和Whom。Who是主體，即誰負(fù)責(zé)公信力問題；Whom是客體，即對(duì)誰負(fù)責(zé)公信力問題；What就是中介，即通過什么來維持公信力［7］。這個(gè)觀點(diǎn)和Stone（2007）相一致［8］。Brown（2009）對(duì)Whom進(jìn)行了深入的分析，認(rèn)為Whom暗含了管制者、捐贈(zèng)者、管理者和公眾的協(xié)調(diào)需求的期望。Morrison（2007）對(duì)What進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為公信力的內(nèi)涵需要進(jìn)行擴(kuò)大，應(yīng)包含組織如何維持使命和回復(fù)利益相關(guān)者［8］。龔培興、陳洪生（2003）認(rèn)為政府公信力是指政府通過自身的信用所獲得的社會(huì)公眾的信任［9］。高衛(wèi)星（2005）認(rèn)為政府公信力是政府在行政活動(dòng)中根據(jù)自身的道德狀況所表現(xiàn)出來的與公眾建立自愿的穩(wěn)定的并能在危機(jī)狀態(tài)下外化為物質(zhì)力量的信任關(guān)系的能力［10］。張旭霞（2006）認(rèn)為，公信力是政府的信用能力，它反映了公眾在何種程度上對(duì)政府行為持信任態(tài)度［11］。唐鐵漢（2005）等人側(cè)重于政府與公眾互動(dòng)的角度來探討公信力這個(gè)概念，認(rèn)為公信力是政府的影響力與號(hào)召力，反映了人民群眾對(duì)政府的滿意度和信任度。可用公式來表示為：政府公信力=政府行政能力*公眾滿意度。為此，他們把公信力概括為政府的誠信程度、服務(wù)程度、依法行政程度以及民主化程度等四個(gè)方面［12］。以上都是不同學(xué)者在研究政府公信力時(shí)提出的看法。隨著慈善丑聞的曝光，對(duì)慈善公信力的研究漸成焦點(diǎn)。楊思斌、吳春暉（2012）認(rèn)為公信力是指在社會(huì)公共生活中公共權(quán)力面對(duì)時(shí)間差序公眾交往以及利益交換所表現(xiàn)的一種公平、正義、效率、人道、民主、責(zé)任的信任力。在此基礎(chǔ)之上，他們進(jìn)一步提出了慈善公信力的內(nèi)涵。慈善公信力即慈善組織和慈善活動(dòng)在社會(huì)系統(tǒng)信任中獲得的社會(huì)認(rèn)可和公眾信任的程度，它體現(xiàn)的是社會(huì)公眾在何種程度上對(duì)慈善活動(dòng)持認(rèn)可、支持和信任態(tài)度［13］。通過以上學(xué)者對(duì)公信力的討論，我們可以從以下幾個(gè)方面把握慈善組織公信力的內(nèi)涵。

（一）Who，即公信力主體

慈善組織是慈善組織公信力的主體，他們是否認(rèn)識(shí)到自身的公益性質(zhì)和公益責(zé)任？其具體行為是否符合公益責(zé)任的要求？這是塑造慈善組織公信力的前提。因此，慈善組織必須對(duì)捐資人和公眾的公益訴求負(fù)責(zé)，任何瀆職、失職、幕后交易等違法行為都會(huì)損害其在公眾心中的形象。

（二）Whom，即公信力客體

公眾是慈善組織公信力的客體，他們是否認(rèn)可慈善組織的履職、履責(zé)行為是評(píng)價(jià)慈善組織公信力高低的關(guān)鍵。因此，慈善組織必須全方位接受公眾的監(jiān)督，才能保證其行為符合公眾的公益訴求。

（三）What，即慈善組織表達(dá)公信力的方式

慈善組織的公益行為是否有利于整合優(yōu)化慈善資源，提高慈善公益服務(wù)效率是保障慈善組織公信力的手段。

綜合而言，慈善組織的公信力就是指慈善組織在提供公益性服務(wù)過程中，其本質(zhì)理念、存在形式、表現(xiàn)方式、表達(dá)手段等所能夠獲得社會(huì)公眾的接受、認(rèn)可、支持程度。

三、慈善組織公信力流失的原因

面對(duì)我國慈善組織公信力大幅度流失的現(xiàn)象，大多數(shù)學(xué)者主要從內(nèi)部管理、外部環(huán)境以及相關(guān)約束、監(jiān)督機(jī)制等方面進(jìn)行原因分析。

部分學(xué)者認(rèn)為內(nèi)部管理人員的“官本位”思想、管理人員從中牟取暴利、管理體制混亂、產(chǎn)權(quán)機(jī)制不清是導(dǎo)致公信力流失的主要原因。平開玉（2011）指出，慈善組織公信力流失的內(nèi)部原因主要包括：管理者中飽私囊，私相授受；社會(huì)責(zé)任和公益意識(shí)單??；產(chǎn)權(quán)缺陷，權(quán)責(zé)不明；內(nèi)部管理不善，角色定位不清等［14］。高衛(wèi)星（2006）認(rèn)為傳統(tǒng)的官民對(duì)立的理念以及財(cái)務(wù)信息的透明度不高是造成公信力下降的主要內(nèi)部原因［10］?？自泼罚?011）認(rèn)為慈善組織過多依賴政府，自主治理能力較差以及缺乏專業(yè)人才是導(dǎo)致公信力流失的內(nèi)部原因［15］。龐娜（2005）認(rèn)為，非營利組織公信力流失內(nèi)部原因主要有內(nèi)部自律機(jī)制缺失，缺乏道德驅(qū)動(dòng)上的自律以及自律存在制度上的缺陷等［16］。黃心華、盧銳（2005）認(rèn)為，非營利組織公共責(zé)任的缺失，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)混亂是導(dǎo)致公信力流失的原因［17］。由此可見，我國慈善組織存在著人才匱乏、獨(dú)立性治理較差、社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄、管理者腐敗諸多現(xiàn)象。

從外部環(huán)境來看，我國整體社會(huì)背景正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，這在一定程度上會(huì)對(duì)慈善組織的管理、發(fā)展產(chǎn)生影響。陳華（2013）指出在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)價(jià)值呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)，這就造成了公眾的認(rèn)識(shí)和慈善管理者認(rèn)同的分化；另一方面，在轉(zhuǎn)型時(shí)期，慈善組織的規(guī)范化發(fā)展相對(duì)滯后，社會(huì)發(fā)展中的一些陰暗面不同程度地向慈善組織滲透使公眾對(duì)慈善組織產(chǎn)生不滿［18］。平開玉（2011）指出，薄弱的社會(huì)信用和法律體系以及雙重管理體制下責(zé)任的規(guī)避是導(dǎo)致公信力流失的外部原因［14］。規(guī)范慈善組織的組織制度，財(cái)務(wù)制度等領(lǐng)域。龐娜（2005）指出，雙重管理體制，領(lǐng)導(dǎo)行政化色彩嚴(yán)重，注冊(cè)制度中的非競(jìng)爭(zhēng)性原則也是導(dǎo)致NPO公信力流失的外部原因［16］。李永清（2012）以香港紅十字為例，指出了良好的法制是維持慈善組織發(fā)展的重要因素之一［19］。以上學(xué)者在進(jìn)行外部環(huán)境研究時(shí)均提到了法律體系的薄弱問題，由此可見健全的法律法規(guī)對(duì)規(guī)范慈善組織的發(fā)展是極其重要的。

另一些學(xué)者從相關(guān)約束、監(jiān)督機(jī)制方面看待慈善組織公信力流失問題。平開玉（2011）指出缺少第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)、缺乏行業(yè)監(jiān)督是導(dǎo)致慈善組織公信流失的責(zé)任機(jī)制原因［14］。高衛(wèi)星（2006）認(rèn)為缺乏有效的權(quán)力制約機(jī)制和問責(zé)機(jī)制是導(dǎo)致公信力流失的原因［10］?？自泼罚?011）認(rèn)為政府監(jiān)督主體混亂、社會(huì)監(jiān)督力量薄弱是影響慈善組織公信力流失的重要原因之一［15］。黃心華、盧銳（2005）認(rèn)為，對(duì)NPO監(jiān)督缺位也是造成公信力流失的重要因素［17］。強(qiáng)化對(duì)慈善組織的監(jiān)督應(yīng)注重行業(yè)監(jiān)督、自我監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、政府監(jiān)督、問責(zé)監(jiān)督和第三方專業(yè)評(píng)估，各監(jiān)督主體相輔相成，這樣多管齊下才能促進(jìn)慈善組織公信力的建設(shè)。

綜上所述，內(nèi)部自主管理性較差，對(duì)政府依賴性較高，管理者道德素質(zhì)不高，責(zé)任意識(shí)較低，產(chǎn)權(quán)缺陷，法律體制薄弱；社會(huì)不良環(huán)境、風(fēng)氣的影響；缺乏第三方評(píng)估和行業(yè)監(jiān)督，政府監(jiān)督混亂、社會(huì)監(jiān)督力量薄弱是造成公信力流失的重要原因。但是相關(guān)研究并沒有對(duì)問題原因的重要性進(jìn)行排序，使得在解決問題的實(shí)際手段可能面臨“胡子眉毛一把抓”的局面。

四、慈善組織公信力的評(píng)估

在慈善組織公信力評(píng)估問題上，國內(nèi)外學(xué)者的側(cè)重不一。中國學(xué)者研究的重點(diǎn)主要集中在評(píng)估的內(nèi)容上，國外學(xué)者研究的重點(diǎn)主要集中在評(píng)估的方法上。

在評(píng)估內(nèi)容方面，鄧國勝（2004）年提出了“APC”的評(píng)估理論，即對(duì)慈善組織的問責(zé)（Accountability）績效（Performance）和組織能力（Capacity）進(jìn)行全方位的評(píng)估［20］；石國亮（2012）在“APC”的評(píng)估基礎(chǔ)上，結(jié)合慈善組織的公信力的構(gòu)成要素，設(shè)計(jì)了具有普適性的評(píng)估指南，從使命、能力、績效、問責(zé)出發(fā)，設(shè)計(jì)了4個(gè)一級(jí)指標(biāo)，10個(gè)二級(jí)指標(biāo)，30個(gè)三級(jí)指標(biāo)［21］；唐躍軍，左晶晶（2005）提出了NPO組織評(píng)估的6大內(nèi)容，分別是NPO的基本狀況、組織治理、公共責(zé)任、資金使用、信息披露、籌資活動(dòng)，并在這些大內(nèi)容上分別設(shè)計(jì)了28個(gè)二級(jí)指標(biāo)和21個(gè)三級(jí)指標(biāo)［22］；羅文標(biāo)，吳沖（2006）建立了NPO績效評(píng)估六維棱柱模型（Six-Dimensions Prism，SDP），從財(cái)務(wù)、顧客、內(nèi)部運(yùn)營、學(xué)習(xí)和成長、競(jìng)爭(zhēng)、政府6個(gè)方面進(jìn)行評(píng)估，是對(duì)平衡計(jì)分法的擴(kuò)展和延伸［23］；徐君、王冠、曾旗（2007）從B（Business）途徑的研究方法出發(fā)，將企業(yè)管理的評(píng)估內(nèi)容引入到NPO中，評(píng)估內(nèi)容由內(nèi)部治理與運(yùn)作、效益、效率和發(fā)展創(chuàng)新能力四大內(nèi)容組成，每一大內(nèi)容又包括17個(gè)具體的指標(biāo)［24］。雖然學(xué)者從政府、非營利組織公信力的角度提出了不同方面的評(píng)估內(nèi)容，通過資料整理，如表2所示，學(xué)者所涉及的研究內(nèi)容都有著一定的相似性，都是從內(nèi)部建設(shè)和外部發(fā)展兩方面進(jìn)行研究。

表1 慈善組織公信力的評(píng)估內(nèi)容匯總表

在評(píng)估方法上，Joanne G.Carman，Kimberly A.Fredericks和David Introcaso（2008）指出，20世紀(jì)60年代，美國就已經(jīng)得到了制度化的使用（圖1）。20世紀(jì)60年代，PPBS（Planning-Programming-Budgeting System）作為預(yù)算方法運(yùn)用到美國政府體系中，對(duì)美國財(cái)政支出進(jìn)行有效地考核。1997年，美國聯(lián)邦政府運(yùn)用GPRA（Gvernment Performance and Results Act）對(duì)政府部門進(jìn)行評(píng)估，要求獲得可測(cè)算或者可評(píng)估的成果。新公共管理運(yùn)動(dòng)以來，美國政府，要求實(shí)施PART（Program Assessment Rating Tool），進(jìn)一步考核目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度，提高管理效率［25］。Siti-Nabiha Abdul Khalid（2010）指出，馬來西亞在面對(duì)政府公信力流失和無效率的情況下，采用試點(diǎn)的方式，把KPI作為績效評(píng)估指標(biāo)，獲得了較大的成功［26］。這些成功的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，采用評(píng)估方法進(jìn)行考核，能有進(jìn)一步提高管理透明度和管理效率。慈善組織作為第三部門存在，這些考核方法同樣適用。

中國學(xué)者雖然對(duì)評(píng)估方法也有研究，但是多數(shù)都是外國評(píng)估方法的補(bǔ)充。胡楊成（2005）提出了NPO績效綜合模糊評(píng)價(jià)法［27］。仲偉周、曹用利、Shunfeng Song（2006）例舉了主觀經(jīng)驗(yàn)法、專家調(diào)查加權(quán)法、德爾菲加權(quán)法、ABC分析加權(quán)法、ABC分類法、多元回歸分析加權(quán)法6種不同的方法、認(rèn)為需要根據(jù)具體的考核對(duì)象、考核目的、考核時(shí)期、考核角度、考核指標(biāo)對(duì)考核對(duì)象的不同反映程度進(jìn)行打分，合理分配權(quán)重［28］。蔡寧、葛笑春（2006）首次提出了PROMETHEE方法在NPO績效評(píng)估中的運(yùn)用，建立PROMETHEE方法評(píng)估程序，通過量化分析，得出結(jié)論［29］。

圖1 不同時(shí)期美國政府、非營利組織采取的績效考核方法和事件

總體來說，我國在慈善組織公信力評(píng)估的研究中，存在重評(píng)估內(nèi)容，輕評(píng)估方法的問題。而缺少一整套系統(tǒng)的公信力評(píng)估方法，評(píng)估的指標(biāo)設(shè)置不合理，考核標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，考核方法單一，考核體制不健全，考核過程不公正等問題恰恰是制約我國慈善組織公信力評(píng)估失效失準(zhǔn)的重要因素。

五、慈善組織監(jiān)管與慈善組織公信力的重塑路徑評(píng)述

關(guān)于公信力重塑的路徑，學(xué)者們主要從四個(gè)方面進(jìn)行了梳理。

（一）正確處理政府和慈善組織之間的關(guān)系，確立有效的管理體制

我國慈善組織對(duì)政府的依賴關(guān)系以及雙重管理體制嚴(yán)重制約著我國慈善組織自主重塑公信力的動(dòng)力。張偉珍（2007）在其研究中指出，我國政府對(duì)慈善組織的影響力過于強(qiáng)大，不少慈善組織的工作人員直接來源于政府，以一種與政府類似的邏輯運(yùn)行，這樣政府的不當(dāng)行為與慈善組織的不當(dāng)行為混為一談，這種互為對(duì)方“背黑鍋”的環(huán)境，不利于慈善組織采取自主行為去提升公信力［30］。羅文恩、周延鳳（2012），認(rèn)為中國慈善組織由于行政化而帶來的困境已經(jīng)阻礙其正常的發(fā)展，需要進(jìn)行人事制度的改革，引入企業(yè)管理的模式，推行市場(chǎng)化管理，重塑項(xiàng)目品牌和組織品牌［31］。朱俊立（2011）指出需要構(gòu)建公共財(cái)政與慈善組織間培育服務(wù)性合作新關(guān)系模式，政府資助慈善組織時(shí)，需要幫助強(qiáng)化而不是弱化慈善組織與眾不同的特點(diǎn)［32］。劉亞娜（2008）基于基于中美比較得出結(jié)論，認(rèn)為政府在慈善事業(yè)中應(yīng)該是倡導(dǎo)者、合作者、管理監(jiān)督者、法律保障者，而不是組織者、運(yùn)營者、贊助者［33］。學(xué)者們的建議中肯、客觀，但是就如何正確處理政府與慈善組織關(guān)系，確立有效的管理體制，只提出了建設(shè)性方向，沒有進(jìn)行具體、深入的研究。

（二）建立問責(zé)制度

缺乏有效的問責(zé)制度是我國慈善組織公信力流失的又一重要原因。王雅清、張江江（2010）認(rèn)為行政人員由于“經(jīng)濟(jì)人”特征，在行使權(quán)力過程中會(huì)出現(xiàn)違法現(xiàn)象。這就要求建立一套完善的行政問責(zé)機(jī)制，對(duì)違法行政人員問責(zé)，重塑政府公信力［34］。孟衛(wèi)東（2008）指出，只有政府問責(zé)制落實(shí)到位，才能增強(qiáng)對(duì)失責(zé)行為的追懲力度，這種力度越強(qiáng)，政府執(zhí)行力就越強(qiáng)。具有較強(qiáng)的政府執(zhí)行力是責(zé)任政府的根本要求。這種正向的執(zhí)行力必然帶來政府較強(qiáng)的政府公信力和回應(yīng)力［35］。學(xué)者們關(guān)于建立慈善組織問責(zé)制度的研究基本都是借鑒政府問責(zé)制的方法，但是這一方法是否有效，未經(jīng)過驗(yàn)證。

（三）改革內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)

董慧凝、周京、趙偉（2013）認(rèn)為我國慈善組織存在著嚴(yán)重的行政色彩，大部分慈善組織設(shè)立都是政府機(jī)構(gòu)為了彌補(bǔ)某項(xiàng)公益事業(yè)經(jīng)費(fèi)短缺或者為了便于從國際上籌資而設(shè)立，法人人格不獨(dú)立，因此，政府與慈善組織的關(guān)系應(yīng)從上下級(jí)直接領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接監(jiān)督、指導(dǎo)，完善法人分類，建立慈善性公益法人制度［36］。石國亮（2012）認(rèn)為專業(yè)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)是外部監(jiān)督制衡機(jī)制，它與政府的監(jiān)督和社會(huì)公眾的監(jiān)督共同構(gòu)成了系統(tǒng)完整的外部監(jiān)督體系，是保障慈善組織公信力不可或缺的外部結(jié)構(gòu)［21］。Antonio Goncalves Oliveira、Hilda Alberton Carvalho、Dayanne Paretti Corrêa（2013）認(rèn)為公共部門需要采用審計(jì)方法進(jìn)行必要的審計(jì)工作，才能保證資金的正常運(yùn)作［37］。第三方專業(yè)評(píng)估在一定程度上能夠提高透明度，但是也同樣牽出另一個(gè)問題，即慈善組織和專業(yè)第三方評(píng)估存在舞弊行為，該如何處理？關(guān)于這一點(diǎn)的研究是個(gè)空白。

（四）增強(qiáng)慈善組織運(yùn)行的信息透明度和監(jiān)管力度

慈善組織信息透明度較低是我國慈善組織的一大詬病。楊平波、張曉琴（2011）指出慈善組織必須強(qiáng)化財(cái)務(wù)信息的透明度，加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)督，向公眾表明善款信息的來龍去脈［38］。喬占軍（2013）

認(rèn)為會(huì)計(jì)信息披露機(jī)制是提升慈善組織公信力的路徑選擇［39］。鄒世允、吳寶寧（2012）認(rèn)為擴(kuò)大慈善組織信息的透明度就需要政府、內(nèi)部監(jiān)管、捐贈(zèng)人、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律、社會(huì)輿論和公眾在內(nèi)的有機(jī)互動(dòng)的監(jiān)管體系［40］。劉亞莉、王新、魏倩（2013）指出，需要通過改進(jìn)和完善非營利組織會(huì)計(jì)制度，學(xué)習(xí)美國慈善組織向國稅局呈交990報(bào)表、慈善組織評(píng)價(jià)的規(guī)范體系，公開披露財(cái)務(wù)信息［41］。余奎（2011）認(rèn)為中國已經(jīng)具備構(gòu)建慈善組織電子商務(wù)模式的物質(zhì)、制度、精神基礎(chǔ)，探討了電子商務(wù)模式的可行性和意義，同時(shí)也提出了實(shí)施中可能遇到的困難，這對(duì)我國慈善事業(yè)的發(fā)展具有重要意義［42］。Georgette E.Dumont（2013）在其研究中指出，通過NPVAI（Nonprofit Virtual Accountability Index）作為非營利組織實(shí)施網(wǎng)絡(luò)公信力計(jì)劃的戰(zhàn)略工具，結(jié)果是非常有效的［43］。在建設(shè)透明化慈善組織時(shí)，中外學(xué)者所見略同。強(qiáng)化監(jiān)督、增強(qiáng)信息透明度確實(shí)可以重塑公信力，但是監(jiān)督需要公眾的過程性參與，增強(qiáng)信息透明度需要技術(shù)和資源，如何解決這兩大問題，學(xué)者們?nèi)孕枰e極跟進(jìn)。

六、研究局限和展望

上述文獻(xiàn)已為慈善組織在重塑公信力方面中提出了頗有價(jià)值的建議和努力方向。但是已有的研究在方法上，多以定性分析為主，較少地運(yùn)用定量化的分析方法。定性分析只能提供一個(gè)參考方向，不能深入探討各種方法之間的關(guān)系，更不能計(jì)算出方法之間的相關(guān)系數(shù)，具體效果有多大？有待檢驗(yàn)。從研究的結(jié)果上看，所提出的建設(shè)路徑在一定程度上能夠促進(jìn)慈善組織公信力的重塑，但是存在著理論與實(shí)踐相脫離的情形。理論過于前沿，使得實(shí)踐難以跟上。因此，在慈善組織公信力的建設(shè)性意見方面，還有待學(xué)者進(jìn)行更深入的研究和探討?；诖?，我們提三點(diǎn)展望：

（一）在研究對(duì)象的把握上，需要進(jìn)一步精確

慈善組織公信力問題的研究對(duì)象是慈善組織和公信力兩個(gè)方面。關(guān)于慈善組織的定義涉及到政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、行政學(xué)、管理等多個(gè)層面，每一個(gè)層面的研究重點(diǎn)和本質(zhì)都不盡相同，因此，在對(duì)慈善組織定義時(shí)，就要嚴(yán)格從研究所涉及的學(xué)科角度出發(fā)，呈現(xiàn)學(xué)科的特點(diǎn)，把握學(xué)科涉及的本質(zhì)，才能深入挖掘?qū)W科背后所隱藏的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。關(guān)于公信力的概念，從英文的解釋而言，就有6種解釋，他們雖然本質(zhì)相似，但各有特定的內(nèi)涵，各揪一處，猶如盲人摸象。其次，要注意區(qū)別“慈善組織公信力”和“司法公信力”、“媒介公信力”、“政府公信力”的聯(lián)系與區(qū)別，相互借鑒，取長補(bǔ)短，才能夠提升研究的實(shí)用性。最后，國內(nèi)關(guān)于慈善組織公信力的研究主要集中在慈善組織公信力的內(nèi)涵、公信力流失原因、公信力評(píng)估及公信力的重塑等方面，仍有許多新的研究方向等待學(xué)者深入研究，比如慈善組織公信力的維持與發(fā)展，慈善組織的品牌形象建設(shè)等。

（二）在研究方法上，需要更多的定量分析

眾所周知，關(guān)于公信力的定性分析是主要是以專家的經(jīng)驗(yàn)、主觀感受為基礎(chǔ)，受到有限理性的限制。而定量分析可以依靠大數(shù)據(jù)挖掘和計(jì)量分析，有效地區(qū)分出問題的嚴(yán)重性程度、原因的重要性程度、方法策略的有效性程度，通過確定變量、提出假設(shè)、驗(yàn)證假設(shè)，能夠使整個(gè)研究變得更加精確，更加具體。其次，定性研究方法容易導(dǎo)致研究的問題、分析的過程、方法的實(shí)施大而偏，忽視了精、細(xì)的重要性。研究的問題、分析的過程、方法的實(shí)施都是只描述一個(gè)特定的大方向，而忽視了在實(shí)踐中的具體運(yùn)用，并且?guī)缀跛械膶W(xué)者在對(duì)公信力重塑的問題都是相同的方向性看法，思考單一、缺乏創(chuàng)新性，更忽視對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用。

（三）在研究內(nèi)容上，需要增強(qiáng)創(chuàng)新性、前瞻性、實(shí)效性

就本論題所涉的研究文獻(xiàn)看，存在如下幾個(gè)突出的問題：一是相互雷同的就不少，多數(shù)缺乏創(chuàng)新性和獨(dú)到的見解；二是多數(shù)研究都是在慈善組織公信力出現(xiàn)一定的危機(jī)并產(chǎn)生一系列問題時(shí)才開始研究的，缺乏一定的前瞻性思考；三是較少的與轉(zhuǎn)型時(shí)期的大社會(huì)背景相結(jié)合，在研究微觀個(gè)體的同時(shí)忽略的宏觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在研究國外經(jīng)驗(yàn)時(shí)，缺乏基于國內(nèi)特定政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境的啟示性見解，存在簡(jiǎn)單的拿來主義、泛泛而談的現(xiàn)象，對(duì)重塑我國慈善組織公信力的借鑒性不強(qiáng)。外國慈善組織問題頻出已經(jīng)為國內(nèi)慈善組織敲響了警鐘，但是國內(nèi)學(xué)者對(duì)慈善組織公信力問題的研究卻集中于慈善組織公信力危機(jī)產(chǎn)生以后，這就產(chǎn)生了一定的治理成本，更不利于社會(huì)的穩(wěn)定和提升政府形象。因此，如何通過全程性的法律監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、政府監(jiān)督、問責(zé)機(jī)制、溝通機(jī)制、第三方專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估和優(yōu)化慈善組織的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，多管齊下重塑慈善組織的公信力，有著廣泛的研究前景。

［1］Meg McSherry Breslin.Aiming to rebuild public confidence［J］.Crain's Chicago Business，2011，34（4）：20-21.

［2］David C.Hammack.Accountability and nonprofit organizations：A historical perspective［J］.Nonprofit Management&Leadership，1995，6（2）：127-139.

［3］Karynr.Vanderwarren.Financial accountability in charitable organizations：Mandating an audit committee function［J］.Vanderwarren Final，2002，（77）：963-988.

［4］趙麗麗.美國紅十字會(huì)，每一筆捐款都清晰可查［EB/OL］.http：//zhaolili261271.blog.163.com/blog/static/ 10265413320133269183657/.

［5］焦子宇，董小玉.慈善機(jī)構(gòu)如何利用危機(jī)重塑公信力——以中國紅十字會(huì)為例［J］.新聞愛好者，2013，（6）：8-11.

［6］周治偉.公信力的概念辨析［J］.攀登，2007，（26）：76-76.

［7］Subhajyoti Ray.Reinforcing accountability in public services：An ICT enabled framework［J］.Transforming Government：People，Process and Policy，2012，6（2）：135-148.

［8］V ladislav Valentinov.Accountability and the public interest in the nonprofit sector：A conceptual framework［J］.Accounting and Finance，2013，59（2）：9-14.

［9］龔培興，陳洪生.政府公信力：理念、行為與效率的研究視角［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2003，（8）：34-38.

［10］高衛(wèi)星.試論地方政府公信力的流失與重塑［J］.中國行政管理，2005，（7）：62-65.

［11］張旭霞.試論政府公信力的提升途徑［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2006，（7）：50-55.

［12］唐鐵漢，李軍鵬.努力提高政府公信力［N］.光明日?qǐng)?bào)，2005-02-01（3）.

［13］楊思斌，吳春暉.慈善公信力：內(nèi)涵、功能及重構(gòu)［J］.社會(huì)經(jīng)緯，2012，（12）：158-162.

［14］平開玉.淺談我國非營利組織的公信力缺失及制度化建設(shè)［J］.商品與質(zhì)量，2011，（5）：51-52.

［15］孔云梅.我國慈善事業(yè)發(fā)展中公信力缺失的原因及防范［J］.中州學(xué)刊，2011，（5）：137-138.

［16］龐娜.對(duì)非營利組織的社會(huì)公信力困境探析［J］.山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（6）：52-54.

［17］黃心華，盧銳.論我國非營利組織公信力的建設(shè)［J］.沿海企業(yè)與科技，2005，（10）：162-163.

［18］陳華.轉(zhuǎn)型期社會(huì)管理困境與政府公信力［J］.南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）：48-52.

［19］李永清.香港紅十字會(huì)公信力長盛不衰的原因［J］.中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：61-65.

［20］鄧國勝.非營利組織的APC評(píng)估理論［J］.中國行政管理，2004，（10）：33-37.

［21］石國亮.慈善組織公信力重塑過程中第三方評(píng)估機(jī)制研究［J］.中國行政管理，2012，（9）：64-70.

［22］唐躍軍，左晶晶.中國非營利組織的評(píng)估指標(biāo)體系［J］.公共管理，2005，（3）：104-110.

［23］羅文標(biāo)，吳沖.我國非營利組織績效評(píng)估新思路［J］.商業(yè)現(xiàn)代化，2006，（4）：61-63.

［24］徐君，王冠，曾旗.非營利組織企業(yè)化管理績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及評(píng)價(jià)方法研究［J］.科技進(jìn)步與對(duì)策，2007，（4）：137-139.

［25］Joanne G.Carman，Kimberly A.Fredericks，David Introcaso.Government and accountability：Paving the way for nonprofits and e-valuation［J］.New Directions For Evaluation，2008，（119）：5-12.

［26］Siti-Nabiha Abdul Khalid.Improving the service delivery：A case study of a local authority in Malaysia［J］.Global Business Review，2010，（11）：65-77.

［27］胡楊成.基于BCS的非營利組織績效模糊綜合評(píng)價(jià)［J］.華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（4）：54-57.

［28］仲偉周，曹用利，Shunfeng Song.我國非營利組織的績效考核指標(biāo)體系設(shè)計(jì)研究［J］.科研管理，2006，（3）：116-122.

［29］蔡寧，葛笑春.非營利組織績效評(píng)估中PROMETHEE法的應(yīng)用［J］.技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2006，（5）：113-119.

［30］張偉珍.從慈善組織公信力維度論中國慈善事業(yè)的發(fā)展［J］.中共四川省委黨校學(xué)報(bào)，2007，（2）：78-80.

［31］羅文恩，周延風(fēng).中國慈善組織市場(chǎng)化研究——背景、模式與路徑［J］.管理世界，2010，（12）：65-74.

［32］朱俊立.構(gòu)建公共財(cái)政與慈善組織間培育服務(wù)性合作新關(guān)系模式［J］.財(cái)政研究，2011，（9）：35-38.

［33］劉亞娜.我國慈善事業(yè)發(fā)展中的政府作用分析——基于中美比較的借鑒與啟示［J］.中國行政管理，2008，（8）：91-95.

［34］王雅清，張江江.論我國地方政府公信力的流失以及解決途徑——以云南省為例［J］.政治學(xué)研究，2010，（7）：118-119.

［35］孟衛(wèi)東.論責(zé)任政府與我國行政管理體制改革［J］.管理世界，2008，（7）：172-173.

［36］董慧凝，周京，趙偉.論我國慈善組織法人管理弊端及完善途徑［J］.中國行政管理，2013，（3）：69-72.

［37］Antonio Goncalves Oliveira，Hilda Alberton Carvalho，Dayanne Paretti Corrêa.Public Governance and Governability：Accountability and Disclosure permitted by Accounting Applied to the Public Sector as a Sustainability Instrument for the State［J］.Journal of Education and Research in Accounting，2013，7（1）：89-101.

［38］楊平波，張曉琴.慈善組織公信力財(cái)務(wù)解讀［J］.財(cái)會(huì)通訊，2011，（7）：74-75.

［39］喬占軍.會(huì)計(jì)信息披露機(jī)制——提升慈善組織公信力的路徑選擇［J］.理論觀察，2013，（2）：56-58.

［40］鄒世允，吳寶寧.擴(kuò)大我國慈善透明度研究［J］.財(cái)經(jīng)問題研究，2012，（2）：15-20.

［41］劉亞莉，王新，魏倩.慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的影響因素與后果研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2013，（1）：76-83.

［42］余奎.我國慈善事業(yè)的電子商務(wù)模式構(gòu)建探索［J］.生產(chǎn)力研究，2011，（10）：142-144.

［43］Georgette E.Dumont.Nonprofit virtual accountability：An index and its application［J］.Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2013，（10）：1-19.

Review of Research on the Supervise and Rebuild ing of Credibility of Charitable Organizations

WU Cheng，GUO Jian-ming
（School of Finance and Public Administration，Zhejiang University of Finance and Econom ics，Hangzhou 310018，China）

Credibility is the soul of charitable organizations.The series of charitable scandals that broke out in recent years have not only harmed the noble image of charitable organizations in public，but also affected the long-term development of these institutions.Therefore，research on the decline of credibility of charitable organizations has important significance in both theory and practice.A review of research finds that domestic and foreign scholars generally focus their studies on the four aspects：connotation of credibility of charitable organizations，causes of decline of the credibility，evaluation criteria of the credibility and approach to reshape the credibility.These studies provide a good academic foundation for further inquiry into the credibility decline and rebuilding of the public image of charitable organizations.

charitable organization；decline of credibility；countermeasures；research review

D630.9

A

1004-4892（2014）11-0088-09

（責(zé)任編輯:風(fēng) 云）

2014-03-20

國家社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重大招標(biāo)項(xiàng)目（12&ZD211）；國家社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)資助項(xiàng)目（13AZZ007）；浙江省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金資助項(xiàng)目（14NDJC093YB）；浙江省自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目（LQBGO2003）

吳成（1990-），男，浙江衢州人，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院碩士生；郭劍鳴（1967-），男，江西吉安人，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院教授。