待業(yè)在家的張女士急需找工作，經(jīng)人介紹認(rèn)識了某中介公司經(jīng)理王某，于是張女士委托王某給自己提供就業(yè)機會。不久，王某稱工作已經(jīng)找到，遂與張女士簽訂《勞動就業(yè)安置協(xié)議書》，協(xié)議約定王某為張女士提供就業(yè)信息、崗前培訓(xùn)、安置就業(yè)，張女士可自由選擇和參考就業(yè)單位，并確保安置單位能夠與張女士簽訂合同，成為合同制職工。張女士需要支付給王某中介費5萬元。張女士在王某帶領(lǐng)下去某公司面試成功，被安排在檔案室工作。張女士在公司工作將近兩年后得知自己仍為臨時工，不可能轉(zhuǎn)為正式職工后憤然辭職。感覺受騙的張女士將中介公司告上法庭，要求返還中介費。王某辯稱當(dāng)初與張女士簽訂的協(xié)議書中寫明是將張女士安排到公司上班，與用人公司簽訂合同，而并沒有寫將張女士安排為正式職工，而張女士確實與公司簽訂了臨時用工合同，自己并沒有違約。所以，王某認(rèn)為不應(yīng)該退還中介費。

經(jīng)法院查明，張女士確實支付給王某5萬元中介費，而王某所在的勞動服務(wù)公司經(jīng)營范圍為勞務(wù)派遣，沒有職業(yè)中介行政許可及收費許可證，也沒有在勞動保障部門登記備案，并不屬于合法的中介公司。

法庭審理認(rèn)為，張女士與“中介公司”沒有訂立勞務(wù)派遣協(xié)議，形成勞動關(guān)系，又未與用工單位訂立勞動派遣協(xié)議，“中介公司”為張女士提供就業(yè)機會并收取報酬的行為實際上系職業(yè)中介行為。依據(jù)《中華人民共和國就業(yè)促進法》規(guī)定，“未經(jīng)依法行政許可和在工商行政部門辦理登記的機構(gòu)，不得從事職業(yè)中介活動”。王某所在的“中介公司”在沒有職業(yè)中介許可證的情況下從事職業(yè)中介活動，違反了法律及行政法規(guī)的規(guī)定，雙方簽訂的合同屬于無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。因此，法院作出判決，雙方簽訂的《勞動就業(yè)安置協(xié)議書》無效，“中介公司”返還張女士5萬元中介費，案件就此了結(jié)。

本案提醒人們，找正式工作一定要通過招聘會等正規(guī)渠道考試招錄，以免受騙上當(dāng)。

（呼倫貝爾市海拉爾區(qū)法院 聶晶慧 蘭松 牛聰健）

（本欄編輯/麥力斯）