2001年6月，包某承包了位于牙克石市圖里河鎮(zhèn)西烏里的1萬(wàn)多畝國(guó)有草場(chǎng)，并辦理了兩份草原使用權(quán)證。自2001年7月開(kāi)始，崔某在包某的一塊草場(chǎng)上放牧。2004年，崔某又在包某的另兩塊草場(chǎng)上分別用網(wǎng)圍欄圈上占用，2012年又發(fā)現(xiàn)部分草場(chǎng)被崔某占用，至此侵占草場(chǎng)共計(jì)1488畝，包某多次找崔某要求停止侵權(quán)，但崔某置之不理，侵占草場(chǎng)至今。無(wú)奈包某將崔某訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，返還所侵占的草場(chǎng)并賠償因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。被告崔某在答辯中稱，自己是在牙克石市農(nóng)牧業(yè)局、財(cái)政局扶持下，經(jīng)營(yíng)政府投資建設(shè)的養(yǎng)牛基地，使用的草場(chǎng)是承包農(nóng)用地退耕還草后的草場(chǎng)，并辦理了草原使用權(quán)證，不存在侵占原告草場(chǎng)的事實(shí)。爭(zhēng)議草場(chǎng)的行政區(qū)域?qū)儆谘揽耸袌D里河鎮(zhèn)，但土地的管理和使用權(quán)歸牙克石市伊圖里河鎮(zhèn)，這是歷史原因造成的，自己沒(méi)有侵占原告草場(chǎng)，更沒(méi)有賠償義務(wù)。

法院經(jīng)審理查明：原告包某于2001年6月承包牙克石市圖里河鎮(zhèn)西烏里1萬(wàn)多畝國(guó)有草場(chǎng)，并取得了草原使用權(quán)證，有效期至2014年5月。自1993年1月1日開(kāi)始，被告崔某陸續(xù)承包伊圖里河鎮(zhèn)農(nóng)牧公司耕地，至今已有6000多畝，草原使用權(quán)證有效期至2026年底。法院在牙克石市草原局調(diào)取了原告包某的兩份草原使用權(quán)證和被告崔某草原使用權(quán)證的所有信息，并委托鑒定機(jī)關(guān)將爭(zhēng)議的草場(chǎng)與草場(chǎng)使用權(quán)證的數(shù)據(jù)信息對(duì)比后，其結(jié)論是原被告提供的3份草原使用權(quán)證的坐標(biāo)點(diǎn)位不準(zhǔn)確，成圖后跨度大與實(shí)地情況不符；爭(zhēng)議的草場(chǎng)提供的點(diǎn)位和面積與成圖后計(jì)算的面積不符；無(wú)法明確爭(zhēng)議草場(chǎng)與以上3份草原使用權(quán)證所標(biāo)的位置是否重疊。以上內(nèi)容不能確定爭(zhēng)議草場(chǎng)在原告草原使用權(quán)證范圍之內(nèi)。法院對(duì)此案件只能駁回訴訟請(qǐng)求。由草原使用權(quán)證頒發(fā)部門重新劃分。

本案告誡草原管理部門在頒發(fā)草原使用權(quán)證時(shí)，一定要將坐標(biāo)點(diǎn)位與實(shí)地情況核實(shí)清楚，做到準(zhǔn)確無(wú)誤再頒發(fā)草原使用權(quán)證，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。

（牙克石市法院 劉永發(fā)）