盛翔

國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，各地房價出現(xiàn)環(huán)比下降態(tài)勢，而一些地方的學區(qū)房卻成為“房堅強”，逆勢上漲，甚至供不應求，從炒房變成炒“期權”。在北京，有人花一百三十五萬買了個4.4平方米的房子，根本不能住，只為給孩子上學買個進門證。即便如此，仍一“坑”難求。

今年初，教育部推出新規(guī)，要求到2015年中小學實行劃片就近入學。彼時，輿論就一致認為，這會掀起新一輪學區(qū)房漲價的大潮。雖然教育部官員一再強調“購買優(yōu)質學校周邊的學區(qū)房并不意味著能優(yōu)先入?！保@盆涼水顯然澆不滅學區(qū)房瘋狂的漲價之火。

從“遞條子”、“送票子”到“拼房子”，背后折射的都是教育資源嚴重不均衡的現(xiàn)實。且不說地域與地域、城市與城市、城市與農村之間，從校園硬件到師資軟件的巨大差距好似歐洲與非洲，即便是在同一城市內部，優(yōu)質學校與普通學校之間的巨大差距，也是足可“明碼標價”的——4.4平方米的“房子”居然賣到一百三十五萬元的天價，賣的不可能是房子的居住價值，只能是優(yōu)質學校進門證的價格。

劃片就近入學，說白了就是將一大池子水分割成若干區(qū)塊，這樣起的波瀾小，方便管理，也方便孩子入學。但是，教育資源不均衡的問題不解決，所謂“就近”就不是一個地理空間問題，而只是一個市場價格問題——誰有錢誰的孩子就能與名?！熬徒薄Ｋ?，這一旨在維護教育公平的政策，無非是將原來的“暗箱化”、“關系化”，進一步“市場化”、“透明化”?；蛘哒f，名為“就近”，實為“就富”。

學區(qū)房的天價，是“讓市場發(fā)揮決定性作用”的結果，本無所謂公平與不公平，但是，公共教育應該謹守公平原則，就必須“更好地發(fā)揮政府作用”?！熬徒蓖懽兂伞熬透弧保瑔栴}不在市場，或在政策本身。我認為，應該將優(yōu)質學校資源在區(qū)域范圍內搖號分配，如果中簽的家長嫌路程遠，當然可以放棄名校，就近選擇普通學校，但是，不能因為家長買不起昂貴的學區(qū)房，孩子就失去享受優(yōu)質教育資源的機會。此為其一。

其二，同一城市內所謂優(yōu)質學校與普通學?？陀^存在的差距，教育部門必須有所作為，不能坐視不管。僅僅在硬件投入方面偏向普通學校還不夠，關鍵是要讓優(yōu)秀師資力量在不同學校之間流動起來。當包括校長和名師在內的優(yōu)秀師資不再特屬某所學校，而是在區(qū)域內所有學校之間流動時，學校間的師資差距必然會大幅縮小，家長們也就沒有必要將學區(qū)房當“期權”一樣購買了。

說到底，學區(qū)房價格飆升，不是一個樓市炒作問題，而是一個教育均衡問題。4.4平方米的“房子”賣一百三十五萬元，不僅是給教育資源不均衡“明碼標價”，同時更揭示了“就近入學”等同于“就富入學”的本質。哪一天，當學區(qū)房價格被“打回原形”，不再成為樓市重點炒作的概念，那才是教育公平的象征，就近入學才不會變味。

【原載2014年11月11日《燕趙都市報·公民發(fā) 言》】