文_李英鋒

別把“疏忽大意”當(dāng)借口

文_李英鋒

16輛校車實有座位228個，向教育部門申報補(bǔ)貼時，座位數(shù)卻變成了536個，以此多冒領(lǐng)財政補(bǔ)貼近10萬元。遼寧沈陽市于洪區(qū)相關(guān)部門正在對這起冒領(lǐng)財政補(bǔ)貼事件調(diào)查追責(zé)。根據(jù)當(dāng)?shù)匾?guī)定，每臺校車都要經(jīng)過教育、公安、學(xué)校等6部門蓋章審核。然而，6個公章仍未能阻止造假。

這事錯得太離譜，性質(zhì)也很惡劣。然而，涉事的兩家主要責(zé)任單位均不約而同地給出了輕飄飄的理由——負(fù)責(zé)審批校車補(bǔ)貼的于洪區(qū)教育局校車管理辦公室負(fù)責(zé)人郭傳宏坦言，“疏忽大意了，沒有逐一對每臺車的真實座位數(shù)進(jìn)行核實”；雨露校車公司負(fù)責(zé)人許某說，“把數(shù)字粘貼錯了，而公司沒有認(rèn)真審核，就上報了?！边@真是不得不讓人“佩服”，僅僅16輛校車就多報了300多個座位，冒領(lǐng)補(bǔ)貼近10萬元，竟然都是“疏忽大意”惹的禍？

顯然，這是瞪著眼睛說瞎話，這樣的答復(fù)要么壓根就沒把公眾的質(zhì)疑和憤怒當(dāng)回事，要么就是在赤裸裸地藐視公眾的智商。其實，當(dāng)?shù)貙π＼嚬芾砑柏斦a(bǔ)貼發(fā)放，均有規(guī)范的制度設(shè)計和若干審查環(huán)節(jié)。每臺校車在申請使用許可時，都要詳細(xì)登記車牌號碼、核載人數(shù)、服務(wù)學(xué)校等信息，并由教育、公安、交通、學(xué)校等6方面審核蓋章。另外，校車行駛證上明確載有座位數(shù)，核實并不難。有了這些環(huán)環(huán)相扣的程序，有了被反復(fù)使用和記載的明確詳實的校車核載人數(shù)或座位數(shù)信息，校車補(bǔ)貼的申報者和審批者想要“疏忽大意”都幾乎是不可能的，如果這樣都能“疏忽大意”了，那還有什么事情不能“疏忽大意”？

讓人遺憾的是，關(guān)于申領(lǐng)財政補(bǔ)貼的規(guī)章制度不可謂不健全，然而層層制度把控為何到了有些人那里卻好像是形同虛設(shè)？而此事最終得以公之于眾并不是相關(guān)監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)的，而是個別校車的車主因為補(bǔ)貼“分配不公”而將事情捅了出來。由此我們也不得不再多問一句：是不是監(jiān)管部門也“疏忽大意”了呢？從這里我們也可以看出，若操作不透明，監(jiān)督不到位，光靠官員自覺，那么，再好再全的制度也只能停留在紙上，并不能發(fā)揮出遭流失，更容不得“成心故意”的侵蝕。沈陽市于洪區(qū)必須要對幾起批冒領(lǐng)校車補(bǔ)貼的事件進(jìn)行徹查，在依法追究相關(guān)人員責(zé)任的時候可千萬不能再“疏忽大意”。如果不讓責(zé)任人得到相應(yīng)的懲戒，誰又敢說他們今后就一定不會再“疏忽大意”了呢？而其他地方也應(yīng)該引以為戒，舉一反三，查一查有沒有同樣的問題和漏洞，進(jìn)一步健全機(jī)制，強(qiáng)化監(jiān)督，明晰責(zé)任，并提高校車資金申報、審批、使用及監(jiān)管的透明度，看好用好應(yīng)該用于校車的每一分錢，杜絕因“疏忽大意”或“成心故意”造成的跑冒滴漏現(xiàn)象。應(yīng)有的作用。

校車事故一度讓人心碎，即便是現(xiàn)在，在一些地方，也還存在著校車服務(wù)覆蓋率不足、服務(wù)質(zhì)量不高、服務(wù)安全系數(shù)不達(dá)標(biāo)等問題。為了解決校車問題，國務(wù)院在2012年制定了《校車安全管理條例》，各地政府也開始加大資金配套力度，用于普及、優(yōu)化校車服務(wù)。這些錢是用來保護(hù)孩子們

的生命健康的，應(yīng)該被一分不差地用在刀刃上。如果發(fā)生了跑冒滴漏，如果被一些人中飽私囊、浪費揮霍或者挪作他用，那么，孩子們就少了一份安全保障，政府的校車政策就被打了折扣，說得嚴(yán)重一點，這就是在漠視孩子們的生命安全。就算你真的是一時疏忽，也不能就這樣輕描淡寫地一筆帶過，該追責(zé)的照樣要追責(zé)。

校車補(bǔ)貼既容不得“疏忽大意”