朱績(jī)崧

母校復(fù)旦大學(xué)的醫(yī)學(xué)院發(fā)生投毒案，驚世駭俗。二中院一審宣判被告人林森浩死刑。就在關(guān)心此事的人們等待二審判決時(shí)，《法制晚報(bào)》突然報(bào)道，由復(fù)旦一百七十七名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請(qǐng)求信》繞開(kāi)律師，直接寄往本市高院，還附有一份《聲明書(shū)》。他們請(qǐng)求給林一條生路，讓他洗心革面，并在將來(lái)照顧受害人黃洋的父母。這樣一封書(shū)信，在紛亂喧囂的世局中，將原本漸為社會(huì)淡忘的此案，推回了輿論的風(fēng)口浪尖。

投書(shū)高院，理性地表達(dá)訴求，這是學(xué)生們的自由，無(wú)可厚非。但是，從據(jù)說(shuō)乃法律系專(zhuān)業(yè)人士執(zhí)筆的請(qǐng)求內(nèi)容來(lái)看，我這個(gè)法學(xué)外行也不禁有些疑義。

第一、廢除死刑，為何要從林始？他們的邏輯是，世界上越來(lái)越多的國(guó)家都廢除了死刑，社會(huì)也運(yùn)轉(zhuǎn)如常，可見(jiàn)死刑無(wú)益于長(zhǎng)治久安，而且死刑一旦錯(cuò)誤執(zhí)行，無(wú)挽回之余地，所以死刑應(yīng)當(dāng)廢止。因?yàn)樗佬虘?yīng)當(dāng)廢止，就該免林一死。廢除死刑，我舉雙手贊成，但我反對(duì)不先推行制度層面的改革就草率從某案開(kāi)始，先斬后奏地廢除死刑。若說(shuō)林是醫(yī)學(xué)研究生，準(zhǔn)精英，國(guó)家培養(yǎng)多年，殺之可惜，那就更荒謬了。這無(wú)疑是在暗示，他的命比農(nóng)民殺人犯的命值錢(qián)，妄圖顛覆“法律面前，人人平等”的原則。

第二、感性訴求，豈能干擾司法？此類(lèi)案件，如二審改判，通常是因?yàn)楸缓θ思覍俪鼍摺罢徑鈺?shū)”或被告有立功表現(xiàn)。我不相信這一百七十七位口口聲聲“林非惡人，為學(xué)校做過(guò)事，為地震捐過(guò)款”的同學(xué)，個(gè)個(gè)都對(duì)林的人品了如指掌，如今有何資格以平日小善抵銷(xiāo)殺人大惡？如有鐵證，能扭轉(zhuǎn)案情，提交法庭即可。既無(wú)鐵證，光靠人數(shù)、靠學(xué)術(shù)身份來(lái)影響判決，這不是干擾司法是什么？明天我拉一百七十八位復(fù)旦學(xué)生寫(xiě)信要求判林死刑，是否因?yàn)槲曳蕉鄥^(qū)區(qū)一人，就能險(xiǎn)勝而致其殞命呢？

第三、非親非故，信誰(shuí)養(yǎng)老送終？我忘不了電視里黃洋學(xué)弟的老父那張蒼涼絕望的面孔。他的痛苦，豈能由金錢(qián)與救濟(jì)撫平。當(dāng)初校友發(fā)起捐款，只短短兩日。為何？因?yàn)辄S洋父母不要錢(qián)，他們想要的是兒子起死回生，他們最終匆匆離開(kāi)了上海，這座令他們飲恨終身的都市。試問(wèn)這一百七十七位學(xué)弟學(xué)妹，可曾掂量過(guò)這“將來(lái)照顧” 四字與黃洋父母的長(zhǎng)哀永慟，孰輕孰重，能否等同？

須知命運(yùn)不是沒(méi)給林一條活路。林面對(duì)記者采訪，在鏡頭前親口承認(rèn)，黃洋中毒后，請(qǐng)他為其做B超檢查，林故意隱瞞病情，以“胃也沒(méi)事，肝也沒(méi)事”搪塞，延誤救治。設(shè)若當(dāng)時(shí)自首，枉死者或有續(xù)命之望，自己或得免于以故意殺人罪被起訴。可那一瞬間，是他的鐵石心腸斷了這條活路。

【原載2014年5月10日《新民晚報(bào)·北窗絮語(yǔ)》】endprint