在電信領(lǐng)域，4G無(wú)疑是當(dāng)下最火熱的名詞，無(wú)論是廣告宣傳的熱度還是運(yùn)營(yíng)商推廣的力度都足以說(shuō)明“4G真的來(lái)了”。不久前，河南移動(dòng)公司推出免費(fèi)更換4G-USIM卡的活動(dòng)，2014年內(nèi)首次申請(qǐng)更換4G-USIM卡的三大品牌客戶均可辦理免費(fèi)換卡?？墒?，河南的小郜卻向《消費(fèi)電子》雜志報(bào)料稱自己申請(qǐng)更換4G-USIM卡遭到限制，直呼移動(dòng)太“霸道”。

據(jù)小郜介紹，他是中國(guó)移動(dòng)05版動(dòng)感地帶網(wǎng)際飛車用戶，該卡已使用多年，資費(fèi)非常便宜，10元包月即可享受無(wú)限流量上網(wǎng)。日前，他得知河南移動(dòng)正在舉行免費(fèi)更換4G-USIM卡的活動(dòng)，因?yàn)槠綍r(shí)經(jīng)常用手機(jī)上網(wǎng)，也想體驗(yàn)4G超快的上網(wǎng)速度，于是提出換卡申請(qǐng)，誰(shuí)知竟遭到拒絕。原來(lái)，活動(dòng)頁(yè)面的溫馨提示中已明確標(biāo)注：“05版網(wǎng)際飛車用戶如需辦理4G換卡需先退訂此業(yè)務(wù)再行申請(qǐng)換卡?！?/p>

對(duì)此限制，小郜覺得很無(wú)理，他說(shuō)：“當(dāng)時(shí)沒人用手機(jī)上網(wǎng)，移動(dòng)為了使用戶能夠接受手機(jī)上網(wǎng)就推出了網(wǎng)際飛車業(yè)務(wù)，現(xiàn)在竟然以取消此業(yè)務(wù)為前提來(lái)限制我更換4G卡，這個(gè)規(guī)定太霸道了。這個(gè)業(yè)務(wù)我已經(jīng)使用多年，而且該業(yè)務(wù)的宣傳頁(yè)上并未規(guī)定用戶必須在某種網(wǎng)絡(luò)制式下上網(wǎng)，難道中國(guó)移動(dòng)就是這么對(duì)待老客戶的？”在小郜提供的套餐資費(fèi)介紹上，記者發(fā)現(xiàn)內(nèi)容一欄只寫著“MO手機(jī)上網(wǎng)，0.03元/KB，10元/月封頂（僅指CMWAP上網(wǎng)）”。小郜也從10086的客服人員口中確認(rèn)了05版網(wǎng)際飛車用戶不管在哪種網(wǎng)絡(luò)制式下的使用，只要使用WAP接入點(diǎn)上網(wǎng)，流量費(fèi)是10元封頂。

隨后，小郜多次通過(guò)河南移動(dòng)的網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳投訴，但48小時(shí)內(nèi)沒有任何回應(yīng)，只好前往當(dāng)?shù)貭I(yíng)業(yè)廳咨詢。而客服人員明確告之這是公司的規(guī)定，05版網(wǎng)際飛車用戶想更換4G卡或使用4G網(wǎng)絡(luò)就必須先退訂網(wǎng)際飛車的業(yè)務(wù)。多次交涉未果，小郜只能通過(guò)投訴尋求解決的辦法。

案例追蹤

小郜向記者反饋，05版網(wǎng)際飛車用戶還有很多，其他地區(qū)也有類似的維權(quán)行動(dòng)，而且取得不錯(cuò)的結(jié)果，接下來(lái)他準(zhǔn)備聯(lián)合當(dāng)?shù)仄渌?5版網(wǎng)際飛車用戶一起跟移動(dòng)公司交涉，繼續(xù)維護(hù)作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。

點(diǎn)評(píng)

劉明

湖南睿邦律師事務(wù)所副主任，湖南省律協(xié)法援與公益委委員

河南移動(dòng)與用戶簽訂有05版網(wǎng)際飛車10元每月包無(wú)限流量服務(wù)協(xié)議，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行相應(yīng)義務(wù)。在此案例中，因?yàn)楹幽弦苿?dòng)推出的4G換卡業(yè)務(wù)并不在雙方協(xié)議范圍內(nèi)，所以河南移動(dòng)設(shè)置限制條件不算違法。在這種情況下，小郜可以選擇繼續(xù)履行原合同，不更換新卡。如確實(shí)需要換卡，則應(yīng)當(dāng)按照移動(dòng)公司的規(guī)定。

不過(guò)，案例中河南移動(dòng)公司通過(guò)廣告宣傳4G免費(fèi)換卡卻對(duì)原10元每月包無(wú)限流量的客戶設(shè)置換卡條件，這種行為雖不違反法律及合同的約定，但涉嫌歧視這部分消費(fèi)者，對(duì)于05版網(wǎng)際飛車用戶來(lái)說(shuō)并不合理，消費(fèi)者可以嘗試向當(dāng)?shù)赝ㄐ殴芾聿块T進(jìn)行投訴。但這也只是在權(quán)利沒有其他救濟(jì)手段時(shí)候的無(wú)奈之舉。

此外，案例中也反映了當(dāng)前普遍存在的一種現(xiàn)象，即移動(dòng)公司在新服務(wù)上設(shè)置條件迫使用戶取消移動(dòng)公司認(rèn)為掙不到錢的舊套餐。但在法律上，只要移動(dòng)公司不單方撕毀原合同，并不能說(shuō)是違法。為了更好地避免此類糾紛，我們也呼吁移動(dòng)公司從消費(fèi)者的角度多考慮，善待這些老用戶，畢竟這些老用戶很早就選擇了支持移動(dòng)。