張薇

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210093；中國傳媒大學(xué)南廣學(xué)院，江蘇 南京 211172）

論“言語社區(qū)”構(gòu)成五要素之一：地域

張薇

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210093；中國傳媒大學(xué)南廣學(xué)院，江蘇 南京 211172）

根據(jù)“社區(qū)第一，語言第二”的原則，社會語言學(xué)的研究要“區(qū)中找語”?！暗赜颉笔恰把哉Z社區(qū)”的構(gòu)成要素之一，但它與其他四個要素并不處于同一層次。對于“非地域性社區(qū)”而言，如果其構(gòu)成“言語社區(qū)”，那么“地域”作為“言語社區(qū)”構(gòu)成要素的合法性就要重新商榷，這是個開放性問題，但是目前的研究并不能有力證明“非地域性社區(qū)”可以構(gòu)成“言語社區(qū)”，因此地域這個要素仍是構(gòu)成“言語社區(qū)”的重要因素，而且其內(nèi)涵仍以地理范疇為主。

言語社區(qū) 社會語言學(xué) 地域 五要素

一

“言語社區(qū)”是社會語言學(xué)中非常重要的一個研究課題，布龍菲爾德（Bloomfield）、萊昂斯（Lyons）、甘柏茲（Gumperz）、海姆斯（Hymes）、拉波夫（Labov）、勒帕熱（Le page）、米爾羅伊（Milroy）和埃克特（Eckert）等語言學(xué)家都曾對言語社區(qū)做過一定的研究，對言語社區(qū)給出過不同的定義［1］。布龍菲爾德（Bloomfield）在《語言論》中就曾提出“言語社區(qū)就是依靠言語互相交往的一群人”，言語社區(qū)的界限是由交際密度的減弱自然形成的［2］?；魟P特（Hockett）在定義言語社區(qū)時，充分考慮到“言語互動”的重要性，認(rèn)為言語社區(qū)是通過共同的語言直接或間接交往的一群人［3］。并且在多數(shù)情況下，言語社區(qū)的界限與政治疆界是一致的。這就意味著同一種語言的兩個群體如果沒有言語互動，就不能算隸屬于同一個言語社區(qū)。甘柏茲（Gumperz）［4］更進(jìn)一步明確了“言語互動”的重要性，他認(rèn)為言語社區(qū)可以是雙語甚至是多語的，但每一個言語社區(qū)都有自己的一套交際規(guī)范。拉波夫（Labov）認(rèn)為言語社區(qū)成員言語行為的有序性及對語言變異共有的評價(jià)機(jī)制是言語社區(qū)的重要特征［5］?？偟膩碚f，言語社區(qū)的理論目前還沒有得到充分發(fā)展［6］。

二

總結(jié)社會語言學(xué)的研究成果，徐大明先生提出“社區(qū)第一，語言第二”的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步提出確定言語社區(qū)的五要素“人口、地域、互動、認(rèn)同、設(shè)施”［7］，但他并沒有對此做出詳盡的闡釋。楊曉黎和周明強(qiáng)分別對五要素進(jìn)行了探討，豐富了五要素的內(nèi)涵。雖然兩人在“互動、認(rèn)同、設(shè)施”這三個要素能否成為構(gòu)成言語社區(qū)的要素上存在分歧，但是都一致認(rèn)為“地域”是構(gòu)成言語社區(qū)的重要因素［8］。其他一些相關(guān)研究都不否認(rèn)這個因素的重要性，但是關(guān)于地域的內(nèi)涵，研究者的理解卻并不一致，有的以地理范圍作為地域，而有的則將地域擴(kuò)大，周明強(qiáng)就提出 “地域是時空性和超時空性的統(tǒng)一”［9］，地域可以是虛擬的，因此網(wǎng)絡(luò)社區(qū)也是一個言語社區(qū)；夏歷在進(jìn)行農(nóng)民工言語社區(qū)的探索時，以社會學(xué)意義上的跨區(qū)域的農(nóng)民工社區(qū)為基礎(chǔ)探討其成為言語社區(qū)的可能性［10］，其實(shí)是將“地域”與社會學(xué)意義上的“社區(qū)”等同。言語社區(qū)的構(gòu)成要素“地域”究竟應(yīng)該具有怎樣的內(nèi)涵？筆者就此進(jìn)行探討。

要弄清楚“地域”的內(nèi)涵，我們首先要弄清徐大明先生“社區(qū)第一，語言第二”中的“社區(qū)”的具體所指，從而對五要素的性質(zhì)做出判斷，確認(rèn)“地域”的內(nèi)涵。

通過研讀徐先生的《言語社區(qū)理論》，筆者發(fā)現(xiàn)存在兩種可能：一是言語社區(qū)；二是社會學(xué)意義的社區(qū)。

文中說“社區(qū)第一位，語言是第二位的。語言產(chǎn)生于社區(qū)之中。一個言語社區(qū)不一定就對應(yīng)著一種語言”，接下來又說“按照‘社區(qū)第一，語言第二’原則，不能簡單第‘以語定區(qū)’，而應(yīng)該‘區(qū)中找語’”，這里似乎比較難以看出所指，但是接來的一段：“首先，用實(shí)證的方法確認(rèn)一個言語社區(qū)；然后再用客觀的標(biāo)準(zhǔn)來測量和發(fā)現(xiàn)社區(qū)中存在的語言變體?！边@段話很明顯是對“社區(qū)第一，語言第二”的解釋。那么這里的“社區(qū)”指的是“言語社區(qū)”應(yīng)該是不難判斷的。唯一引起誤解的可能是以下這段話里的兩個“社區(qū)”：“但是如果要避免按照‘語言’確定‘言語社區(qū)’的謬誤，就必須先確定社區(qū)，再確定該社區(qū)使用的語言變體?！备鶕?jù)前文，這里的“社區(qū)”為“言語社區(qū)”的省略可能性較大。

徐大明先生在文章第四部分“言語社區(qū)與社區(qū)”里提到：“‘言語社區(qū)’是一種符合社會學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的社區(qū)，但是具有語言方面的具體表現(xiàn)?！笔欠窨梢岳斫鉃椋把哉Z社區(qū)=社區(qū)+語言上具體表現(xiàn)”，也就是說，言語社區(qū)首先必須是社會學(xué)意義上的社區(qū)。社會學(xué)意義上的社區(qū)是言語社區(qū)存在的必要條件，至于社會學(xué)意義上的社區(qū)是不是言語社區(qū)，則需要進(jìn)一步論證。如果是這樣，那么徐大明先生所說的“社區(qū)第一，語言第二”的中“社區(qū)”應(yīng)該指的是社會學(xué)意義上的社區(qū)，而且在文中他提到 “言語社區(qū)很大程度上與一般意義上的社區(qū)重合”。從一些相關(guān)研究中，我們發(fā)現(xiàn)很多研究者正是基于這樣的理解進(jìn)行言語社區(qū)的研究和探討的。比如夏歷在農(nóng)民工言語社區(qū)探索研究中就明確指出其研究程序：“（1）根據(jù)‘社區(qū)第一性，言語第二性’的原則，在證明農(nóng)民工成為一個言語社區(qū)之前，要先弄清楚農(nóng)民工是不是一個社區(qū)?！保?0］葛燕紅在研究中指出：“本文先從行政區(qū)劃為界的社區(qū)入手，把南京看作一個社區(qū)，再考察其在‘小姐’稱呼語使用情況方面的表現(xiàn)，最后界定它是否構(gòu)成一個言語社區(qū)?！保?1］

筆者無法肯定，徐大明先生要表達(dá)的究竟是哪種含義，按照大多數(shù)研究者的理解，我們暫且取后者，在言語社區(qū)的研究中以社會性社區(qū)作為切入口，進(jìn)而考察其在語言方面的表現(xiàn)。如果是這樣，那么言語社區(qū)構(gòu)成五要素就不是處在同一個層次上。正如付義榮所說：“言語社區(qū)的鑒定和發(fā)現(xiàn)就要從語言要素和社區(qū)諸要素入手，具體程序往往是‘先社區(qū)后語言’?！保?2］這里他把言語社區(qū)五要素分成了“語言要素”和“社區(qū)諸要素”兩類。并進(jìn)一步說“在社區(qū)諸要素中，地域是頭等重要的因素”。這樣看來，“地域”應(yīng)該是構(gòu)成“社區(qū)”的要素，處于第二層次，而“社區(qū)”和“語言的諸要素”是構(gòu)成“言語社區(qū)”的直接因素。尋找言語社區(qū)，就是在現(xiàn)有社區(qū)的基礎(chǔ)上，找出社區(qū)中言語互動的人口，再確認(rèn)他們遵守相同的語言規(guī)范，具有一致的語言態(tài)度，對于不同的語言變體具有相同的評價(jià)機(jī)制?！罢Z言認(rèn)同和歸屬意識、相同的語言評價(jià)機(jī)制”是構(gòu)成言語社區(qū)的最重要特征，屬于語言諸要素，與“社區(qū)”同屬于構(gòu)成“言語社區(qū)”的第一個層次；“地域、人口、互動”是構(gòu)成“社區(qū)”的因素，處于第二個層次。

分析“地域、人口、互動”三個要素，發(fā)現(xiàn)它們的性質(zhì)也不一樣。無論是社會學(xué)意義上的“社區(qū)”還是“言語社區(qū)”，“人口、互動”都是必要的因素，因?yàn)椤把哉Z互動”是“社會互動”的主要形式，因此無論出于何種考慮，二者都是必需的因素。但是“地域”這個要素情況就比較復(fù)雜，如果當(dāng)初把“地域”加入“言語社區(qū)”構(gòu)成要素中是基于“社區(qū)”構(gòu)成要素的考慮，那么隨著社會學(xué)“社區(qū)”理論的發(fā)展，“地域”作為“五要素”就值得懷疑。如果“地域”當(dāng)初的提出并不是依附于社區(qū)，那么相關(guān)研究者的研究假設(shè)就不成立。

社會學(xué)社區(qū)的定義很多，1955年有人做了一個統(tǒng)計(jì)，結(jié)果表明各種不同的社會定義共有九十四種，其中六十九個定義都認(rèn)為社區(qū)的本質(zhì)因素有三個：社會互動、共同約束、地區(qū)［13］。但是隨著社會的發(fā)展，新的理論層出不窮，目前有學(xué)者將社區(qū)分為地域性社區(qū)和非地域性社區(qū)。后者也稱為“精神社區(qū)”，形成的基礎(chǔ)是人們之間具有強(qiáng)度的互動。這種社區(qū)有時為了一個共同的目標(biāo)而進(jìn)行的合作和協(xié)調(diào)行動，與“地點(diǎn)”沒有關(guān)系。夏歷所研究的農(nóng)民工社區(qū)正是這樣一個非地域性社區(qū)，如果他最終的結(jié)論證明了農(nóng)民工社區(qū)是一個言語社區(qū)，那么“地域”這個要素的合法性就值得商榷。目前他只做了初步的嘗試，因此，這個假設(shè)還需進(jìn)一步驗(yàn)證。從他的研究過程看，他選擇了北京這個區(qū)域做調(diào)查，其理由是“北京”具有代表性，最后的結(jié)論是“在京農(nóng)民工構(gòu)成言語社區(qū)”［10］，這是否意味著他并沒有放棄考慮“地域”這個要素。如果是這樣，那么探討農(nóng)民工社區(qū)成為言語社區(qū)的可能性就值得懷疑。因?yàn)樽C明了“在京農(nóng)民工構(gòu)成言語社區(qū)”并不能必然推導(dǎo)出其他地區(qū)農(nóng)民工是否構(gòu)成言語社區(qū)，其他城市的情況未必如此。夏歷意識到這一點(diǎn)，在結(jié)論中說：“是以北京為研究的起點(diǎn)，初步探索農(nóng)民工言語社區(qū)存在的可能性?！保?0］這意味還要進(jìn)行很多探索，比如其他城市的農(nóng)民工能否構(gòu)成一個言語社區(qū)？如果能夠成為言語社區(qū)，那么情況與北京是否一致？如果各個地方的情況不一致，那么是不是意味著地理區(qū)域是“言語社區(qū)”不可或缺的因素，在言語社區(qū)的構(gòu)成中更重要？這樣的話，“地域”就不是處于五要素的第二個層次。這是一個開放的論題，無論結(jié)論是肯定還是否定，都會對“地域”作為五要素的合法性和必要性進(jìn)行修正。

三

“地域”的內(nèi)涵也有一些爭議，是否可以超越地理范圍的限制？下面分地域性社區(qū)和非地域性社區(qū)兩種情況進(jìn)行探討。

地域性社區(qū)（TerritorialCommunity），主要指具有相對明確的地理和空間范圍的社區(qū)，以共同居住地及對周圍財(cái)產(chǎn)的共同使用權(quán)為基礎(chǔ)。因?yàn)榫用裼邢鄬︻l繁的互動，這類社區(qū)在很大程度上都有成為言語社區(qū)的可能，這里的“地域”既是“社區(qū)”的構(gòu)成要素，又是“言語社區(qū)”的構(gòu)成要素，主要指“地理范圍”，雖然有時它們的邊界并不完全重合。因?yàn)檎Z言是全社會共同參與的，所以言語社區(qū)之間的界限往往難以涇渭分明，地理位置上的區(qū)域和某個語言變體之間很難完全重合。但無論怎樣，生活在一起的人們一般來說言語互動頻繁，更容易形成言語社區(qū)。正是基于這樣的假設(shè)，很多社會語言學(xué)的研究在最初選擇調(diào)查區(qū)域時，往往都會先限定一個地理范圍，在此范圍中再對調(diào)查對象進(jìn)行限定和微調(diào)，最終確定要調(diào)查的言語社區(qū)。拉波夫進(jìn)行的著名的紐約居民發(fā)音調(diào)查就是先限定紐約，再限定出生在紐約并以英語作為第一語言的城市居民。付義榮對安徽省無為傅村語言狀況的調(diào)查，也是先選擇傅村這個區(qū)域，再限定母語為無為方言并且與傅村仍保持密切聯(lián)系的傅村人［12］。葛燕紅關(guān)于南京市“小姐”稱呼語的調(diào)查，“從行政區(qū)劃為界的社區(qū)入手”，最后的結(jié)論證實(shí)南京城區(qū)的居民確實(shí)構(gòu)成一個言語社區(qū)［11］。紐約、傅村、南京在社會學(xué)社區(qū)分類上，都屬于地域性社區(qū)。對于這類言語社區(qū)而言，“地域”的內(nèi)涵就是地理范圍，其重要性是顯而易見的。

非地域性社區(qū)（Non-territorial Community）除了上文討論過的農(nóng)民工社區(qū)外，還有新興的虛擬社區(qū)。農(nóng)民工社區(qū)已經(jīng)探討過，這里主要討論虛擬社區(qū)。

虛擬社區(qū)（Virtual Community）即網(wǎng)絡(luò)社區(qū)（Network Community），又可稱為在線社區(qū)（On-line Community）、電子社區(qū)（electronic community）、虛擬空間社區(qū)（cyberspace community）。周明強(qiáng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)是一個虛擬的言語社區(qū)且具備共同的特點(diǎn)“具有進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交際的知識或能力，能夠運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)語言進(jìn)行交際，認(rèn)同并且遵守同樣的網(wǎng)絡(luò)交際規(guī)范”［9］。如果他的結(jié)論是正確的，那么“地域”定義為地理范圍，其成為“言語社區(qū)”構(gòu)成要素的必要性就值得懷疑；只能將“地域”定義為抽象的“言語互動的場所”，既包括地理范圍，又包括虛擬空間。這樣看來，矛盾似乎得到解決。但是“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)”能否成為“言語社區(qū)”？周明強(qiáng)并沒有給出實(shí)證。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)能否成為言語社區(qū)并不是不證自明的，仍要進(jìn)行系統(tǒng)研究。孫德平以南京大學(xué)BBS作為個案，研究虛擬社區(qū)成員對網(wǎng)絡(luò)語言的態(tài)度，最后的結(jié)論是，社區(qū)成員的互動度是影響其語言認(rèn)同的重要因素［14］。但是結(jié)論并沒有說明南大BBS這個虛擬社區(qū)是不是一個言語社區(qū)。抑或作者是在假設(shè)南大BBS已構(gòu)成一個言語社區(qū)的前提下所做的調(diào)查，那么作者的根據(jù)是什么？僅僅是因?yàn)槟洗驜BS是一個虛擬社區(qū)？退一步說，如果南大BBS真的構(gòu)成言語社區(qū)，那么校園這個地域限制是不是發(fā)揮了作用？如果答案是肯定的，那么“地域”界定為“言語互動的場所”完全不考慮地理因素是不是能夠成立？網(wǎng)絡(luò)社區(qū)與實(shí)體社會對舉，可以作為一個整體看待，但是具體到網(wǎng)絡(luò)社區(qū)內(nèi)部，又會有很多小的區(qū)域，比如不同的bbs、新聞組、聊天室、用戶討論組等。如何選擇？其實(shí)網(wǎng)絡(luò)中每一個討論區(qū)的成員基本上都是相對固定的，如果某一個網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的成員言語表現(xiàn)出言語社區(qū)的特征，我們?nèi)绾闻袆e這些特征究竟是這個網(wǎng)絡(luò)言語社區(qū)特有的，還是現(xiàn)實(shí)中成員所處的那個言語社區(qū)特征在網(wǎng)絡(luò)上的反映？這些在研究中這些都要仔細(xì)加以甄別。

通過以上討論，筆者認(rèn)為，在社會語言學(xué)言語社區(qū)的研究中，把地域性社區(qū)假設(shè)為言語社區(qū)進(jìn)行研究較為可行，而在研究非地域性社區(qū)是否為言語社區(qū)時，仍需要先選擇地域，分步驟進(jìn)行，并最終驗(yàn)證。

在沒有確實(shí)的研究數(shù)據(jù)證明非區(qū)域性社區(qū)也能構(gòu)成言語社區(qū)時，地域這個要素對言語社區(qū)的構(gòu)成是相當(dāng)重要的，而且地域是否可以完全超越地理范疇，是一個需要證明的問題。

［1］張紅燕，張邁曾.言語社區(qū)理論綜述［J］.中國社會語言學(xué)，2005（1）：1-8.//鄭海翠，張邁曾.言語社區(qū)理論研究的發(fā)展［J］.中國社會語言學(xué)，2004（2）：6-14.

［2］Bloomfield，Lernard 1933.Language.New York：Holt，RinehartandWinston.

［3］霍凱特.現(xiàn)代語言學(xué)教程［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

［4］Gumperz，John J.1968.The Speech Community.International Encyclopedia of the Social Sciences.New York：Macmillan，381-386.

［5］Labov， William 1996. The Social Stratification of English in New York City.Washington，D.C.：Center for Applied Linguistics.

［6］Patrick，Peter L.2002.The Speech Community，In J. K.Chambers，P.Trudgill，and N.Schilling-Estes（eds.），The Handbook of Language Variation and Change，Malden，MA：Blackwell Publishers，573-598.

［7］徐大明.言語社區(qū)理論［J］.中國社會語言學(xué) ，2004（1）：18-28.

［8］楊曉黎.關(guān)于“言語社區(qū)”構(gòu)成基本要素的思考［J］.學(xué)術(shù)界，2006（5）：82-86.

［9］周明強(qiáng).言語社區(qū)構(gòu)成要素的特點(diǎn)與辯證關(guān)系［J］.浙江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）：59-63.

［10］夏 歷.農(nóng)民工言語社區(qū)探索研究［J］.語言文字應(yīng)用，2007（1）：94-101.

［11］葛燕紅.南京市“小姐”稱呼語的調(diào)查分析［J］.中國社會語言學(xué)，2005（2）：196-207.

［12］付義榮《試論言語社區(qū)的界定》，此文尚未發(fā)表.謹(jǐn)在此對作者表示感謝.

［13］陸學(xué)藝.社會學(xué)［M］.上海：北京大學(xué)出版社，1996.

［14］孫德平《虛擬社區(qū)成員對網(wǎng)絡(luò)語言的態(tài)度——南京大學(xué)BBS個案研究》，來源于課程共享資源，在此對作者表示感謝.