黃人天

在中國(guó)新一輪改革浪潮中，出現(xiàn)了要求全面放開(kāi)金融機(jī)構(gòu)混業(yè)經(jīng)營(yíng)政策限制、推動(dòng)金融自由化的呼聲，尤其以一些金融機(jī)構(gòu)從業(yè)者最為積極。

所謂金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)就是存貸款銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)互相滲透、交叉的金融商業(yè)模式。

這種模式到底有什么不好？為什么受到政策限制？概而言之，這種模式讓金融機(jī)構(gòu)可以用“別人的錢”，即廣大儲(chǔ)戶的錢進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)金融投機(jī)，為自己牟取高利潤(rùn)，從而使廣大儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行暴露在高度風(fēng)險(xiǎn)之中。如果金融機(jī)構(gòu)投機(jī)失敗，就將導(dǎo)致廣大儲(chǔ)戶重大財(cái)產(chǎn)損失和國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行失靈，釀成金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，最后反倒還要廣大儲(chǔ)戶用納稅來(lái)挽救那些 “大而不能倒”的金融機(jī)構(gòu)。

熱盼金融混業(yè)自由化者，自然會(huì)以美國(guó)、德國(guó)等西方國(guó)家為榜樣，宣傳金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)是大勢(shì)所趨。事實(shí)究竟是怎樣的？

美國(guó)百年混業(yè)折騰

20世紀(jì)30年代前，美國(guó)的金融制度基本上是不受管制的。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)美國(guó)實(shí)行“全能銀行模式”。但是1929～1933年由金融危機(jī)引發(fā)的大蕭條，使美國(guó)政府金融監(jiān)管主導(dǎo)思想發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，從主張自由競(jìng)爭(zhēng)和政府不干預(yù)，轉(zhuǎn)向限制金融混業(yè)自由化，因?yàn)槊绹?guó)政府認(rèn)定正是銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)與證券業(yè)的混合，導(dǎo)致證券市場(chǎng)的局部危機(jī)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，演化成全國(guó)乃至全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

1933年6月16日通過(guò)的《格拉斯-斯蒂格爾法案》標(biāo)志著美國(guó)金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的正式確立。

20世紀(jì)70年代后期，西方掀起了金融自由化復(fù)辟浪潮，美國(guó)國(guó)會(huì)此時(shí)認(rèn)為必須順應(yīng)這一潮流，于是在1980年3月通過(guò)了《存款機(jī)構(gòu)放松管制法》，開(kāi)始了以放松金融監(jiān)管為中心的所謂金融現(xiàn)代化改革。

1980年代的里根政府極力推動(dòng)放松金融業(yè)監(jiān)管，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)，結(jié)果卻并不理想。1983年美國(guó)對(duì)外投資凈收入回流開(kāi)始不抵貿(mào)易逆差，貿(mào)易逆差從1982年的242億美元上升至578億美元，而對(duì)外投資凈收入從1982年的352億美元僅增加到364億美元。美國(guó)從此由一個(gè)資本凈流出國(guó)變?yōu)橐粋€(gè)資本凈流入國(guó)。這意味著美國(guó)開(kāi)始依靠外國(guó)投資來(lái)支付進(jìn)口。1985年，美國(guó)在時(shí)隔71年后再度成為凈債務(wù)國(guó)，負(fù)債1075億美元，成為世界頭號(hào)債務(wù)國(guó)。

1998年4月，為與歐洲、日本銀行爭(zhēng)霸，在篤信金融混業(yè)自由化教條的美國(guó)政府支持和誘導(dǎo)下，花旗公司與旅行者集團(tuán)合并組成花旗集團(tuán)，成為美國(guó)第一家集存貸款商業(yè)銀行、投資銀行、保險(xiǎn)、共同基金、證券交易等多種金融服務(wù)于一體的金融集團(tuán)。

1999年11月，美國(guó)國(guó)會(huì)兩院分別以壓倒多數(shù)票通過(guò)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，時(shí)任總統(tǒng)克林頓隨后批準(zhǔn)，正式允許金融機(jī)構(gòu)實(shí)行金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)。這一法案事實(shí)上廢除了1933年羅斯福時(shí)代的《格拉斯-斯蒂格爾法案》，從而就把大蕭條的歷史教訓(xùn)拋到腦后，開(kāi)始鋌而走險(xiǎn)了。

然而，美國(guó)高層壓倒多數(shù)的金融自由化信仰換來(lái)了什么結(jié)果呢？之后不到10年時(shí)間，美國(guó)金融機(jī)構(gòu)圍繞次級(jí)貸款的金融創(chuàng)新和金融冒險(xiǎn)就登峰造極，最終引發(fā)了2008年的金融危機(jī)。

2008年9月雷曼兄弟公司破產(chǎn)后，花旗銀行股票大跌，到了11月底市值僅為210億美元，不及其2006年底時(shí)2740億美元市值的1/10。這正是因?yàn)?，混業(yè)經(jīng)營(yíng)的花旗集團(tuán)大肆進(jìn)行與雷曼兄弟公司同樣的金融衍生品投機(jī)。據(jù)美國(guó)貨幣監(jiān)理局的數(shù)據(jù)顯示，截止到2008年6月30日，花旗集團(tuán)的主要銀行體系花旗銀行持有的各類衍生品名義價(jià)值總額高達(dá)37.1萬(wàn)億美元，相當(dāng)于美國(guó)GDP的近3倍，其中93.4%的衍生品完全不受任何監(jiān)管。

由于花旗銀行擁有2萬(wàn)億美元資產(chǎn)，其發(fā)行的信用卡全球最多，而且分行遍布全世界。如果花旗銀行破產(chǎn)，美國(guó)消費(fèi)受到影響，進(jìn)而導(dǎo)致美國(guó)經(jīng)濟(jì)都會(huì)受到巨大影響，因?yàn)橄M(fèi)占到了美國(guó)GDP的70%?；ㄆ炱飘a(chǎn)危機(jī)迫使美國(guó)政府立即選擇直接救助，為包括住房抵押貸款、商業(yè)房地產(chǎn)貸款在內(nèi)的總計(jì)3060億美元債務(wù)提供擔(dān)保。同時(shí)，美國(guó)政府還從7000億美元的金融救援方案中撥出200億美元用于購(gòu)買花旗的股份。毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論擔(dān)保還是救援，都是間接或直接讓納稅人為花旗集團(tuán)的金融混業(yè)自由化投機(jī)失敗埋單。

金融危機(jī)之后，奧巴馬政府像前輩羅斯福政府一樣重拾加強(qiáng)金融監(jiān)管大棒，金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)再成打擊重點(diǎn)。2010年7月21日奧巴馬簽署《金融監(jiān)管改革法案》，開(kāi)啟美國(guó)最大規(guī)模金融監(jiān)管。

2013年12月11日，美國(guó)進(jìn)一步推出“沃爾克規(guī)則”：一是禁止自營(yíng)交易，即禁止銀行機(jī)構(gòu)利用自有資金買賣股票、債券、商品期貨期權(quán)、其他衍生品的業(yè)務(wù)；二是限制銀行組織混業(yè)——限制銀行機(jī)構(gòu)向?qū)_基金、私募股權(quán)基金的投資、贊助等各種關(guān)系；三是CEO負(fù)責(zé)合規(guī)——要求銀行機(jī)構(gòu)設(shè)立確保遵守“沃爾克規(guī)則”的內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃，并向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交相關(guān)計(jì)劃和報(bào)告重大交易活動(dòng)情況，CEO必須負(fù)全責(zé)。

美國(guó)開(kāi)始從金融混業(yè)道路向分業(yè)經(jīng)營(yíng)道路回歸。

德國(guó)怎樣煉成“全能銀行”

一個(gè)巨大的困惑是，美國(guó)搞金融混業(yè)屢遭挫敗，但是為什么德國(guó)在20世紀(jì)30年代大蕭條之后仍然長(zhǎng)期繼續(xù)實(shí)行最高層次的法人金融混業(yè)，即“全能銀行”模式，卻并沒(méi)有積累大規(guī)模金融風(fēng)險(xiǎn)，而且每每在金融危機(jī)之中受創(chuàng)輕微并迅速?gòu)?fù)蘇呢？

有人認(rèn)為，這是因?yàn)榈聡?guó)人享受著較高的社會(huì)福利，所以德國(guó)人不熱衷于投機(jī)。

這種說(shuō)法似可商榷，同樣享受較高的社會(huì)福利，但英國(guó)、法國(guó)、意大利等其他歐洲國(guó)家的人顯然沒(méi)有德國(guó)人那樣不熱衷于投機(jī)。因此，雖然較高的社會(huì)福利確實(shí)具有一定降低投機(jī)動(dòng)力的作用，但不會(huì)是決定性因素。決定性因素應(yīng)該是德國(guó)人與其他國(guó)家對(duì)待金錢的態(tài)度差異，這種差異無(wú)法用利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)來(lái)解釋，只能用文化和價(jià)值觀差異來(lái)解釋，是德國(guó)人獨(dú)特的高度嚴(yán)謹(jǐn)審慎的民族性格使然。

德國(guó)人何以形成高度嚴(yán)謹(jǐn)審慎的民族性格？

首先是地理原因。德國(guó)是一個(gè)中歐國(guó)家，內(nèi)陸相對(duì)深廣，而出海通道卻為英國(guó)、法國(guó)、荷蘭和北歐國(guó)家所重重鉗制。與海外聯(lián)系較少，從海外獲得經(jīng)濟(jì)資源較少，受到海外思想影響也較少，民族性格就相對(duì)傳統(tǒng)和保守。

其次是歷史原因。經(jīng)歷過(guò)“春秋戰(zhàn)國(guó)”式的長(zhǎng)期國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，又經(jīng)歷過(guò)兩次世界大戰(zhàn)的失敗。政治經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩、頻繁備戰(zhàn)的生存環(huán)境使德國(guó)人形成積累重于消費(fèi)、長(zhǎng)期利益重于短期利益的理念。經(jīng)常生死存亡系于一役的高壓狀態(tài)使德國(guó)人形成精于工具制造、善于利弊權(quán)衡、慎于行動(dòng)決策的性格。

因此，大陸厚重文化類型的德國(guó)人在經(jīng)濟(jì)行為上表現(xiàn)為注重實(shí)體經(jīng)濟(jì)、量入為出、熱衷儲(chǔ)蓄，不像海洋新銳文化類型的英國(guó)人、美國(guó)人那樣喜歡投機(jī)冒險(xiǎn)、超前消費(fèi)、輕視儲(chǔ)蓄。

那么，高度嚴(yán)謹(jǐn)審慎的民族性格又怎樣影響了德國(guó)金融？

首先，民族性格決定理財(cái)觀念。德國(guó)人大多不喜歡貸款買房子，而喜歡租房住，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為借錢揮霍是不應(yīng)該的。德國(guó)地方政府也大多不喜歡大興土木，因此房地產(chǎn)泡沫在德國(guó)很難產(chǎn)生。此外，德國(guó)人大多不喜歡高風(fēng)險(xiǎn)的股票市場(chǎng)，更遑論稀奇古怪的金融衍生品市場(chǎng)。因此大多數(shù)德國(guó)人在金融危機(jī)之中并沒(méi)有像大多數(shù)美國(guó)人一樣遭受嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失。據(jù)美國(guó)《新聞周刊》統(tǒng)計(jì)，大概只有13%的德國(guó)人受到金融危機(jī)影響。

其次，民族性格決定金融制度，個(gè)人層面的民族性格也會(huì)反映到政府政策行為上。德國(guó)的金融制度設(shè)計(jì)看似高度自由，實(shí)則內(nèi)藏穩(wěn)定基石。德國(guó)的營(yíng)利性商業(yè)銀行一般是規(guī)模較大的私人銀行。而國(guó)有的儲(chǔ)蓄銀行和集體所有制的合作銀行是非營(yíng)利性銀行，其任務(wù)是針對(duì)中小客戶、中小企業(yè)提供存貸款業(yè)務(wù)。這導(dǎo)致非營(yíng)利性銀行在德國(guó)金融體系中占有很大比例，而盈利性銀行資產(chǎn)占所有銀行資產(chǎn)的比例低于30%。這種金融制度決定了銀行間接融資在德國(guó)金融市場(chǎng)上占據(jù)主導(dǎo)地位。德國(guó)銀行資產(chǎn)是股票融資的7.5倍，是債券融資的2.6倍。

在金融危機(jī)之前，儲(chǔ)蓄銀行和合作銀行模式曾經(jīng)被各方批評(píng)為已經(jīng)嚴(yán)重落后，跟不上潮流。然而在金融危機(jī)之中，恰恰是這些“落后”金融制度起到了穩(wěn)定市場(chǎng)的作用，合作銀行和儲(chǔ)蓄銀行幾乎沒(méi)有受到什么沖擊。

不過(guò)，雖然絕大多數(shù)德國(guó)人如此“適合”于金融混業(yè)模式，但在金融危機(jī)之前，仍然有少數(shù)德國(guó)銀行像今天的中國(guó)銀行一樣，以美國(guó)銀行為榜樣進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)金融衍生品操作，最終在金融危機(jī)中損失不小，給德國(guó)金融體系造成了風(fēng)險(xiǎn)。例如，2008年第四季度，德意志銀行稅前虧損62億歐元；2008年全年，德累斯頓銀行虧損63億歐元。這迫使德國(guó)聯(lián)邦議院通過(guò)《金融市場(chǎng)穩(wěn)定草案》，德國(guó)政府也為有需求的德國(guó)銀行提供總額為4000億歐元的信貸擔(dān)保。此外，至2009年2月15日，德國(guó)政府成立的“穩(wěn)定金融市場(chǎng)特別基金”承諾的擔(dān)保和注資金額已達(dá)1960億歐元。

這導(dǎo)致德國(guó)主導(dǎo)的歐盟在經(jīng)歷多年?duì)幷撝螅瑘?jiān)持在2014年1月29日發(fā)布了一項(xiàng)禁止銀行自營(yíng)交易的方案。該方案計(jì)劃仿照美國(guó)的沃爾克規(guī)則，對(duì)歐元區(qū)30家左右的大銀行直接下達(dá)自營(yíng)交易禁令。

可見(jiàn)，即便是民族性格高度嚴(yán)謹(jǐn)審慎的德國(guó)，在經(jīng)歷金融危機(jī)教訓(xùn)之后，也正在自覺(jué)地從“全能銀行”金融商業(yè)模式理性回歸。那么，中國(guó)金融業(yè)者難道比德國(guó)人更“適合”于混業(yè)經(jīng)營(yíng)嗎？

中國(guó)金融的投機(jī)“基因”

其實(shí)，德國(guó)人高度嚴(yán)謹(jǐn)審慎的民族性格在中國(guó)傳統(tǒng)文化中也有反映，諸如“生于憂患，死于安樂(lè)”、“自力更生、勤儉節(jié)約”。大多數(shù)中國(guó)人也仍然秉持這些生存哲學(xué)，因此中國(guó)儲(chǔ)蓄率非常高。

但中國(guó)人有不同于德國(guó)人的方面，其中主要是高度物質(zhì)化的價(jià)值觀導(dǎo)致的高度物質(zhì)化的民族性格，這也決定了中國(guó)的金融制度。

第一，中國(guó)金融制度設(shè)計(jì)是營(yíng)利性的。中國(guó)銀行業(yè)的高利潤(rùn)額既是在國(guó)際上“自豪”的資本，也是銀行官員升遷的依據(jù)，這與地方政府GDP掛帥現(xiàn)象是同根同源的。

第二，中國(guó)財(cái)政以營(yíng)利性銀行為重要的收入來(lái)源。中國(guó)銀行業(yè)要承擔(dān)營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅、房產(chǎn)稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、車船稅、印花稅、城市維護(hù)建設(shè)稅等多項(xiàng)稅負(fù)。2008年，全國(guó)銀行業(yè)僅營(yíng)業(yè)稅一項(xiàng)就達(dá)1065.9億元，占當(dāng)年全國(guó)營(yíng)業(yè)稅總收入的14%之多。在這種高營(yíng)利性的金融體系下，掌握廣大儲(chǔ)戶存款的中國(guó)金融機(jī)構(gòu)必然熱衷利用手中掌握的存款資源進(jìn)行投機(jī)牟利。

第三，地方政府之間GDP競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致中國(guó)銀行還普遍受到各級(jí)政府的干預(yù)和影響。因此，貸款大多流向地方政府融資平臺(tái)、國(guó)有企業(yè)和作為地方政府土地出讓“客戶”的房地產(chǎn)企業(yè)，導(dǎo)致低效投資和泡沫經(jīng)濟(jì)。而德國(guó)嚴(yán)格限制地方政府對(duì)儲(chǔ)蓄銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的干預(yù)，政府無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)儲(chǔ)蓄銀行具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。

第四，當(dāng)政府成為營(yíng)利性金融體系的稅收和貸款受益者，必然導(dǎo)致國(guó)有銀行特別是大銀行壟斷問(wèn)題。政府設(shè)計(jì)的金融制度進(jìn)一步以國(guó)有銀行和政府雙贏而儲(chǔ)戶做貢獻(xiàn)為特征，比如存款資源壟斷、存款利率相對(duì)低且固定、存貸款利差大、政府以納稅人的錢為銀行呆壞賬兜底等。同時(shí)，公共資源也向國(guó)有銀行傾斜，比如中央銀行的資金調(diào)度、政府的土地劃撥等。

不同的金融制度自然會(huì)產(chǎn)生不同的金融效果。

中國(guó)的營(yíng)利性、銀政結(jié)合性和壟斷性金融制度，決定了貸款大多不能流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)中小企業(yè)，從而使中國(guó)制造業(yè)自生自滅。同時(shí)，中國(guó)國(guó)有銀行因?yàn)橛姓罱K承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而敢于進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)金融投機(jī)，正所謂“有恃無(wú)恐”。

相比而言，德國(guó)的儲(chǔ)蓄銀行是沒(méi)有壟斷地位的地方國(guó)有銀行。除了政策性銀行，德國(guó)也沒(méi)有中國(guó)四大銀行那樣喜歡大客戶的全國(guó)性“國(guó)有銀行”，因此德國(guó)金融市場(chǎng)能夠形成平等競(jìng)爭(zhēng)局面。這也讓貸款大多流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)中小型企業(yè)，從而使德國(guó)制造業(yè)長(zhǎng)盛不衰。同時(shí)，相對(duì)獨(dú)立的德國(guó)儲(chǔ)蓄銀行與合作銀行一般也不會(huì)進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)金融投機(jī)。

出來(lái)混遲早要還

在1990年代初著名的海南泡沫經(jīng)濟(jì)中，以四大商業(yè)銀行為首的不下千億各路資本涌入彈丸小島。最終泡沫破裂之后，僅占全國(guó)0.6%總?cè)丝诘暮Ｄ鲜【沽粝铝苏既珖?guó)10%的積壓商品房。全省“爛尾樓”高達(dá)600多棟、1600多萬(wàn)平方米，閑置土地18834公頃，積壓資金800億元。僅四大國(guó)有商業(yè)銀行的壞賬就高達(dá)300億元，一些銀行的不良貸款率甚至高達(dá)60%以上。

最后，在1999年，這些不良貸款是通過(guò)政府成立華融、長(zhǎng)城、東方和信達(dá)四大政策性資產(chǎn)管理公司即“壞賬銀行”，進(jìn)行接收來(lái)獲得賬面處理的，其實(shí)質(zhì)就是玩?zhèn)€數(shù)字游戲，讓全體國(guó)民為金融機(jī)構(gòu)的投機(jī)失敗埋單。

在混業(yè)經(jīng)營(yíng)的商業(yè)銀行參與之下的股市在那幾年也是格外瘋狂，1992年5月26日至1992年11月17日，僅僅半年時(shí)間，股指就從1429點(diǎn)下跌到386點(diǎn)，跌幅高達(dá)73%。而從1992年11月17日的386點(diǎn)開(kāi)始，到1993年2月16日的1558點(diǎn)，只用了3個(gè)月時(shí)間，大盤漲幅高達(dá)303%。1994年7月29日至1994年9月13日，1個(gè)半月時(shí)間，股指漲幅200%，最高達(dá)1052點(diǎn)。

這些不能不遏制的危險(xiǎn)怪象，正是1995年《商業(yè)銀行法》出臺(tái)的背景。實(shí)際上，中國(guó)政府在1990年代中期進(jìn)行的金融整頓，對(duì)于抵御1997年亞洲金融危機(jī)起到了重要作用。試想，如果1997年亞洲金融危機(jī)襲來(lái)之時(shí)，中國(guó)還處在因?yàn)殂y行混業(yè)自由化而加劇的房地產(chǎn)泡沫、股市劇烈波動(dòng)和銀行呆壞賬大增的混亂狀態(tài)之中，后果將會(huì)怎樣？

近年來(lái)，迫于經(jīng)濟(jì)下滑，應(yīng)某些金融機(jī)構(gòu)及其學(xué)術(shù)代言人的強(qiáng)烈要求，金融混業(yè)的政策閥門又有所放松，以便啟動(dòng)“新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)”。然而事與愿違，2013年，由于國(guó)民經(jīng)濟(jì)泡沫嚴(yán)重，中國(guó)政府主動(dòng)收縮銀根進(jìn)行治理，結(jié)果卻引發(fā)了兩次“錢荒”，原因恰恰在于大型銀行利用混業(yè)經(jīng)營(yíng)的便利大搞所謂金融創(chuàng)新，把政府為刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而注入的流動(dòng)性導(dǎo)向信托理財(cái)產(chǎn)品、證券資管等影子銀行領(lǐng)域，間接投入地方融資平臺(tái)和房地產(chǎn)業(yè)，利用期限錯(cuò)配進(jìn)行短借長(zhǎng)貸等金融投機(jī)活動(dòng)牟取暴利，一旦遇到通貨緊縮立即出現(xiàn)資金鏈斷裂危機(jī)。

金融市場(chǎng)關(guān)系國(guó)計(jì)民生，存款類金融機(jī)構(gòu)掌握的資金是儲(chǔ)戶的血汗錢，稍有差池將造成金融危機(jī)和影響社會(huì)穩(wěn)定。允許銀行用老百姓的錢進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)為自己牟利，最后不負(fù)責(zé)任地把投機(jī)失敗風(fēng)險(xiǎn)扔給老百姓和社會(huì)來(lái)承擔(dān)，這是極其荒謬的飲鴆止渴。

[編輯 代永華]

E-mail：dyh@chinacbr.com