趙 淵

一、初探P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)特別是Web 2.0技術(shù)的出現(xiàn)和普及，人們?cè)絹?lái)越多的日常事務(wù)都可以借助網(wǎng)絡(luò)完成，金融活動(dòng)亦不例外。近幾年來(lái)出現(xiàn)的P2P（Peer to Peer，即“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”）網(wǎng)絡(luò)借貸模式便是這一金融網(wǎng)絡(luò)化背景下的新興產(chǎn)物。所謂P2P網(wǎng)絡(luò)借貸（以下簡(jiǎn)稱P2P借貸），起源于英國(guó)Zopa網(wǎng)站，是指基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的個(gè)人對(duì)個(gè)人的借款活動(dòng)。具體而言，在典型的P2P借貸模式下，有借款需求的人（借款人）在商業(yè)機(jī)構(gòu)開(kāi)辦的網(wǎng)站上發(fā)布借款金額、用途、期限等信息，而擁有資金并且有投資意愿的人（出借人）通過(guò)瀏覽這些信息，挑選出中意的目標(biāo)個(gè)體，然后向其提供借款，最后按照約定收回本金及利息。從本質(zhì)來(lái)看，P2P借貸依然屬于民間借貸的一種，不過(guò)其新穎的交易結(jié)構(gòu)，卻是對(duì)傳統(tǒng)民間借貸模式的一次重大突破。在過(guò)去，由血緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系構(gòu)建起來(lái)的“社交圈子”往往決定了民間借貸活動(dòng)的規(guī)模和范圍，人們只愿意或者只能夠向自己認(rèn)識(shí)的對(duì)象借入或借出資金，因?yàn)樵诮煌ê吐?lián)絡(luò)不發(fā)達(dá)的情況下，要完成資金需求和供給的信息匹配需要付出難以承受的成本。不過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的便捷特性打破了這種局限，大大消除了信息流通的阻礙，使得借款人可以向更廣泛的潛在出借人群體發(fā)出融資請(qǐng)求，同時(shí)讓出借人可以在更多的借款人中選擇合適的投資對(duì)象，從而提高了資金配置的效率。

隨著P2P借貸的特性和優(yōu)勢(shì)逐漸為人所知，這種新興的金融模式近些年來(lái)取得了迅速的發(fā)展。自2007年進(jìn)入中國(guó)，P2P借貸行業(yè)短短幾年時(shí)間內(nèi)即得到了迅速的發(fā)展。截至2013年底，中國(guó)P2P借貸平臺(tái)的數(shù)量已超過(guò)800家，并且每個(gè)月仍以30－40家的速度增加，整個(gè)行業(yè)的年度總成交額也從2011年大約30億元猛增至2013年1 000億元以上（見(jiàn)下圖1）。此外，從全球范圍來(lái)看，中國(guó)P2P借貸行業(yè)的發(fā)展勢(shì)頭也相當(dāng)驚人。根據(jù)國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織（International Organization of Securities Commissions）最近發(fā)布的一份工作報(bào)告，全球P2P借貸行業(yè)（含眾籌行業(yè)）的規(guī)模在2013年已接近64億美元，中國(guó)的市場(chǎng)占比位居第二（28%），僅次于美國(guó)（51%）?！?〕See International Organization of Securities Commissions（IOSCO），Crowd－funding：AnI nfant Industry Growing Fast，F(xiàn)eb 5，2014，p.15，figure 4.然而，就在整個(gè)行業(yè)高歌猛進(jìn)、攻城掠地之際，銀監(jiān)會(huì)在2011年9月16日突然下發(fā)《關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），以嚴(yán)厲的態(tài)度指出目前該種借貸模式明顯處于脫法狀態(tài)，潛在的風(fēng)險(xiǎn)不容小覷，無(wú)疑給炙手可熱的P2P借貸潑了一盆冷水。再加之最近幾年，多家P2P借貸平臺(tái)相繼暴露問(wèn)題，或是關(guān)張倒閉，或是出現(xiàn)兌付困難，〔2〕參見(jiàn)胡群：《P2P倒閉潮襲：行業(yè)待收金高達(dá)數(shù)十億》，載《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2014年1月8日（http：∥www.eeo.com.cn／2014／0108／254568.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間2014－03－01）。加之與P2P借貸“掛鉤”的詐騙事件時(shí)有發(fā)生，各地出現(xiàn)多起詐騙出借人錢款潛逃的惡性事件，足以讓人對(duì)掛著“P2P”名號(hào)的新生事物心生疑慮?！?〕比如，2014年1月，三家分別名為杭州國(guó)臨創(chuàng)投、深圳中貸信創(chuàng)、上海鋒逸信投的P2P借貸平臺(tái)同時(shí)倒閉，其背后的共同實(shí)際控制人攜款潛逃，據(jù)估計(jì)涉案金額至少在1億元以上。參見(jiàn)張威：《2014網(wǎng)貸首案：三平臺(tái)倒閉，老板疑跑路》，載《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2014年1月21日，第01版（http：∥www.nbd.com.cn／articles／2014－01－21／804844.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間2014－03－01）。最近，一家打著P2P旗號(hào)的假基金公司總經(jīng)理卷走客戶總計(jì)4億元資金后消失蹤跡，刷新了此類詐騙案件金額的“記錄”。參見(jiàn)《一家名為基金公司的P2P機(jī)構(gòu)跑路 再次暴露行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)》，載新華網(wǎng)2014年2月28日?qǐng)?bào)道（http：∥news.xinhuanet.com／yzyd／fortune／20140228／c＿119542930.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間2014－03－01）。因此，如何對(duì)P2P借貸行業(yè)實(shí)施有效的監(jiān)管，正越來(lái)越成為我國(guó)金融監(jiān)管部門無(wú)法回避的問(wèn)題。

圖1 中國(guó)P2P借貸行業(yè)發(fā)展

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式的厘清

坦白來(lái)說(shuō)，雖然P2P借貸行業(yè)目前“風(fēng)生水起”，但大眾甚至從業(yè)者本身對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)知卻非常模糊。P2P借貸作為一種金融創(chuàng)新，本身尚處于初生階段，并未在國(guó)際上形成統(tǒng)一的商業(yè)模式?！?〕根據(jù)國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織的報(bào)告，全球范圍內(nèi)至少存在3種基本的P2P借貸商業(yè)模式，包括：“客戶賬戶隔離”模式（client segregated account model）、“票據(jù)發(fā)行”模式（notary model）以及“收益擔(dān)?！蹦Ｊ剑ā癵uaranteed”return model）。參見(jiàn)前注〔1〕，第17～19頁(yè)。作為“舶來(lái)品”，P2P借貸在進(jìn)入中國(guó)之后，同樣衍生出了多類“異化”模式?！?〕參見(jiàn)馮果、蔣莎莎：《論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)管》，載《法商研究》2013年第5期，第29頁(yè)。這些模式在平臺(tái)運(yùn)作和資金流動(dòng)上存在著巨大差異，但在市場(chǎng)營(yíng)銷中皆自詡為“P2P”。更有甚者，現(xiàn)實(shí)中，不管是小貸公司還是個(gè)人，似乎只要弄一個(gè)網(wǎng)站，把一些借貸業(yè)務(wù)從線下挪到線上，就可被冠以“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸”的名號(hào)。這種泛泛而談顯然揭不開(kāi)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的真正“面紗”，甚至可能誤導(dǎo)監(jiān)管者對(duì)于P2P借貸活動(dòng)的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而采取完全錯(cuò)誤的監(jiān)管手段。因此，厘清我國(guó)市場(chǎng)上紛繁復(fù)雜的所謂P2P借貸模式，有著重要的意義。

在我國(guó)，基于網(wǎng)站平臺(tái)扮演的角色，以P2P名義開(kāi)展業(yè)務(wù)的模式可大致分為兩種：“資金運(yùn)作”式網(wǎng)絡(luò)借貸和“信息中介”式網(wǎng)絡(luò)借貸。所謂“資金運(yùn)作”式網(wǎng)絡(luò)借貸模式，即運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站平臺(tái)的商業(yè)機(jī)構(gòu)一方面吸引借款人在自己的網(wǎng)站上發(fā)布借款信息，甚至自己發(fā)布信息為自身的商業(yè)項(xiàng)目融資，另一方面通過(guò)將借款需求設(shè)計(jì)成高收益理財(cái)產(chǎn)品的手段招攬投資者前來(lái)出借資金；出借人的資金先流入平臺(tái)控制之下的自有賬戶，匯集成一個(gè)資金池，然后由平臺(tái)從資金池中調(diào)撥資金向借款人提供貸款（見(jiàn)下圖2）。在這種模式下，出借人的出資和借款人的債務(wù)之間沒(méi)有形成直接的配對(duì)，而是通過(guò)平臺(tái)對(duì)資金池的整體運(yùn)作完成貸款和收益的發(fā)放，甚至出現(xiàn)平臺(tái)先吸收資金，再尋找借款人的現(xiàn)象。換言之，出借人只知道錢被人借走，卻不知誰(shuí)人所借；只知道錢什么時(shí)候應(yīng)還，但不知是誰(shuí)的錢來(lái)還。從嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)，這類“資金運(yùn)作”式網(wǎng)絡(luò)借貸活動(dòng)根本算不上P2P借貸模式。P2P作為一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)概念，表示了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下用戶之間點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的信息交互方式。如果把這個(gè)概念安到網(wǎng)絡(luò)借貸上來(lái)，那么就應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)個(gè)人的投資：通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的信息交換，一個(gè)投資者的資金指向了明確的借款人，來(lái)路合理去向清晰，既不形成由平臺(tái)控制的資金池，也不由平臺(tái)插手資金的配對(duì)。“資金運(yùn)作”式網(wǎng)絡(luò)借貸顯然不符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，構(gòu)建資金池以及對(duì)池中資金進(jìn)行管理的行為，與傳統(tǒng)的儲(chǔ)蓄貸款業(yè)務(wù)如出一轍，平臺(tái)扮演的角色也與銀行等金融媒介類似，充其量不過(guò)是披上了“P2P”的馬甲。關(guān)于這類“偽”P2P借貸模式，完全可以通過(guò)現(xiàn)行的針對(duì)吸收存款業(yè)務(wù)和開(kāi)設(shè)金融機(jī)構(gòu)的政策法規(guī)予以規(guī)制，無(wú)需對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管上的創(chuàng)新，自然也不在本文探討的范圍之中?！?〕事實(shí)上，對(duì)于這類“資金運(yùn)作”式網(wǎng)絡(luò)借貸活動(dòng)，央行已有所表態(tài)，將之視為非法吸收公眾存款的行為。參見(jiàn)鄧嫻：《央行副行長(zhǎng)：P2P平臺(tái)不可以辦資金池》，載《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》2013年12月9日，A7版。

圖2 “資金運(yùn)作”式P2P網(wǎng)絡(luò)借貸〔7〕在現(xiàn)實(shí)中，還存在另一類“逆向資金流動(dòng)”的模式，即P2P平臺(tái)將自有資金（或創(chuàng)始人的個(gè)人資金）借給借款人，然后再將這些債權(quán)分拆成所謂的固定收益類“理財(cái)產(chǎn)品”，銷售給投資者，本質(zhì)上為債權(quán)讓與。這種經(jīng)營(yíng)模式雖然沒(méi)有從出借人處歸集資金形成“資金池”，但究其本質(zhì)，與銀行開(kāi)展的業(yè)務(wù)并無(wú)二致，故存在極大的爭(zhēng)議。

相較之下，在“信息中介”式網(wǎng)絡(luò)借貸模式下，P2P網(wǎng)站僅作為線上平臺(tái)，為借款人和出借人提供達(dá)成交易的技術(shù)支持，然后通過(guò)收取服務(wù)費(fèi)用來(lái)維持運(yùn)營(yíng)。具體的借款目的、貸款期限及利息條件等內(nèi)容皆由融資雙方自由安排和決定，P2P平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)方僅負(fù)責(zé)牽線搭橋，不介入此等交易之中（見(jiàn)下圖3）。換言之，P2P借貸平臺(tái)實(shí)與房地產(chǎn)中介商無(wú)異。借款人把自己的借款信息掛在平臺(tái)網(wǎng)站上，就比如打算賣房者委托房地產(chǎn)中介把自己的房源信息在店面櫥窗里掛牌；出借人把錢借出去，就好像有意買房者隨時(shí)駐足瀏覽房地產(chǎn)中介公布的房源信息，挑選自己中意的對(duì)象，然后在中介的聯(lián)絡(luò)下和賣家見(jiàn)面并進(jìn)行談判，雙方達(dá)成合意后訂立合同。事成之后，P2P平臺(tái)如房地產(chǎn)中介一般提取傭金作為報(bào)酬，而利率之高低以及期限之長(zhǎng)短，皆不在P2P平臺(tái)控制之中，由出借人與借款人雙方自行商定。除此之外，與某些房地產(chǎn)中介一樣，P2P平臺(tái)也可推出相關(guān)附加服務(wù)，比如借款人信用審核、出借人投資咨詢以及逾期貸款追償。但自始至終，恪守“信用中介”身份的P2P平臺(tái)絕對(duì)不會(huì)逾越“資金池”的邊界。也就是說(shuō)，從出借人口袋轉(zhuǎn)移到借款人手中的資金不會(huì)經(jīng)過(guò)P2P平臺(tái)自身的賬戶，而是通過(guò)與之隔絕的獨(dú)立賬戶（比如借助第三方支付平臺(tái)賬戶完成資金的中間托管結(jié)算）；每個(gè)出借人匹配的債權(quán)資產(chǎn)與收益非常清晰，并且可以便捷、準(zhǔn)確地查詢自己擁有的資產(chǎn)狀況；P2P平臺(tái)不介入資金的運(yùn)作，更談不上形成資金池。這種純粹的“信息中介”模式符合互聯(lián)網(wǎng)“公眾化點(diǎn)對(duì)點(diǎn)信息交互”的核心理念，乃是真正意義上的P2P借貸，也是目前國(guó)內(nèi)獲得較多正面評(píng)價(jià)的商業(yè)模式?！?〕參見(jiàn)洪偌馨：《央行全面摸底P2P 陽(yáng)光化蛻變進(jìn)行時(shí)》，載《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2013年7月29日，A9版。因此，放眼未來(lái)，回歸P2P概念的“信息中介”模式應(yīng)為行業(yè)的發(fā)展方向，也是本文研究的對(duì)象。

圖3 “信息中介”式P2P網(wǎng)絡(luò)借貸

三、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸活動(dòng)的法律屬性

從法律實(shí)質(zhì)來(lái)看，信息中介式P2P借貸活動(dòng)涉及P2P平臺(tái)、出借人和借款人三方，可以分解為兩個(gè)層面的問(wèn)題：1.借款人與出借人的借款合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，只要借款的利率不超過(guò)銀行同期利率的4倍，自然人之間以及自然人與非金融企業(yè)之間的民間借貸活動(dòng)合法。當(dāng)然，即便約定利率超過(guò)了4倍的限制，也不會(huì)導(dǎo)致該借貸行為完全無(wú)效，只是超出限度的部分利息不受法律保護(hù)。〔9〕《合同法》第12章；《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》（1999年1月26日）；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（1991年8月13日）。至于彼此之間的相識(shí)、了解及交易是否通過(guò)網(wǎng)絡(luò)完成，是否有第三方之介紹撮合，法律并不予以關(guān)注。2.P2P平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方與借款人、出借人約定，由其為兩者提供服務(wù)，幫助他們尋找合適的潛在交易對(duì)象，并通過(guò)技術(shù)手段（比如網(wǎng)頁(yè)的展示、條件搜索和排序）撮合可能的交易，作為服務(wù)的對(duì)價(jià)，一般由借款人在交易實(shí)現(xiàn)后依約向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方付費(fèi)。根據(jù)民法理論，此種合同關(guān)系屬于居間合同，即居間人受他人之托，向該委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)及提供與第三人訂立合同的媒介服務(wù)?！?0〕《合同法》第424條。在居間合同基礎(chǔ)上，P2P平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方身為居間人的核心義務(wù)僅限于為促成交易創(chuàng)造條件，而非保證交易的完成。委托人是否與第三人訂立合同，與居間人無(wú)關(guān)，居間人不是委托人與第三人之間的交易當(dāng)事人，也不因居間合同而成為委托人的受托人來(lái)處理與交易相關(guān)的事務(wù)。一旦借款人與出借人通過(guò)P2P平臺(tái)達(dá)成協(xié)議，前者從后者處獲得資金，居間人在合同下的義務(wù)即履行完畢。而圍繞借款合同而發(fā)生的任何法律問(wèn)題及糾紛（如借款逾期未還），概與居間人無(wú)任何關(guān)系?！?1〕當(dāng)然居間性質(zhì)的P2P借貸平臺(tái)仍負(fù)有最低限度的審核義務(wù)，確保融資項(xiàng)目（形式上的）合法性（比如禁止借款人公開(kāi)為販毒而籌措資金）、交易主體的適格性（比如要求實(shí)名注冊(cè)以排除未成年人）。此外，有些平臺(tái)會(huì)設(shè)計(jì)所謂的“投資者保障計(jì)劃”，從其營(yíng)業(yè)收入中抽取一定比例建立風(fēng)險(xiǎn)備用金，承諾一旦借款人違約，由平臺(tái)先行墊付本金損失。但這是平臺(tái)與出借人另行達(dá)成的合同關(guān)系，與居間行為無(wú)關(guān)。

若P2P借貸平臺(tái)僅以居間人身份開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，借款人與出借人的網(wǎng)絡(luò)借貸與熟人借錢沒(méi)有法律屬性上的區(qū)別，那么這樣一種商業(yè)模式自然沒(méi)有明顯可疑之處。但在現(xiàn)實(shí)中，卻絕少有P2P借貸平臺(tái)甘心扮演消極的中介角色?；凇胺稚L(fēng)險(xiǎn)”的理念，大多數(shù)P2P借貸平臺(tái)并不鼓勵(lì)借款人和出借人之間“一對(duì)一”的交易，即由單個(gè)出借人提供借款人所需的全部資金，而往往直接對(duì)交易結(jié)構(gòu)進(jìn)行干預(yù)，將一筆借款切分為若干份等額的“標(biāo)”（即“發(fā)標(biāo)”），由多個(gè)出借人進(jìn)行認(rèn)購(gòu)（即“投標(biāo)”），共同滿足借款人的融資需求，且每個(gè)出借人的出借金額不得超過(guò)一定數(shù)額或借款金額的一定比例。假設(shè)一筆50 000元的借款，分為每份50元的標(biāo)的，共1 000份，有100個(gè)出借人參與“投標(biāo)”，每人出資50元至1 000元不等。如此一來(lái)，因?yàn)榻杩钊藷o(wú)法清償而產(chǎn)生的壞賬將由眾多出借人一起分擔(dān)，P2P借貸平臺(tái)亦可以盡量避免被蒙受巨大損失之出借人所詰難的尷尬。雖然這種份額化“投標(biāo)”的做法貫徹了“雞蛋不放在一個(gè)籃子”的原則，但卻讓交易活動(dòng)的性質(zhì)變得復(fù)雜，表現(xiàn)為一種“一對(duì)多”的新型資金供求關(guān)系。

當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)中，“一對(duì)多”的資金供給關(guān)系并非罕見(jiàn)。比如，企業(yè)在正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，向眾多客戶出售商品或提供服務(wù)，收取相應(yīng)的款項(xiàng)作為對(duì)價(jià)，從而獲得了自身持續(xù)發(fā)展所必需的資金。又比如，當(dāng)人們生活中突發(fā)變故急需大筆金錢而家庭儲(chǔ)蓄不足時(shí)，也常常會(huì)尋親問(wèn)友四處借錢，此乃人之常情。不過(guò)，P2P借貸活動(dòng)卻從兩點(diǎn)上區(qū)分于上述兩類情形：首先，從出借人的角度來(lái)看，其向借款人提供資金的目的在于取得投資收益，從而有別于一般商業(yè)交易活動(dòng)中的資金回籠。所謂金融意義上的投資，體現(xiàn)為純粹的資金支配權(quán)的轉(zhuǎn)移，以及通過(guò)支配資金產(chǎn)生的金錢收益的分配，即最初的資金占有者向投資對(duì)象讓渡運(yùn)用資金的權(quán)利，換取某種權(quán)利憑證，從而在未來(lái)一定時(shí)間段內(nèi)獲得比較持續(xù)穩(wěn)定的現(xiàn)金流收益。從這個(gè)角度來(lái)看，在P2P借貸活動(dòng)中，出借人從借款人處得到的既不是商品也不是服務(wù)，而只是以“標(biāo)”為形態(tài)的債權(quán)承諾。借款人依照所做承諾在未來(lái)某些日期以一個(gè)固定的利率歸還本息，出借人以此從中獲利。換言之，“以錢生錢”是出借人的主要甚至唯一動(dòng)機(jī)。其次，從借款人的角度來(lái)看，其吸收資金的目標(biāo)具有不特定性，手段具有公開(kāi)性，從而不同于以親朋好友為特定對(duì)象的私下借款。判斷吸收資金活動(dòng)的公開(kāi)性，取決于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）借款人在借款之前是否有針對(duì)性地選擇自己認(rèn)識(shí)的特定群體作為對(duì)象（即先挑人后借錢）。P2P借貸活動(dòng)中，借款人在網(wǎng)絡(luò)這一公開(kāi)平臺(tái)上發(fā)出借款的要約邀請(qǐng)，任何人依據(jù)這一要約邀請(qǐng)向借款人發(fā)出提供資金的要約，即便彼此素不相識(shí)，借款人也均會(huì)與其建立資金借貸關(guān)系。換言之，借款人沒(méi)有預(yù)先限定自己的借款對(duì)象。（2）如果是開(kāi)放性地選擇借款對(duì)象（借款人不認(rèn)識(shí)出借人），那么這個(gè)對(duì)象群體本身是否存在范圍的限制，且該群體的范圍是否足夠狹小。比如一人僅向與自己同屬某高爾夫俱樂(lè)部的會(huì)員提出借款，其未必認(rèn)識(shí)所有會(huì)員，但該俱樂(lè)部為小眾性質(zhì)的私密組織，會(huì)員資格一般不輕易對(duì)外開(kāi)放。如此情形下，借款應(yīng)不被認(rèn)為具有公開(kāi)性。值得注意的是，目前大多數(shù)P2P平臺(tái)雖然實(shí)行會(huì)員制，但網(wǎng)站上的借款項(xiàng)目基本信息都是公開(kāi)的，并不限于這些平臺(tái)的注冊(cè)用戶瀏覽，所有人都可以登陸網(wǎng)站查詢。此外，P2P平臺(tái)會(huì)員資格基本沒(méi)有任何門檻，僅需實(shí)名登記并綁定銀行卡，幾乎所有人都可輕易地注冊(cè)成為會(huì)員參與“投標(biāo)”。如此一來(lái)，借助互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性和普及性，借款人實(shí)際上是在對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶群體進(jìn)行資金籌集的勸誘。〔12〕以國(guó)內(nèi)最大的純“信息中介”式P2P借貸平臺(tái)“哈哈貸”為例，其注冊(cè)用戶人數(shù)超過(guò)150萬(wàn)，平均每月以15萬(wàn)新用戶的速度增長(zhǎng)。從實(shí)際投資者人數(shù)來(lái)看，2013年在“哈哈貸”上至少有過(guò)1次出借行為的投資者為1.56萬(wàn)人。參見(jiàn)第一財(cái)經(jīng)新金融研究中心：《中國(guó)P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書(shū)·2013》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2013年版，第69頁(yè)。綜上所述，我們不難看出，P2P借貸活動(dòng)本質(zhì)上是一種以投資性為關(guān)鍵因素、面向不特定社會(huì)大眾的公開(kāi)集資活動(dòng)。

借款人通過(guò)“拆標(biāo)”型的P2P借貸活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了公開(kāi)集資，從行為外觀來(lái)看，其與銀行吸收存款的業(yè)務(wù)非常相似，即借款人像銀行一樣從大眾儲(chǔ)戶處吸收資金，直接與資金提供者形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而身為信息中介的P2P平臺(tái)僅僅扮演了ATM自動(dòng)存款機(jī)這樣的渠道角色。然而，從行為實(shí)質(zhì)來(lái)看，這種類比卻存有疑義?！安饦?biāo)”后的P2P借貸活動(dòng)至少在兩方面區(qū)別于銀行吸收存款的行為：第一，P2P借貸中的“標(biāo)”較之一般借款和銀行存款表現(xiàn)出更強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)化特征。每一份“標(biāo)”上代表的借款金額以及其他條款內(nèi)容高度一致，每一筆借款實(shí)際上轉(zhuǎn)化為了由若干標(biāo)準(zhǔn)化金融產(chǎn)品組成的集合體，而整個(gè)借款過(guò)程也變成了對(duì)外推銷此類標(biāo)準(zhǔn)化金融產(chǎn)品的過(guò)程，更趨近于企業(yè)發(fā)行債券的活動(dòng)。第二，P2P借貸中的借款人通常有著明確的融資目的和資金用途。相比之下，存款是特定交易模式下的概念，即債務(wù)人以吸收資金為持續(xù)性的業(yè)務(wù)，同時(shí)對(duì)于吸收資金的具體用途沒(méi)有事先的安排。從該角度來(lái)看，P2P借貸是一次性的融資活動(dòng)，而且有關(guān)資金歸集和支配的目的事先明確（即先有資金需求后有資金募集），因此將之界定為類似于證券發(fā)行的直接融資活動(dòng)更為恰當(dāng)。如此一來(lái)，P2P平臺(tái)更接近于證券經(jīng)紀(jì)商的角色：借款人實(shí)為證券發(fā)行人，出借人則為證券投資者，平臺(tái)負(fù)責(zé)為證券發(fā)行人籌集資金提供必要的經(jīng)紀(jì)服務(wù)?！?3〕See Stuart R.Cohn，“The New Crowdfunding Registration Exemption：Good Idea，Bad Execution”，64 Florida Law Review （2012），1435；彭岳：《投資性眾籌的法律問(wèn)題》，載《法學(xué)家》2013年第5期，第99頁(yè)。從更廣的視角來(lái)看，P2P借貸模式實(shí)際上創(chuàng)造出了一個(gè)全新的直接融資（證券發(fā)行）市場(chǎng)。

四、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸活動(dòng)的脫法困境

一般情況下，資金供給關(guān)系的形成，首先依賴于資金需求者與資金提供者之間通過(guò)談判達(dá)成合意。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，融資活動(dòng)與正常的商品交易并無(wú)二致，可由合同法予以調(diào)整，遵循意思自治的原則允許相關(guān)各方通過(guò)談判來(lái)構(gòu)建資金的融通結(jié)構(gòu)（比如借款利率與期限），故不需要特別法律規(guī)范介入其中。但是隨著資金提供者的人數(shù)不斷增多，融資活動(dòng)逐漸呈現(xiàn)出公開(kāi)集資的特征，則法律的“不干涉”政策將面臨挑戰(zhàn)。在集資活動(dòng)中，由于每個(gè)投資者的投資數(shù)額往往不高，從中獲得的收益有限；同時(shí)，投資者為了保護(hù)自己的利益，需要對(duì)融資者的行為進(jìn)行持續(xù)關(guān)注，由此將產(chǎn)生不菲的監(jiān)督成本。投資收益與監(jiān)督成本之間的落差將催生“集體行動(dòng)的困難”：一方面，每個(gè)人都不愿意獨(dú)自來(lái)承擔(dān)監(jiān)督成本，而指望由別人出面，此種“搭便車”心理的蔓延最終將導(dǎo)致無(wú)人監(jiān)督的窘境；另一方面，即便投資者都樂(lè)意加入監(jiān)督，但“各自為戰(zhàn)”式的監(jiān)督既缺乏效率也可能造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，而“共同參與”式的監(jiān)督則會(huì)因?yàn)槌杀镜募眲∨噬y以為繼?！?4〕參見(jiàn)彭冰：《非法集資活動(dòng)規(guī)制研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。在這種情況下，資金供應(yīng)方單純依靠自身力量將很難充分保障權(quán)益，于是需要特別的法律制度來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。因此，以“投資者保護(hù)”為目標(biāo)的金融監(jiān)管框架得以建立?！?5〕相比之下，正常的小范圍民間借貸以及依法進(jìn)行的私募融資行為，因其一般不涉及社會(huì)公眾的投資利益保護(hù)，故而不會(huì)成為金融監(jiān)管者的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。此時(shí)，以金融監(jiān)管制度為“城墻”，融資體系被劃分出兩片截然不同的區(qū)域。在“城墻”之內(nèi)，盡管公開(kāi)集資活動(dòng)必須接受嚴(yán)格的監(jiān)管，但是由于獲得了在“陽(yáng)光”下成長(zhǎng)的空間，更容易吸引投資者。而“城墻”之外則是黑暗叢林，集資活動(dòng)往往伴隨欺詐，投資者的利益無(wú)從得到庇護(hù)，而且公權(quán)力也時(shí)常對(duì)之進(jìn)行打擊和掃蕩。是故，對(duì)于包括P2P借貸在內(nèi)的任何一種新興公開(kāi)集資模式來(lái)說(shuō)，無(wú)一不想躋身“城墻”之內(nèi)，以獲得良好的生存環(huán)境，而不愿意混跡于“城墻”外，與違法者相提并論。不過(guò)，這樣一種愿望的實(shí)現(xiàn)，首先取決于金融監(jiān)管制度的包容性：倘若監(jiān)管者對(duì)金融創(chuàng)新持歡迎態(tài)度，更多的集資模式將被允許面向社會(huì)大眾而展開(kāi)；反之，大批的融資者將被拒之“圍墻”外，無(wú)法公開(kāi)活動(dòng)。在這個(gè)意義上，具有直接融資性質(zhì)的P2P借貸模式面臨的最大法律風(fēng)險(xiǎn)便是其能否或在多大程度上為現(xiàn)行金融監(jiān)管制度所接納。

然而，要進(jìn)入我國(guó)現(xiàn)行的金融監(jiān)管體制之中，信息中介式P2P借貸活動(dòng)會(huì)面臨三個(gè)無(wú)法回避的難題：首先，《證券法》是我國(guó)規(guī)制直接融資活動(dòng)的基礎(chǔ)性法律。既然P2P借貸被歸類為直接融資，那么它自然應(yīng)當(dāng)被置于《證券法》的管轄之下。但是，《證券法》定義的證券范圍極為有限，僅以典型的公司股票及債券為指涉對(duì)象，并不包括P2P借款中出現(xiàn)的“標(biāo)”。即便我們?cè)噲D對(duì)《證券法》中“其他證券”的含義進(jìn)行擴(kuò)大解釋，也會(huì)遇到瓶頸：（1）《證券法》中“其他證券”須由國(guó)務(wù)院依法予以認(rèn)定，而目前關(guān)于P2P借貸行業(yè)，既無(wú)相關(guān)法律法規(guī)予以明確規(guī)制，國(guó)務(wù)院也從未對(duì)此有過(guò)任何表態(tài)。（2）哪怕P2P借款的“標(biāo)”被認(rèn)定為證券，可基于《證券法》第10條的規(guī)定，“公開(kāi)發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)或者審批；未經(jīng)依法核準(zhǔn)或者審批，任何單位和個(gè)人不得向社會(huì)公開(kāi)發(fā)行證券”。其中，“向不特定對(duì)象發(fā)行證券”的情形即構(gòu)成“公開(kāi)發(fā)行”，而如前所述，P2P借貸的一個(gè)特征恰恰即是面向不特定對(duì)象集資的公開(kāi)性，因此屬于“公開(kāi)發(fā)行”范疇，理應(yīng)首先獲得證監(jiān)會(huì)的核準(zhǔn)。但現(xiàn)實(shí)中，P2P借貸活動(dòng)多為小額借貸，且借款人之所以選擇此種融資方式，乃是因?yàn)槠浔憬莸奶攸c(diǎn)，若以獲得許可為必須之前提，則將大大增加借款人的負(fù)擔(dān)，削弱P2P借貸模式的優(yōu)勢(shì)，讓融資變得得不償失。

其次，當(dāng)《證券法》由于其狹窄的監(jiān)管口徑而無(wú)法適用于P2P借貸時(shí)，一個(gè)可行的方法就是將其納入更高層級(jí)、更大口徑的規(guī)制體系中。既然P2P借貸作為直接融資的本質(zhì)乃是一種公開(kāi)集資活動(dòng)，那么它也就必須符合我國(guó)關(guān)于公開(kāi)集資活動(dòng)的法律法規(guī)。在公開(kāi)集資領(lǐng)域，我國(guó)的法律制度具有濃厚的“特許制”色彩，即任何涉及社會(huì)公眾的集資活動(dòng)皆以獲得監(jiān)管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或核準(zhǔn)為前提要件。若一項(xiàng)公開(kāi)集資活動(dòng)未經(jīng)許可，則將被視為違法行為處理，于是誕生了人們耳熟能詳?shù)摹胺欠Y”一詞。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)金融監(jiān)管部門始終保持對(duì)“非法集資”打擊的高壓態(tài)勢(shì)，其中以1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《取締辦法》）最具代表性。《取締辦法》第4條規(guī)定，任何單位和個(gè)人未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不得“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”，〔16〕《取締辦法》第4條：“非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)?！蓖瑫r(shí)設(shè)置了“未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資”的兜底條款，并強(qiáng)調(diào)此類非法金融活動(dòng)應(yīng)“由中國(guó)人民銀行予以取締”。除了行政取締之外，對(duì)“非法集資”的打擊還體現(xiàn)在刑事制裁領(lǐng)域。雖然我國(guó)《刑法》中并無(wú)所謂“非法集資”的概念，但是在司法實(shí)踐中，公檢法常以《刑法》第176條“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款罪”作為依據(jù)，追究集資活動(dòng)發(fā)起者的刑事責(zé)任?！?7〕參見(jiàn)劉偉：《非法吸收公眾存款罪的擴(kuò)張與限縮》，載《政治與法律》2012年第11期。2010年11月22日，最高人民法院通過(guò)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），進(jìn)一步為此類案件的審理工作提供了指導(dǎo)，肯定了以第176條作為基礎(chǔ)罪名對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)之集資活動(dòng)定罪的做法?？v觀其中，我們不難看出，一種集資方式是否獲得監(jiān)管者的許可儼然成為判斷其立足于融資體系“城內(nèi)”或“城外”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見(jiàn)，通過(guò)P2P平臺(tái)進(jìn)行融資的借款人并沒(méi)有獲得過(guò)任何明文許可，這就構(gòu)成了非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，依法應(yīng)予取締。相應(yīng)地，為此類融資行為提供服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)也將“難逃厄運(yùn)”?！?8〕一旦P2P網(wǎng)絡(luò)借貸活動(dòng)被認(rèn)定為“非法集資”，不但借款人要直面法律高壓，為其提供中介服務(wù)的P2P平臺(tái)也同樣會(huì)承擔(dān)相當(dāng)大的法律風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)《解釋》第8條第2款，明知他人從事非法吸收公眾存款等集資犯罪活動(dòng)，“為其提供廣告等宣傳的，以相關(guān)犯罪的共犯論處”。

最后，監(jiān)管制度中存在的“安全港”并不足以完全消除P2P借貸活動(dòng)所面臨的全部法律風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)然，并非所有未經(jīng)批準(zhǔn)的公開(kāi)集資活動(dòng)發(fā)起者都會(huì)最終“身陷囹圄”。相關(guān)法律和司法實(shí)踐為民間融資預(yù)留了一定的合法空間。比如，一些數(shù)額較小或范圍較小的P2P借貸活動(dòng)可能由于達(dá)不到定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，而免遭刑事追訴?！?9〕《解釋》第3條第1款：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：（1）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的；（2）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象30人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象150人以上的；（3）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的；（4）造成惡劣社會(huì)影響或者其他嚴(yán)重后果的。”又比如，如果借款人是通過(guò)P2P借貸平臺(tái)籌集資金用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且能夠如約向出借人支付本金及利息，則亦有可能不被視為犯罪或免于受到刑事處罰。〔20〕《解釋》第3條第4款：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理?！贝朔N寬容態(tài)度在地方層面其實(shí)早有體現(xiàn)。比如2008年浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前辦理集資類刑事案件適用法律若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（浙高法［2008］352號(hào)），其中第4條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，以承諾還本分紅或者付息的方法，向社會(huì)不特定對(duì)象籌集資金，主要用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因經(jīng)營(yíng)虧損或者資金周轉(zhuǎn)困難而未能兌付本息引發(fā)糾紛的，一般可不作為非法吸收公眾存款犯罪案件處理?！钡档米⒁獾氖牵捎谖覈?guó)關(guān)于“非法吸收公眾存款罪”的追訴標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低（個(gè)人吸收存款數(shù)額達(dá)20萬(wàn)，或吸收存款對(duì)象在30人以上），稍有規(guī)模的非法集資活動(dòng)都可能構(gòu)成犯罪。目前大多數(shù)的P2P借貸平臺(tái)根據(jù)自身對(duì)用戶的信用評(píng)估最高可以給予50萬(wàn)元以上的借款額度，而且平臺(tái)出于“分散風(fēng)險(xiǎn)”的理念往往限制單個(gè)出借人的出借金額或單筆出借金額在借款總額中的比例，客觀上導(dǎo)致集資人數(shù)的膨脹，因此P2P借款人很容易就會(huì)觸及法律“紅線”。即便P2P借款人不會(huì)被追究刑事責(zé)任，但“去罪化”的結(jié)果并不否定P2P借貸活動(dòng)的“不法性”。在我國(guó)法律體系中，集資行為是作為一種“違規(guī)惡”而受到刑事管制，〔21〕參見(jiàn)肖中華：《論非法集資犯罪的制度防范和刑法懲治》，載《人民檢察》2000年第10期。即如果行為不構(gòu)成一般違法，則不具有構(gòu)成犯罪的前提。而對(duì)于何為金融違法行為，通常是由基礎(chǔ)性金融法律制度，而非金融刑事法律制度來(lái)給予界定。刑法的主要任務(wù)不過(guò)是告訴金融市場(chǎng)的參與者，何種范圍、性質(zhì)和程度的金融違法行為將進(jìn)入刑法制裁的“視野”?！?2〕參見(jiàn)黃韜：《刑法完不成的任務(wù)——治理非法集資刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)制度困境》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第11期。在當(dāng)前“特許制”的邏輯下，基礎(chǔ)性金融法規(guī)對(duì)于某種集資行為“不法性”的認(rèn)定，僅以“是否為公開(kāi)集資”和“是否經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)”這兩點(diǎn)為考量標(biāo)準(zhǔn)?！?3〕《取締辦法》第2條：“任何非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，必須予以取締。”換言之，在“一般違法－犯罪”的層級(jí)關(guān)系中，雖然P2P借貸活動(dòng)或許在一定程度上得以僥幸逃過(guò)刑事懲治，但其仍極有可能因?yàn)椤拔唇?jīng)批準(zhǔn)”而被貼上“金融違法行為”的標(biāo)簽，隨時(shí)可能面臨“必須被依法取締”的毀滅性后果。

五、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸興起背后的監(jiān)管“容忍”

依上述所論，我們不難發(fā)現(xiàn)，P2P借貸活動(dòng)的發(fā)展勢(shì)頭與其法律地位之間存在著明顯的脫節(jié)。于是，這導(dǎo)致了一種非常詭異的現(xiàn)象：一個(gè)合法性存疑的新興事物肆無(wú)忌憚地拓展市場(chǎng)，而監(jiān)管者卻對(duì)之無(wú)動(dòng)于衷，顯然背離了其“堅(jiān)決依法取締和懲處非法集資”的一貫姿態(tài)。究其背后的原因，“鼓勵(lì)金融創(chuàng)新”似乎成了監(jiān)管“容忍”的一個(gè)合理借口。換言之，因?yàn)镻2P借貸模式在某種程度上順應(yīng)了國(guó)家發(fā)展金融服務(wù)行業(yè)的需求，所以被冠以“市場(chǎng)創(chuàng)新”的名義得到了監(jiān)管部門的肯定，從而幸免于難?！?4〕比如2012年4月，“拍拍貸”在上海工商局的支持下，正式更名為“上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司”，成為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)內(nèi)第一家拿到金融信息服務(wù)資質(zhì)的公司，在一定程度上反映出有關(guān)部門對(duì)該行業(yè)的認(rèn)可和扶持態(tài)度。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，由于監(jiān)管部門掌握了認(rèn)定“非法集資”的重要權(quán)力，因此各種未經(jīng)明文批準(zhǔn)之融資活動(dòng)的“生死命運(yùn)”皆在監(jiān)管部門的一念之間?！?5〕2007年《國(guó)務(wù)院關(guān)于同意建立處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議制度的批復(fù)》中明確要求建立由銀監(jiān)會(huì)牽頭的處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議制度，可見(jiàn)金融監(jiān)管部門在法律定性環(huán)節(jié)中具有較強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)，往往集資者是否被檢察機(jī)關(guān)起訴以及被法院定罪，很大程度上取決于監(jiān)管部門最初是否認(rèn)定其集資行為屬于非法集資。比如，對(duì)于那些可能大量分流居民儲(chǔ)蓄、影響銀行信貸能力擴(kuò)張的公開(kāi)集資活動(dòng)，銀監(jiān)會(huì)從本位主義的角度出發(fā)，往往痛下殺手，限制資金在銀行體系外的流動(dòng)和循環(huán)。而那些在銀行非重點(diǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域（如小額個(gè)人信貸）內(nèi)發(fā)展、對(duì)金融體系的完整起補(bǔ)充作用的公開(kāi)集資活動(dòng)，銀監(jiān)會(huì)時(shí)常樂(lè)見(jiàn)其成，在無(wú)害于銀行體系的前提下對(duì)之持容忍的態(tài)度。這也解釋了《通知》為什么沒(méi)有取締P2P借貸活動(dòng)，而只是強(qiáng)調(diào)防范P2P平臺(tái)演變?yōu)榉欠ㄎ鼉?chǔ)放貸的金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，以及可能對(duì)銀行體系運(yùn)作的干擾和威脅。

當(dāng)然，行業(yè)模式的異化和監(jiān)管思路的局限性也阻礙了監(jiān)管部門對(duì)P2P借貸活動(dòng)的認(rèn)知。如前所述，我國(guó)以“P2P”為名號(hào)的網(wǎng)絡(luò)借貸模式可分為“資金運(yùn)作”和“信息中介”式兩種?！百Y金運(yùn)作”式網(wǎng)絡(luò)借貸活動(dòng)完全背離了互聯(lián)網(wǎng)P2P的概念，而走上了“資金池”管理的路子，本質(zhì)為一種間接融資，做著銀行的業(yè)務(wù)，卻游離于銀行監(jiān)管體系之外。對(duì)于這種異化的“偽”P2P借貸模式，負(fù)責(zé)監(jiān)管間接融資的銀監(jiān)會(huì)（以及央行）自然不可能坐視不理，因此在一貫的表態(tài)中，強(qiáng)調(diào)第三方托管和消除“資金池”始終是監(jiān)管部門最關(guān)心的話題。但就純粹的信息中介式P2P平臺(tái)而言，借款人“拆標(biāo)”籌資的行為應(yīng)被歸類為直接融資，平臺(tái)不介入資金的流動(dòng)，故不產(chǎn)生銀監(jiān)會(huì)所憂慮的問(wèn)題，反倒應(yīng)當(dāng)進(jìn)入證監(jiān)會(huì)對(duì)于直接融資的監(jiān)管領(lǐng)域?？墒?，《證券法》對(duì)“證券”的狹小定義又阻礙了P2P借貸這樣一種新型直接融資方式被納入證券法律體系下進(jìn)行調(diào)整的可能性，而不得不“退而求其次”運(yùn)用規(guī)制非法集資的基礎(chǔ)性法規(guī)，以“吸收存款”的間接融資概念來(lái)審視性質(zhì)完全不同的P2P直接融資行為，結(jié)果出現(xiàn)了監(jiān)管路徑上的“死結(jié)”。主管間接融資的銀監(jiān)會(huì)以監(jiān)管銀行等正式金融機(jī)構(gòu)的方式（即特許設(shè)立和審慎監(jiān)管）來(lái)對(duì)待P2P借貸這一大眾化直接融資現(xiàn)象，顯然是很難踩得上正確的“步點(diǎn)”的。

更重要的問(wèn)題是，不管我們將P2P借貸正確歸類為直接融資，還是“委曲求全”以間接融資視之，都逃脫不了金融“特許制”的掣肘。在“特許制”之下，任何直接或間接融資活動(dòng)都必須接受證監(jiān)會(huì)或銀監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門正式或非正式的審批。換言之，憑借手中“生殺予奪”的大權(quán)，金融監(jiān)管部門事實(shí)上左右著整個(gè)融資市場(chǎng)的發(fā)展速度與規(guī)模。這也凸顯了“特許制”的邏輯：什么樣的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離，什么樣的行業(yè)受到歡迎，并非由法律來(lái)直接規(guī)范，也不是由市場(chǎng)和投資者來(lái)自主決定，而是由行政部門行使手中的審批權(quán)來(lái)決定。這種“好壞我說(shuō)了算”的決斷背后體現(xiàn)的乃是監(jiān)管者的優(yōu)越地位。但人們不禁要問(wèn)，監(jiān)管者難道就一定比市場(chǎng)睿智嗎？理論上，監(jiān)管者并不比市場(chǎng)更勝任于判斷各種商業(yè)模式的優(yōu)劣。實(shí)踐中，監(jiān)管者也不乏犯錯(cuò)的時(shí)候。〔26〕比如在處理“蟻力神”案件的過(guò)程中，中國(guó)人民銀行曾經(jīng)一度認(rèn)為“蟻力神”的經(jīng)營(yíng)模式并不構(gòu)成“非法集資”。參見(jiàn)《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于沈陽(yáng)長(zhǎng)港蟻寶酒業(yè)有限公司集資活動(dòng)性質(zhì)認(rèn)定的批復(fù)》（銀辦函［2001］178號(hào)）：“該公司以‘租養(yǎng)’方式養(yǎng)殖螞蟻的行為，因養(yǎng)戶是通過(guò)提供勞務(wù)而取得回報(bào)，不宜認(rèn)定為非法集資，其合法性可由工商行政管理部門認(rèn)定?！彪S著理性投資者群體的擴(kuò)大，我們有理由認(rèn)為，對(duì)集資活動(dòng)的價(jià)值判斷應(yīng)更多地回歸市場(chǎng)層面，而不是由監(jiān)管部門來(lái)壟斷。此外，完全由監(jiān)管部門出面為集資行為“合法”與“非法”劃出邊界，雖然表面上方便了投資者的決策，但長(zhǎng)此以往，將催生投資者的惰性，導(dǎo)致其完全依賴于監(jiān)管者的保護(hù)，而失去自我判斷風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)和能力。一旦監(jiān)管者出現(xiàn)誤判，不但可能給社會(huì)大眾的投資行為造成負(fù)面影響，而且會(huì)讓患上“過(guò)度依賴癥”的投資者將一切損失怪罪到監(jiān)管者身上，引發(fā)不可預(yù)見(jiàn)的群體性事件。〔27〕一個(gè)類似的現(xiàn)象就是，中國(guó)股市的行情由于長(zhǎng)期受到政策和監(jiān)管的影響而波動(dòng)（所謂“政策市”的特征），導(dǎo)致股民的投資行為越來(lái)越偏離對(duì)市場(chǎng)基本面和上市公司價(jià)值的判斷，而習(xí)慣性地指望政府“托市”“救市”。

另一方面，“特許制”固然極大地?cái)U(kuò)展了監(jiān)管部門的權(quán)限，為其監(jiān)管執(zhí)法行為增加了更多的靈活性和裁斷空間，但與之相對(duì)，監(jiān)管部門也必須承受巨大的工作負(fù)擔(dān)。隨著市場(chǎng)的不斷發(fā)展，融資和投資的需求出現(xiàn)多層次、多元化的趨勢(shì)，傳統(tǒng)的金融渠道逐漸無(wú)法合理匹配各種不同的需求，資金因此將本能地去挖掘全新的流動(dòng)路徑。面對(duì)層出不窮的金融創(chuàng)新，監(jiān)管部門基于當(dāng)前的職責(zé)安排，不得不對(duì)每一種融資模式進(jìn)行分析，權(quán)衡其中利弊，以判斷給予批準(zhǔn)還是堅(jiān)決打擊。這不僅要求監(jiān)管部門必須對(duì)金融市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)律和特征有充分的認(rèn)識(shí)和理解，而且需要其投入大量的人力和精力。當(dāng)無(wú)限的監(jiān)管需求與有限的監(jiān)管資源之間產(chǎn)生矛盾時(shí)，監(jiān)管部門最終將不負(fù)重荷?！胺欠Y”屢禁不絕的事實(shí)，正是最好的證明?！?8〕參見(jiàn)彭少輝：《非法集資的刑法規(guī)制與金融對(duì)策》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第2期。于是乎，在意識(shí)到自身能力的局限之后，監(jiān)管部門自然會(huì)選擇合理的妥協(xié)，即放棄“徹底消滅非法集資”的理想化目標(biāo)，而把工作重心放在處理最緊迫和最嚴(yán)重的問(wèn)題上。這種“抓大放小”的策略有利于監(jiān)管部門集中力量解決違法性最明顯、對(duì)社會(huì)危害性最大的行為，同時(shí)客觀上為那些游走于法律邊緣、危害性較小甚至具有合理性的民間集資行為留下了生存的機(jī)會(huì)，但卻存在無(wú)法避免的局限性。由于基礎(chǔ)性金融法規(guī)中沒(méi)有明確地為公開(kāi)集資活動(dòng)預(yù)留合法的空間，而監(jiān)管部門又來(lái)不及對(duì)所有的新型集資活動(dòng)進(jìn)行批準(zhǔn)，更談不上構(gòu)建制度和發(fā)布指引，必將導(dǎo)致那些被監(jiān)管者遺漏在角落的集資活動(dòng)處于“無(wú)法可依”的境地，進(jìn)入野蠻生長(zhǎng)的時(shí)代。在這種缺少規(guī)則約束的發(fā)展環(huán)境下，不法與欺詐行為往往容易滋生蔓延，誘發(fā)逆向淘汰的危機(jī)，侵蝕整個(gè)集資模式的健康?！敖臧_之疾”久不醫(yī)治則將變成“心腹大患”，引起監(jiān)管部門的關(guān)注與干預(yù)。此時(shí)，其不但失去了預(yù)防醫(yī)治的最佳時(shí)期，而且監(jiān)管部門為了彰顯執(zhí)法效果，往往傾向于“從重、從快、從嚴(yán)”的風(fēng)格，以完全的取締為處理手段，結(jié)果出現(xiàn)所謂“不管就亂，一管就死”的怪圈也就不難理解了。近段時(shí)間，隨著P2P借貸行業(yè)倒閉潮和跑路潮的爆發(fā)，監(jiān)管部門正逐漸從過(guò)去的“默默容忍”轉(zhuǎn)向“頻頻喊話”，似乎也正是此種癥狀的體現(xiàn)。

六、規(guī)范P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的建議

若嚴(yán)格遵循金融“特許制”的邏輯，借款人通過(guò)P2P借貸活動(dòng)向不特定對(duì)象公開(kāi)籌資的行為，因未獲國(guó)家許可，理應(yīng)被認(rèn)定為“非法集資”并予以嚴(yán)厲取締。但是現(xiàn)實(shí)中，金融監(jiān)管部門卻未對(duì)P2P借貸行業(yè)進(jìn)行干涉，而是容忍其發(fā)展。這一反差的背后既體現(xiàn)了監(jiān)管部門對(duì)“草根”金融創(chuàng)新的默許，也折射出執(zhí)法資源有限的監(jiān)管部門面對(duì)金融市場(chǎng)擴(kuò)張時(shí)的無(wú)奈妥協(xié)。歸根究底，這反映了傳統(tǒng)監(jiān)管政策造成的“金融抑制”與當(dāng)前不斷膨脹的融資市場(chǎng)需求之間的巨大矛盾。換句話說(shuō)，金融“特許制”已經(jīng)逐漸無(wú)法適應(yīng)如P2P借貸這樣的金融市場(chǎng)創(chuàng)新和發(fā)展。因此，有必要對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行改革，建立符合P2P借貸行業(yè)的新監(jiān)管模式。對(duì)此，筆者建議：

（一）明確監(jiān)管主體和監(jiān)管路徑

如上文所述，P2P借貸活動(dòng)由于缺少監(jiān)管部門的明文批準(zhǔn)，將難以擺脫涉嫌“非法集資”的尷尬地位。因此，要“合法化”P2P借貸行為，最直接的辦法就是由監(jiān)管部門出臺(tái)相關(guān)制度規(guī)定。但是，我們接下來(lái)要解答的是，這個(gè)工作應(yīng)該交給哪個(gè)監(jiān)管主體？從理論上來(lái)看，我國(guó)P2P借貸模式區(qū)分為“真”和“偽”兩種：涉足“資金池”的偽P2P借貸屬于間接融資，而純粹的P2P借貸則體現(xiàn)為直接融資的特征。因此，合理的做法似乎是根據(jù)融資形態(tài)的不同，由銀監(jiān)會(huì)處置前者，而將后者納入證監(jiān)會(huì)的職責(zé)范圍，由其出臺(tái)政策并實(shí)行監(jiān)管。但是，從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，如此“兩分法”并不合適，P2P仍應(yīng)當(dāng)由銀監(jiān)會(huì)牽頭監(jiān)管。這是因?yàn)椋海?）以“資金池”為標(biāo)準(zhǔn)切分監(jiān)管職責(zé)，可能會(huì)因?yàn)槎x不清而出現(xiàn)“兩頭不沾”的灰色地帶，進(jìn)而誘發(fā)“監(jiān)管真空”或“監(jiān)管套利”的問(wèn)題，故“統(tǒng)一監(jiān)管”更利于效率；（2）銀監(jiān)會(huì)一直以來(lái)對(duì)P2P借貸行業(yè)都予以關(guān)注，有著充分的行業(yè)調(diào)研和初步的監(jiān)管思路，加之其在資金流動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)防范方面更具經(jīng)驗(yàn)，故將P2P平臺(tái)納入銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管乃是可行選擇。不過(guò)，由銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管P2P借貸活動(dòng)，并不意味著應(yīng)一味固守傳統(tǒng)間接融資的監(jiān)管路徑。一般來(lái)說(shuō)，間接融資市場(chǎng)上吸收公眾存款的資質(zhì)被排他性地授予商業(yè)銀行等金融中介機(jī)構(gòu)。考慮到此類中介機(jī)構(gòu)在整個(gè)金融體系中的重要地位，監(jiān)管部門對(duì)其采用特許制，通過(guò)設(shè)置準(zhǔn)入門檻并進(jìn)行持續(xù)監(jiān)管，拒絕不具有足夠經(jīng)營(yíng)和風(fēng)控能力的個(gè)人或機(jī)構(gòu)進(jìn)入間接融資市場(chǎng)。而對(duì)于直接融資屬性的P2P借貸活動(dòng)，P2P平臺(tái)并不接手資金運(yùn)作，借款人也非以吸收公眾存款為持續(xù)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，上述監(jiān)管路徑并不合理。因此，銀監(jiān)會(huì)更應(yīng)當(dāng)從直接融資的監(jiān)管邏輯出發(fā)，進(jìn)行制度構(gòu)建。這也符合“功能監(jiān)管”的理念，即對(duì)相同經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的金融產(chǎn)品以統(tǒng)一的監(jiān)管方式進(jìn)行監(jiān)管。

（二）小額P2P借貸行為：許可豁免

在目前的“特許制”之下，對(duì)于直接融資模式而言，融資者應(yīng)首先取得監(jiān)管部門的許可。依此推論，借助P2P平臺(tái)進(jìn)行直接融資活動(dòng)的借款人當(dāng)然也要向?qū)?yīng)的監(jiān)管部門（即銀監(jiān)會(huì)）提出許可請(qǐng)求。但是，要求P2P借貸活動(dòng)中的每個(gè)借款人都取得銀監(jiān)會(huì)的許可，顯然一點(diǎn)都不現(xiàn)實(shí)。有鑒于此，一個(gè)合理的解決方案就是由銀監(jiān)會(huì)做出規(guī)定，給予小額P2P借貸行為概括性的許可豁免。這方面，我們可以借鑒美國(guó)在眾籌行業(yè)監(jiān)管中的做法。2012年4月簽署生效的《初創(chuàng)期企業(yè)推動(dòng)法案》（Jumpstart Our Business Startups Act，簡(jiǎn)稱JOBS法案）第3節(jié)規(guī)定，眾籌只有滿足項(xiàng)目發(fā)起人發(fā)行總額限制、單個(gè)投資者投資額限制、交易方式限制以及發(fā)行人的行為要求等四個(gè)要件，方可豁免《1933年證券法》第5條項(xiàng)下的注冊(cè)要求。以此為參考，我國(guó)不妨規(guī)定，只要借款人真實(shí)提供了自身信息，一次借款金額在5萬(wàn)元以下，出借人人數(shù)在30人以下且單個(gè)出借人出資比例不超過(guò)借款總額10%，則此類借款行為無(wú)需事先獲得批準(zhǔn)便可直接在網(wǎng)絡(luò)上向公眾進(jìn)行募集。同時(shí)，為了避免借款人通過(guò)反復(fù)的小額借貸，濫用豁免以規(guī)避監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)對(duì)一定期限內(nèi)的可豁免借款總額予以限定，比如僅當(dāng)12個(gè)月內(nèi)借款人通過(guò)一個(gè)或一個(gè)以上P2P平臺(tái)累計(jì)借款不超過(guò)10萬(wàn)元，出借人人數(shù)不超過(guò)60人時(shí)，才可適用豁免規(guī)定。

（三）豁免范圍外的P2P借貸行為：以注冊(cè)制代替特許制

對(duì)于借款金額或集資人數(shù)超過(guò)限額的P2P借貸行為，由于其潛在的危害性較之小額借貸要大，當(dāng)然不應(yīng)給予全面的豁免，而是需要納入到更嚴(yán)格的監(jiān)管體系中。但正如上面提到的，固執(zhí)于金融特許制的監(jiān)管思路并不適應(yīng)P2P借貸行為。畢竟，相比于股票和債券發(fā)行這類直接融資活動(dòng)，P2P借貸的數(shù)額實(shí)在是微不足道。如果將兩者放入同一個(gè)許可體系中進(jìn)行處理，不但增加融資成本，削弱融資效率，而且也加重了監(jiān)管者的工作，分散了其在重點(diǎn)監(jiān)管領(lǐng)域的注意力。因此，我們有必要換一種新的思路來(lái)解決P2P借貸活動(dòng)的監(jiān)管問(wèn)題。一直以來(lái)，學(xué)界呼吁以注冊(cè)制代替《證券法》第10條中的核準(zhǔn)制，適用于證券公開(kāi)發(fā)行?！?9〕參見(jiàn)顧連書(shū)、王宏利、王海霞：《我國(guó)新股發(fā)行審核由核準(zhǔn)制向注冊(cè)制轉(zhuǎn)型的路徑選擇》，載《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第11期。而證監(jiān)會(huì)近段時(shí)間也對(duì)注冊(cè)制的推行做出了積極的表態(tài)?！?0〕參見(jiàn)金訊：《證監(jiān)會(huì)：正推動(dòng)優(yōu)先股試點(diǎn)工作和注冊(cè)制改革》，載《金融投資報(bào)》2014年3月1日，第4版。既然如此，我們完全可以在融資額較小的P2P借貸行業(yè)中首先推行注冊(cè)制，而無(wú)須強(qiáng)求以核準(zhǔn)股票和債券公開(kāi)發(fā)行的程序來(lái)監(jiān)管該類直接融資行為。換言之，銀監(jiān)會(huì)可以借鑒注冊(cè)制的思路，規(guī)定當(dāng)一名用戶在P2P平臺(tái)上的借款行為超出了上文提及的豁免條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)由該P(yáng)2P平臺(tái)將相關(guān)信息向其報(bào)備；只有經(jīng)過(guò)登記，該借貸交易方可生效。但同時(shí)，需要明確的是，注冊(cè)制并不意味著只要注冊(cè)，無(wú)論多大金額或多大規(guī)模的集資活動(dòng)皆應(yīng)被允許。監(jiān)管部門依然需要?jiǎng)澏ㄉ舷?，如?guī)定12個(gè)月內(nèi)通過(guò)一個(gè)或多個(gè)P2P平臺(tái)累計(jì)借款總額不可超過(guò)20萬(wàn)元，出借人人數(shù)不可超過(guò)100人。

（四）P2P借貸行業(yè)的規(guī)范：以強(qiáng)化信息披露為核心

不管是對(duì)P2P借貸行為予以許可豁免還是采用注冊(cè)制，都不意味著對(duì)這種直接融資活動(dòng)的“去監(jiān)管化”。融資活動(dòng)一旦面向社會(huì)公眾，都可能招致投資者“集體行動(dòng)的困難”，從而產(chǎn)生法律監(jiān)管的必要性。但是，究竟應(yīng)當(dāng)以何種方式對(duì)P2P借貸行業(yè)進(jìn)行規(guī)范，則是我們不得不思考的問(wèn)題。間接融資和直接融資模式受制于不同的法律制度安排。對(duì)于直接融資，法律一般通過(guò)證券法予以調(diào)整。依照證券法的原理，以公開(kāi)發(fā)行證券的方式進(jìn)行融資并非是某一類機(jī)構(gòu)的特權(quán)，只要集資者符合法律所設(shè)定的要求皆可參與其中，融資交易的成功與否完全取決于集資者與廣大投資者是否能達(dá)成資金供給的合意。〔31〕當(dāng)然根據(jù)各國(guó)法律的不同，有些國(guó)家只要求符合資格的集資者對(duì)公開(kāi)發(fā)行進(jìn)行登記，而有些國(guó)家（如我國(guó)）則要求集資者除了符合法定條件之外，還必須獲得有關(guān)部門的核準(zhǔn)。在直接融資的過(guò)程中，法律以強(qiáng)制性信息披露制度為核心，要求融資者通過(guò)真實(shí)、準(zhǔn)確和完整地披露信息，讓投資者在完全知情的情況下做出是否提供資金的判斷。因此，對(duì)于P2P借貸這種直接融資模式，自然也應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)化信息披露為行業(yè)規(guī)范的合理路徑。關(guān)于信息披露，應(yīng)從兩個(gè)層面進(jìn)行規(guī)范。首先是促成借款人信息的充分、真實(shí)披露。目前，大多數(shù)P2P平臺(tái)都會(huì)通過(guò)“認(rèn)證”（例如要求借款人上傳材料、綁定手機(jī)以及視頻作證）的方式核對(duì)借款人的身份，同時(shí)根據(jù)獲取的信息換算出相應(yīng)的信用等級(jí)，在借款人每次發(fā)布借款申請(qǐng)時(shí)都予以清楚顯示?！?2〕比如Prosper和LendingClub等國(guó)外P2P網(wǎng)站在用戶提出借款申請(qǐng)時(shí)，都要求提供由專業(yè)信用評(píng)估服務(wù)公司（比如FICO，Experian，Equifax，TransUnion）出具的個(gè)人信用報(bào)告，并且僅在借款人的信用評(píng)估結(jié)果超過(guò)一定分?jǐn)?shù)時(shí)方才允許其發(fā)布借款請(qǐng)求。從信息披露的角度而言，這無(wú)疑是正確的發(fā)展方向。但是，我們也注意到，完全依賴集資者的自主披露隱含著巨大的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，即集資者可能通過(guò)隱瞞信息或虛假披露來(lái)誤導(dǎo)投資者。于是，這就引發(fā)了第二個(gè)層面的問(wèn)題，即P2P平臺(tái)如何建立有效的防范機(jī)制，并且應(yīng)對(duì)由于虛假披露而來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言：（1）銀監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)P2P平臺(tái)的準(zhǔn)入、運(yùn)作及管理進(jìn)行監(jiān)督，要求P2P平臺(tái)在開(kāi)展信息中介業(yè)務(wù)之前向自己進(jìn)行登記，并要求平臺(tái)建立完備的信息核實(shí)系統(tǒng)，保證與借款人相關(guān)的信息以及核實(shí)情況在借款信息發(fā)布的同時(shí)一并予以展示，同時(shí)禁止P2P平臺(tái)或其關(guān)聯(lián)企業(yè)在網(wǎng)站上為自己的融資需求而發(fā)布借款信息。（2）一旦P2P平臺(tái)發(fā)現(xiàn)借款人存在虛假或不當(dāng)披露的行為，應(yīng)立即在網(wǎng)站上予以公示，并將失信情況通告行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)以及社會(huì)征信機(jī)構(gòu)；若發(fā)現(xiàn)有欺詐嫌疑，更應(yīng)立即向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)。（3）若P2P平臺(tái)根據(jù)監(jiān)管要求建立了合格的信息核實(shí)系統(tǒng)，并且在信息審核環(huán)節(jié)盡到合理注意，則就信息披露失實(shí)而給出借人造成的損失，不與借款人承擔(dān)連帶或補(bǔ)充賠償責(zé)任。反之，P2P平臺(tái)將難逃民事責(zé)任，同時(shí)也應(yīng)面臨監(jiān)管部門的行政處罰。不過(guò)，上述機(jī)制的實(shí)現(xiàn)，仍有相當(dāng)長(zhǎng)的一段路要走。畢竟，剛剛起步的P2P借貸行業(yè)由于缺少金融行業(yè)的牌照，一些專業(yè)金融機(jī)構(gòu)可以接觸的信用數(shù)據(jù)并不對(duì)其開(kāi)放，故其評(píng)價(jià)借款人信用的能力本就處于劣勢(shì)，加之缺少監(jiān)管部門的規(guī)則指引及統(tǒng)一的行業(yè)協(xié)會(huì)自律規(guī)范，難免在信息披露中出現(xiàn)良莠不齊的現(xiàn)象。要改變這種困境，可行的辦法就是鼓勵(lì)P2P借貸行業(yè)成立相關(guān)協(xié)會(huì)或企業(yè)聯(lián)盟，制定自律性規(guī)范及建立行業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，強(qiáng)化和統(tǒng)一信息披露標(biāo)準(zhǔn)。〔33〕目前國(guó)內(nèi)一些規(guī)模較大的P2P借貸平臺(tái)正申請(qǐng)注冊(cè)成為“中國(guó)小額信貸聯(lián)盟”的會(huì)員，或籌組企業(yè)聯(lián)盟，具備了建立完整的行業(yè)自律體系的良好基礎(chǔ)。參見(jiàn)崔曉火：《“人人貸”：走在合法化的蹊徑上》，載《中國(guó)新聞周刊》2011年第38期（2011年10月17日）；黃蕾、高翔：《網(wǎng)絡(luò)信貸企業(yè)聯(lián)盟成立 首批十家企業(yè)“入伙”》，載《上海證券報(bào)》2012年12月24日，第2版。同時(shí)，在現(xiàn)有的銀行征信系統(tǒng)基礎(chǔ)上，面向P2P借貸行業(yè)進(jìn)一步開(kāi)放數(shù)據(jù)，幫助其提高信息驗(yàn)證和信用評(píng)級(jí)的能力。唯有這般確保信息披露的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，P2P借貸行業(yè)方可營(yíng)造誠(chéng)信之氛圍；而只有誠(chéng)信氛圍之形成，P2P借貸行業(yè)才能真正滿足個(gè)人和企業(yè)對(duì)小額信貸的需求，同時(shí)也拓寬大眾的投資渠道。