冀 敏（中國社會科學院研究生院）

辯護律師會見狀況實證研究

冀 敏（中國社會科學院研究生院）

一、前言

律師會見權作為辯護制度的重要組成部分之一，它是辯護人開展辯護活動的基礎手段，也是被告方獲得律師辯護權的前提。就律師會見權的重要性而言，一方面律師會見權是律師與犯罪嫌疑人、被追訴人接觸最充分的權利。雙方會見時視覺、聽覺多方位交流，接觸最充分，也是辯護律師獲取直接、豐富的信息來源的主要途徑，保證辯護律師全面了解案情①管宇：《刑事審前程序律師辯護》，法律出版社2008年版，第180頁。, 有利于實現(xiàn)辯方與控方力量的平等武裝、平等對抗，進一步完善刑事訴訟結構，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益,促進審判公正的實現(xiàn)。另一方面，律師通過行使會見權，可以監(jiān)督追訴機關的權力運行，防止刑訊逼供等權力濫用行為的發(fā)生。

屈指而算，中國的刑事辯護已然恢復三十余載，在這期間律師會見權也順應刑事訴訟發(fā)展的規(guī)律不斷細化和完善，2012年《刑事訴訟法》借鑒和吸收了2007年《律師法》的相關內容，對律師會見權問題作出修正和調整，對解決“會見難”問題、保障會見權的實現(xiàn)具有現(xiàn)實意義。我們有必要通過實證考察來反思相關立法和司法狀況，尤其是當前我國正處于司法制度改革和法治轉型的時代背景之下，著力改善刑事辯護制度的立法和司法環(huán)境，進一步完善辯護律師會見權是十分必要的，這也是當前我國法治發(fā)展的迫切要求。

二、司法實踐現(xiàn)狀分析

（一）落實辯護律師會見權的新進展

1、賦予律師在偵查階段辯護人地位，律師會見量增勢明顯。據(jù)公安部監(jiān)管局統(tǒng)計，截至2013年1月底，全國各地看守所共計辦理律師會見11.8萬余人次，2月份雖然只有17個工作日，律師會見人次卻以30%的幅度增長。為進一步了解基層地區(qū)律師會見量的變化情況，筆者就山東省A縣看守所2012年與2013年兩年的會見記錄逐條翻閱并作了數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在2012年A縣看守所共安排律師會見278次，2013年A縣看守所共安排律師會見483次，同比增長73.74%。在2013年新《刑事訴訟法》實施以來安排的483次會見中，其中128次會見是在偵查階段，64次是在審查起訴階段，291次是在審判階段。由此可以看出，辯護律師在偵查階段介入案件的情況增幅明顯，辯護律師在偵查階段發(fā)揮越來越重要的作用。

圖表1 山東省A縣律師會見數(shù)量增長圖

圖表2 山東省A縣律師會見階段分布

2、辯護律師單獨會見環(huán)境得到改善。就筆者在山東省A縣的調研情況來看，整個A縣看守所共有2間獨立的律師會見室，會見室的面積約6平方米，中間建有隔離柵欄，沒有隔離玻璃，墻面上掛有律師會見守則宣傳畫板。筆者調研時看到在A縣看守所律師會見過程中沒有偵查人員在場，會見過程會被錄像但是不開啟錄音功能，據(jù)看守所值班人員介紹錄像保存時間為45天。辯護律師會見犯罪嫌疑人過程中沒有偵查人員在場，這樣一來就可以為辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人的會見提供相對安全、封閉、不被打擾的環(huán)境，有助于辯護律師充分掌握案件信息與資料，促使他們更好地交流案情，以保障辯護權的充分行使進而與控方力量相抗衡，保障犯罪嫌疑人、被告人的利益。此外，在A縣這種基層看守所，目前2間會見室在數(shù)量上基本能夠滿足律師會見需求，如果出現(xiàn)當天律師會見室不夠用的情形，經(jīng)律師申請可以暫時借用審訊室。

3、律師會見更加便利，更少限制。

（1）普通案件律師會見勿需審批。新《刑事訴訟法》實施以來，很多律師在各單位組織的研討會上發(fā)出“普通案件律師會見順利的不可思議”的慨嘆，從整體情況來看，這應該是令律師滿意的變化，也是辯護制度進一步擴張和完善的最大亮點。經(jīng)考察，自新《刑事訴訟法》實施一年多以來，山東省A縣除1起特別重大賄賂犯罪案件以外，律師憑借律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函即可以會見犯罪嫌疑人、被告人，無需經(jīng)過偵查機關批準。律師會見一般不需要預約，到看守所大廳登記后可以當下安排會見，不存在時間間隔的問題。這在我國不是個例，經(jīng)筆者了解，北京、青島、杭州等地均很好地落實了這一規(guī)定。

（2）會見時間和次數(shù)普遍不受限制。新《刑事訴訟法》實施以來，各地看守所從各個方面為保障律師會見權的落實提供便利，律師會見的時間和次數(shù)普遍不再受限。筆者翻閱了山東省A縣看守所工作記錄，經(jīng)統(tǒng)計，律師會見當事人每次平均時間為40分鐘，平均每個案件會見的次數(shù)為1-2次，同一律師與同一當事人會見的次數(shù)最多的達到7次。

（3）多渠道會見預約方式得到推廣。電子信息系統(tǒng)、現(xiàn)代通訊設施廣泛用于執(zhí)法和司法活動，促使執(zhí)法手段更加科學化、公正化、合理化和高效化。據(jù)山東省A縣看守所的工作人員介紹，為了更快、更及時地保障辯護律師會見到犯罪嫌疑人、被告人，A縣看守所開通了律師會見網(wǎng)上預約平臺，律師也可以通過電話、QQ等形式預約。雖然目前需要預約的需求不大，但是多渠道律師會見預約方式的開通，對于看守所及時、有序地安排律師會見具有重要意義。

（二）落實辯護律師會見權的新挑戰(zhàn)

修改后的《刑事訴訟法》帶來的變革令人鼓舞，但是由于司法改革的不徹底性和司法機關執(zhí)行的偏差，新《刑事訴訟法》關于律師會見權的相關規(guī)定在落實過程中依舊存在一些不和諧的因素，其主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1、地方看守所對律師會見作出限制性規(guī)定。新《刑事訴訟法》實施以來，辯護律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人的狀況有了明顯改善，但仍然有些看守所對律師會見權的行使作出了一些限制性規(guī)定。主要表現(xiàn)有：第一，限制律師會見時間；第二，限制會見律師人數(shù)；第三，限制會見律師性別與具體職位；第四，要求律師提供額外材料。

2、“三類案件”成瓶頸，偵查機關拒絕安排會見有借口。新《刑事訴訟法》對“三類案件”會見保留了審批制度，但規(guī)定較為簡略，又缺乏統(tǒng)一的司法解釋，導致在執(zhí)法過程中出現(xiàn)不統(tǒng)一的問題,由此可能導致個別案件律師在偵查階段始終不能會見嫌疑人。此外，有的辦案機關在司法實踐中對“三類案件”擴大解釋,將個別依法不屬于限制會見范圍案件納入限制會見范圍。筆者在與山東省A縣的幾位執(zhí)業(yè)律師座談時，一位律師談到，他在2013年初代理了一起山東省菏澤市的涉嫌賄賂案件，涉案金額10萬元，但是辦案機關仍以涉嫌重大貪污賄賂為由拒絕安排會見。

3、以秘密羈押、異地羈押為由阻礙辯護律師會見。新《刑事訴訟法》的規(guī)定為律師會見再創(chuàng)便利，但是有些辦案機關也為了阻礙會見“出奇制勝”，以秘密羈押、異地羈押為由阻礙辯護律師會見。北京市尚權律師事務所在2013年度《新刑事訴訟法實施狀況調研報告》中對律師辦案過程中遇到的這些情況做了披露。還有律師反映去看守所會見，發(fā)現(xiàn)偵查機關隱去被關押犯罪嫌疑人的真實姓名，給其安上一個假名字，律師明知道犯罪嫌疑人就被關押在那里，可是看守所的電腦系統(tǒng)里就是找不到這個人，說破嘴皮子也于事無補②《新〈刑事訴訟法〉實施狀況調研報告（2013年度）》，來源于北京市尚權律師事務所博客http://blog.ifeng.com/article/31983646. html，最后訪問時間2014年5月8日。。

4、訴訟程序過渡期“會見難”。死刑復核階段等訴訟程序過渡期“會見難”的問題不常見，但在實踐中確實存在。該階段“會見難”的一個原因是現(xiàn)行《刑事訴訟法》對律師在訴訟程序過渡期會見被告人沒有明確規(guī)定。在司法實踐中，一審判決后被告人上訴，由于受理案件的二審法院尚未到看守所辦理換押手續(xù)，看守所據(jù)此拒絕二審律師會見。此外，死刑復核程序、申訴代理程序中，律師會見往往會因為“沒有法律依據(jù)”而被拒絕③《新〈刑事訴訟法〉實施狀況調研報告（2013年度）》，來源于北京市尚權律師事務所博客http://blog.ifeng.com/article/31983646. html，最后訪問時間2014年5月8日。。

5、會見設施不完備。看守所是反應一個國家法治文明水平和人權保障程度的重要窗口。就我國整體情況看來，目前還存在律師會見室數(shù)量嚴重短缺、會見室與訊問室比例失衡、會見室建設不規(guī)范等問題。根據(jù)《看守所建設標準》的規(guī)定,訊問室容量為平均每25至30人一間,會見室容量為平均每50人一間,而我國大部分看守所的會見室設置未能達到這一要求。筆者在山東省A縣調研過程中看到，就會見場所來看，A縣看守所在新《刑事訴訟法》修改以來做了翻修擴建，再建后共有2間獨立的律師會見室，在經(jīng)過律師同意的情況下，可以暫用審訊室，其情形也距《看守所建設標準》的要求相差甚遠。

三、辯護律師會見權落實情況之反思與對策

2012年《刑事訴訟法》從立法上消除了看守所拒絕安排會見的各種借口，但是并沒有規(guī)定在看守所不履行這項職責的情形下辯護律師可以采取什么措施進行權利救濟，也沒有規(guī)定這種行為會產(chǎn)生怎樣的法律后果，這無疑會在實踐中成為放縱公安機關不及時安排會見的立法短板。也許，可以建立一種類似于西方國家“預審法官”或者“偵查法官”的司法裁判官員，使其按照令狀主義的要求，對涉及限制犯罪嫌疑人基本權利和自由的偵查行為進行司法授權，并負責為辯護方提供司法救濟，將是未來解決該問題的可能出路。也有學者提出對于律師會見權的救濟，應當納入聽證程序④房保國、張青松：《律師會見難的現(xiàn)狀與出路》，載陳瑞華主編《刑事辯護制度的實證考察》，北京大學出版社2005年版，第61頁。。筆者建議，可在《刑事訴訟法》第37條第2款中增加規(guī)定，如果看守所沒有按照法律規(guī)定的內容依法履行其職責，在安排會見的期限截止日起直至安排會見實現(xiàn)時止的時間段內，偵查機關所獲得的不利于犯罪嫌疑人的言詞證據(jù)不得作為合法證據(jù)使用。

此外，新《刑事訴訟法》在法律規(guī)定上存在不合理之處，需要司法解釋進一步完善。首先，48小時的安排會見時間無疑過長，使得辯護人與被追訴人無法及時交流案情，從而無法保障辯護權的充分行使。筆者建議將48小時的安排會見時間進一步縮減，或許設定為12小時更為合理可行，這一安排一方面不會太過倉促，造成看守所行動秩序混亂，缺乏準備時間，同時又能在可接受的等待時間周期滿足辯護人與被追訴人交流案情的需要。其次，應當進一步明確“不得監(jiān)聽”的含義。該規(guī)定是貫徹國際條約精神的一種體現(xiàn)，為律師與犯罪嫌疑人、被告人充分、自由地交流鋪平了道路。為保障辯護權的充分行使，辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人之間的談話應當在保密的狀態(tài)下進行，其談話內容不能為第三方知悉。這里的“監(jiān)聽”，既包括設備上的監(jiān)聽，也包括他人的旁聽，即有關機關不得派員在場，不得通過其他任何方式監(jiān)聽律師會見時的談話內容，更不得對律師的會見進行秘密錄音。另外，需要注意的是，這一規(guī)定并不禁止有關機關基于安全上的考慮，對律師會見犯罪嫌疑人、被告人的過程進行必要的監(jiān)視，但這種監(jiān)視必須以不侵犯律師與犯罪嫌疑人、被告人談話內容的保密性為前提。現(xiàn)代法治國家的刑事立法對于會見的場所和環(huán)境問題的規(guī)定已經(jīng)日漸成熟，并在實踐運行過程中得到檢驗和肯定，聯(lián)合國的相關國際刑事司法文件對此也作出了比較科學完備的規(guī)定，對我國關于這一問題的刑事立法具有重大的參考價值。針對這一問題的立法，筆者建議參考聯(lián)合國《關于律師作用的基本原則》第8 條的內容，即辯護律師在會見犯罪嫌疑人、被告人的時候應當在執(zhí)法人員看不見、聽不到的范圍內進行，任何單位或者個人都不得打擾。司法解釋還應當明確規(guī)定各地辦案機關不得從硬件設施上限制辯護律師行使會見權。

最后，2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護律師行使會見權需要經(jīng)過批準的三類特殊案件，在此問題上的規(guī)定顯然為批準會見的機關留下了較大的自由裁量空間，這很容易導致有關機關擴大適用此規(guī)定。然而除《最高檢規(guī)則（試行）》中界定了“特別重大賄賂案件”外，其他司法解釋均未對三類案件作出界定。司法解釋應當限定三類特殊案件的范圍，避免擴大適用。

四、結語

“律師會見難，折射出我國刑事訴訟中的一項痼疾，折射出控辯力量的嚴重不平等，折射出偵查、司法機關權力的強大與無制約，折射出辦案機關對在押人員權利的淡漠，折射出律師地位的偏微，折射出法律規(guī)定在實踐中的異化，折射出我國刑事訴訟的人權保障還有很長的路要走。⑤房保國、張青松：《律師會見難的現(xiàn)狀與出路》，載陳瑞華主編《刑事辯護制度的實證考察》，北京大學出版社2005年版，第61頁?！毙隆缎淌略V訟法》的修正是中國刑事訴訟制度歷史上具有里程碑意義的大事，但是立法的關鍵在于實施。新《刑事訴訟法》實施以來，律師會見權的破冰之旅讓法律人歡心鼓舞，同時實踐中不和諧因素的存在也為我們接下來的努力指明了方向。

（責任編輯 張文靜）