冀 敏（中國社會科學(xué)院研究生院）

辯護(hù)律師會見狀況實(shí)證研究

冀 敏（中國社會科學(xué)院研究生院）

一、前言

律師會見權(quán)作為辯護(hù)制度的重要組成部分之一，它是辯護(hù)人開展辯護(hù)活動的基礎(chǔ)手段，也是被告方獲得律師辯護(hù)權(quán)的前提。就律師會見權(quán)的重要性而言，一方面律師會見權(quán)是律師與犯罪嫌疑人、被追訴人接觸最充分的權(quán)利。雙方會見時視覺、聽覺多方位交流，接觸最充分，也是辯護(hù)律師獲取直接、豐富的信息來源的主要途徑，保證辯護(hù)律師全面了解案情①管宇：《刑事審前程序律師辯護(hù)》，法律出版社2008年版，第180頁。, 有利于實(shí)現(xiàn)辯方與控方力量的平等武裝、平等對抗，進(jìn)一步完善刑事訴訟結(jié)構(gòu)，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,促進(jìn)審判公正的實(shí)現(xiàn)。另一方面，律師通過行使會見權(quán)，可以監(jiān)督追訴機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行，防止刑訊逼供等權(quán)力濫用行為的發(fā)生。

屈指而算，中國的刑事辯護(hù)已然恢復(fù)三十余載，在這期間律師會見權(quán)也順應(yīng)刑事訴訟發(fā)展的規(guī)律不斷細(xì)化和完善，2012年《刑事訴訟法》借鑒和吸收了2007年《律師法》的相關(guān)內(nèi)容，對律師會見權(quán)問題作出修正和調(diào)整，對解決“會見難”問題、保障會見權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有現(xiàn)實(shí)意義。我們有必要通過實(shí)證考察來反思相關(guān)立法和司法狀況，尤其是當(dāng)前我國正處于司法制度改革和法治轉(zhuǎn)型的時代背景之下，著力改善刑事辯護(hù)制度的立法和司法環(huán)境，進(jìn)一步完善辯護(hù)律師會見權(quán)是十分必要的，這也是當(dāng)前我國法治發(fā)展的迫切要求。

二、司法實(shí)踐現(xiàn)狀分析

（一）落實(shí)辯護(hù)律師會見權(quán)的新進(jìn)展

1、賦予律師在偵查階段辯護(hù)人地位，律師會見量增勢明顯。據(jù)公安部監(jiān)管局統(tǒng)計(jì)，截至2013年1月底，全國各地看守所共計(jì)辦理律師會見11.8萬余人次，2月份雖然只有17個工作日，律師會見人次卻以30%的幅度增長。為進(jìn)一步了解基層地區(qū)律師會見量的變化情況，筆者就山東省A縣看守所2012年與2013年兩年的會見記錄逐條翻閱并作了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2012年A縣看守所共安排律師會見278次，2013年A縣看守所共安排律師會見483次，同比增長73.74%。在2013年新《刑事訴訟法》實(shí)施以來安排的483次會見中，其中128次會見是在偵查階段，64次是在審查起訴階段，291次是在審判階段。由此可以看出，辯護(hù)律師在偵查階段介入案件的情況增幅明顯，辯護(hù)律師在偵查階段發(fā)揮越來越重要的作用。

圖表1 山東省A縣律師會見數(shù)量增長圖

圖表2 山東省A縣律師會見階段分布

2、辯護(hù)律師單獨(dú)會見環(huán)境得到改善。就筆者在山東省A縣的調(diào)研情況來看，整個A縣看守所共有2間獨(dú)立的律師會見室，會見室的面積約6平方米，中間建有隔離柵欄，沒有隔離玻璃，墻面上掛有律師會見守則宣傳畫板。筆者調(diào)研時看到在A縣看守所律師會見過程中沒有偵查人員在場，會見過程會被錄像但是不開啟錄音功能，據(jù)看守所值班人員介紹錄像保存時間為45天。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人過程中沒有偵查人員在場，這樣一來就可以為辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人的會見提供相對安全、封閉、不被打擾的環(huán)境，有助于辯護(hù)律師充分掌握案件信息與資料，促使他們更好地交流案情，以保障辯護(hù)權(quán)的充分行使進(jìn)而與控方力量相抗衡，保障犯罪嫌疑人、被告人的利益。此外，在A縣這種基層看守所，目前2間會見室在數(shù)量上基本能夠滿足律師會見需求，如果出現(xiàn)當(dāng)天律師會見室不夠用的情形，經(jīng)律師申請可以暫時借用審訊室。

3、律師會見更加便利，更少限制。

（1）普通案件律師會見勿需審批。新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，很多律師在各單位組織的研討會上發(fā)出“普通案件律師會見順利的不可思議”的慨嘆，從整體情況來看，這應(yīng)該是令律師滿意的變化，也是辯護(hù)制度進(jìn)一步擴(kuò)張和完善的最大亮點(diǎn)。經(jīng)考察，自新《刑事訴訟法》實(shí)施一年多以來，山東省A縣除1起特別重大賄賂犯罪案件以外，律師憑借律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函即可以會見犯罪嫌疑人、被告人，無需經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。律師會見一般不需要預(yù)約，到看守所大廳登記后可以當(dāng)下安排會見，不存在時間間隔的問題。這在我國不是個例，經(jīng)筆者了解，北京、青島、杭州等地均很好地落實(shí)了這一規(guī)定。

（2）會見時間和次數(shù)普遍不受限制。新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，各地看守所從各個方面為保障律師會見權(quán)的落實(shí)提供便利，律師會見的時間和次數(shù)普遍不再受限。筆者翻閱了山東省A縣看守所工作記錄，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，律師會見當(dāng)事人每次平均時間為40分鐘，平均每個案件會見的次數(shù)為1-2次，同一律師與同一當(dāng)事人會見的次數(shù)最多的達(dá)到7次。

（3）多渠道會見預(yù)約方式得到推廣。電子信息系統(tǒng)、現(xiàn)代通訊設(shè)施廣泛用于執(zhí)法和司法活動，促使執(zhí)法手段更加科學(xué)化、公正化、合理化和高效化。據(jù)山東省A縣看守所的工作人員介紹，為了更快、更及時地保障辯護(hù)律師會見到犯罪嫌疑人、被告人，A縣看守所開通了律師會見網(wǎng)上預(yù)約平臺，律師也可以通過電話、QQ等形式預(yù)約。雖然目前需要預(yù)約的需求不大，但是多渠道律師會見預(yù)約方式的開通，對于看守所及時、有序地安排律師會見具有重要意義。

（二）落實(shí)辯護(hù)律師會見權(quán)的新挑戰(zhàn)

修改后的《刑事訴訟法》帶來的變革令人鼓舞，但是由于司法改革的不徹底性和司法機(jī)關(guān)執(zhí)行的偏差，新《刑事訴訟法》關(guān)于律師會見權(quán)的相關(guān)規(guī)定在落實(shí)過程中依舊存在一些不和諧的因素，其主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1、地方看守所對律師會見作出限制性規(guī)定。新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，辯護(hù)律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人的狀況有了明顯改善，但仍然有些看守所對律師會見權(quán)的行使作出了一些限制性規(guī)定。主要表現(xiàn)有：第一，限制律師會見時間；第二，限制會見律師人數(shù)；第三，限制會見律師性別與具體職位；第四，要求律師提供額外材料。

2、“三類案件”成瓶頸，偵查機(jī)關(guān)拒絕安排會見有借口。新《刑事訴訟法》對“三類案件”會見保留了審批制度，但規(guī)定較為簡略，又缺乏統(tǒng)一的司法解釋，導(dǎo)致在執(zhí)法過程中出現(xiàn)不統(tǒng)一的問題,由此可能導(dǎo)致個別案件律師在偵查階段始終不能會見嫌疑人。此外，有的辦案機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對“三類案件”擴(kuò)大解釋,將個別依法不屬于限制會見范圍案件納入限制會見范圍。筆者在與山東省A縣的幾位執(zhí)業(yè)律師座談時，一位律師談到，他在2013年初代理了一起山東省菏澤市的涉嫌賄賂案件，涉案金額10萬元，但是辦案機(jī)關(guān)仍以涉嫌重大貪污賄賂為由拒絕安排會見。

3、以秘密羈押、異地羈押為由阻礙辯護(hù)律師會見。新《刑事訴訟法》的規(guī)定為律師會見再創(chuàng)便利，但是有些辦案機(jī)關(guān)也為了阻礙會見“出奇制勝”，以秘密羈押、異地羈押為由阻礙辯護(hù)律師會見。北京市尚權(quán)律師事務(wù)所在2013年度《新刑事訴訟法實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告》中對律師辦案過程中遇到的這些情況做了披露。還有律師反映去看守所會見，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)隱去被關(guān)押犯罪嫌疑人的真實(shí)姓名，給其安上一個假名字，律師明知道犯罪嫌疑人就被關(guān)押在那里，可是看守所的電腦系統(tǒng)里就是找不到這個人，說破嘴皮子也于事無補(bǔ)②《新〈刑事訴訟法〉實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告（2013年度）》，來源于北京市尚權(quán)律師事務(wù)所博客http://blog.ifeng.com/article/31983646. html，最后訪問時間2014年5月8日。。

4、訴訟程序過渡期“會見難”。死刑復(fù)核階段等訴訟程序過渡期“會見難”的問題不常見，但在實(shí)踐中確實(shí)存在。該階段“會見難”的一個原因是現(xiàn)行《刑事訴訟法》對律師在訴訟程序過渡期會見被告人沒有明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，一審判決后被告人上訴，由于受理案件的二審法院尚未到看守所辦理換押手續(xù)，看守所據(jù)此拒絕二審律師會見。此外，死刑復(fù)核程序、申訴代理程序中，律師會見往往會因?yàn)椤皼]有法律依據(jù)”而被拒絕③《新〈刑事訴訟法〉實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告（2013年度）》，來源于北京市尚權(quán)律師事務(wù)所博客http://blog.ifeng.com/article/31983646. html，最后訪問時間2014年5月8日。。

5、會見設(shè)施不完備?？词厮欠磻?yīng)一個國家法治文明水平和人權(quán)保障程度的重要窗口。就我國整體情況看來，目前還存在律師會見室數(shù)量嚴(yán)重短缺、會見室與訊問室比例失衡、會見室建設(shè)不規(guī)范等問題。根據(jù)《看守所建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,訊問室容量為平均每25至30人一間,會見室容量為平均每50人一間,而我國大部分看守所的會見室設(shè)置未能達(dá)到這一要求。筆者在山東省A縣調(diào)研過程中看到，就會見場所來看，A縣看守所在新《刑事訴訟法》修改以來做了翻修擴(kuò)建，再建后共有2間獨(dú)立的律師會見室，在經(jīng)過律師同意的情況下，可以暫用審訊室，其情形也距《看守所建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》的要求相差甚遠(yuǎn)。

三、辯護(hù)律師會見權(quán)落實(shí)情況之反思與對策

2012年《刑事訴訟法》從立法上消除了看守所拒絕安排會見的各種借口，但是并沒有規(guī)定在看守所不履行這項(xiàng)職責(zé)的情形下辯護(hù)律師可以采取什么措施進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，也沒有規(guī)定這種行為會產(chǎn)生怎樣的法律后果，這無疑會在實(shí)踐中成為放縱公安機(jī)關(guān)不及時安排會見的立法短板。也許，可以建立一種類似于西方國家“預(yù)審法官”或者“偵查法官”的司法裁判官員，使其按照令狀主義的要求，對涉及限制犯罪嫌疑人基本權(quán)利和自由的偵查行為進(jìn)行司法授權(quán)，并負(fù)責(zé)為辯護(hù)方提供司法救濟(jì)，將是未來解決該問題的可能出路。也有學(xué)者提出對于律師會見權(quán)的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)納入聽證程序④房保國、張青松：《律師會見難的現(xiàn)狀與出路》，載陳瑞華主編《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社2005年版，第61頁。。筆者建議，可在《刑事訴訟法》第37條第2款中增加規(guī)定，如果看守所沒有按照法律規(guī)定的內(nèi)容依法履行其職責(zé)，在安排會見的期限截止日起直至安排會見實(shí)現(xiàn)時止的時間段內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)所獲得的不利于犯罪嫌疑人的言詞證據(jù)不得作為合法證據(jù)使用。

此外，新《刑事訴訟法》在法律規(guī)定上存在不合理之處，需要司法解釋進(jìn)一步完善。首先，48小時的安排會見時間無疑過長，使得辯護(hù)人與被追訴人無法及時交流案情，從而無法保障辯護(hù)權(quán)的充分行使。筆者建議將48小時的安排會見時間進(jìn)一步縮減，或許設(shè)定為12小時更為合理可行，這一安排一方面不會太過倉促，造成看守所行動秩序混亂，缺乏準(zhǔn)備時間，同時又能在可接受的等待時間周期滿足辯護(hù)人與被追訴人交流案情的需要。其次，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確“不得監(jiān)聽”的含義。該規(guī)定是貫徹國際條約精神的一種體現(xiàn)，為律師與犯罪嫌疑人、被告人充分、自由地交流鋪平了道路。為保障辯護(hù)權(quán)的充分行使，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人之間的談話應(yīng)當(dāng)在保密的狀態(tài)下進(jìn)行，其談話內(nèi)容不能為第三方知悉。這里的“監(jiān)聽”，既包括設(shè)備上的監(jiān)聽，也包括他人的旁聽，即有關(guān)機(jī)關(guān)不得派員在場，不得通過其他任何方式監(jiān)聽律師會見時的談話內(nèi)容，更不得對律師的會見進(jìn)行秘密錄音。另外，需要注意的是，這一規(guī)定并不禁止有關(guān)機(jī)關(guān)基于安全上的考慮，對律師會見犯罪嫌疑人、被告人的過程進(jìn)行必要的監(jiān)視，但這種監(jiān)視必須以不侵犯律師與犯罪嫌疑人、被告人談話內(nèi)容的保密性為前提?，F(xiàn)代法治國家的刑事立法對于會見的場所和環(huán)境問題的規(guī)定已經(jīng)日漸成熟，并在實(shí)踐運(yùn)行過程中得到檢驗(yàn)和肯定，聯(lián)合國的相關(guān)國際刑事司法文件對此也作出了比較科學(xué)完備的規(guī)定，對我國關(guān)于這一問題的刑事立法具有重大的參考價值。針對這一問題的立法，筆者建議參考聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第8 條的內(nèi)容，即辯護(hù)律師在會見犯罪嫌疑人、被告人的時候應(yīng)當(dāng)在執(zhí)法人員看不見、聽不到的范圍內(nèi)進(jìn)行，任何單位或者個人都不得打擾。司法解釋還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定各地辦案機(jī)關(guān)不得從硬件設(shè)施上限制辯護(hù)律師行使會見權(quán)。

最后，2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護(hù)律師行使會見權(quán)需要經(jīng)過批準(zhǔn)的三類特殊案件，在此問題上的規(guī)定顯然為批準(zhǔn)會見的機(jī)關(guān)留下了較大的自由裁量空間，這很容易導(dǎo)致有關(guān)機(jī)關(guān)擴(kuò)大適用此規(guī)定。然而除《最高檢規(guī)則（試行）》中界定了“特別重大賄賂案件”外，其他司法解釋均未對三類案件作出界定。司法解釋應(yīng)當(dāng)限定三類特殊案件的范圍，避免擴(kuò)大適用。

四、結(jié)語

“律師會見難，折射出我國刑事訴訟中的一項(xiàng)痼疾，折射出控辯力量的嚴(yán)重不平等，折射出偵查、司法機(jī)關(guān)權(quán)力的強(qiáng)大與無制約，折射出辦案機(jī)關(guān)對在押人員權(quán)利的淡漠，折射出律師地位的偏微，折射出法律規(guī)定在實(shí)踐中的異化，折射出我國刑事訴訟的人權(quán)保障還有很長的路要走。⑤房保國、張青松：《律師會見難的現(xiàn)狀與出路》，載陳瑞華主編《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社2005年版，第61頁?！毙隆缎淌略V訟法》的修正是中國刑事訴訟制度歷史上具有里程碑意義的大事，但是立法的關(guān)鍵在于實(shí)施。新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，律師會見權(quán)的破冰之旅讓法律人歡心鼓舞，同時實(shí)踐中不和諧因素的存在也為我們接下來的努力指明了方向。

（責(zé)任編輯 張文靜）