文/陳嵐 作家，公益組織“小希望之家”負(fù)責(zé)人

當(dāng)監(jiān)護(hù)權(quán)成為一種合法傷害權(quán)

文/陳嵐 作家，公益組織“小希望之家”負(fù)責(zé)人

“同病房的產(chǎn)婦，生下了一個先天腿部畸形的孩子，家長決定餓死他，一點(diǎn)東西都沒喂，孩子一直在哭泣，請問，這違法嗎？”——4月16日，一個著名的中文BBS網(wǎng)站上，爆出這樣一個帖子。

救濟(jì)為何受困？

帖子驚悚，回復(fù)各異，甚至不少網(wǎng)友表示：餓死對他對家庭都是最好的結(jié)果。但對于正在做受虐兒童救助的NGO——“小希望之家”來說，爭議不是首要的，首要的是找到這個孩子的下落并讓他得到救助。

對于筆者來說，一切不過是四年前類似悲劇的重演。四年前，天津一個患有先天無肛畸形的嬰兒，就被她的家人送進(jìn)“臨終關(guān)懷”去“餓死”。嬰兒被餓了八天，仍然沒有死，第九天，被筆者與多位志愿者，從“臨終關(guān)懷”搶出，星夜送往北京急救，這個后來被命名為小希望的孩子，從瀕死狀態(tài)被救回，狀況好轉(zhuǎn)，又在七天后，被家庭以“擁有監(jiān)護(hù)權(quán)”為由，從醫(yī)院強(qiáng)行接走，從此失聯(lián)。一個月后，不明不白地在家中死去。而其家庭沒有被調(diào)查、更未被起訴，甚至還很大程度博得公眾的同情。

“餓死她是一種大愛。父母有權(quán)力放棄（餓死）先天有問題的孩子?！边@樣的論調(diào)在網(wǎng)絡(luò)頗有市場。除了法律認(rèn)知的盲區(qū)、道德層面低落之外，法律的不健全、執(zhí)行層面的盲點(diǎn)太多，也使得不合格的監(jiān)護(hù)人實(shí)質(zhì)擁有了對被監(jiān)護(hù)人的“合法傷害權(quán)”。

以小希望案件為例，她在“臨終關(guān)懷”被愛心人士發(fā)現(xiàn)時，是她被父親“臨終”的第四天，天津媽媽連續(xù)兩次報警，并打了市長熱線、向市婦聯(lián)尋求幫助。婦聯(lián)官員來到“臨終關(guān)懷”后，進(jìn)行調(diào)解，和這個父親對話一個多小時，當(dāng)這個父親堅持“先天疾病、活下來也有后遺癥、讓她死是最好的選擇”時，婦聯(lián)最終表示：“調(diào)解失敗，退出協(xié)調(diào)?！痹诤髞砻鎸CTV《大家看法》”的法制記者采訪時，婦聯(lián)有關(guān)人士表示：“婦聯(lián)只有協(xié)調(diào)的權(quán)力，沒有任何執(zhí)法權(quán)，不能進(jìn)行任何強(qiáng)制措施，所以很無奈?！?/p>

天津110兩次出警，找到了這個父親，但警方?jīng)]有采取任何強(qiáng)制措施，而是“勸說”，針對志愿者的質(zhì)疑，警方的回復(fù)是：“在沒有造成嚴(yán)重后果之前，我們不能認(rèn)為這是刑事犯罪?！弊詈?，嬰兒在“臨終關(guān)懷”被餓九天，已經(jīng)瀕臨死亡，無計可施的志愿者才鋌而走險，寧可觸法，也要進(jìn)行私力救濟(jì)。

遺憾的是，當(dāng)嬰兒小希望已經(jīng)被救出，送入醫(yī)院進(jìn)行正常治療，并逐步好轉(zhuǎn)，正待擇日手術(shù)時，她被父親以“擁有監(jiān)護(hù)權(quán)”為由，再次從醫(yī)院接走。

她被從北京和睦家醫(yī)院接走時，現(xiàn)場曾經(jīng)聚集數(shù)十家媒體和衛(wèi)生法專家，律師。醫(yī)院方面曾經(jīng)報警，北京警方也到了現(xiàn)場，但是依然以“家長有監(jiān)護(hù)權(quán)”為由，聽任家長將其帶走。因?yàn)轭A(yù)見到了孩子將要面臨的結(jié)局，現(xiàn)場很多醫(yī)護(hù)人員、記者、志愿者都潸然淚下。

“帶走肯定就是死?！薄督袢照f法》的一位記者如是說，“可怕的地方是，明知這是一起事先張揚(yáng)、即將發(fā)生的謀殺，卻沒有人能阻止。”

在這一刻，這個悲劇揭示了一個事實(shí)，在當(dāng)下之中國，監(jiān)護(hù)權(quán)無法轉(zhuǎn)移，監(jiān)護(hù)權(quán)本是指定監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人有保護(hù)、養(yǎng)育的職責(zé)，卻可能讓一個居心叵測的家長擁有了對被監(jiān)護(hù)人的合法傷害權(quán)。從警方到“臨終關(guān)懷”，甚至到社會輿論，都在為這樣的合法傷害權(quán)開綠燈。

類似的案例頻有發(fā)生。在安徽，一個名叫小叮當(dāng)?shù)南忍鞜o肛男嬰，已經(jīng)被救助到醫(yī)院準(zhǔn)備手術(shù)，臨入手術(shù)室前，家長聽從老家親戚的挑唆，認(rèn)為孩子治愈后也可能是拖累，堅決阻止手術(shù)，將急需動造瘺手術(shù)的男嬰強(qiáng)行從醫(yī)院帶走。孩子幾天后因腸道梗阻、并發(fā)腹膜炎等癥狀痛苦死去。而看到孩子口吐黑色糞便死去的慘狀，家長又后悔了，致電給志愿者，說自己很后悔。與小希望案相同，他們沒有因此受到法律的任何懲治，甚至連輿論的漣漪也沒有激起。

事實(shí)上，如果介入的公權(quán)力的作為更積極一點(diǎn)，干預(yù)充分一些，這些家庭和嬰兒的命運(yùn)肯定迥然不同。

2009年在安徽發(fā)生類似案例，一名護(hù)工向慈善機(jī)構(gòu)爆料，某家庭將孩子扔在醫(yī)院走廊，不給喂食，準(zhǔn)備活活餓死。慈善機(jī)構(gòu)報警后，媒體介入，引發(fā)政府關(guān)注，當(dāng)?shù)卣杆俪鰟?，警方配合，?qiáng)制將嬰兒進(jìn)行積極治療，并送往合肥進(jìn)行專家會診治療，嬰兒獲救。更諷刺的是，這個家庭放棄孩子的理由是“醫(yī)生認(rèn)為可能會腦癱”——事實(shí)證明孩子健康活潑，痊愈后，回歸了家庭。

兩相對比之下，我們可以清晰地看到，有公權(quán)力的積極干預(yù)，家庭沒有能在“監(jiān)護(hù)權(quán)”的外衣下對孩子實(shí)施傷害時，嬰兒的命運(yùn)得到了截然不同的結(jié)局，家庭的命運(yùn)也有了截然不同的結(jié)局。

現(xiàn)有法律難解困局

在兒童保護(hù)機(jī)制相對完善的英美日及中國香港，將兒童保護(hù)機(jī)制分為四個階段：預(yù)警、干預(yù)、保護(hù)、安置。預(yù)警機(jī)制是基于立法完善的基礎(chǔ)上，社區(qū)有完善的社工機(jī)制，對于高危家庭、人群進(jìn)行關(guān)照，重點(diǎn)人群定期走訪，掌握可能潛在發(fā)生兒童虐待的家庭資料。干預(yù)，是對需要幫助的家庭如單親媽媽、低收入家庭上門服務(wù)，如幫助申請社會綜合援助、發(fā)放食品券、醫(yī)療救濟(jì)、義工輔導(dǎo)服務(wù)，避免這些家庭因?yàn)榻?jīng)濟(jì)或心理問題陷入極度窘境。而一旦發(fā)現(xiàn)兒童被虐待，社工會視情況而定立即將兒童隔離保護(hù)同時報警，相應(yīng)的司法程序隨之啟動。在美國，虐待兒童案件由專門的兒童福利保障局管理，并有專門的法庭審理。而在與家庭隔離期間，有專門的社會機(jī)構(gòu)會照顧兒童，心理輔導(dǎo)、醫(yī)療也會按需要跟進(jìn)。如果時間較長，兒童福利保障局還會給他們尋找短期/長期寄養(yǎng)的家庭。安置，是指兒童被虐的事實(shí)調(diào)查清楚，監(jiān)護(hù)人是否有罪經(jīng)過法庭審理，并裁決監(jiān)護(hù)人是永久喪失監(jiān)護(hù)權(quán)還是暫時失去監(jiān)護(hù)權(quán)。兒童福利保障局也會根據(jù)判決結(jié)果，為兒童尋找合適的家庭寄養(yǎng)或收養(yǎng)。而社工會長期跟蹤案例，確保孩子健康安全成長。

這樣的兒童保護(hù)制度體系，建立在國家是兒童的最終監(jiān)護(hù)人的基礎(chǔ)之上，也建立在監(jiān)護(hù)人僅僅擁有對兒童“保護(hù)、養(yǎng)育”之職責(zé)，而不是擁有隱形的“合法傷害權(quán)”。如果不履職尚且將被問責(zé)，更遑論對被監(jiān)護(hù)人實(shí)施傷害了。

對惡意剝奪先天疾病患兒的生存權(quán)、健康權(quán)和受醫(yī)療權(quán)的行為，我國《未成年人保護(hù)法》也有相關(guān)界定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境，依法履行對未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。禁止對未成年人實(shí)施家庭暴力，禁止虐待、遺棄未成年人，禁止溺嬰和其他殘害嬰兒的行為，不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人。”

“小希望”等案很明顯可以適用《未保法》此條款，但司法實(shí)踐中，天津警方稱：“我們從未真正依據(jù)《未保法》操作過。而且《未保法》中也沒有關(guān)于違法部分應(yīng)該如何量刑懲處的細(xì)則，所以不具備可操作性?！?/p>

同樣，中國曾經(jīng)簽署的《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》也有相關(guān)的明確規(guī)定。但同樣，這樣的國際公約，在中國目前也處于僅僅供法律工作者和兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)觀眺望的位置。

現(xiàn)實(shí)中，兒童權(quán)利被侵害的事實(shí)曝光越來越多。兒童被虐待被忽視而導(dǎo)致嚴(yán)重后果的惡性案件不斷浮出水面。據(jù)“小希望之家”不完全統(tǒng)計數(shù)據(jù)：2014年4月，媒體曝光的虐童案共發(fā)生27起，如果加上媒體未曝光、但論壇發(fā)帖的虐童案件和志愿者隨手拍童丐案件，總數(shù)為31起。案件共導(dǎo)致108名兒童傷亡，其中兒童死亡21人，受傷87人，被拐賣或失蹤2人。

這些數(shù)據(jù)，顯然是冰山一角?？紤]到6100萬留守兒童和1400萬隨遷兒童這樣龐大的基數(shù)本身，僅僅按照1%的比例來算，也至少有75萬的兒童處于被虐待境地。而北京市和上海市抽樣數(shù)據(jù)調(diào)查，70%的兒童遭受過不同程度的打罵、體罰，而這在中國社會中通常被認(rèn)為是合理合法的常態(tài)。

兒童受虐待不被重視，還表現(xiàn)在司法量刑長期畸輕。金華外婆殺外孫案，外婆勒死女兒的非婚生子，拋尸如廁，后僅僅被判處三年有期徒刑；浙江小益益案，母親將三歲幼女摔到墻上，使其顱腦重度損傷，導(dǎo)致雙目失明、智力喪失，其母僅僅被判兩年半有期徒刑；2013年，廣州一個母親長期虐待12歲女兒致死，也僅僅被判三緩四。對兒童的虐待傷害即使造成了死亡后果，按照虐待罪入刑，上限也不過七年。臭名昭著的燕志云案就是如此（燕志云長期虐待親生女兒，最后將女兒用沸油灌入喉嚨燙死僅被判七年）。而即使不以虐待罪入刑，以故意傷害罪或故意殺人罪起訴的，也很少有被判處七年以上徒刑的。

綜合上述事實(shí)，我們大致可以知道，監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人的“合法傷害權(quán)”是怎么衍生的，又被默許的，也可以清晰地看到中國兒童保護(hù)處于一個什么維度。

筆者從事兒童保護(hù)工作四年有余，也一直透過媒體觀察兒童福利保障的動態(tài)。好消息是，兒童虐待傷害案件、呼吁完善立法機(jī)制、全面保護(hù)兒童已經(jīng)成為社會輿論之焦點(diǎn)。而以文中開頭的個案為例，“小希望之家”最終找到了那個即將被餓死的男嬰，并且說服這個家庭放棄殘忍而愚蠢的決定，孩子已獲得積極救治，他活了下來。他是一個被NGO組織干預(yù)后成功獲救的積極個案，也是六個月來“小希望之家”救活的第三個差點(diǎn)被餓死的新生兒。然而，在這個土地上某一個角落里，類似的悲劇，相信仍然在發(fā)生，直到中國兒童福利保障完善立法，社會干預(yù)機(jī)制完善運(yùn)作，司法保障完善建立。