徐美

摘 要：高度危險責任是隨著科技進步、生產(chǎn)力的發(fā)展而出現(xiàn)的。高度危險責任由于危險自身難以克服、避免的特性，使得在行為人沒有過錯的情況下也經(jīng)常發(fā)生。為了更好救濟受害人，侵權(quán)法規(guī)定高度危險責任以無過錯為歸責原則。此外，侵權(quán)法的救濟功能定位以及風險分配理論，為高度危險責任適用無過錯歸責原則提供了理論支撐。

關(guān)鍵詞：高度危險責任；無過錯責任；風險分配

一、高度危險責任概述

社會生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式的發(fā)展給人們生活帶來巨大便利的同時，由科技進步帶來的高空作業(yè)、高度危險物等也使人們處于無時不在的風險中。為了預防風險以及在受害人遭受損害之后及時提供救濟，高度危險責任應運而生。

高度危險責任屬于危險責任的一種，危險責任的概念來自德國，是指“特定企業(yè)、特定裝置、特定物品的所有人或持有人，在一定條件下，不問其有無過失，對于因企業(yè)裝置、物品本身所具危害而生之損害，應負賠償責任”。[1]德國法上危險責任范圍廣泛，且有繼續(xù)擴展趨勢，而我國高度危險責任僅為危險責任的一種類型，[2]具體是指“我國立法與以特別規(guī)范的從事高度危險作業(yè)和掌控高度危險物的所有人或持有人，因危險事故的發(fā)生所承擔的損害賠償責任”。[3]

關(guān)于高度危險責任，《民法通則》僅在第123條進行規(guī)定：從事高度危險作業(yè)造成他人損害的應承擔民事責任，且受害人故意為且為唯一免責是由。相比之下，《侵權(quán)責任法》對高度危險責任的規(guī)定比較完善，細化了責任類型和抗辯是由。具體來看，《侵權(quán)責任法》將高度危險責任分為兩類：高度危險活動責任和高度危險物責任。高度危險活動責任具體包括民用核設施損害責任，民用航空器損害責任，高空、高壓、地下挖掘、高速軌道運輸工具損害責任；高度危險物責任包括占有或使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物損害責任，遺失、拋棄高度危險物損害責任，非法占有高度危險物損害責任，高度危險區(qū)域損害責任。①

通過對《侵權(quán)責任法》中高度危險責任規(guī)定的分析，可以看出高度危險責任具有以下幾個特點：一是高度危險責任以無過錯為歸責原則?！肚謾?quán)責任法》第69條規(guī)定“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任”。但是該條僅僅規(guī)定了“從事高度危險作業(yè)”時承擔的是無過錯責任，故有學者認為該條的無過錯責任僅適用高度危險作業(yè)。[4]二是抗辯是由存在嚴格限定，僅在《侵權(quán)責任法》有規(guī)定時才予以適用。作為高度危險責任的抗辯是由僅包括受害人故意、重大過失和不可抗力?？梢姼叨任ｋU責任的免責或減責是由相對一般侵權(quán)責任嚴格得多，這主要是由于高度危險責任本身的特殊性決定的。三是高度危險責任存在賠償限額。《侵權(quán)責任法》對高度危險責任規(guī)定了無過錯歸責原則和嚴格的免責是由，以此加重了侵權(quán)人的責任負擔，更好的維護受害人利益；但是，為了實現(xiàn)公平的價值目標，法律需要盡可能平衡當事人之間的利益關(guān)系。故《侵權(quán)責任法》規(guī)定了責任限額，力求在救濟受害人損失的同時，不傷害高度危險責任主體的生產(chǎn)積極性。

二、高度危險責任基礎

（一）無過錯責任出現(xiàn)背景

19世紀之前的社會，以農(nóng)業(yè)為主，現(xiàn)在社會所說的各種危險事故，如環(huán)境污染損害，產(chǎn)品損害，機動車交通事故損害等幾乎沒有。對于一般侵權(quán)損害，責任主體稍加注意就可避免，受害人對加害人過錯的證明也不困難，所以此時是過錯責任歸責原則大一統(tǒng)的時期。但是，隨著社會的發(fā)展，工業(yè)、科技給人們帶來巨大生活便利的同時，也帶來了一些前所未有的危險事故。這些危險事故的發(fā)生多是由于工業(yè)技術(shù)本身的缺陷造成的，受害人在遭受損害后，對行為人的過錯往往難以證明。如果堅守過錯原則，則受害人受損的利益無法得到賠償。為了填補受害人損失和預防損害發(fā)生，許多國家開始規(guī)定過錯推定原則。從本質(zhì)上來說，過錯推定原則仍然為過錯責任原則一種，因為過錯推定原則仍然以過錯為要件，只是在舉證責任上加以創(chuàng)新：將加害人過錯的證明責任由受害人轉(zhuǎn)移到加害人，即損害發(fā)生后推定加害人有過錯，加害人只有在證明自己沒有過錯的情況下，才可以免除責任承擔。

過錯推定原則在當時解決了過錯歸責原則無法救濟新型侵權(quán)行為受害人的難題。但是，隨著科學技術(shù)的進一步發(fā)展，前所未有的危險事故又出現(xiàn)了。這些危險事故的發(fā)生，一般是行為人難以控制和預防的，或者即使盡了謹慎注意義務仍然無法避免。在這種情形下，行為人一般沒有過錯。若允許受害人證明行為人具有過錯才承擔責任或者在行為人能夠證明自己沒有過錯時可以免除責任，受害人的損失則會完全得不到補償。這就使得行為人在享受危險作業(yè)或者危險物帶來的利益的同時，將附帶的風險轉(zhuǎn)移給他人承擔，這與公平原則完全背離。因此，無過錯歸責原則順應這種環(huán)境產(chǎn)生。即在一些特殊侵權(quán)行為中，不要求受害人具有過錯，行為人也不以證明自己沒有過錯為免責事由，只要有損害發(fā)生，且損害后果與行為人行為存在因果關(guān)系行為人即應當承擔侵權(quán)責任。[5]

至此，無過錯責任原則成為與過錯責任原則并立的歸責是由，主要適用于高度危險責任等新型危險事故的發(fā)生。以便對工業(yè)災害危險事故中受害人的損失進行補償，平衡當事人的利益關(guān)系，實現(xiàn)法的公平正義。

（二）《侵權(quán)責任法》的功能分析

要探究高度危險責任的責任基礎，同時必須要從侵權(quán)法的價值目標和功能定位進行分析?！肚謾?quán)責任法》第一條明確規(guī)定立法目的為：“為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責任，預防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧，制定本法。”由此可以看出，《侵權(quán)責任法》的功能主要有保護民事主體的合法權(quán)益，預防、制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧，并且將民事主體合法權(quán)益保護即補償受害人損失放在首要位置。

在學者著作中，對《侵權(quán)責任法》的功能定位存在分歧，比如王澤鑒、王衛(wèi)國先生“補償、遏制”兩功能說，李永軍先生的“懲罰、遏制、預防、補償”四功能說。從學者們表述來看，雖然《侵權(quán)責任法》擔負的功能多少存在差異，但是不可否認的是填補損害功能即補償功能得到學界共識。結(jié)合《侵權(quán)責任法》的立法態(tài)度，可以得出填補損害是《侵權(quán)責任法》的基本功能。

通過以上對《侵權(quán)責任法》的功能分析，可以得出，現(xiàn)代侵權(quán)責任法著眼于對受害人的救濟，而對加害人的動機、目的較少考慮。這種功能定位在高度危險責任以無過錯為責任基礎中得到良好詮釋。因為高度危險責任由于責任風險發(fā)生的特殊性—為人類難以控制預防，而受害人的損失必須得到補救，故不以行為人存在過錯為要件。不論行為人是否存在過錯，只要受害人存在損失，且不存在免責事由，行為人即應該承擔賠償責任，以分擔、救濟受害人損失。

（三）風險分配作為高度危險責任的歸責理念

在學界直接探討高度危險責任法理基礎的學說并不多見。鑒于我國高度危險責任為危險責任典型類型，故可以從危險責任理論基礎入手，尋求高度危險責任的理論依據(jù)。

關(guān)于危險責任的理論基礎，德國學者艾瑟爾在其名著《危險責任之基礎與發(fā)展》（1941）一書中指出，危險責任不是對不法行為的制裁，根本思想在于“不幸損害的合理分擔”。主要根據(jù)在于：1、危險來源說。因為企業(yè)、裝置或物品的所有人、持有人、使用人制造了危險來源，故應當承擔責任。2、危險控制說。即企業(yè)和裝置、物品所有人、使用人是最能夠控制危險的人，故應由其承擔責任。3、享受利益負擔風險說。即企業(yè)和裝置、物品所有人、持有人因為危險活動或者危險物的持有、使用獲得利益，故應當承擔責任。4.損失分擔說。企業(yè)或裝置、物品所有人、持有人承擔的損害賠償可以通過商品價格和保險制度進行分散。[6]

美國侵權(quán)法中除了以上觀點之外，也提出一些獨特的理論學說：損害預防，公平觀念和證據(jù)保全。損害預防是指損害賠償責任應當由有能力預防損害發(fā)生的主體承擔，相對受害人而言，危險制造者更能防止損害發(fā)生，故應當由其承擔責任。公平觀念理論是指危險制造者在從事危險活動中獲得利益，出于公平理念，應當由其承擔責任。證據(jù)保全理論是指，從訴訟角度，危險責任的成立，需要證據(jù)證明，而對于危險事故，如爆炸、飛機失事等往往經(jīng)過危險事故之后難以保存證據(jù)，而使受害人證明行為人過錯幾乎不可能，故應由危險制造者承擔嚴格責任，對造成的受害人損失負賠償責任。

以上學說為學界關(guān)于危險責任理論基礎的主要觀點。危險來源說，認為應當由制造危險的主體承擔責任，但是這一學說在對關(guān)鍵點“危險”的定義上過于模糊，而且在行為人無過錯造成受害人損失的情況下，僅僅因為行為人為危險制造者就苛以嚴格責任，在侵權(quán)法責任追究以具有道德非難性為前提的情況下顯然缺乏說服力。危險控制說與危險來源說實質(zhì)是一樣的，故通過以上分析，也存在不容忽視的缺陷。享受利益負擔風險說與公平觀念如出一轍，都強調(diào)危險活動主體因為危險活動獲得利益，根據(jù)公平原理或者權(quán)利義務相一致原則，應當由其承擔責任。但是，這一理論基礎過于原則性，可以作為整個侵權(quán)法責任承擔的理論基礎，而不僅僅是危險責任。證據(jù)保全說，從實踐中責任成立角度出發(fā)論證，具有一定合理性，但是，在很多高度危險致害責任事故中，證明行為人具有過錯的證據(jù)保全并不存在困難。綜合以上分析，筆者認為，風險分擔理論更能夠解釋高度危險責任的無過錯歸責基礎。[7]

風險分配理論是在“風險領(lǐng)域理論”基礎上發(fā)展起來的。風險領(lǐng)域理論認為，我們處于風險社會之中，風險的產(chǎn)生是風險社會的必然結(jié)果。而且，這種風險本身無法預見、控制而又不可避免，故應當創(chuàng)立一個開放性的、動態(tài)發(fā)展的風險領(lǐng)域體系，既保護社會財富創(chuàng)造者的生產(chǎn)積極性，促進經(jīng)濟發(fā)展；又合理救濟受害人損失，實現(xiàn)社會正義。[8]有學者將“風險領(lǐng)域理論”與侵權(quán)損害賠償責任相結(jié)合，從而創(chuàng)造出風險分配理論。

具體來說，風險分配理論具有以下內(nèi)涵。一方面，現(xiàn)代社會新型風險是伴隨著提高全體成員物質(zhì)生活水平的進程而出現(xiàn)的，危險活動的實質(zhì)受益者是全體社會成員。所以，在發(fā)生危險責任的時候，表面看來是企業(yè)或者危險物所有人、持有人承擔責任，但是企業(yè)承擔的賠償責任一般計入商品成本通過商品價格等轉(zhuǎn)移給消費者，故實際上由享受經(jīng)濟進步的全體社會成員分擔了損失。這樣，可以不傷害危險活動從事者的行動積極性，使其繼續(xù)創(chuàng)造社會財富。另一方面，各個社會成員在社會中承擔角色不同，享受經(jīng)濟發(fā)展帶來的獲利程度也不同，若強制要求每個社會主體平均分擔責任，有違權(quán)利義務對等原則或者實質(zhì)正義理論，故應當由獲利較多的企業(yè)承擔更多的責任或者更嚴格的責任。這樣，有利于為受害人提供更加完備的救濟，填補其遭受的損害。

由于風險分配理論的合理性和說服力，使得其成為高度危險責任歸責基礎的主流觀點。同時，由于風險分配理論的動態(tài)化、時代性特點，在判斷新型危險責任承擔時，可以在兼顧社會公平的前提下，考量不同因素在危險發(fā)生中的影響力，決定風險責任分配。[9]

三、過錯在高度危險責任中的地位分析

既然高度危險責任以無過錯為歸責原則，即不論行為人是否具有過錯，均應對造成的受害人損失承擔賠償責任，那么過錯在高度危險責任中是否沒有任何價值？答案顯然并非如此。

首先，在高度危險責任中，過錯存在與否對于責任限額的適用有重大影響，即在高度危險責任主體存在過錯的情況下，不再適用賠償限額。例如《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定》第三條規(guī)定，國內(nèi)航空運輸承運人對每名旅客的賠償責任限額為人民幣40萬元。但是《中華人民共和國民用航空法》規(guī)定：經(jīng)證明，航空運輸中的損失是由于承運人或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運人無權(quán)援用本法第一百二十八條、第一百二十九條有關(guān)賠償責任限制的規(guī)定；證明承運人的受雇人、代理人有此種作為或者不作為的，還應當證明該受雇人、代理人是在受雇、代理范圍內(nèi)行事。同樣的情形還存在于民用核設施致害賠償責任中。

其次，受害人過錯一般可作為行為人減責或免責事由。例如《侵權(quán)責任法》第72條規(guī)定：占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責任。但是，可作為高度危險責任主體減責或免責事由的受害人過錯一般僅限于故意或重大過失，而且必須是在法律有明確規(guī)定的前提下才可適用。

通過以上對高度危險責任的分析，可知我國高度危險責任以無過錯責任為歸責原則。這主要是基于無過錯責任原則出現(xiàn)背景，侵權(quán)責任法的損害救濟核心功能，以及危險責任的風險分配理論基礎之上。由于高度危險責任主體不論有無過錯均承擔責任，故可以與社會保險制度相結(jié)合，企業(yè)通過購買保險，來進一步轉(zhuǎn)移風險。[10]（作者單位：中國政法大學民商經(jīng)濟法學院）

參考文獻：

[1] 王澤鑒：《民法學說與判例研究》（5），中國政法大學出版社，1998年版，262

[2] 羅浩：《試論高度度危險作業(yè)責任控制》，法制在線，23

[3] 江平主編：《民法學》（第二版），中國政法大學出版社，2011年版，529

[4] 王利明：《論高度危險責任一般條款的適用》，中國法學，2012（6），152

[5] 曾玲、周紅：《論高度危險責任的責任基礎》，現(xiàn)代商業(yè)，280

[6] 穆英琦：《論危險責任》，鄭州大學碩士學位論文，2002，1

[7] 解玉娟：《試論我國侵權(quán)法上危險責任制度的完善》，河北法學，2010（4），94

[8] 葉金強：《風險領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元歸責體系》，法學研究，2009（2），30

[9] 李昊真：《論危險責任之歸責基礎》，學術(shù)探討，2011（10），371

[10] 朱巖：《風險社會與現(xiàn)代侵權(quán)責任法體系》，法學研究，2009（5），28

注解：

① 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第70-76條