摘要：在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)空前發(fā)展的背景下，公民個人信息的記錄、保存、使用與傳遞越來越廣泛和迅速，為迅速偵破案件提供了巨大的便利。在警務(wù)活動中運用相關(guān)的技術(shù)設(shè)備獲取到公民個人的眾多資訊信息，特別是以公民個人指紋信息和去氧核糖核酸信息（DNA信息）的采集為重要手段的偵查方法被廣泛運用，如何采集、保存、正確使用公民的這些資訊信息，在打擊違法犯罪的同時又能保護(hù)公民的隱私權(quán)，保護(hù)公民的個人信息不被濫用，應(yīng)當(dāng)引起公安部門的注意。本文通過探析我國臺灣地區(qū)的“捺指紋案”和“去氧核糖核酸條例案”中關(guān)于公民個人資訊信息的保護(hù)與爭議，將隱私權(quán)的保護(hù)與公安機(jī)關(guān)的警務(wù)活動進(jìn)行結(jié)合研究。

關(guān)鍵詞：警務(wù)活動隱私權(quán)指紋信息DNA信息

伴隨著社會的文明進(jìn)步與人權(quán)意識的提高，隱私權(quán)作為法律權(quán)利的一項重要內(nèi)容得到不斷的充實與發(fā)展。隱私權(quán)的價值也日益廣泛地得到社會的重視和追求，保護(hù)個人隱私已經(jīng)成為維系人格尊嚴(yán)和個性自由不可缺少的重要條件。隱私即個人不愿為他人所知和干涉的私人生活，包括：個人信息的保密、個人生活的不受干涉、個人私事決定的自由。其中許多人格權(quán)內(nèi)容已經(jīng)得到社會的認(rèn)可，但是，諸如公民個人的指紋信息、DNA信息是否也應(yīng)成為公民的一項重要隱私信息？毫無疑問，指紋與DNA承載著眾多公民個體信息，警務(wù)活動常采用的采集指紋與采集DNA樣本，直接關(guān)系到公民個人的隱私信息保護(hù)問題。發(fā)生在我國臺灣地區(qū)有關(guān)公民個人資訊信息保護(hù)的兩個事件值得研究，“捺指紋案”與“去氧核糖核酸條例”修正案的爭議也為我國警務(wù)活動涉及信息保護(hù)問題帶來一定的啟示意義。

1 我國臺灣地區(qū)“捺指紋案”關(guān)于指紋信息保護(hù)的啟示

我國臺灣地區(qū)于2005年以居民換發(fā)身份證為契機(jī)，收集公民個人指紋信息建立指紋信息庫，并要求14歲以上的居民必須摁捺指紋建檔。這一規(guī)定在臺灣遭到不少民間人士的反對，備至侵犯了公民個人的隱私權(quán)。最后，這一爭議被推到了臺灣“司法院大法官”面前并最終被判定為“違憲”。

“司法院大法官”在解釋文①中指出：“指紋乃重要之個人信息，個人對其指紋信息之自主控制，受信息隱私權(quán)之保障……個人資料之信息隱私權(quán)而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種范圍內(nèi)、于何時、以何種方式、向何人揭露之決定權(quán)，并保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權(quán)及數(shù)據(jù)記載錯誤之更正權(quán)?！?/p>

我國《居民身份證法》第三條規(guī)定了居民身份證登記的項目信息的內(nèi)容以及申請領(lǐng)取、換領(lǐng)、補(bǔ)領(lǐng)居民身份證時需要公民登記個人的指紋信息。并在第六條規(guī)定了人民警察對于知悉的公民個人信息應(yīng)予以保密。同時在第十三條規(guī)定：有關(guān)單位及其工作人員對履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的居民身份證記載的公民個人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。實際中，在公民進(jìn)行工商登記、辦理銀行業(yè)務(wù)、辦理通訊等情況下都要求公民提供身份證信息甚至是指紋信息，但我國現(xiàn)今對于公民個人信息的保護(hù)極差，極容易造成公民信息的泄漏。因此，保護(hù)公民隱私權(quán)的意識應(yīng)貫穿于警務(wù)活動的始終，在偵查活動過程之后對于與案件無關(guān)的指紋信息進(jìn)行及時的清除與銷毀，防止泄漏導(dǎo)致公民信息被濫用。

2 我國臺灣地區(qū)“去氧核醣核酸修采樣條例”修正案爭議的啟示

2008年臺灣立法院初審?fù)ㄟ^“去氧核醣核酸修采樣條例”修正案草案，該草案擴(kuò)大了DNA采樣的范圍，并強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大的原因是為了提高對犯罪的偵查功能。2012年，我國臺灣地區(qū)修訂了“去氧核醣核酸修采樣條例”。而此修訂案一出，立即引起臺灣一干人權(quán)學(xué)者的反對，有的學(xué)者指出：“該草案……臺灣目前尚未真正建立警察標(biāo)準(zhǔn)辦案流程，執(zhí)法者科學(xué)辦案的專業(yè)素養(yǎng)不足，也未建立刑事鑒定彼岸準(zhǔn)作業(yè)流程，益發(fā)顯現(xiàn)出擴(kuò)大DNA采集侵害人權(quán)之虞，此一條例授權(quán)行政機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人或被告等強(qiáng)制采樣，限制了犯罪嫌疑人與被告的隱私權(quán)與資訊自主權(quán)。所以，此一修正案是否合憲，應(yīng)采嚴(yán)格審查基準(zhǔn)……”

分析一下我國臺灣地區(qū)的“去氧核醣核酸采樣條例”（簡稱DNA）可以看出，該條例第一條規(guī)定了DNA采樣的目的：“為維護(hù)人民安全、協(xié)助司法鑒定、協(xié)尋失蹤人口、確定親子血緣、提升犯罪偵查效能、有效防制性犯罪，特制定本條例?！蓖瑫r規(guī)定了DNA采樣的強(qiáng)制采集與自愿采集，該條例第五條規(guī)定：“下列之人應(yīng)接受去氧核醣核酸之強(qiáng)制采樣：一、性犯罪或重大暴力犯罪案件之被告。二、性犯罪或重大暴力犯罪案件之犯罪嫌疑人?！睏l例第九條規(guī)定：“為尋找或確定血緣關(guān)系之血親者，得請求志愿自費采樣。限制行為能力人或無行為能力人之請求，應(yīng)經(jīng)法定代理人、監(jiān)護(hù)人、社會行政機(jī)關(guān)或警政機(jī)關(guān)協(xié)助?！逼渲嘘P(guān)于DNA采集的程序進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定：“司法警察機(jī)關(guān)偵察性犯罪或重大暴力犯罪時，應(yīng)以通知書通知犯罪嫌疑人接受去氧核醣核酸之采樣。前項通知書應(yīng)記載下列事項，并由司法警察機(jī)關(guān)主管長官簽名：一、被采樣人之姓名或足資識別之特征、性別、年齡及住所或居所。二、案由及接受去氧核醣核酸采樣之事由。三、應(yīng)到之日、時、處所。四、無正當(dāng)理由不到場者，得報請檢察官核發(fā)拘票。前項之通知書，準(zhǔn)用刑事訴訟法第七十九條之規(guī)定。”“司法警察機(jī)關(guān)、檢察官或法院執(zhí)行采樣完畢后，應(yīng)將去氧核醣核酸樣本送交主管機(jī)關(guān)之專責(zé)單位，并應(yīng)發(fā)予被采樣人已接受采樣之證明書。依本條例應(yīng)受采樣人得出具前項證明書拒絕采樣。但下列情形不在此限：一、原采樣本無法取得足以識別基因特征之資料。二、有事實足認(rèn)原采樣本可能非受采樣人所有。三、由原采樣本取得之去氧核醣核酸紀(jì)錄滅失?！?/p>

此條例的出臺顯現(xiàn)出擴(kuò)大DNA采樣所帶來侵害人權(quán)之嫌，通過授權(quán)行政機(jī)關(guān)可以對犯罪嫌疑人或者被告采取強(qiáng)制采樣，限制了犯罪嫌疑人與被告的隱私權(quán)與資訊自主權(quán)，是否符合憲法值得商榷。而在2009年的歐洲人權(quán)法院判決英國的DNA資料庫運用違反歐洲人權(quán)公約，判決英國DNA資料庫運用違法。②而這一判決也將英國多年來建立經(jīng)營的DNA數(shù)據(jù)庫的成果“毀于一旦”，但同時也宣示歐洲人權(quán)法院在對于涉及公民隱私信息保護(hù)方面的態(tài)度。

3 我國臺灣地區(qū)“捺指紋案”與“去氧核糖核酸采樣條例案”的借鑒

3.1 警務(wù)活動中指紋信息的采集與DNA信息的采集應(yīng)符合比例原則

比例原則的基本含義是指行政機(jī)關(guān)在實施行政行為時應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實現(xiàn)并保護(hù)相對人的權(quán)益，如為實現(xiàn)行政目標(biāo)可能對相對人權(quán)益造成某種不利影響時，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)，保持二者處于適度的比例。③比例原則是在國家權(quán)力與公民自由沖突時目的與手段選擇時考慮形成的一個公法原則，該原則包含了妥當(dāng)性原則、必要性原則和均衡原則，即個人利益與公共利益之間保持一定的平衡和比例。

美國的Whalen v.Roe案是美國聯(lián)邦最高法院第一個肯定憲法上信息隱私權(quán)的判決，具有重要意義。在該案中大法官強(qiáng)調(diào)：吾人并非不知以計算機(jī)數(shù)據(jù)庫或其他政府檔案廣泛搜集的個人信息對個人隱私所造成侵害……為公共利益搜集及使用此等資料的權(quán)利，負(fù)有避免不當(dāng)揭露的法令上的義務(wù)。④該案中因紐約州若干藥物的處方應(yīng)當(dāng)做成記錄及集中儲存于政府的計算機(jī)。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為控制危險藥物的使用及分配乃州之警察權(quán)的正當(dāng)行使，將儲存的信息對醫(yī)生、保險公司或公共衛(wèi)生單位公開，或在司法訴訟上被提供為證據(jù)，并不當(dāng)然構(gòu)成對受憲法所保障隱私權(quán)的侵害。誠如我國臺灣司法院大法官的解釋：國家基于特定重大公益之目的而有大規(guī)模搜集、錄存人民指紋、并有建立數(shù)據(jù)庫儲存之必要者，則應(yīng)以法律明定其搜集之目的，其搜集應(yīng)與重大公益目的之達(dá)成，具有密切之必要性與關(guān)聯(lián)性，并應(yīng)明文禁止法定目的外之使用。此外，在警務(wù)活動中為了打擊犯罪，對犯罪嫌疑人進(jìn)行資訊信息的搜集、使用應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，將信息采集以及運用給公民個人造成的損失減低到最小限度。

3.2 資訊信息保護(hù)方面的立法有助于公民信息的保護(hù)

在傳統(tǒng)行政法中的警察角色即擔(dān)當(dāng)社會基本秩序的維護(hù)者，隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的諸多社會問題，我國有學(xué)者指出認(rèn)為我國已經(jīng)處于政府巨型數(shù)據(jù)庫時代：“這個數(shù)據(jù)庫一旦建成將具有實時更新、不斷擴(kuò)容的能力。不用說姓名、住址、婚姻、工作單位等基本信息，就是收入狀況、納稅記錄、受教育情況、身體健康狀況、犯罪記錄，甚至是日常消費、電話上網(wǎng)、旅館住宿、違法犯罪、醫(yī)療記錄、在公共場所的行為等等，都將被收錄到這個數(shù)據(jù)庫當(dāng)中……”⑤那么，承擔(dān)起保護(hù)公民資訊信息責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是政府，對個人信息保護(hù)進(jìn)行立法也應(yīng)成為政府部門的職責(zé)之一。而公安機(jī)關(guān)在警務(wù)活動中往往掌握著公民很大一部分資訊信息，這些指紋信息和DNA信息使得很容易將每個個體人進(jìn)行區(qū)別開來，但是這些信息中同樣承載著眾多個人其他資訊信息，比如個人的健康信息、遺傳信息、血液信息等等。而我國關(guān)于資訊信息保護(hù)的立法至今沒有，我國公安部門起草的《法庭科學(xué)DNA實驗室規(guī)范》和《法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)規(guī)范》都是立足于技術(shù)層面，包括后來下發(fā)的《全國公安機(jī)關(guān)DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)任務(wù)書》也只是明確了建立數(shù)據(jù)庫的任務(wù)、職責(zé)等內(nèi)容。關(guān)于DNA的采樣程序和采樣范圍，仍然缺乏嚴(yán)格的法律規(guī)范約束。對于DNA信息數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)銷毀更是沒有涉及到。

在國外，歐盟的《資料保護(hù)公約》、《資料保護(hù)法令》和國內(nèi)法均在原則上禁止處理敏感資料⑥。美國的《DNA分析延遲銷毀法案》、我國臺灣地區(qū)的《去氧核糖核酸采樣條例》對擬采集的范圍都進(jìn)行了規(guī)定。因此，制定我國的關(guān)于公民資訊信息的立法，規(guī)范公安機(jī)關(guān)采集公民個人資訊信息的范圍和程序應(yīng)當(dāng)納入到立法的事業(yè)中去，而不應(yīng)一味地追求擴(kuò)大信息數(shù)據(jù)庫的范圍，而忽略了建立數(shù)據(jù)庫的目的是為了最終保護(hù)公民的權(quán)利。

3.3 資訊信息數(shù)據(jù)庫的建立與警察辦案標(biāo)準(zhǔn)化流程

“由于法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫可能會對公民的隱私權(quán)這一憲法性權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因而多數(shù)國家都是在制定了相關(guān)立法之后，才開始建立數(shù)據(jù)庫的實踐活動”。⑦在建立數(shù)據(jù)庫之后的運用方面，建立我國的警察辦案標(biāo)準(zhǔn)化流程是保護(hù)公民資訊信息的重要手段，我國《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的基本程序，但是在實際警務(wù)活動中的標(biāo)準(zhǔn)化流程遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立起來，對于采集DNA信息的范圍、程序、保存、運用、銷毀更是缺乏足夠的法律依據(jù)。發(fā)生在河南的趙作海案在警察偵查活動中對尸體甚至作了四次DNA技術(shù)鑒定，最后依然認(rèn)為死者為趙振晌，最終釀成一起轟動全國的冤假錯案，從中也可以看出，缺乏科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化的辦理流程，縱使具備先進(jìn)的偵查手段，缺少程序的規(guī)范，更容易造成冤假錯案。在技術(shù)層面已經(jīng)達(dá)到了一個高度的同時，如何建設(shè)有效的控制制度應(yīng)當(dāng)被公安機(jī)關(guān)所重視。

注釋：

①臺灣司法院大法官釋憲，解釋字號：釋字第 603 號，解釋日期：民國94年09月28日，爭點；戶籍法第8條第2、3項捺指紋始核發(fā)身分證規(guī)定違憲?http://db.lawbank.com.tw/FINT/FINTQRY02.aspx.

②“歐洲人權(quán)法院判決英國DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)非法”，英國警方建立DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的做法一直受到人權(quán)運動者和隱私權(quán)運動者的批評.因為英國警方在采集DNA資料的時候采取保險政策，即所有在英格蘭和威爾士地區(qū)被逮捕過的人，都必須在英國DNA數(shù)據(jù)庫當(dāng)中留下檔案。哪怕嫌疑人只是犯了非常小的過失，并且不久后就無罪釋放，他們的DNA資料還是會被保存到數(shù)據(jù)庫當(dāng)中.而與此相反的是，要想把某人的DNA資料從數(shù)據(jù)庫當(dāng)中清除，幾乎是不可能的.歐洲人權(quán)法院日前做出判決，判定英國DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)違反了民眾的隱私權(quán)，并且要求英國政府對此做出改進(jìn)， 采用更加合適的方法建立DNA數(shù)據(jù)庫.法院的該項判決意味著近百萬民眾的DNA檔案將會從英國警方的DNA數(shù)據(jù)庫中刪除.http://news.sina.com.cn/w/2009-05-04/164617741952.shtml.

③姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社高等教育出版社，第74頁.

④參見王澤鑒著《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，第191頁.

⑤孫平：《政府巨型數(shù)據(jù)庫時代的公民隱私權(quán)保護(hù)》，《法學(xué)》2007年第7期.

⑥孔玲杰著《個人資料隱私的法律保護(hù)》，武漢大學(xué)出版社，第203頁-205頁.

⑦參見翁怡潔，《域外的法庭科學(xué)脫氧核糖酸（DNA）數(shù)據(jù)庫制度及對我國的啟示——以刑事司法領(lǐng)域為視角》，《政治與法律.域外視野》，2012年第6期，第138頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]姚輝著.人格權(quán)法[M].中國人民大學(xué)出版社，1997：165.

[2]王澤鑒著.人格權(quán)法[M].北京大學(xué)出版社，2012：177.

[3]孔令杰.個人資料隱私的法律保護(hù)[M].武漢大學(xué)出版社，2009.

[4]莫紀(jì)宏，翟國強(qiáng)主編.憲法研究(第十三卷)[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第77頁.

[5]張軍著.憲法隱私權(quán)研究[M].中國社會科學(xué)出版社.

[6]王高平，吳瓊.國家DNA 數(shù)據(jù)庫隱私權(quán)研究[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，34（2）.

[7]胡蘭，陳松，張國臣.國家法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)勢在必行[J].刑事技術(shù)，2003(6).

[8]甕怡潔.域外的法庭科學(xué)脫氧核糖酸（DNA）數(shù)據(jù)庫制度及對我國的啟示——以刑事司法領(lǐng)域為視角[J].政治與法律，2012(6).

[9]趙興春.中國國家DNA 數(shù)據(jù)庫建設(shè)政策分析[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2007，22(6).

[10]徐荃，周春.指紋采集技術(shù)及發(fā)展前景[J].科技信息，2009(35).

作者簡介：

王勝娜（1985-），女，河南新鄉(xiāng)人，鐵道警察學(xué)院，碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。