[摘 要]“仲裁認馳”，是指仲裁委員會在裁決商標糾紛案件時是否可以對涉案商標是否馳名作出認定的問題。相關(guān)學者對此一直頗有爭議，文章將此爭議歸納為“否定說”、“肯定說”和“應(yīng)該有所作為說”，同時在述評這“三說”的基礎(chǔ)上認為：首先，馳名商標案件可以在仲裁機構(gòu)的受案范圍之內(nèi)，但涉案商標是否馳名應(yīng)該由法律授權(quán)的機關(guān)來認定；其次，盡管仲裁認馳不具有現(xiàn)時合法性，但具有未來的可能性。

[關(guān)鍵詞]馳名商標；仲裁機構(gòu)；仲裁認馳

筆者在從事湖北省荊州市仲裁委員會的仲裁員工作時，曾接到以前同在荊州仲裁委工作的一個學生電話，他代某個沿海企業(yè)咨詢仲裁機構(gòu)可否仲裁馳名商標案件，可否認定馳名商標？并說沿海企業(yè)早已有“仲裁認馳”的做法。這一偶然的咨詢，加之理論界司法實務(wù)界對仲裁認馳各種爭論，由此引發(fā)了筆者對此問題的思考。

一、理論界、司法實務(wù)界對“仲裁認馳”的不同觀點

仲裁委員會是否具有認定馳名商標的資格，我國現(xiàn)行的《商標法》既沒有明確授權(quán)，也沒有明文禁止。這導致了理論界、司法實務(wù)界對此問題激烈的爭論。筆者將其歸納為“否定說”、“肯定說”和“應(yīng)該有所作為說”。

（一）“否定說”

“否定說”認為仲裁委員會不具有認定馳名商標的主體資格。根據(jù)其理由又可以分“公權(quán)力說”、“不可能協(xié)議仲裁說”。

“公權(quán)力說”認為：盡管我國法律沒有明文禁止仲裁機構(gòu)認定馳名商標，但認定馳名商標是一種公權(quán)力，應(yīng)體現(xiàn)社會主體的綜合利益，在民主集中制國家，認定馳名商標須要有法律的授權(quán)。而仲裁機構(gòu)是一種民間組織，對于平等主體之間因可以自行設(shè)置的權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛，起到居間仲裁的作用，由這樣的民間組織行使認定馳名商標職能并不妥當。{1}

“不可能協(xié)議仲裁說”以我國社科院法學研究所知名教授唐廣良為代表，張歡律師在他的博客文章《仲裁機構(gòu)是否可以認定馳名商標》中，也基本持相同觀點{2}。唐教授在接受《中國消費者報》記者采訪時說，“馳名商標是在具體的商標案件中認定的，不存在單獨提起認定馳名商標申請的做法。仲裁則要依當事人的合約約定……難道還要在合約里約定，出現(xiàn)糾紛時看申請人擁有的是否為馳名商標？所以，不是法律禁止仲裁委員會認定，而是認定馳名商標的途徑，不在仲裁委員會的范圍內(nèi)?！眥3}

論及此處，有必要以一個假設(shè)的案例解釋一下唐教授的觀點。假設(shè)A公司許可B公司在羽毛球產(chǎn)品上使用其注冊的“銳虎”商標，結(jié)果B公司不僅在羽毛球產(chǎn)品上而且還在服裝產(chǎn)品上使用“銳虎”商標，由于羽毛球產(chǎn)品與服裝產(chǎn)品不屬于相同或類似商品，故不在普通注冊商標的保護范圍之內(nèi){4}。只有“銳虎”被認定為馳名商標，才可能在不相同不相類似的服裝產(chǎn)品上獲得特別的跨類保護{5}。因此，A公司要主張B公司侵權(quán)的話，必須在爭訟中請求有關(guān)司法機關(guān)認定自己的商標為馳名商標。如果A、B兩公司想通過仲裁方式解決這一爭議，由于仲裁的前提是先要有當事人合意提交仲裁的協(xié)議，因此A公司與B公司在簽訂商標許可合同之初就應(yīng)該事先約定：合同履行過程中，A、B兩公司如果對“銳虎”是否為馳名商標發(fā)生爭議，將以仲裁方式加以解決。唐教授認為這種約定在邏輯上、情理上是不可理解的，也是不可能發(fā)生的。因此，現(xiàn)實生活中不可能通過仲裁這種途徑來認定馳名商標。

（二）“肯定說”或者“審案需要說”

“肯定說”的主要理由是“審案需要”。其邏輯為：既然法律沒有禁止仲裁委員會認定馳名商標，加之法律也沒有規(guī)定認定馳名商標“這一法律事實”需要特別的授權(quán)，而仲裁委員會在審理案件時又必須查清案件事實，如果當事人請求認定自己的商標為馳名商標，要求給予特別保護，“涉案的商標究竟是否屬于馳名商標”顯然就是一種客觀事實，所以，仲裁委認定馳名商標是合情合理合法的。{6}

（三）“應(yīng)當有所作為說”

這是一種與“肯定說”比較接近但又有所區(qū)別的觀點。此說認為：對馳名商標認定，除行政管理機關(guān)和人民法院外，作為“準司法”機關(guān)的仲裁機關(guān)也應(yīng)對此有所作為。其理由概括來說有兩點：一是商標糾紛是可以提交仲裁的，如果允許當事人通過仲裁方式解決商標侵權(quán)糾紛，那么仲裁機構(gòu)對馳名商標是否具有認定權(quán)將是一個需首先解決的重要問題；二是作為“準司法”途徑的仲裁方式，在馳名商標認定方面有獨特的優(yōu)勢，即靈活性和高效率。因而主張理應(yīng)賦予仲裁機構(gòu)以馳名商標的認定權(quán)，促使糾紛以仲裁方式盡快解決。{7}

二、對各種觀點的評析

首先筆者不贊同“不可能協(xié)議仲裁說”的觀點。筆者認為仲裁機構(gòu)在裁決商標糾紛案件時，是完全有可能涉及馳名商標認定這一問題的。依《仲裁法》規(guī)定，仲裁適用的條件有兩個：一是仲裁的案件須是“平等主體的公民，法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”；二是當事人應(yīng)事先或事后達成仲裁協(xié)議{8}。首先，商標權(quán)糾紛屬于財產(chǎn)權(quán)益糾紛范疇，只要當事人達成自愿仲裁的協(xié)議，仲裁委就可以受理。其次，如果當事人對涉案商標是否屬于馳名商標有爭議，也完全可以事后即該爭議發(fā)生之后達成交付仲裁協(xié)議的。當然，筆者同樣認為對涉案商標否是屬于馳名商標這一問題，當事人在糾紛發(fā)生之前就事先達成仲裁協(xié)議的可能性不大，但關(guān)鍵是《仲裁法》第16條明確規(guī)定“仲裁協(xié)議包括……在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。”所以，筆者的結(jié)論是：不僅商標糾紛案件可以仲裁，涉及馳名商標認定的財產(chǎn)權(quán)益糾紛案件也完全有可能交付仲裁，而仲裁委對此是很難推諉的。

那么，為裁決案件的需要，仲裁機構(gòu)是否可以對涉案商標是否屬于馳名商標依法作出認定呢？上述“公權(quán)力說”認為：作為“民間組織”的仲裁機構(gòu)無權(quán)行使“公權(quán)力”。而與之對立的肯定說認為“查清案件的事實”是作為“準司法”機關(guān)仲裁機構(gòu)在仲裁案件時的基本職責，不需要法律特別授權(quán)，而某一商標是否屬于馳名商標就是一種客觀事實。筆者認為仲裁機構(gòu)可否認定馳名商標，與其是否屬于民間組織沒有直接、必然的關(guān)系。民間組織不見得就無權(quán)認定，如“在美國、德國，一般是由權(quán)威的社會調(diào)查機構(gòu)，采用向不同的消費群體發(fā)放問卷的民意測試方式認定馳名商標?！眥9}行使公權(quán)力的國家機關(guān)不見得就都有權(quán)認定，如公安機關(guān)。“肯定說”所持的審案需要的觀點，從法理的角度看似乎有一定的道理。其邏輯是：既然仲裁機構(gòu)可以受理涉及馳名商標的財產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，審理案件就有義務(wù)查清涉案商標是否屬于馳名商標這一案件事實。由此看來，對涉案商標是否馳名作出認定，不是一種權(quán)力而是應(yīng)盡的職責了。該邏輯忽略了一個關(guān)鍵問題——“審案需要”這種需求應(yīng)當由誰來滿足，而這種需求的滿足方式可以是自我滿足（仲裁機構(gòu)自己認定）和他人滿足（其他機構(gòu)認定來）。依照“審案需要”的邏輯，地方行政管理部門在處理涉及馳名商標的糾紛案件時，為“審案需要”，就不需要按《馳名商標認定和保護規(guī)定》逐級將案件材料上報，最后由商標局對涉案商標是否馳名作出認定了{10}。因此，“審案需要”僅僅是提供了認定涉案商標是否馳名的這一種需要，而該需要不一定就由審理該案的仲裁機構(gòu)來自我滿足，如由當事人請求人民法院認定。因此，審案需要不能構(gòu)成仲裁機構(gòu)認定馳名商標充分理由，而只是某種可能性。

三、結(jié)論

（一）仲裁認馳不具有“現(xiàn)時”合法性

2013年8月新修訂的《商標法》在第14條對馳名商標的認定主體作出了明確的授權(quán)性規(guī)定，據(jù)該規(guī)定，商標局、商標評審委員會和最高人民法院指定的人民法院獲得了馳名商標的認定主體資格。筆者認為，《商標法》明確規(guī)定馳名商標的認定主體，實際上就是要求：認定馳名商標“這一法律事實”需要特別的授權(quán)。所以，應(yīng)該推定為間接排除了其他任何組織和個人認定馳名商標的主體資格。不能以“審案需要”或者“法律未明文禁止”為由突破法律間接禁止性規(guī)定。需要指出的是，筆者認為仲裁機構(gòu)不具有馳名商標的合法認定主體資格，不是基于前述“公權(quán)力說”之理由，而是基于“明確授權(quán)A即間接排斥B”的邏輯。

如果仲裁機構(gòu)受理的案件涉及馳名商標的認定，可以告知當事人另行請求最高人民法院指定的人民法院甚至商標局、商標評審委員會對涉案商標是否馳名作出認定，而中止仲裁受理程序。在得到涉案商標是否馳名的有效裁決后繼續(xù)仲裁審理程序，即在仲裁機構(gòu)受理涉及馳名商標認定的案件時，應(yīng)以“他人滿足”的方式來滿足“審案需要”。

（二）“仲裁認馳”的未來可能性

其未來可能性理由主要有：

第一，如前所述，仲裁機構(gòu)可以受理包括馳名商標在內(nèi)的商標糾紛案件。

第二，以前述“他人滿足”的方式來解決仲裁機構(gòu)審理馳名商標案件的“審案需要”，勢必會造成司法資源的浪費，同時也會造成當事人不必要的訴訟負擔，拖延案件的審理。因此，僅從這一角度來看，由受理案件的仲裁機構(gòu)對涉案商標是否馳名直接作出認定，顯然更能節(jié)省司法資源，也有利于提高司法效率，實現(xiàn)及時的司法公正，而且也適應(yīng)了知識產(chǎn)品的生命周期短、知識產(chǎn)權(quán)糾紛需要迅速加以解決的要求。加之，仲裁自身所具有的專業(yè)性、靈活性、經(jīng)濟性、獨立性的特點，也使其在審理馳名商標糾紛案件時具有獨特的優(yōu)勢。因此，從法理角度上講，條件成熟時，法律是完全可以賦予仲裁機構(gòu)認定馳名商標的資格的。

注釋

{1}宋磊：《仲裁認定馳名商標是否合法》，載《中華商標》2010年第5期。第65頁。

{2}http：//blog.sina.com.cn/iprightsanddomainname

{3}2010-12-06 15：06來源：中國消費網(wǎng) 中國消費者報。

{4}詳見商標法第19條第二款和第57條之規(guī)定。

{5}詳見商標法第19條第三款之規(guī)定。

{6}王旭光律師博客文章《仲裁認定馳名商標的合法性》。http：//blog.sina.com.cn/wangxuguanglawyer

{7}朱冰：《對馳名商標認定主體認定標準的再認識》，載于《貴州工業(yè)大學學報（社會科學版）》 2002年12月第45頁。

{8}《中華人民共和國仲裁法》第2條、第3條、第4條、第16條。

{9}朱冰：《對馳名商標認定主體認定標準的再認識》，載于《貴州工業(yè)大學學報（社會科學版）》 2002年12月第44頁。

{10}詳見《馳名商標認定和保護規(guī)定》第五、六、七、八條之規(guī)定。

[作者簡介]謝承國（1967-），湖南澧縣人，長江大學政法學院副教授，碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。