[摘 要]刑事和解在2012年新修訂的《刑事訴訟法》中的確立，為受害人的意愿表達(dá)提供了途徑，也為司法實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一提供了可能。從審判中心主義的角度出發(fā)，法院理應(yīng)在刑事和解過程中居于主導(dǎo)地位。刑事和解本身就意味著公權(quán)力在一定限度內(nèi)的讓渡，但國(guó)家對(duì)犯罪的追訴仍應(yīng)成為處理犯罪行為的主要方式，以輕罪為主的法院刑事和解范圍應(yīng)得到遵循。而為了實(shí)現(xiàn)刑事和解的目的，刑事被害人的救助、刑事和解輔助支持制度以及刑事和解的監(jiān)督制約機(jī)制尚需進(jìn)一步加以完善。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟；和解；刑事和解

新《刑事訴訟法》正式確立了刑事和解制度。刑事和解制度的確立，在一定程度上改變了傳統(tǒng)刑事訴訟模式強(qiáng)調(diào)控辯對(duì)抗和社會(huì)利益而相對(duì)忽視被害人利益的缺憾，通過將受害人意志引入司法程序之中，使受害人在刑事訴訟中的主體地位得以提高，為當(dāng)事人和社會(huì)利益的最大化提供了基礎(chǔ)，同時(shí)也有利于法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)化解社會(huì)矛盾，恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，建構(gòu)和諧社會(huì)均具有重要意義。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件中的刑事和解貫穿了偵查、起訴和審判諸環(huán)節(jié)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院均有權(quán)進(jìn)行刑事和解的工作，在聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員意見的基礎(chǔ)上，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制定和解協(xié)議書。這一規(guī)定為刑事和解的具體展開提供了法律依據(jù)，然而，由于不同的訴訟階段具有不同的訴訟任務(wù)，不同機(jī)關(guān)的刑事和解工作之間是何種關(guān)系，仍有待于進(jìn)一步的理論分析，而就審判階段刑事和解的享有制度來看，其中也不乏需進(jìn)一步完善之處。從審判中心主義出發(fā)，明確法院在刑事和解中的地位，厘清法院刑事和解適用的案件范圍，探尋法院刑事和解的支撐制度，對(duì)于刑事和解的司法運(yùn)行無疑具有重要理論和實(shí)踐價(jià)值。

一、刑事和解中法院的地位

法院在刑事和解制度中的地位是刑事和解制度的重要問題之一。對(duì)此可以從審判中心主義和訴訟階段論等不同的視角加以解讀。審判中心主義是現(xiàn)代法治國(guó)家公認(rèn)的一條基本刑事司法準(zhǔn)則。其基本含義是指在刑事訴訟程序中，審判程序是中心，法庭審理階段是調(diào)查案件事實(shí)的重心所在，只有在審判階段才能最終決定被告人的刑事任問題。偵查、起訴都只是審判前程序的準(zhǔn)備階段，并且應(yīng)當(dāng)接受居中司法權(quán)的審查。與審判中心主義相對(duì)應(yīng)的是訴訟階段論。此種理論主張，整個(gè)刑事訴訟程序可以劃分為偵查、起訴、審判和執(zhí)行等幾個(gè)重要的訴訟階段，它們各自都有獨(dú)立的訴訟程序和訴訟任務(wù)，這幾個(gè)訴訟階段是相互平行的關(guān)系，都對(duì)刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)起到同等重要的作用，它們的訴訟地位并沒有高低之分，審判只不過是刑事訴訟程序的一個(gè)階段而已。[1]

刑事和解是在犯罪行為發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而破壞的加害人和被害者原本具有的和睦關(guān)系，并使罪犯因此而改過自新，復(fù)歸社會(huì)。[2]在刑事和解進(jìn)行過程中，究竟是從訴訟階段的角度還是從審判中心的角度來看待刑事和解，會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。如果采用審判中心主義的視角，那么審判前階段對(duì)于刑事和解案件的處理就僅僅意味著其仍舊是審判程序的準(zhǔn)備，刑事和解協(xié)議的內(nèi)容等仍需要經(jīng)過法院的審查。反之，若是采用訴訟階段論，審判前階段的刑事和解就具有較高程度的確定性。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書?！薄皩?duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰?！?這些條文雖然對(duì)刑事和解的主持機(jī)關(guān)及其不同機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解處理的權(quán)限作了初步規(guī)定，但法院在刑事和解中的地位如何卻沒有予以明確回應(yīng)。筆者認(rèn)為，從審判中心主義出發(fā)，法院理應(yīng)在刑事訴訟刑事和解中發(fā)揮主體作用。

其理由在于，一方面，現(xiàn)代刑事訴訟基本準(zhǔn)則決定了法院必須在刑事和解過程中居于主導(dǎo)地位。刑事司法基本準(zhǔn)則是人們?cè)谔幚矸缸锱c刑罰問題上的經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等為代表的國(guó)際公約文件提供了刑事司法一般準(zhǔn)則的范本。在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中關(guān)于“任何人均有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格、獨(dú)立和無偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開的審判”以及“刑事控告者在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪”等規(guī)定，都將審判置于刑事訴訟程序的核心地位。刑事和解雖然引入了被害人的意愿，但仍涉及犯罪行為的定罪與處罰問題。在這種情況下，法院的中心地位仍應(yīng)得到充分的尊重。另一方面，考慮到我國(guó)刑事訴訟模式一向具有的“偵查中心主義”的不足，[3]強(qiáng)調(diào)刑事和解中審判的地位和作用，也是防范刑事訴訟流水作業(yè)方式對(duì)被害人利益以及社會(huì)利益造成不當(dāng)損害的必要手段。為實(shí)現(xiàn)這一目的，也有要從審判中心主義的角度來理解刑事和解的制度設(shè)計(jì)。最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋中規(guī)定，“對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院主持制作的和解協(xié)議書，當(dāng)事人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查。經(jīng)審查，和解自愿、合法的，予以確認(rèn)，無需重新制作和解協(xié)議書；和解不具有自愿性、合法性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。和解協(xié)議被認(rèn)定無效后，雙方當(dāng)事人重新達(dá)成和解的，人民法院應(yīng)當(dāng)主持制作新的和解協(xié)議書?！边@一規(guī)定立足于當(dāng)事人利益保護(hù)的需要，在當(dāng)事人有異議時(shí)，啟動(dòng)司法審查程序，在一定程度上正是審判中心主義的體現(xiàn)。然而，如果沒有當(dāng)事人異議，而法院發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議存在非自愿或不合法的情形時(shí)，該如何處理，此處卻沒有予以明確回答。從審判中心主義的角度出發(fā)，法院在發(fā)現(xiàn)存在上述情形時(shí)，按照司法最終的要求，對(duì)刑事和解協(xié)議的效力加以回應(yīng)和確認(rèn)。

二、審判階段法院刑事和解的適用范圍

在審判階段，法院進(jìn)行刑事和解的權(quán)力范圍究竟有多大，是一個(gè)極為重要的問題。對(duì)于這一問題，《刑事訴訟法》第277條做了初步規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，在公訴案件中，“犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序?！边@一法條從積極和消極兩個(gè)層面大體確定了法院可以進(jìn)行刑事和解的案件范圍。

然而對(duì)于這一規(guī)定，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有法律對(duì)刑事和解適用范圍的界定仍舊過于狹窄。例如，有學(xué)者分析認(rèn)為，“新《刑事訴訟法》根據(jù)犯罪性質(zhì)和嚴(yán)重程度來限定刑事和解的適用范圍。這是考慮到公訴案件的國(guó)家追訴性質(zhì)和刑罰的嚴(yán)肅性，防止出現(xiàn)新的不公正，顯示了立法者對(duì)建立這一新的訴訟制度所持的謹(jǐn)慎態(tài)度。但這種態(tài)度卻把另外一些適用刑事和解程序，能夠取得更大司法成效及社會(huì)成效的案件排除在外，比如未成年人犯罪。適用刑事和解程序處理未成年人犯罪，更有助于矯正犯罪的未成年人?！盵4]也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于因民間糾紛引起，涉嫌《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，即使可能判處的有期徒刑超過三年，但假如被告人真誠(chéng)悔罪，積極賠償被害人損失，那么采用刑事和解也無不可。以上的觀點(diǎn)表明，法院刑事和解中案件的適用范圍仍舊是需要認(rèn)真對(duì)待的一個(gè)問題。

在筆者看來，審判階段法院刑事和解的適用范圍，需要通過對(duì)刑事審判本身的性質(zhì)入手加以分析。刑事訴訟，尤其是刑事公訴，是國(guó)家對(duì)被告人危害社會(huì)的行為展開的責(zé)任認(rèn)定和否定評(píng)價(jià)。在傳統(tǒng)的刑事訴訟模式中，報(bào)應(yīng)刑主義的觀念深入人心，國(guó)家壟斷了對(duì)刑事公訴案件全部的處理權(quán)限。而且，由于國(guó)家對(duì)刑事犯罪的追訴和審判是基于法律規(guī)定的職權(quán)行為，在刑事公訴領(lǐng)域中自然不存在和解的空間。唯有在國(guó)家權(quán)力之外的個(gè)別領(lǐng)域，即在受害人擁有被保留下來的自訴權(quán)利的空間內(nèi)，被害人和加害人的和解才被允許。這樣一來，只有當(dāng)恢復(fù)性正義觀念在社會(huì)中占據(jù)主流地位之時(shí)，在刑事公訴領(lǐng)域引入刑事和解才成為可能。而從國(guó)家權(quán)力的角度來看，刑事公訴領(lǐng)域中引入刑事和解本身就意味著公權(quán)力在一定限度內(nèi)的讓渡。這種讓渡不應(yīng)成為對(duì)國(guó)家權(quán)力消解的理由，國(guó)家對(duì)犯罪的追訴仍應(yīng)成為處理犯罪行為的主要方式，尤其是對(duì)于侵害社會(huì)公共利益的行為，更應(yīng)排除刑事和解的適用空間。從這一分析思路出發(fā)，審判階段中刑事和解的范圍必然是有限的，以輕罪為主的刑事和解案件適應(yīng)范圍理應(yīng)得到遵從。即使是未成年人犯罪，也需要從犯罪行為的性質(zhì)和可能判處的刑期輕重的角度著眼加以考慮。

而且，從刑罰一般預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)以及社會(huì)公平的角度來看，法院刑事和解的范圍也有必要加以限定。刑罰一般預(yù)防的功能依賴于罪刑法定這一刑事司法基本原則的限制。按照罪刑法定原則，行為人事前即可以得知犯罪的后果，并通過自身的理性權(quán)衡決定行動(dòng)與否。一旦大范圍地采用刑事和解，必然會(huì)削弱刑法規(guī)定的確定性和可預(yù)期性，使刑罰的一般預(yù)防功能被弱化甚至于消失。而從社會(huì)公平的角度來看，由于刑事和解實(shí)際上依賴于加害人的賠償能力，那些來自于社會(huì)底層的加害人即使是真誠(chéng)悔罪，也可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)能力缺乏而無力賠償，而經(jīng)濟(jì)相對(duì)寬裕的犯罪人則擁有了“以錢買刑”的社會(huì)空間，這將可能造成更大范圍的社會(huì)不公。從這個(gè)角度來看，將法院刑事和解的案件范圍限制在較為狹窄的范圍內(nèi)，仍舊是必要的。

三、法院刑事和解制度的外部銜接

法院刑事和解制度作用的充分發(fā)揮，不僅依賴于現(xiàn)有刑事訴訟法律制度和司法解釋的細(xì)致規(guī)定，而且還有賴于其他領(lǐng)域中和刑事和解緊密相關(guān)的制度之間的銜接配合。如何使被害人的意愿在刑事訴訟中得到真正表達(dá)，防范刑事和解中的腐敗行為的發(fā)生，都有賴于其他制度的配合。否則，良好的制度也可能在實(shí)踐中產(chǎn)生消極的影響。而從目前我國(guó)法院刑事和解的實(shí)踐來看，以下相關(guān)制度的建立健全可能是需要加以關(guān)注的。

一是關(guān)于刑事被害人的救助制度問題。從目前刑事和解案件司法實(shí)踐中來看，許多案件中被害人之所以千方百計(jì)試圖和加害人和解，目的是為了獲得相應(yīng)物質(zhì)賠償，實(shí)際上具有一定的“被迫”成分。這是因?yàn)?，如果被害人不諒解加害人，也就難以獲得加害人的物質(zhì)賠償，即便法院判決加害人給予被害人相應(yīng)的民事?lián)p害賠償，但“執(zhí)行難”的問題普遍存在，被害人的民事賠償?shù)谋Ｕ狭Χ纫草^弱。[5]可見，被害人自身的經(jīng)濟(jì)情況與其在刑事訴訟中的意愿表達(dá)有著直接的關(guān)系。那些在刑事和解協(xié)議中表明是“自愿的”和解意愿，不見得就不是受到現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)壓力的結(jié)果。要使被害人的意愿不受經(jīng)濟(jì)壓力的影響得到充分表達(dá)，就需要建立起完善的被害人救助制度。如今，西方很多國(guó)家都建立了刑事被害人救助制度。例如，20世紀(jì)60年代，新西蘭、英國(guó)等即率先制定了被害人救助方面的法律。而70年代后，美國(guó)等國(guó)家也相繼完善了刑事被害人的救助制度立法，得到國(guó)家賠償委員會(huì)的補(bǔ)償甚至成為被害人的一項(xiàng)法定權(quán)利。[6]而這些國(guó)家的司法實(shí)踐也證明，當(dāng)被害人在經(jīng)濟(jì)上沒有后顧之憂時(shí)，其意愿的表達(dá)往往也更充分、更圓滿。刑事和解制度的實(shí)踐推行，無疑也需要來自于被害人救助制度的有力支撐。

二是健全完善刑事和解輔助支持的制度。雖然刑事和解主要在公權(quán)力機(jī)關(guān)以及加害人和被害人之間展開，但事實(shí)上要達(dá)成刑事和解協(xié)議，往往還需要其他社會(huì)主體的介入。最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋中規(guī)定，“根據(jù)案件情況，人民法院可以邀請(qǐng)人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人親友等參與促成雙方當(dāng)事人和解”，就是在刑事和解中增加輔助支持者力量的重要體現(xiàn)。而且，考慮到刑事和解中存在的當(dāng)事人反悔導(dǎo)致矛盾激化等可能情形，對(duì)刑事和解案件的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)先加以評(píng)估也極為必要。而要完成這些工作，就需要充分發(fā)揮人民調(diào)解組織、社區(qū)基層組織等的作用，通過這些組織的信息收集，為法院刑事和解案件的處理提供風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的資料，為加害人的監(jiān)督幫教提供來自于社區(qū)的輔助與支持。這些對(duì)于刑事和解的順利實(shí)踐無疑也是極為重要的內(nèi)容。

三是健全完善刑事和解的監(jiān)督制約機(jī)制。刑事和解成功與否直接影響對(duì)犯罪人的處罰力度，和解成功則犯罪人可能減輕甚至避免牢獄之災(zāi)，這種巨大的誘惑使得大部分犯罪人為竭力追求和解成功甚至于不擇手段。而刑事和解主體所擁有的權(quán)力，也為權(quán)力尋租提供了可能。法院作為刑事和解的主體之一，同樣可能受到來自于加害人以及權(quán)力自身腐蝕性的影響，因而在審判實(shí)踐中如何形成有效的刑事和解監(jiān)督制約機(jī)制就顯得非常必要。法院刑事和解進(jìn)行過程中，應(yīng)在現(xiàn)有內(nèi)部糾查的方式之外，進(jìn)一步探索有效的監(jiān)督制約機(jī)制，以保障刑事和解目的的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]《法律學(xué)習(xí)小詞典》編寫組編.刑事訴訟法學(xué)習(xí)小詞典[M].北京市：中國(guó)法制出版社，2006.26-27.

[2]劉方權(quán)，陳曉云. 西方刑事和解理論基礎(chǔ)介評(píng)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2003，（1）.45-49.

[3]門金玲.偵審關(guān)系研究[M].北京市：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2011.110-120.

[4]劉奕武.刑事和解制度立法的不足及完善[J].周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（1）.81-82.

[5]楊柳.刑事和解制度實(shí)踐困境與完善[J].人民論壇，2014，（5）.117-119.

[6]任克勤.被害人學(xué)新論[M].廣州市：廣東人民出版社.2012.307

[作者簡(jiǎn)介]顧筱舒（1990-），江蘇連云港人，華東政法大學(xué)2012級(jí)碩士研究生，研究方向：刑事法律。