一個(gè)月前，我?guī)?歲的兒子在一家超市購(gòu)物后，為鍛煉其獨(dú)立性，加之超市離家不遠(yuǎn)，且不用過(guò)馬路，我遂借口有事，故意讓其獨(dú)自回家，實(shí)則躲在角落處與好友聊天。不曾想，兒子在回家途中，看見(jiàn)劉某飼養(yǎng)的寵物狗趴在地上，自己在旁邊與人下棋，淘氣的他出于好奇，沖寵物狗叫喊了數(shù)句，見(jiàn)寵物狗并未理睬，又撿起小石頭向?qū)櫸锕啡尤ァ櫸锕繁弧凹づ?，沖上前將我兒子咬傷。面對(duì)我索要2300余元醫(yī)療費(fèi)用的請(qǐng)求，劉某以我兒子惹是生非屬于自作自受為由斷然拒絕。請(qǐng)問(wèn)：劉某究竟應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？

家長(zhǎng)：宋女士

宋女士：

你應(yīng)當(dāng)自負(fù)主要損失，劉某只能承擔(dān)一定責(zé)任。

一方面，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約20%的賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十七條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條也指出：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！奔粗灰芎θ藢?duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人便可以減少甚至無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，雖然劉某將寵物狗放在公共場(chǎng)所，自己專心與人下棋，對(duì)寵物狗具有疏于管理之處，但你兒子之所以被咬傷，關(guān)鍵在于其故意挑逗乃至扔石頭導(dǎo)致寵物狗被“激怒”所致，即主要責(zé)任在于你兒子。

另一方面，你應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要損失。不滿10周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，而未成年人的父母屬于其當(dāng)然的監(jiān)護(hù)人。由于你兒子年僅6歲，其無(wú)疑系無(wú)民事行為能力的未成年人，你自然屬于其法定監(jiān)護(hù)人?！睹穹ㄍ▌t》第十八條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益……監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！蹦阕寖鹤营?dú)自回家，雖然是為了鍛煉其獨(dú)立性，但必須以能夠確保其人身安全為前提?？赡銘?yīng)當(dāng)知道自己的行為可能會(huì)給兒子帶來(lái)潛在的危險(xiǎn)，卻疏忽大意，輕信可以避免，繼而聽(tīng)之任之，沒(méi)有采取任何防范措施，明顯未盡照顧、管理、保護(hù)職責(zé)，即未能盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，無(wú)疑也就難辭其咎。

（顏東岳 江西省興國(guó)縣人民法院）