石勇

在房價“下行”（其實就是少漲點或不再漲了）的形勢中，越來越多的地方政府明里暗里松綁原先的限購政策，進行“救市”。

放開限購看上去可以免于指責。畢竟，限購本身就是政府對市場的不正當干預，對人們的“市場權利”的限制。但問題不在這里，而是政府的“救市”情結(jié)。為什么總是想著要“救市”？不是說了讓市場在資源配置中起決定性作用嗎？

而這種“救市”，把房地產(chǎn)利益鏈最后的一點秘密都抖了出來：原來，最怕房價下跌的，除了開發(fā)商、房地產(chǎn)的寄生階層（炒房者等），還有某些地方政府。

那么多年來，房地產(chǎn)業(yè)的暴利性和政府的各類“救市”，已經(jīng)付出了極為高昂的社會成本。權力對市場的干預，使市場經(jīng)濟總是蒙上“官家經(jīng)濟”的陰影。很多人在房地產(chǎn)上的投機性暴富，使一個社會甚至對勤奮勞動產(chǎn)生懷疑。房地產(chǎn)背后的權力、資本的社會價值排序，固化了一個社會利益食物鏈和心理食物鏈，至今無法撼動分毫，人與人之間的關系被敗壞。而依賴貨幣“增長”（包括印鈔和銀行杠桿驅(qū)動）維持高房價，則不斷地推高人們的生活成本。更不用說，房地產(chǎn)對中國經(jīng)濟的綁架，以及對政府和民眾關系的綁架了。

很多人都已經(jīng)清楚地看到，房地產(chǎn)本身，以及它高昂的社會成本，都注定是一場不可持續(xù)的游戲。市場經(jīng)濟的規(guī)律，因為權力對市場的深度介入，固然可以在一段不短的時間內(nèi)無法發(fā)揮作用，但總會發(fā)揮作用，總會對扭曲它的一切進行報復。仰賴于獨特的整合和控制能力，政府確實很強大，但并不是萬能的。托市、“救市”，總有托不住、救不了的時候。而即使暫時能托住、救下，也只是為未來的崩潰性爆發(fā)積累更大的風險。

如果把政府視為一個人，那么，從理性的角度而言，早就應該阻止“救市”沖動，讓房地產(chǎn)降溫了。而在今天，各地方政府仍然想著“救市”，只能說明，一切就像被“集體行動的邏輯”魔咒套住一樣。一個集團的成員，如果為了短期內(nèi)個人利益最大化而不管整個集團的長遠利益，那么，這將是一件讓人遺憾的事情。

但現(xiàn)在，社會經(jīng)濟結(jié)構已經(jīng)被房地產(chǎn)深度改變，以往的游戲很難玩下去了?！熬仁小庇杏脝?？大概不會。該“入場”的已差不多“入場”了，房價的“準入門檻”不迅速降低，不會有多少人來接最后一棒。而需要追問的是，如果一個市場不靠注入會惡化民眾生活處境的大量貨幣，不靠政府“救市”就玩不下去，這是一個什么樣的市場？房價下降一點就受不了，這樣的房地產(chǎn)市場有多危險和可怕？

可以說，“救市”不僅是一個錯誤，而且已經(jīng)是一個偽問題?，F(xiàn)在最緊迫的，是告別那么多年來的房地產(chǎn)模式，是經(jīng)濟結(jié)構的加大轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)在恰是一個由風險促成的契機。我們已經(jīng)錯過最好的契機了。

理由可以有很多，但最根本的一條是：社會結(jié)構已經(jīng)被改變，它越來越無法支持房地產(chǎn)的這種玩法，以及被房地產(chǎn)綁架的經(jīng)濟結(jié)構。社會結(jié)構和經(jīng)濟結(jié)構之間早存在深刻的分裂。而當某個市場扭曲整個社會的經(jīng)濟結(jié)構，破壞社會結(jié)構，對于政府的治理來說，就構成了一種威脅。畢竟，政府治理的有效，恰恰來自于它對社會強大的動員能力，它對政治結(jié)構、經(jīng)濟結(jié)構、社會結(jié)構的“一體化”建構。

學者金觀濤、劉青峰在考察為什么中國共產(chǎn)黨能夠在和國民黨的斗爭中勝出時發(fā)現(xiàn)，中共具有強大的社會動員能力，可以深入到農(nóng)村進行廣泛的社會動員，國民黨則到區(qū)一級以下就無法進行社會整合了。不順應社會結(jié)構改變的政治經(jīng)濟和經(jīng)濟結(jié)構，本質(zhì)上是脆弱的。

中國說經(jīng)濟結(jié)構轉(zhuǎn)型已經(jīng)說了很久，但到現(xiàn)在為止，地方政府仍然熱衷于“救市”，只能讓人懷疑，指向未來、體現(xiàn)了對執(zhí)政黨、政府、社會的責任擔當?shù)摹稗D(zhuǎn)型”，能戰(zhàn)勝眼前的“既得利益”嗎？當經(jīng)濟結(jié)構的“轉(zhuǎn)型”被忘在一邊，人們有理由問一下，這對于社會的未來意味著什么？

從近代開始，中國被卷入到了現(xiàn)代化的洪流中。傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟、社會、文化結(jié)構的一體化就此開始瓦解，向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，無論是否愿意，由此成為一種宿命。這是中國建構新的自我的必由之路。甲午戰(zhàn)爭，中國輸給了在向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型上先走了一大步的日本，表明一個拒絕轉(zhuǎn)型的政治結(jié)構，缺乏應對內(nèi)外危機的能力。

一個國家，一個政府，總會在既定的社會（和國際社會）情境下有一個自我認同，以及希望獲得“他者”對自我的認同。中國的改革開放，一直到十八屆三中全會所提出的推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，都具有這樣的問題意識：在改革、轉(zhuǎn)型中完善自我。而向市場放權，強力反腐，強化對權力的監(jiān)督約束，等等，正是完善自我的行動。與之相比，“救市”違背的正是這一問題意識。