作者簡(jiǎn)介：封朝衛(wèi)（1989-），男，湖南永州人，四川大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法律碩士。

摘要：康德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一個(gè)人，只因?yàn)槭侨?，所以就必須被作為目的、受到尊重，在任何情況下都不能被當(dāng)做工具。只因?yàn)槭侨耍圆荒鼙蝗魏纹渌康乃妗??？v觀各國(guó)在追訴犯罪過(guò)程中，都非常重視對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人權(quán)利的保障，確立了一系列旨在保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的原則。然而，在以被告人為中心的刑事訴訟模式中，在增強(qiáng)對(duì)被告人的保護(hù)中，我們似乎遺忘了被傷害過(guò)的被害人。同樣是作為刑事訴訟當(dāng)事人一方的被害人，其權(quán)利的保障沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。

關(guān)鍵詞：刑事被害人；恢復(fù)性司法；被害人權(quán)利

一、刑事被害人的定義

“被害人”一詞源自于拉丁文中的“Victima”，其含義有以下兩種：一是指古代社會(huì)宗教儀式上對(duì)神的祭祀品，當(dāng)時(shí)，這一術(shù)語(yǔ)僅指被殺后供于祈禱儀式上的人或物；二是因他人行為而受傷害或受阻礙的個(gè)人、組織、道德或法律秩序。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)被害人宣言》，被害人系指?jìng)€(gè)人或整體受到傷害包括身心損傷、感情痛苦、經(jīng)濟(jì)損失或基本權(quán)利的重大損害的人，這種傷害是由于觸犯會(huì)員國(guó)現(xiàn)行刑事法律，包括哪些禁止非法濫用權(quán)利的法律的作為或不作為所造成的。我國(guó)的學(xué)者從不同的方面對(duì)被害人的概念提出了不同的見(jiàn)解。從刑事訴訟角度出發(fā)，將被害人劃分為廣義的被害人和狹義的被害人。廣義的被害人泛指遭受犯罪行為侵害的人，包括公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人、刑事附帶民事訴訟的原告以及反訴成立的部分反訴人；狹義的被害人專指公訴案件的被害人。還有學(xué)者從實(shí)體和程序兩方面來(lái)理解被害人的概念，刑事訴訟中的被害人，是指正當(dāng)權(quán)利或合法利益遭受犯罪行為直接侵害，并因此而參加刑事訴訟，要求追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的人。從犯罪學(xué)的角度考慮，有學(xué)者指出，被害人是指因犯罪行為使人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害的人，與犯罪人（加害人）相對(duì)應(yīng)。

通過(guò)學(xué)者對(duì)被害人概念的理解，被害人只是指公訴案件里遭受被告人、犯罪嫌疑人傷害的自然人。

二、保障被害人權(quán)利的原因

在刑事訴訟中存在著多種利益之間的糾葛。國(guó)家利益、犯罪嫌疑人利益、被告人利益以及被害人利益之間既有一定的契合，在更多情況下則是表現(xiàn)出利益之間的沖撞。在國(guó)家壟斷對(duì)犯罪人追訴的刑事體制下，其壟斷的緣由是國(guó)家利益之中包含有個(gè)人利益、被害人利益。國(guó)家和被害人都是為了使犯罪人得到應(yīng)有的懲罰，國(guó)家擔(dān)負(fù)著懲惡揚(yáng)善和保障人權(quán)的責(zé)任。但被害人利益在某些似乎確實(shí)是存在著與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)不同的情況。首先，從雙方的身份來(lái)看，作為追訴機(jī)關(guān)的檢察官代表的是國(guó)家和社會(huì)，具有官方性，這勢(shì)必導(dǎo)致其追求的利益是國(guó)家利益，整體利益，會(huì)在訴訟過(guò)程中淡化被害人因此受到的傷害，強(qiáng)化國(guó)家受到的感情傷害，廣大民眾對(duì)社會(huì)的不安情感。而被害人代表的是自己的個(gè)人利益，其更為關(guān)注的可能是自己為何會(huì)成為受害者、犯罪人給其帶來(lái)的物質(zhì)性和精神性創(chuàng)傷的彌補(bǔ)。

發(fā)生犯罪后，在現(xiàn)在的刑事制度來(lái)講是盡可能地通過(guò)法庭審判，還原真相，使犯罪分子得到應(yīng)有的懲罰。但是在恢復(fù)性司法倡導(dǎo)者看來(lái)，在確認(rèn)犯罪實(shí)際發(fā)生后，首選的對(duì)策不是應(yīng)懲罰犯罪人，而應(yīng)是：（1）滿足被害人的需求；（2）一定要讓犯罪人完全知悉：他對(duì)他人造成了傷害，并且他有責(zé)任修復(fù)該傷害。他們認(rèn)為“該為被害人做些什么”是十分重要的。根據(jù)這一觀點(diǎn)，當(dāng)下的刑事司法的主要缺陷之一是：它幾乎完全忽略了被害人，剝奪了被害人的權(quán)利；這不啻是對(duì)于被害人的二次傷害，也即強(qiáng)化了他們因犯罪而遭受的傷害?；謴?fù)性司法者認(rèn)為，無(wú)論如何，一種視國(guó)家為被害人，并否認(rèn)直接被害人的獨(dú)特法律地位——或者是僅僅把被害人作為“直接面對(duì)犯罪的大量證人中的一員”——的體制很難滿足被害人的需求。雖然恢復(fù)性司法（恢復(fù)性司法是一種過(guò)程，在這一過(guò)程中，所有與特定犯罪有關(guān)的當(dāng)事人走到一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對(duì)未來(lái)的影響。）在現(xiàn)在并沒(méi)有得到認(rèn)可，其制度的設(shè)計(jì)還存在著很多可質(zhì)疑的地方，但是它在關(guān)注被害人權(quán)利制度中，確實(shí)提到了很多不得不信服的道理，其很多制度和說(shuō)理都具有合理性，值得借鑒。

在國(guó)家壟斷了適用暴力鎮(zhèn)壓犯罪的權(quán)力的制度下，在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保障。

三、我國(guó)對(duì)被害人權(quán)利的規(guī)定

我國(guó)《刑事訴訟法》第108條第2款規(guī)定：“被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者法院報(bào)案或者控告”，同時(shí)也規(guī)定了刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，即有犯罪事實(shí)發(fā)生需要追究刑事責(zé)任。從立法規(guī)定的角度來(lái)看，這有利于解決被害人“狀告無(wú)門(mén)”的情況。針對(duì)公安司法機(jī)關(guān)不立案的情況，法律也規(guī)定了被害人可以向檢察院申訴，要求公安機(jī)關(guān)立案。如果公安機(jī)關(guān)不立案的話，被害人可以通過(guò)行政復(fù)議或者是向檢察院提出，但是不管是復(fù)議機(jī)關(guān)還是檢察院，在現(xiàn)有的體制之下，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部推翻自己內(nèi)部人員所作的決定很難實(shí)現(xiàn)。在公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，由于我國(guó)實(shí)行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，在證明被告人有罪時(shí)，要求由被害人負(fù)責(zé)舉證責(zé)任，加重了被害人的責(zé)任。

我國(guó)《刑事訴訟法》明確將被告人和被害人規(guī)定為當(dāng)事人，但是在享有相關(guān)權(quán)利方面卻存在著不對(duì)等的局面。例如在偵查階段，犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師參與其中，但卻沒(méi)有賦予被害人相關(guān)的權(quán)利。在偵查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件；犯罪嫌疑人已被逮捕的；應(yīng)當(dāng)立即釋放，發(fā)給釋放證明，并通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院。對(duì)于撤銷案件是否應(yīng)該通知被害人卻沒(méi)有規(guī)定，這損害了被害人的知情權(quán)。

在我國(guó)的刑事訴訟程序中，法律明確規(guī)定了被告人在審判的最后階段有最后陳述權(quán)。但是沒(méi)有規(guī)定被害人有最后陳述的權(quán)利與之相對(duì)應(yīng)。被害人在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中扮演著證人的角色，其所作出的陳述必須是與犯罪事實(shí)相關(guān)的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、犯罪經(jīng)過(guò)等等，其所作的陳述必須具備有證據(jù)的“三性”——真實(shí)性、合法性、相關(guān)性。這不包含有被害人遭受到的心靈的創(chuàng)傷和痛苦。

四、對(duì)被害人權(quán)利改善的建議

在立案階段，應(yīng)當(dāng)建立被害人對(duì)立案、撤銷案件的監(jiān)督機(jī)制。被害人有權(quán)及時(shí)收到有關(guān)的訴訟文書(shū)，例如：偵查機(jī)關(guān)的《不立案通知書(shū)》、《撤銷案件決定書(shū)》。同時(shí)規(guī)定公安、檢查機(jī)關(guān)提供證據(jù)的義務(wù)。

知情權(quán)是公民的基本權(quán)利，在衡量國(guó)家利益、公共利益的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)賦予公民充分的知情權(quán)。被害人享有知情權(quán)，偵查機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)負(fù)有告知義務(wù)。擴(kuò)大知情權(quán)的范圍，同時(shí)還要明確告知的期限，約束國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。

在被害人陳述方面，應(yīng)當(dāng)把被害人當(dāng)做是“特殊”的證人，在其陳述與案件的相關(guān)事實(shí)時(shí)，允許其陳述與犯罪相關(guān)的情感，心理的宣泄。規(guī)定被害人有最后陳述的權(quán)利，向法官陳述犯罪對(duì)其造成的影響。在被害人求償方面，我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定了，被害人可以在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟。但是這種制度當(dāng)中，法律明文規(guī)定不允許被害人就其精神損害，要求精神賠償。在很多的犯罪案件中，特別是侮辱、誹謗、故意殺人以及性侵犯案件中，被害人所遭受的精神損害要比起物質(zhì)損失大的多，甚至有些創(chuàng)傷是要用一生的時(shí)間去彌補(bǔ)的，這種巨大的損失法律卻規(guī)定不可以要求加害人賠償是不正確的，法律應(yīng)當(dāng)允許被害人提起精神損害賠償。

結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前的刑事訴訟中，在不斷完善被告人權(quán)利的同時(shí)，我們也不應(yīng)當(dāng)?shù)c被告人相對(duì)一方的被害人，其作為受害人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁玫谋Ｕ?，這樣才能體現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)兩者之間的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟應(yīng)當(dāng)有的目標(biāo)和功能。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]楊正萬(wàn).刑事被害人問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：10

[2]劉根菊.關(guān)于公訴案件被害人權(quán)利保障問(wèn)題[J].法學(xué)研究，1997（2）.

[3]程榮斌.中國(guó)刑事訴訟法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997：104.

[4]康樹(shù)華.犯罪學(xué)通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：104.

[5]格里·約翰斯通.恢復(fù)性司法：歷年、價(jià)值與爭(zhēng)議[M].赫方昉，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011（6）.