作者簡(jiǎn)介：李長(zhǎng)梅（1984.7-），女，漢族，黑龍江人，中國(guó)人民公安大學(xué)2012級(jí)在職法律碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)。

摘要：銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，指的是自然人或者單位有違反商標(biāo)管理的法律法規(guī)規(guī)定，故意銷售明知是假冒這側(cè)商標(biāo)的商品，且銷售金額較大，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的犯罪行為。對(duì)于該罪的數(shù)額認(rèn)定方面一直存在爭(zhēng)議，我們通過(guò)案例分析，對(duì)該問(wèn)題在司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；案例分析；犯罪數(shù)額

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，依據(jù)《刑法》第214條之規(guī)定，是指犯罪嫌疑人或被告銷售明知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，并且銷售金額較大的行為。我們認(rèn)為該罪是數(shù)額犯，該罪的數(shù)額是定罪量刑之標(biāo)準(zhǔn)。但是學(xué)術(shù)界對(duì)數(shù)額的認(rèn)定一直存在爭(zhēng)議。銷售金額指的是銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入，而對(duì)應(yīng)得的理解如何進(jìn)行理解也是本文的關(guān)鍵點(diǎn)。下面我們由案例談起。

一、案例簡(jiǎn)介

被告人張某自2012年1月起至2013年5月，分別從上家王某某、駱某某（均另案處理）處購(gòu)入假冒的加州樂(lè)事干紅、干白葡萄酒、華夏、長(zhǎng)城系列葡萄酒等酒類，后被告人張某在明知上述酒類系假冒的情況下，將加州樂(lè)事干紅、干白葡萄酒加價(jià)銷售給郭某某、劉乙等人，從中牟利，被告人張某自2013年3月至案發(fā)，共計(jì)銷售給郭某某、劉乙價(jià)值人民幣287，820元（以下幣種均為人民幣）的假冒加州樂(lè)事干紅、干白葡萄酒。2013年8月27日，上海市公安局虹口分局民警在本市浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XXX村25棟58號(hào)402室將被告人張某抓獲，并從其位于本市浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)邵村X(qián)XX號(hào)的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲假冒加州樂(lè)事干紅、干白葡萄酒3672瓶；假冒華夏、長(zhǎng)城系列葡萄酒8618瓶；假冒藍(lán)河系列白酒462瓶（其中52°海之藍(lán)312瓶、52°夢(mèng)之藍(lán)4瓶、52°天之藍(lán)146瓶）。查獲的待銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的酒類共計(jì)價(jià)值1，611，736元。公訴機(jī)關(guān)確認(rèn)，被告人張某的行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，銷售金額及待銷售金額均達(dá)到數(shù)額巨大，本案部分行為系犯罪未遂，提請(qǐng)依法懲處。被告人張某對(duì)起訴書(shū)指控的罪名有異議，表示加州樂(lè)事葡萄酒拿到檢測(cè)報(bào)告后才知道是不合格的；長(zhǎng)城、華夏系列葡萄酒沒(méi)有賣過(guò)，廠家答應(yīng)退貨；白酒是人家寄放的。

被告人張某的辯護(hù)人表示按“無(wú)罪加有罪”的辯護(hù)思路，分兩個(gè)部分提出辯護(hù)意見(jiàn)。一、被告人張某的行為不構(gòu)成犯罪。1、銷售加州樂(lè)事葡萄酒一節(jié)：根據(jù)被告人張某的供述，其在郭某某告知案外人自行委托鑒定結(jié)論前，并不知曉該加州樂(lè)事葡萄酒系假冒；對(duì)于公訴人分析得出被告人應(yīng)當(dāng)知道是假酒，不能認(rèn)同。2、待銷售華夏、長(zhǎng)城葡萄酒一節(jié)：據(jù)被告人當(dāng)庭所述，其在得知華夏、長(zhǎng)城葡萄酒系“擦邊球”后，聯(lián)系退貨，賣家打算在收到退貨后更換使用自己廠家的商標(biāo)用于銷售，故被告人辯解該酒水并非用于銷售，辯護(hù)人認(rèn)為其說(shuō)法具有合理性。3、待銷售洋河系列白酒一節(jié)：被告人述稱系由案外人涂自福寄放，證據(jù)顯示涂自福賬戶收到被告人12，800元的轉(zhuǎn)賬，如果將該款作為購(gòu)買(mǎi)酒水的資金，則每瓶酒的價(jià)格不到28元，即便是假酒，也難以買(mǎi)到，故此轉(zhuǎn)賬符合被告人所述的因借款而產(chǎn)生的說(shuō)法。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為目前證據(jù)尚不足以證明其構(gòu)成犯罪。二、被告人張某的行為構(gòu)成犯罪。1、被告人從事的是銷售行為，相比制假行為明顯較輕；2、被告人從事銷售行為未獲得利潤(rùn)，甚至存在虧損；3、對(duì)于公訴機(jī)關(guān)重復(fù)計(jì)算退回的加州樂(lè)事葡萄酒不予認(rèn)可；4、華夏、長(zhǎng)城系列葡萄酒系所謂“擦邊球”，雖然使用了權(quán)利人的商標(biāo)，被告人交代該系列酒一般賣20元一瓶，遠(yuǎn)低于原廠酒一、二百元的市場(chǎng)價(jià)，一般消費(fèi)者能夠知曉兩者的差別，故對(duì)原廠酒銷量的影響也是比較小的；5、認(rèn)定銷售假冒洋河系列白酒的證據(jù)尚不充分；6、此部分案值均系犯罪未遂。鑒于上述理由，懇請(qǐng)法院對(duì)其判處不超過(guò)4年的有期徒

二、理論闡述

本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既包括國(guó)家商標(biāo)管理規(guī)定秩序，也包括他人依法享有的注冊(cè)商標(biāo)之專有權(quán)。首先本罪的犯罪主體行為人違反《商標(biāo)法》等以及相應(yīng)的商標(biāo)管理法律法規(guī)的規(guī)定。其次其實(shí)施了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為。還需滿足一定的金額，銷售金額較大的行為。銷售金額包括違法出售所得以及應(yīng)得的違法收入。銷售所得指實(shí)際收入所得，而應(yīng)得的理解是已經(jīng)售出，但是還未受到款項(xiàng)的收入。我們認(rèn)為這一部分不包括尚未出售的商品的價(jià)值，因?yàn)槠溥€未造成社會(huì)危害性。

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪是否存在既遂未遂犯罪形態(tài)，其關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)待銷售金額較大這一數(shù)額要件對(duì)于本罪認(rèn)定的作用。如何確定數(shù)額的多少，對(duì)于該罪的既遂未遂有重要的作用。如何對(duì)待銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中的銷售數(shù)額與待銷售金額，他們?cè)诒咀镎J(rèn)定過(guò)程中的作用。

對(duì)于已銷售和未銷售兩種情形并存的情況下，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)二者進(jìn)行數(shù)罪并罰。這樣才能全面評(píng)價(jià)這個(gè)犯罪行為。若只針對(duì)單一問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)，不能做到全面評(píng)價(jià)該犯罪行為。但是我們認(rèn)為，盡管對(duì)于已銷售和未銷售兩種情形予以全面評(píng)價(jià)，然而司法機(jī)關(guān)還是應(yīng)當(dāng)以一罪論處。首先從對(duì)于罪數(shù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，若其犯罪行為僅僅構(gòu)成一個(gè)犯罪構(gòu)成，司法機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)以數(shù)罪并罰的形式進(jìn)行處罰。已銷售和未銷售很明顯并不是危害到兩個(gè)犯罪構(gòu)成，只是行為人的犯罪行為對(duì)同一犯罪客體的法益侵害就有不同層次。

如果說(shuō)銷售數(shù)額未達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，那么就證明犯罪未能成立。既然犯罪不成立，也不存在犯罪停止形態(tài)，但我們說(shuō)在司法實(shí)踐當(dāng)中，如果由于證據(jù)收集確實(shí)困難，確實(shí)難以查證銷售金額，而實(shí)際中查處的也多少未銷售的商品。若此時(shí)都依據(jù)上述討論，認(rèn)定為無(wú)罪，則可能一定程度上放縱犯罪，不能符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的的原則。所以我們認(rèn)為對(duì)于未出售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，同樣其數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)，這樣對(duì)于法益侵害性而言才比較平衡。

三、結(jié)合理論進(jìn)行案例分析

結(jié)合上述理論的闡述，我們?cè)賮?lái)看本案。關(guān)于被告人張某對(duì)起訴書(shū)指控的罪名有異議及辯解，以及其辯護(hù)人認(rèn)為目前證據(jù)尚不足以證明被告人張某構(gòu)成犯罪的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，我們認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，被告人張某有從事酒類銷售的經(jīng)歷，其從王某某等人處以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)批發(fā)價(jià)的價(jià)格購(gòu)入加州樂(lè)事葡萄酒等酒類，也未從王某某等人處取得銷售發(fā)票和商務(wù)部規(guī)定的酒類銷售《隨附單》，王某某等人也未出具相關(guān)的授權(quán)經(jīng)銷證明，被告人張某的銷售價(jià)格也低于市場(chǎng)批發(fā)價(jià)，銷售后下家要求其提供《隨附單》時(shí)其提供了虛假的《隨附單》，對(duì)于知假售假被告人張某也曾自供在案，綜上，被告人張某其知曉加州樂(lè)事葡萄酒系假冒使我們可以論證的。

被告人張某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額、待銷售金額均達(dá)到數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，對(duì)被告人張某依法應(yīng)予懲處。本案部分犯罪系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。本案查獲的侵權(quán)產(chǎn)品有銷售價(jià)格的按照銷售價(jià)格計(jì)算，沒(méi)有銷售價(jià)格，也無(wú)標(biāo)價(jià)等證據(jù)來(lái)證實(shí)其實(shí)際銷售價(jià)格的，根據(jù)相關(guān)司法解釋，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。被告人張某銷售金額、待銷售金額均達(dá)到數(shù)額巨大，應(yīng)在同一法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。被告人張某退賠部分贓款的情節(jié)，在量刑時(shí)予以酌情考慮。因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人張某觸犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的罪名成立。（作者單位：中國(guó)人民公安大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]劉憲權(quán)：《中國(guó)刑法學(xué)講演錄》，人民出版社2011年版.

[2]張明楷：《刑法格言的展開(kāi)》，法律出版社1999年版.

[3]王志祥：《數(shù)額犯基本問(wèn)題研究》，《中國(guó)刑法雜志》2007年第2期。