作者簡介：王方田（1989-），男，漢族，山東省淄博市人，天津師范大學(xué)國際政治專業(yè)，碩士，研究方向：印度選舉制度和美國外交。

摘要：領(lǐng)先者當(dāng)選制和單計(jì)可轉(zhuǎn)移投票制分別是印度人民院和聯(lián)邦院所采用的選舉方式。領(lǐng)先者當(dāng)選制忽視民意、不利于小黨發(fā)展的弊端恰恰是單計(jì)可轉(zhuǎn)移投票制的優(yōu)勢所在。立足于選舉制度發(fā)揮民意、實(shí)現(xiàn)民主的設(shè)計(jì)初衷，通過探究，領(lǐng)先者當(dāng)選制有應(yīng)用到人民院選舉中的理論可能性和現(xiàn)實(shí)可能性。

關(guān)鍵詞：印度人民院選舉；選舉改革；領(lǐng)先者當(dāng)選制；單計(jì)可轉(zhuǎn)移投票制

一、印度議會(huì)現(xiàn)行選舉方式比較

印度議會(huì)選舉涉及印度人民院選舉和聯(lián)邦院選舉，而兩院又分別采用不同的選舉方式。印度人民院采用領(lǐng)先者當(dāng)選制（FPTP），即將全國劃分為若干個(gè)小選區(qū)，每個(gè)選區(qū)產(chǎn)生一個(gè)議席。選區(qū)內(nèi)各黨派提名一名候選人。投票時(shí)，選民以直接選舉的方式投一票給一名候選人。計(jì)票時(shí)，票數(shù)最多的候選人當(dāng)選。由于選區(qū)內(nèi)只產(chǎn)生一個(gè)議席，所以有“勝者全拿”（winner take all）的現(xiàn)象。[1]印度聯(lián)邦院采用單計(jì)可轉(zhuǎn)移投票制（STV），是指選區(qū)內(nèi)選舉產(chǎn)生一名或多于一名候選人。投票時(shí)由代表基層選民意愿的投票人以間接選舉的方式按照意愿將所有候選人進(jìn)行排序。計(jì)票時(shí)采取如下規(guī)則：1）先統(tǒng)計(jì)候選人獲得的第一意愿選票，若票數(shù)超過一定的當(dāng)選基數(shù)就可當(dāng)選，當(dāng)選基數(shù)的設(shè)定具有比例性；2）將當(dāng)選者獲勝后的盈余票轉(zhuǎn)移給下一意愿候選人，看各候選人新的得票數(shù)是否滿足基數(shù)，滿足者當(dāng)選；3）若沒有候選人滿足基數(shù)，則將得票最少的候選人排除，并將其選票轉(zhuǎn)移給下一意愿各候選人；4）重復(fù)下去，直至選出每一名當(dāng)選者。如果最后所有的候選人得票都無法滿足基數(shù)，且議席有空余，則按照得票數(shù)量由高到低分配剩余議席。[2]

FPTP的優(yōu)點(diǎn)在于：選舉原理簡單明了；對(duì)大黨有利，易產(chǎn)生較大的反對(duì)黨；并能夠產(chǎn)生穩(wěn)定的國家機(jī)關(guān)。其缺點(diǎn)在于：不符合絕對(duì)當(dāng)選原則；議席與選票數(shù)不成比例性；忽視大多數(shù)選民意愿；不利于小黨的發(fā)展。STV的優(yōu)點(diǎn)在于：能夠充分發(fā)揮民意，保持低廢票率；民意多元，有利于小黨的發(fā)展；符合比例代表原則；有利于加深候選人與選民間的聯(lián)系。而其缺點(diǎn)在于：原理復(fù)雜，難于理解；不利于建立強(qiáng)大的反對(duì)黨團(tuán)。[3]本文立足于選民的政治參與和民意表達(dá)，試探究將STV選舉方式運(yùn)用到印度人民院選舉中的可能性。

二、印度人民院選舉采用STV的理論可能性

正如民意是現(xiàn)代民主政治的基石，全方位、多層次的反應(yīng)民意應(yīng)該置于選舉制度設(shè)置的首位。改革印度人民院FPTP選舉方式的理論可能性主要集中于FPTP的弊端和STV方式的優(yōu)點(diǎn)。

（1）比例代表原則，即實(shí)現(xiàn)得票率與議席率的比例性。正如前文，F(xiàn)PTP方式下容易出現(xiàn)票席不等的情況。如1989年11月印度第九屆大選，國大黨獲得39%的選票，36.8%的席位，而全國陣線獲得21%的選票，27.2%的席位。[4]而在STV選舉方式下，當(dāng)選基數(shù)的要求和轉(zhuǎn)票的存在，使得得票呈現(xiàn)出比例性。在采用STV選舉方式的馬耳他、愛爾蘭，票、席不合比例指數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于采用FPTP選舉方式的英國、印度、美國等。[5]

（2）保證民意的層次性。選民可能對(duì)多位候選人的政策、主張持贊同態(tài)度，在FPTP下選民難以從中擇一，即使選擇其中一位候選人，也不意味著對(duì)另一位候選人持完全否定態(tài)度，但這種民意并沒有在FPTP選舉方式中得到體現(xiàn)。在STV選舉方式下，選民可以對(duì)候選人進(jìn)行排序使得民意呈現(xiàn)出層次性，而轉(zhuǎn)票制的存在使得民意能夠作用到選舉結(jié)果中。

（3）選民的無意可能在STV選舉方式下形成相對(duì)穩(wěn)定的政黨聯(lián)盟，從而彌補(bǔ)STV選舉方式的弊端。如印度存在最大的左翼政黨印度共產(chǎn)黨（馬克思主義）、中左偏自由的國大黨（英迪拉派）、中右偏保守的印度人民黨。[6]假如某一選民是印度共產(chǎn)黨（馬克思主義）的鐵桿支持者，他可能將其作為自己的第一選擇，將國大黨（英迪拉派）作為第二選擇，同樣另一名選民將國大黨（英迪拉派）作為第一選擇，將印度共產(chǎn)黨（馬克思主義）作為第二選擇，但反對(duì)向印度人民黨投票。這樣使得前兩個(gè)政黨的實(shí)際得票率超過原本預(yù)期。而對(duì)于印度共產(chǎn)黨（馬克思主義）來說，為了進(jìn)入議會(huì)或者加入執(zhí)政聯(lián)盟，它的政策主張可能日益向國大黨（英迪拉派）靠近，從而形成相對(duì)穩(wěn)定的政黨聯(lián)盟。

（4）采用STV選舉方式既能夠保持民意，降低廢票率，又能夠避免多輪選舉帶來的時(shí)間成本和物質(zhì)成本。

三、印度人民院選舉方式進(jìn)行改革的現(xiàn)實(shí)可能性

（1）傳統(tǒng)的大黨影響力正在下降，印度國大黨（英迪拉派）支持率不斷走低。自1977年國大黨失去執(zhí)政權(quán)后，印度國大黨一黨獨(dú)大的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。在一黨獨(dú)大后，曾經(jīng)有過向兩黨優(yōu)勢制發(fā)展的趨勢，1977年人民黨以極大優(yōu)勢執(zhí)政；隨后國大黨（英迪拉派）在1980年重獲執(zhí)政權(quán)，但得票率不斷下降，直至需要通過建立執(zhí)政聯(lián)盟才能組閣；印度人民黨自1989年第九屆議會(huì)選舉影響力提升，直到1996—2004年組成國家民主聯(lián)盟執(zhí)政；隨后國大黨（英迪拉派）在2004年組成團(tuán)結(jié)進(jìn)步聯(lián)盟執(zhí)政。[7]而國大黨在2014年選舉中則遭遇歷史上的慘敗。[8]本文認(rèn)為印度的政黨制度正在朝向有限多黨制發(fā)展。

（2）黨派眾多，語言區(qū)分立，小黨林立，印度政治的多元化傾向?yàn)镾TV方式下的民意表達(dá)提供了可能。“印度是世界上政黨數(shù)量最多的國家之一”，[9]約為700多個(gè)，且多為活躍在各邦的小黨。在四個(gè)以上的邦得到認(rèn)可即可被視為全國性政黨，印度的全國性政黨不超過20個(gè)。對(duì)于這些邦政黨來說，它們的目標(biāo)是在邦內(nèi)獲得盡可能多的議席，甚至在邦內(nèi)執(zhí)政。而印度的宗教、眾多的民族、語言等都對(duì)政策主張有所影響。邦政黨對(duì)印度的民主和政治起重要作用，在中央的力量也不斷增強(qiáng)。[10]FPTP選舉方式不利于小黨和少數(shù)派的發(fā)展，而STV選舉方式恰恰能在一定程度上彌補(bǔ)這個(gè)弊端。印度的政黨制度特點(diǎn)適合STV的應(yīng)用。Sumantra Bose同樣認(rèn)為印度政治正在走向多元化。[11]

（3）印度民眾對(duì)政治的參與和民意的表達(dá)正變得熱衷起來。隨著印度政黨競爭逐漸激烈、腐敗問題不斷曝光，民眾更加關(guān)心政治問題。8.14億人參與到2014年議會(huì)大選中，這比2009年大選增加了1億人。[12]隨著印度教育事業(yè)的發(fā)展和中產(chǎn)階級(jí)的壯大，年輕人、受過良好教育的民眾開始關(guān)注自己政治權(quán)力的表達(dá)，而STV尤其適合充分利用民意。

（4）原理復(fù)雜，不便于理解是對(duì)STV最廣泛的批評(píng)，但是印度總統(tǒng)選舉[13]和聯(lián)邦院選舉已經(jīng)經(jīng)過了較長時(shí)間的政治實(shí)踐，民眾對(duì)STV原理的理解有了一定的基礎(chǔ)。因而若將STV選舉方式應(yīng)用到印度人民院選舉過程中，將大大降低選舉方式推廣的阻力。

（5）計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用使得STV選舉方式的投票、計(jì)票變得相對(duì)簡單。STV選舉方式下，選民要對(duì)所有候選人進(jìn)行排序，而轉(zhuǎn)票又使得計(jì)票難度加大?，F(xiàn)在，印度正擴(kuò)大電子投票機(jī)的使用，投票將變得相對(duì)簡單。而眾所周知的是，印度的軟件產(chǎn)業(yè)相當(dāng)發(fā)達(dá)。本文相信，開發(fā)出一個(gè)投票系統(tǒng)對(duì)印度人來說應(yīng)該不算難事。電子技術(shù)和計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用，使得STV原有投票、計(jì)票復(fù)雜的弊端將不再存在。

四、結(jié)論

本文立足于“民意的表達(dá)是民主的重要衡量方式”。通過對(duì)兩種選舉方式的比較研究，結(jié)合FPTP、STV選舉方式的利弊及其在印度的具體政治實(shí)踐，本文認(rèn)為在印度人民院改革中，存在擴(kuò)大STV選舉方式應(yīng)用的理論可能性和現(xiàn)實(shí)可能性。當(dāng)然，本文并不是說印度人民院的選舉方式一定會(huì)進(jìn)行改革，也不是說人民院FPTP選舉方式改革一定會(huì)采取STV選舉方式。選舉方式和選舉制度的改革要經(jīng)過較長時(shí)間的論證，遭遇較大的阻力，這既涉及到憲法修改問題，又涉及到議會(huì)中政黨勢力的阻礙。但本文相信，民主的發(fā)展正是一個(gè)民意累積的過程，只有小黨所獲的選票作用到選舉結(jié)果中，小黨才會(huì)有走入議會(huì)的可能。隨著印度民眾對(duì)民主參與和民意表達(dá)的日漸重視，

選舉改革將是趨勢。（作者單位：天津師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]參見：http：//en.wikipedia.org/wiki/First-past-the-post_voting.

[2]參見：http：//en.wikipedia.org/wiki/STV.

[3]關(guān)于兩種選舉方式的利弊分析可參見張鑫：《歐盟國家選舉制度比較研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)，2009.

[4]楊翠柏，曾慶亮等：《印度政治與法律》。成都：巴蜀書社，2004年版，第47頁.

[5]王紹光：《民主四講》。三聯(lián)書店，2008年版，第164頁.

[6]人民黨和印度人民黨并非同一個(gè)政黨，關(guān)于印度的主要政黨可具體參見楊翠柏等著《印度政治與法律》，第180頁—192頁.

[7]李金河：《當(dāng)代世界政黨制度》。北京：中央編譯出版社，2011年版，第314—329頁.

[8]參見：http：//en.wikipedia.org/wiki/Indian_general_election，_2014.

[9]李金河：《當(dāng)代世界政黨制度》。北京：中央編譯出版社，2011年版，第314頁.

[10]孫士海：印度政治五十年。當(dāng)代亞太，2000年第11期，第8頁.

[11]Sumantra Bose：《India in Transition：The 2014 Election inPerspective》。Chatham House，16 October 2013.

[12]參見：http：//en.wikipedia.org/wiki/Indian_general_election，_2014.

[13]印度總統(tǒng)選舉采用“轉(zhuǎn)移投票制”（AV），本文認(rèn)為AV是STV的一種特殊應(yīng)用，只不過是利用STV選舉原理產(chǎn)生一名候選者，當(dāng)選基數(shù)為過半。具體可參見http：//en.wikipedia.org/wiki/Instant-runoff_voting。