顏梅生

出于種種原因，許多人無暇顧及家養(yǎng)的寵物時，會將其寄養(yǎng)在寵物服務店里，由此帶來的糾紛也屢見不鮮。

寵物死亡，店主應當賠償

案例：因母親遭遇車禍，2013年9月7日，姚茹萍不得不從單位請假回老家照顧母親。她所飼養(yǎng)的兩只寵物狗，只好以每天150元的價格送至附近的一家寵物診所寄養(yǎng)?？砂雮€月后，姚茹萍剛取回兩只寵物狗，便發(fā)現(xiàn)兩只狗均上吐下瀉，雖花去4000余元醫(yī)療費用，但其中一只還是醫(yī)治無效死亡。經(jīng)尸檢得知，寵物狗是感染了一種能夠通過空氣傳播、致死率極高的細小病毒。面對姚茹萍的索賠，寵物診所卻以其收費僅有2250元、如果如數(shù)賠償?shù)貌粌斒橛删芙^。

點評： 寵物診所應當賠償損失。寵物寄養(yǎng)實質上屬于保管合同，即寵物主人將寵物交由他人保管、他人按要求保管寄存的寵物并予返還的合同?！逗贤ā返谌倨呤臈l規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任?！奔粗灰怯袃?shù)谋９芎贤?，如果保管物出現(xiàn)意外，無論出于什么原因，保管人均難辭其咎。本案中，鑒于姚茹萍已經(jīng)一并支付保管費，寵物診所自然必須擔責。

遺棄寵物，主人構成違約

案例：2013年10月17日，李麗麗因出差，將自己飼養(yǎng)的一只寵物貓寄養(yǎng)在一家寵物銷售商店。誰知，原定一周的寄養(yǎng)時間卻因為工作耽誤最終往后拖延了23天?；丶液?，李麗麗算了算自己所需花費的寄養(yǎng)費用，發(fā)現(xiàn)遠遠超過了寵物貓的價值，遂拒絕前往領取并支付相關費用。甚至在寵物銷售商店的一再要求之下，李麗麗仍我行我素，執(zhí)意不往。寵物銷售商店迫于無奈，只好訴請責令李麗麗領走寵物貓并按照實際天數(shù)支付寄養(yǎng)費。最終，法院支持了寵物銷售商店的請求。

點評： 法院的判決是正確的?！逗贤ā返诹畻l、第一百零七條分別規(guī)定，“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。因為李麗麗與寵物銷售商店已就寵物貓的寄養(yǎng)、費用的承擔有著明確約定，決定了李麗麗無論何種原因、何種理由，均有依約承擔領回所寄養(yǎng)的寵物貓并支付相關費用的義務。其基于得不償失而拒不履約，明顯構成違約，自然必須承擔違約責任。

寵物傷人，店主必須擔責

案例：2013年11月18日，由于生育孩子需要住院，茍曉曉將自己飼養(yǎng)的一條公藏獒寄養(yǎng)在一家寵物服務店中。不料，一周后出院的茍曉曉得知，寵物服務店在遛放公藏獒時，因未盡看管義務，對拴藏獒的鐵鏈脫落渾然不知，在發(fā)現(xiàn)公藏獒跑走后也未及時追趕，導致公藏獒將一名行人咬傷，前后花去6000余元醫(yī)療費用。由于行人堅持要求茍曉曉賠償，茍曉曉在如數(shù)支付后，遂向寵物服務店追償。但寵物服務店以其只是代管、并非公藏獒主人為由，拒絕承擔任何責任。

點評： 寵物服務店必須擔責。《侵權責任法》第八十條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任?！薄睹穹ㄍ▌t》第一百二十七條也指出：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔民事責任……”即若受害人沒有過錯，責任承擔者包括動物飼養(yǎng)人或管理人。鑒于茍曉曉已將藏獒寄養(yǎng)在寵物服務店，也就意味著其責任發(fā)生了轉移，寵物服務店自然難辭其咎。