劉賢

內容摘要：在談及輿論場時，有關“官方輿論場”的爭議不斷，有人認為這只是一種簡略的表達，沒什么大不了，沒有細究的必要。也有人認為這樣有挑撥官民的嫌隙，會造成民眾對官方的誤會。這種對“官方輿論場”的質疑，主要依據(jù)是官方意見不能算成是輿論。本文為了理清這種爭論的本質原因，試圖從符號學的角度分析“官方輿論場”這種說法的合理之處，質疑之聲出現(xiàn)的原因以及解決方法。

關鍵詞：符號 輿論 符號義 官方輿論場

一.“官方輿論場”的說法引爭議

伴隨網絡的發(fā)展以及層出不窮的網絡輿論事件給官方帶來的壓力，新聞界興起了有關輿論場的研究熱潮，“輿論場”、“官方輿論場”“民間輿論場”“網絡輿論場”等等也成為官媒熱詞。但由于當下的“輿論場”理論還不成熟，沒有完善的理論系統(tǒng)，因此面對相關的種概念，大家還不能達成共識，環(huán)顧當下，已有學者對“官方輿論場”這一概念提出質疑。“‘官方輿論場本身是一個無法成立的偽命題，應當丟棄這一說法，以免誤導眾多媒介和草民大眾?！崩^而認為官方媒體只能引導輿論，將“兩個輿論場打通”既沒有必要，也無法做到。

基于這種觀點，便有學者認為應該將主流媒體的“輿論場”改名為“宣傳場”，“主流媒體傳播的一些觀點出自宣傳需要，只能叫做宣傳場而不是輿論場。”這種說法看起來直接破解了之前的質疑，但在某種程度上是把人們帶進了另一個誤區(qū)。輿論究竟能否被制造，官方能否制造輿論呢？本文將從符號學的角度進行闡述官方制造輿論的可能性。

二.符號與輿論的關系

索緒爾是符號學理論的奠基人，在他的《普通語言學教程》中首先提出了符號學的概念：“我們可以設想有一門研究社會生活中符號生命的科學……我們稱之為符號學”。他認為符號是人類傳播的基礎，由“能指”和“所指”構成，，“能指”代表了語言形式，“所指”代表概念內容，二者不可分割。劉建明在《基礎輿論學》中指出：“輿論是由意見或觀點體系組成的，是若干輿論細胞的集合”，而“輿論細胞，即單一的輿論意見正是由印象、情感、信念、態(tài)度和見解這些要素組成的”。簡單地說，輿論是意識的集合。而從符號學研究范疇看，符號學的研究涉及到意義表達的一切領域，因此從符號學來分析輿論是可行的。

根據(jù)符號學的觀點，生活中人們接收到的信息實際上是一系列的符號，它來自于各種傳播渠道，包括人際傳播、大眾傳播等。符號學中的“能指”也稱為“符號具”，“所指”則稱為“符號義”。有關相同事件的不同符號的“符號具”是一樣的，都是指有關事件的客觀信息，而客觀信息之外的那些有關主觀意識的信息，如態(tài)度、意見、立場、情感、信念、心情等，則屬于“符號義”的范疇。按照輿論學的觀點，“輿論是由意見或觀點體系組成的”，而符號學中的“符號義”包含了所有意識方面的東西，因此可以認為輿論是“符號義”聚合并顯現(xiàn)的結果。

三.從符號學角度看爭議來由

（一）存在即合理

有關“官方輿論場”這一概念的爭論，實際上是有關“官方能否制造輿論”的爭論。若從符號學的角度，結合我國新聞媒體的發(fā)展歷史就會發(fā)現(xiàn)，官方是能夠制造輿論的，而這種制造不是一對一的直接過程，主要通過媒體作為中介來實現(xiàn)。當某起重大事件發(fā)生時，官方將自己認可的“符號義”，結合具體的事件形成“符號”，通過媒體向大眾傳播。當一群人解讀相同的“符號”，大多數(shù)人都能獲得其中的“符號具”，即“能指”。雖然在二次編碼及二次解碼之后，每個人收到的和內化的“符號義”不總是相同，即每個人形成的主觀意圖或對傳者主觀意圖的理解（如果有去理解的話）不同，導致每個人的立場態(tài)度也就不同，但是對于接受同樣“符號”的人，形成相同意見的概率要大于接受了不同“符號”的人。

在過去，傳統(tǒng)媒體作為主要的傳播渠道，如果受某種原則或觀念的約束，制造的符號都含有相同的與官方一致的“符號義”，那么受眾容易形成與傳者主觀意圖相同或接近的意見，加上沉默的螺旋在作用，受眾會以為媒體里的意見是大多數(shù)人的意見，因此而接受媒體的“符號義”，也就接收了官方所認可的“符號義”。因為輿論是“符號義”聚合的顯現(xiàn)，那么當認可官方所認可的“符號義”的人在數(shù)量上達到一定規(guī)模時，就能形成與官方立場一致的輿論場。因此基于這種“符號義”范疇內的共性，“官方輿論場”一說可以成立。

（二）變化引爭議

在過去，官方能夠構建強大輿論場的主要原因之一，是受眾接收到的信息“符號”的單一化所致。然而，在這個通訊、交通如此發(fā)達的時代，尤其是網絡等新媒體的發(fā)展，導致大家接受信息的渠道變得十分多元，同一客觀信息在不同媒體編碼后會形成多種具有不同“符號義”的符號。因此受眾接受官方的“符號義”的概率，相比過去下降了許多，官方輿論場的形成不再那么容易。

除了“符號”多元化是導致“官方輿論場”建構失利的因素之外，官方想要傳達的“符號義”與受眾實際上收到的“符號義”會有所差別，而這差別的多少也決定了官方是否能夠成功構建輿論。很顯然，當下的狀況表明了受眾接受的“符號義”與官方想要傳達的“符號義”出現(xiàn)了很大偏差。造成這種現(xiàn)象的原因有很多，包括內容不符合受眾胃口，所以受眾直接拒絕該符號；立場過于高大，受眾在接受符號時帶著抗拒心理拒絕掉“符號義”，甚至形成相反的對立的“符號義”。總之各種原因導致了傳遞與接收的錯位，使得政府不能構建擁護自己的強大輿論場。

（三）改革是真理

馬克思的辯證法要求我們要用全面的、聯(lián)系的觀點來看世界，那么受眾在收到多個內涵不同的符號之后內化的意見相對來說更具有理性也更接近真實，所以我們應該肯定符號多元化對輿論產生的積極意義。另外一方面，雖然我們從符號學的角度認可官方具備構建輿論場的能力，但是輿論的主體始終是民眾，民眾的“符號義”才是輿論構成的基本要素。因此，“官方輿論場”在面臨當下與其它輿論場發(fā)生的錯位問題時，應該從自身出發(fā)，尋找問題根源。

有關官方輿論場的爭議，實際上是還源于“宣傳場”和“輿論場”的爭議。在關于“官方輿論場”的爭議中，有人直接說“主流媒體輿論場”不是“輿論場”，是“宣傳場”，企圖通過公開宣傳意圖，轉移討論的重點，來完全否認兩者的沖突矛盾。這其實又回到原來的矛盾，“宣傳場”與“輿論場”可以并存嗎？當一個“符號”承認它在向你推銷某種觀點，你還愿意接受它的“符號義”來內化為自身的意見嗎？輿論和宣傳之間是存在沖突的，因為在兩個行為后面的受眾地位發(fā)生沖突。在輿論中，受眾屬于制造符號者，是主體；而在宣傳中，受眾屬于接受符號者，是客體，在既把受眾當主體又把受眾當客體的傳播實踐里是必然會出現(xiàn)問題。因此要想消除這種爭議，就必須與時俱進，改革“宣傳場”與“輿論場”的關系。

對于如何處理“宣傳場”與“輿論場”的關系，復旦大學李良榮教授提出的著名的“圈子理論”給我們提供了一些可借鑒的地方。他認為關于媒體是喉舌的定義有大圈、中圈、小圈之分。大圈是指“凡是媒體都是黨的喉舌”這一傳統(tǒng)觀點，中圈則縮小了范疇，以“新聞媒體是黨的喉舌”來表達，小圈劃定的是“黨報黨刊是黨的喉舌”。李良榮教授認為，“中國進行新聞改革25年來，‘大圈之說已基本消失，現(xiàn)在‘中圈與‘小圈之間徘徊”。而當今的“喉舌論”適用于“小圈”。建立“小圈”式的“喉舌論”實際上就是讓媒體創(chuàng)造擁有自身“符號義”的符號，而不是官方的。這樣做一方面會縮小“官方宣傳場”，那么與它負相關的“官方輿論場”相應地可能被擴大。另一方面會形成并擴大“媒體輿論場”，主要是傳統(tǒng)主流媒體的輿論影響會增加。新形成的“媒體輿論場”將與現(xiàn)有的以網絡為主體的“媒體輿論場”進行磨合，從而形成一個新的以所有媒體為主體的“媒體輿論場”。

同樣以馬克思的辯證法為依據(jù)，這樣形成的“媒體輿論場”將更有利于社會，它既包含了網絡的真實，也包含了傳統(tǒng)媒體的理性。由于原來的“網絡輿論場”被包含在新的“媒體輿論場”內，也就不存在“網絡輿論場”，它與“官方輿論場”的對立也就消失了。至于新的“媒體輿論場”與“官方輿論場”的關系，它既不是原來傳統(tǒng)媒體與官方的附屬關系，也不像“網絡輿論場”與“官方輿論場”的對立關系，雖然現(xiàn)在還無法確切地定義，但是可以推斷出，它將是優(yōu)于以上二者的一種更和諧、穩(wěn)定的關系，更能促進社會進步。

參考文獻：

[1]劉建明.兩個輿論場若干歧義的破解[J].中國記者，2013（1）.

[2]索緒爾著，高明凱譯.普通語言學教程[M].商務印書館，1999：38.

[3]劉建明.基礎輿論學[M].中國人民大學出版社，1988：111.

（作者介紹：華中師范大學新聞傳播學院2012級新聞學碩士研究生）endprint