摘 要：嚴(yán)羽針對(duì)宋詩(shī)的流弊在其著作《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)辨》中提出了“別材別趣”論，李清照在《詞論》中品評(píng)諸詞家優(yōu)缺點(diǎn)的同時(shí)，得出了詞“別是一家”的觀點(diǎn)；雖然二家評(píng)論的文學(xué)式樣不相同，但皆抓住了所批評(píng)對(duì)象的審美特征，對(duì)后世詩(shī)詞理論和創(chuàng)作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

關(guān)鍵詞：“別材別趣”；“別是一家”；審美特征；影響

嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話(huà)》是宋代最負(fù)盛名、對(duì)后世影響最大的一部詩(shī)話(huà)。在其首篇“詩(shī)辨”，嚴(yán)羽針對(duì)詩(shī)歌獨(dú)特的審美特征提出了著名的“別材別趣”說(shuō)：“夫詩(shī)有別材，非關(guān)書(shū)也；詩(shī)有別趣，非關(guān)理也?！彼J(rèn)為詩(shī)不同于文，詩(shī)材不同于文材，詩(shī)趣有別于理路。在此之前，李清照從文學(xué)本體論的角度在其專(zhuān)文《詞論》中認(rèn)為詞異于詩(shī)文，強(qiáng)調(diào)了詞之作為一新韻文體的獨(dú)特個(gè)性，提出了“別是一家”的詞學(xué)觀。雖然二家是針對(duì)不同文學(xué)式樣的論述，但是加以考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)是完全一致的。二家皆是抓住了各自所批評(píng)對(duì)象區(qū)別于其他文學(xué)體裁所具有的審美特征和獨(dú)特個(gè)性，為其正名，對(duì)后世詩(shī)詞理論的批評(píng)和創(chuàng)作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》在其“詩(shī)辨”一節(jié)中指出：“詩(shī)有別材，非關(guān)書(shū)也；詩(shī)有別趣，非關(guān)理也。”嚴(yán)羽于此提出了詩(shī)的“別材”和“別趣”：“別材”相對(duì)“關(guān)書(shū)”，“別趣”對(duì)應(yīng)“關(guān)理”。那何為“別材”、“別趣”呢？

所謂“別材”，由于后世稱(chēng)引、詮釋不異，學(xué)術(shù)界大抵有兩種不同的解釋?zhuān)浩湟皇前选皠e材”寫(xiě)作“別才”，這樣，“材”當(dāng)作“才”解，“別材”之意是詩(shī)人是有特殊才能的人。詩(shī)人與學(xué)者有根本區(qū)別。詩(shī)歌吟詠情性，只有情性中有詩(shī)情畫(huà)意者才可能成為詩(shī)人；情性中無(wú)詩(shī)情畫(huà)意的人，即使讀很多書(shū)，也不可能成為詩(shī)人。其二是把“別材”的“材”理解為“材料”，意思是詩(shī)在取材上別有要求，言宋詩(shī)所以不如唐詩(shī)就是在取材上出了問(wèn)題，宋人在既“涉理路”、又“落言筌”的“書(shū)”中取材，背離了“詩(shī)者，吟詠情性”的旨義。筆者認(rèn)為，我們不應(yīng)只憑主觀猜測(cè)，而應(yīng)從文本著手。其后接言“然非多讀書(shū)，多窮理，則不能極其至。

“別材”說(shuō)是批評(píng)蘇、黃“資書(shū)以為詩(shī)，無(wú)一字無(wú)來(lái)歷”的創(chuàng)作方法。蘇軾作詩(shī)，主張多讀書(shū)以書(shū)為詩(shī)材，在胡珵《蒼梧雜志》有記載：“東坡嘗謂錢(qián)濟(jì)明云：凡讀書(shū)可為詩(shī)材者，但置一冊(cè)錄之，亦詩(shī)家一助?！壁w翼《甌北詩(shī)話(huà)》云：“坡公熟于《莊》、《列》諸子，及漢、魏、晉、唐諸史，故隨所遇，輒有典故以供其援引，此非臨時(shí)檢書(shū)者所能辦也。”

李清照是兩宋詞壇上獨(dú)樹(shù)一幟的女詞人。她在《詞論》開(kāi)篇便對(duì)詞本體特征作了規(guī)定：“樂(lè)府聲詩(shī)并著，最盛于唐。”詞是音樂(lè)文學(xué)，對(duì)音樂(lè)性和節(jié)奏感有比詩(shī)更嚴(yán)格和獨(dú)特的要求，詞不僅要像詩(shī)那樣要分平仄，而且還要“分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重”，以便 “諧律” “可歌”。否則，詞就成了 “句讀不葺之詩(shī)”，而喪失了詞作自身的文體特征。于是，她從詞的有別于詩(shī)、文的本體特征——協(xié)音律的角度表達(dá)了對(duì)詞家的看法。從其批評(píng)對(duì)象來(lái)看，大致分為兩類(lèi)：一類(lèi)懂得詞在音律上有其特殊要求，如柳永、晏幾道、賀鑄、秦觀、黃庭堅(jiān)，雖仍有微詞，如柳永“詞語(yǔ)塵下”、“晏苦無(wú)鋪敘”、“賀苦少重典”、“秦即專(zhuān)主情致，而少故實(shí)”、“黃即尚故實(shí)而多疵病”，但是對(duì)其能明確詩(shī)詞之別而肯定的，尤其是柳永，言“變舊聲作新聲，出《樂(lè)章集》，大得聲稱(chēng)于世”，于詞的發(fā)展功不可沒(méi)。

另一類(lèi)是未能意識(shí)到詩(shī)、詞在聲律方面的差別，如晏殊、歐陽(yáng)修、蘇軾以及王安石、曾鞏。在李清照看來(lái)，他們非知詞者。這首先在于其詞“句讀不葺之詩(shī)”，亦即以詩(shī)為詞；其次在于“不協(xié)音律”，不懂詩(shī)文分平仄，歌詞分五音、五聲、六律及清濁輕重的道理。、晏、歐、蘇“學(xué)究天人”。王安石、曾鞏“文章似西漢”，卻不能寫(xiě)出好詞。李清照的意思很清楚：“歐、蘇以詩(shī)為詞，王、曾以文為詞，混淆了詞與詩(shī)、文的文體差別，均非知詞者”。

雖然蘇軾并不是不通曉音律，而且“以詩(shī)為詞”的做法一方面擴(kuò)展了詞這一文學(xué)式樣的題材空間，為之注入了新鮮血液，使之?dāng)[脫了單純的柔媚婉約，在風(fēng)格和內(nèi)容上都有所突破；但另一方面，以詩(shī)為詞本身則忽視了詞體的獨(dú)立價(jià)值，尤其是其聲律方面的特殊性，為人詬病?！巴酥晕臑樵?shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色，今代詞手，為柳七黃九爾，唐諸人不迨也?！蔽覀児们也徽撽悗煹酪詾椤耙栽?shī)為詞”不是詞的“本色”是否公允，但他對(duì)蘇詞這一手法的概括是極為精當(dāng)?shù)?。這與李清照的觀點(diǎn)不謀而合。

李清照從聲律角度區(qū)分詩(shī)與詞之別，對(duì)王安石、曾鞏的批評(píng)則更有深意。詩(shī)與詞雖然在音樂(lè)性上有所差異，但畢竟都屬抒情文學(xué)。而文與詞，除了音樂(lè)上的顯而易見(jiàn)的差異外，題材、主題也不盡相同。李清照評(píng)價(jià)他們“文章似西漢”，可見(jiàn)他們非常擅長(zhǎng)作文。擅長(zhǎng)文章，卻不宜創(chuàng)作“小歌詞”，正是看到了文與詞的區(qū)別。兩者相比，文章與政治的關(guān)系更為密切。文與道的關(guān)系似乎有種相從相隨的緣分?？鬃拥摹爸劣诘溃瑩?jù)于德，依于仁，游于藝”，孟子解釋自己好辯，荀子的“道也者，治之經(jīng)理也”，都是把道置于突出的地位。古文運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖之一韓愈進(jìn)一步提出以古文來(lái)振興儒學(xué)，恢復(fù)“圣道”。柳宗元在《答韋中立論師道書(shū)》提出文以明道說(shuō)，與王、曾差不多同時(shí)的周敦頤則在《通書(shū)文辭》中明確提出文以載道的文學(xué)主張。各學(xué)者所言的“道”內(nèi)涵不盡相同，但都遵循了儒學(xué)道統(tǒng)和文統(tǒng)，將儒家之道作為衡量文學(xué)作品優(yōu)劣的尺度，王安石和曾鞏二家具有鮮明的文以載道的創(chuàng)作傾向。王安石所著《上人書(shū)》首段開(kāi)明宗義地說(shuō)到：“嘗謂文者，禮教治政云爾?！奔辞宄靼椎乇磉_(dá)出文章為政治服務(wù)的觀念。曾鞏接受了歐陽(yáng)修在古文創(chuàng)作上的主張，他在古文理論方面主張先道后文，文道結(jié)合，主張“文以明道”。他的散文大都是“明道”之作，文風(fēng)以“古雅、平正、沖和”見(jiàn)稱(chēng)。其文風(fēng)則源于六經(jīng)又集司馬遷、韓愈兩家之長(zhǎng)，古雅本正，溫厚典雅，章法嚴(yán)謹(jǐn)，長(zhǎng)于說(shuō)理，為時(shí)人及后輩所師范。

這里，李清照拈出甚合儒學(xué)“文道合一”規(guī)范的王安石、曾鞏作為例證，筆者認(rèn)為不再是僅僅停留在詞的形式上，而更多是深入詞的內(nèi)容、主題及思維方式上，強(qiáng)調(diào)詞是是一種私人化的東西，著重于表現(xiàn)個(gè)人的情感、心靈和生活情趣，是對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)和儒家文統(tǒng)的更新和改造。由之，李清照對(duì)晏叔原、賀方回、秦少游、黃魯直等的肯定，我們不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)他們的詞有個(gè)共同特點(diǎn)：大膽抒寫(xiě)性靈，披露個(gè)人私生活的隱秘，瀟灑風(fēng)流，洗盡道學(xué)家的正人君子偽態(tài)。此種格調(diào)，與李清照的漱玉詞的坦率和真情極相類(lèi)似，而且語(yǔ)言俚俗，與漱玉詞的追求也是一致的。李清照對(duì)儒家道統(tǒng)和文統(tǒng)的大膽遭到了后世的批判和攻擊。胡仔批判道：“易安歷評(píng)諸公歌詞，皆摘其短，無(wú)一免者，此論未公，吾不憑也。其意蓋自謂能擅其長(zhǎng)，以樂(lè)府名家者。退之詩(shī)云：‘不知群兒愚，那用故謗傷。蚍蜉撼大樹(shù)，可笑不自量。正為此輩發(fā)也?！憋@而易見(jiàn)，胡仔對(duì)李清照歷評(píng)諸公歌詞極為不滿(mǎn)，且有自不量力之譏。清代裴暢的看法與之相類(lèi)，謂之：“易安自恃其才，藐視一切，語(yǔ)本不足存。第以一婦人能開(kāi)此大口，其妄也不待言，其狂亦不可及也?！崩钋逭蛰^衛(wèi)道士這一群體可謂勢(shì)單力薄，但是其敢于發(fā)出與眾不同并且十分有見(jiàn)地的聲音是十分難能可貴的?！皠e是一家說(shuō)”抓住了詞的審美特征，不僅從聲律上，而且從題材、主題及思維方式上厘清了詞與詩(shī)、文的界限，有利于“詞”作為一種獨(dú)立文體的價(jià)值肯定進(jìn)一步完善。

綜上所述，嚴(yán)羽反對(duì)蘇、黃“以議論為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)”，認(rèn)為詩(shī)不同于文，提出了“詩(shī)有別材”，“詩(shī)有別趣”；李清照反對(duì)蘇軾“以詩(shī)為詞”詞學(xué)觀及王安石、曾鞏“文道合一”文學(xué)觀提出了“別是一家”。“別材別趣”詩(shī)論和“別是一家”詞說(shuō)雖然著眼不同的文學(xué)式樣，但是都挖掘了其所論述文學(xué)式樣的審美特征和獨(dú)特個(gè)性，其本質(zhì)是相同的，對(duì)后世詩(shī)詞理論和創(chuàng)作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭紹虞.滄浪詩(shī)話(huà)校釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1983.

[2] 《續(xù)編四庫(kù)全書(shū)》編纂委員會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書(shū)··集部·詞類(lèi)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[3] 何汶.竹莊詩(shī)話(huà)[M].北京：中華書(shū)局，1984.

[4] 趙翼.甌北詩(shī)話(huà)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963.

[5] 何文煥.歷代詩(shī)話(huà)（上）[M].北京：中華書(shū)局，1997.

[6] 王攸云.中國(guó)古典文學(xué)分類(lèi)集成-文論卷[M].天津：百花文藝出版社，1994.

[7] 蘇軾.蘇東坡全集-卷十二[M].上海：中央書(shū)店，1936.

作者簡(jiǎn)介：陳高豐（1989-），男，安徽蚌埠人，現(xiàn)為暨南大學(xué)2012級(jí)研究生，主要從事文藝美學(xué)的研究。