符 存 趙靜宜

（長江師范學院 外國語學院，重慶 涪陵 408100）

1.引語

Goldberg的構式語法把動詞與構式的整合歸結為動詞參與者角色與構式論元角色的融合(Goldberg，1995：24)。她認為動詞參與者角色和構式論元角色的融合遵循語義一致原則和對應原則，分為三種情況，即角色融合、角色失配以及同一動詞與不同構式的融合。無論是哪一種融合情況，動詞的參與者角色和構式的論元角色都是一成不變的。也就是說，如果兩個動詞具有相同的參與者角色和角色側(cè)重，那么這兩個動詞就能與同一個構式相融合。例如，Goldberg認為動詞load和throw具有相同的參與者角色和角色側(cè)重，因此這兩個動詞能與使動構式相融合，產(chǎn)生句式He loaded hay onto the wagon和句式He threw hay onto the wagon。（Goldberg，1995：176）但實際上，動詞 load還可出現(xiàn)在帶with短語的因果構式中，產(chǎn)生句式He loaded the wagon with hay，而動詞throw卻不可以與帶with短語的因果構式相融合。句式He threw the wagon with hay是不符合英語語法規(guī)則的。由此可見，Goldberg認為的只要動詞具有同樣的參與者角色及角色側(cè)重就能與同一個構式相融合的觀點值得商榷。本文探討了Goldberg動詞與構式整合觀存在缺陷的根源，提出了改良的途徑，即賦予動詞不同的角色側(cè)重，進而完善了Goldberg的動詞與構式整合觀。

2.Goldberg動詞與構式的整合觀

Goldberg認為動詞具有參與者角色，構式具有論元角色，動詞與構式的整合通過參與者角色和論元角色的融合實現(xiàn)?！叭绻粋€動詞是能出現(xiàn)在某構式中的某類動詞的成員，那么該動詞的參與者角色可與在語義上與論元角色相融合。”（Goldberg，1995：50）動詞的參與者角色與具體的框架角色相關，指一個動作的實現(xiàn)應具有幾個參與者，而構式的論元角色則指抽象的、概括性更高的角色，如施事、受事等。例如：

（1） Crystal passed Sam a book.

例（1）中的動詞“pass”表示一種傳遞活動，涉及傳遞者（passer）、接受者（passee）和傳遞物（passed），即該動詞要求有三個參與者角色。

從構式的角度來看例（1）屬于雙及物構式，該構式的論元角色為施事（agent）, 接受者（reapient）和受事（patient）。同時，她還提出了融合的兩條限制條件：語義一致原則和對應原則。語義一致原則認為只有當語義一致的角色才能融合，即當動詞的參與者角色是構式的論元角色的一個實例時，兩者才能算作是語義一致并能融合。對應原則認為動詞的每一個被側(cè)重的參與者角色必須與構式中被側(cè)重的論元角色相融合，如果動詞某個參與者角色不被側(cè)重，而相應的論元角色被側(cè)重的話，該論元角色將賦予該參與者角色被側(cè)重的地位。根據(jù)兩個原則，Goldberg的構式語法認為，動詞與構式的融合有以下三種形式：角色融合、角色失配和同一動詞與不同構式的融合。

第一種形式為角色融合。如動詞“pass”的三個參與者角色passer、passee、passed都被側(cè)重，與雙及物構式的三個論元角色施事、接受者和受事在語義和側(cè)重上都一致，因此是典型的動詞與構式的融合。

第二種形式為角色失配。如動詞sneeze只有一個參與者角色，即sneezer,而其出現(xiàn)的使動構式的論元角色卻有致使者（cause）、目標（goal）和客體（theme）三個，且cause和theme角色都被側(cè)重。根據(jù)對應原則，使動構式論元角色將賦予動詞sneeze另外兩個參與者角色sneeze、place和sneezee。

第三種形式為同一動詞出現(xiàn)在不同的構式中。例（2）中，動詞“send”可出現(xiàn)在雙及物構式和使動構式中，融合過程如圖1和圖2所示：

（2） a.Sam sent Chicago a letter.

b.Sam sent a letter to Chicago.

如圖1所示，方盒圖中的第一行表示構式的語義，包括構式的論元角色和它們之間的語義關系（X致使 Y收到 Z）。圖中連接構式論元角色和動詞參與者角色的實線表示，論元角色必須和獨立存在的動詞參與者角色相融合；圖中連接構式論元角色和動詞參與者角色的虛線表示，如果需要，構式能為動詞提供額外的參與者角色。一旦動詞的參與者角色與構式的論元角色相融合，那么構式的語義角色就會映射到句法形式，產(chǎn)生具有主語、賓語1和賓語2的句法形式。當動詞“send”的語義角色與雙及物構式的語義角色互動時，動詞“send”的參與者角色（sender、sendee、sent）就融入構式的謂詞（PRED）一欄,并最終映射到句法形式。具體而言，動詞“send”的參與者角色sender可被識解為構式的施事論元角色，sendee角色可被識解為構式的接受者論元角色，而sent角色可被識解為構式的受事論元角色。

如圖2所示，方盒圖中的第一行表示使動構式的論元角色和它們之間的語義關系 （X致使Y移動到 Z）。實線表示論元角色必須和獨立存在的動詞參與者角色相融合，虛線表示如果需要構式能為動詞提供額外的參與者角色。一旦動詞的參與者角色與構式的論元角色相融合，那么構式的語義角色就會映射到句法形式，產(chǎn)生具有主語、賓語和旁格的句法形式。具體而言，動詞“send”的參與者角色sender可被識解為構式的致使者論元角色；sendee角色可被識解為構式的目標—路徑論元角色,而sent角色可被識解為構式的客體論元角色，因為該客體經(jīng)歷了位置的改變。

若按照Goldberg的動詞參與者與構式論元角色互動和融合的觀點來分析，load和 throw都具有相同的參與者角色，并且角色側(cè)重情況一致，load的參與者角色loader和throw的參與者角色thrower都可以識解為構式論元角色致使者，參與者角色container都可以識解為構式論元角色目標—路徑的一類，參與者角色loaded-theme和thrown-theme都可以識解為主題的一類，因此能與使動構式相融合。同樣，load的參與者角色loader和throw的參與者角色thrower都可以識解為構式論元角色致使者，參與者角色container都可識解為構式論元角色受試的一類，參與者角色loadedtheme和thrown-theme都是被側(cè)重的參與者角色，句式表達上要出現(xiàn)，因此動詞load和throw應該都能與帶with短語的因果構式相融合。實際上，load能和兩種構式相融合，throw只能和使動構式相融合，不能和帶with短語的因果構式相融合。

3.Goldberg動詞與構式整合觀的問題根源

Goldberg的動詞與構式整合觀不能解釋為何動詞load和throw具有相同的參與者角色和側(cè)重情況，卻不能和相同的構式相融合。也就是說，Goldberg的動詞與構式整合觀存在缺陷。要彌補這些缺陷，首先要找到缺陷產(chǎn)生的原因。Goldberg的動詞與構式整合觀的實質(zhì)就是動詞參與者角色與構式論元角色的融合。在闡述兩者的融合過程中，Goldberg一方面將動詞的意義描述為參與者角色和角色側(cè)重，一方面將構式的意義居于動詞意義之上，構式能為動詞提供其本身所不具有的參與者角色。Goldberg動詞與構式整合觀存在缺陷的根源也就在上述兩個方面。

第一，Goldberg過度強調(diào)構式的意義而限制動詞的整體意義在構式意義構建中的作用。Goldberg構式語法的一個突出貢獻就是賦予構式意義。但是在論述構式具有意義的過程中，Goldberg刻意貶低了動詞的意義。她指出“每當動詞出現(xiàn)在不同構式中的時候整個表達的意義就會不同，但這些差異不需要歸因于動詞的不同意義，如果歸因于構式本身會更加簡約” (Goldberg,1995：13)。Langacker對這一論述表示了質(zhì)疑。他贊同例（3）a“發(fā)生移動”的句式意義是構式而非動詞賦予的。然而，他不贊成例（3）b“發(fā)生移動”的句式意義仍舊只歸因于構式(Langacker,2005：162)。

（3）a.Elena sneezed the foam off the cappuccino.

b.Mia kicked the ball into the stands.

Langacker進而認為，句式（3）b 中動詞“kick”本身就可以引發(fā)類似“路徑”的意象圖式，因此具有“發(fā)生移動”的意義。也就是說，（3）b的句式意義的形成不需要依賴使動構式的構式意義。袁野也認為，不僅典型的動作性及物動詞本身具有“發(fā)生移動”的意義，諸如“sneeze”這樣典型的不及物動詞也同樣可以引起意象或者是讀者經(jīng)歷過的場景，從而理解為什么打噴嚏可以將咖啡中的泡沫吹開(袁野,2007：36)。

由此可見，Goldberg為證明使動構式具有“發(fā)生移動”的意義而限制甚至否定動詞本身意義，這一研究路徑是存在問題的。證明構式具有意義并不需要否定動詞本身具有與構式意義一致的意義，兩者的意義可以交叉和融合。

第二，Goldberg把動詞的意義限制為動詞的詞典意義或者說核心意義，而否定了認知語言學所提倡的詞義百科知識觀。雖然Goldberg多次提到她的構式語法中的論元及參與者都是動態(tài)情景中的一些關系空位，但她對于構式中動詞的描述基本上只是一個參加者序列（袁野,2007：39）。Iwata注意到把動詞意義描述為一成不變的參與者角色存在缺陷，提倡要把動詞的意義表述得更加豐富（Iwata,2005）。他把動詞的意義分為中心詞意義以及短語層意義。中心詞意義是某個詞的全部框架語義知識，獨立于任何句法框架；短語層意義是與特定句法框架相聯(lián)系的，是和與該句法框架相應的題元核心相融合的結果（Iwata,2008）。短語層意義是對中心詞意義所作的突顯，當我們突顯裝載/傳遞活動時，load 就出現(xiàn)在例（4）a 的［V NP onto NP］句法框架中，當我們突顯活動的完成時load就出現(xiàn)在例（4）b 的［V NP with NP］句法框架中。

（4）a.John loaded hay onto the wagon.

b.John loaded the wagon with hay.

4.對Goldberg動詞與構式整合觀的改良

Goldberg把動詞與構式的整合提煉為動詞參與者角色與構式論元角色的融合，該研究路徑?jīng)]問題。問題在于Goldberg把動詞的參與者角色和角色側(cè)重限制為一成不變，不考慮任何語境，這不符合認知語言學的基本觀點。事實也證明，動詞的角色側(cè)重不可能一成不變，為了實現(xiàn)某種表達的需要，我們需要突顯動詞參與者的不同角色。因此，賦予動詞參與者不同的角色側(cè)重情況是彌補Goldberg動詞與構式整合觀缺陷的改良方法。

賦予動詞不同的角色側(cè)重情況就能解釋為何動詞load和throw具有相同的參與者角色而不能和同一構式相融合。例（5）顯示的是動詞“l(fā)oad”在［V NP onto NP］句法框架中的語言實現(xiàn)，由此可歸納出load的參與者角色及角色側(cè)重為“l(fā)oad”［loader container loaded］（黑色字體表示角色受到側(cè)重，以下采用相同的表示方法）。

（5）a.Joe loaded the truck with boxes.

b.Joe loaded the truck.

例（6）顯示的是動詞“l(fā)oad”在［V NP with NP］句法框架中的語言實現(xiàn)，由此可歸納出load的參與者角色及角色側(cè)重為“l(fā)oad”［loader loaded container］。

（6）a.Joe loaded boxes onto the truck.

b.*Joe loaded.

c.*Joe loaded boxes.

與動詞load不同，動詞throw在句法框架 ［V NP onto NP］和［V NP with NP］的語言實現(xiàn)如例（7）所示,因此可歸納出動詞throw的參與者角色和角色側(cè)重情況為throw［thrower thrown container]。

（7）a.Joe threw hay onto the wagon.

b.*Joe threw hay.

c.*Joe threw the wagon with hay.

d.*Joe threw.

e.*Joe threw the wagon.

從以上分析可以看出，動詞load和throw雖具有相同的參與者角色，但兩者的角色側(cè)重情況不一致。動詞load具有兩種不同的角色側(cè)重情況，而動詞throw只具有一種角色側(cè)重情況。當load［loader loaded container］和 throw ［thrower thrown container]的參與者角色和角色側(cè)重一致時，兩者都可以和使動構式相融合。此外，load還具有另外一種角色側(cè)重情況［loader container loaded］，因此該動詞能和帶with短語的因果構式融合。而throw沒有具備這樣一種角色側(cè)重情況，因此該動詞就不能和帶with短語的因果構式融合。

5.結語

Goldberg動詞與構式整合觀的問題在于把動詞的意義限制為一成不變的參與者角色和角色側(cè)重。該觀點否定了動詞的整體意義和百科知識意義，把動詞的意義簡單地限制為詞典意義或核心意義，從而導致了具有相同參與者角色及角色側(cè)重的動詞不能與同一個構式相融合的情況的存在。本文對Goldberg的整合觀提出了改良方法，認為動詞的參與者角色可以不變，但是動詞的角色側(cè)重情況是隨語境和交際需要而變化的，當我們要突顯動詞的不同方面時，參與者角色側(cè)重情況就發(fā)生了改變。動詞load的使用可以突顯裝載的過程和裝載的結果兩個方面，具有［loader container loaded］和［loader loaded container］兩種角色側(cè)重情況。而動詞throw的使用只可以突顯裝載的過程，只具有［thrower thrown container］一種角色側(cè)重情況。因此，動詞load可以與使動構式和帶with短語的因果構式相融合，而動詞throw只能與使動構式相融合。

［1］Goldberg， A.E.Constructions：A Construction Grammar Approach to Argument Structure［M］.Chicago：The University of Chicago Press,1995.

［2］Iwata， S.The Role of Verb Meaning in Locative Alternations［C］//M.Fried （eds.）.Grammatical Constructions：Back to the Roots.Amsterdam：John Benjamins Publishing Co.，2001.

［3］Iwata， S.Locative Alternation：A Lexical-constructional Approach［M］.Amsterdam：John Benjamins Publishing Co.，2008.

［4］Langacker， R.W.Integration， Grammaticization and Constructional Meaning ［C］//M.Fried（eds.）.Grammatical Constructions：Back to the Roots.Amsterdam： John Benjamins Publishing Co.，2005.

［5］袁野.動詞意義、構式與體驗式理解［J］.外語教學，2007（3）：36.