周文翰

文化產(chǎn)業(yè)和藝術投資專家，長期為國內(nèi)外媒體撰寫文化藝術方面的評論文字

有特別喜好操弄各種社會事件者，比如專寫各類時評的作家寫手，比如哭天喊地轉(zhuǎn)發(fā)各種段子、時政消息乃至謠言的律師，比如以團隊形式進行“話題操作”、博取營銷帳號知名度或者商業(yè)收益的公司或工作室，我稱之為“吃眼球”的人。

大眾媒體興起是現(xiàn)代社會的重要現(xiàn)象，在中國，則是最近20年有大發(fā)展，如南方周末、財經(jīng)在全國有影響，南方都市報、新京報等在地方有影響。進而，因為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達，紙質(zhì)媒體的報道、評論通過網(wǎng)絡傳播到全國各地，后來社交媒體出現(xiàn)和演化，博客、微博本身也有了大V，對熱點事件的傳播更為迅捷、普及，熱貼一天之內(nèi)就有幾十萬人關注，了不得。舉凡各種腐敗、官司中，有戲劇性沖突的時候，往往評論、轉(zhuǎn)發(fā)激增，民意洶涌，讓當事人、政府、法院都不得不聆聽一二，依違其間。旁觀了很多起這樣的案例，我總覺得所謂“民意”真的是可觀、可參考，但也不可全信。輕率的講“以民意為導向”，真是會造成各種災難，而且是“沒人負責的災難”，因為決定對了，人人有份，決定錯了，決策者可以辯解自己是按照民意干的，而當初主張的民眾數(shù)量如此之多，法不責眾，也沒有人會因此付出代價。

好多沖突性事件，比如之前的李莊案、李某某案，本身有曲折，信息的披露也有各種殘缺、各種角度，多數(shù)媒體習慣選取其中最有戲劇性、最火爆的給予重點報道，民眾據(jù)此發(fā)表的意見未必就理性周全。再加上中國特色的“商業(yè)推廣”、“五毛義憤”各種幕后的推波助瀾、議程引導，一時一地的議論實際上有很大的局限性，當事者、當局、旁觀中要謹慎面對。但問題是很多決策、判決需要當時就做出，因此民意可觀，但不可全信，需要在專業(yè)上、程序上有更細致的審議、驗證，做決定才比較靠譜。當然，好在市場環(huán)境下媒體還有競爭，長期來看，好多事情的“真相”最終會得到披露，或者說，不斷有修正的可能，但是在決定、判決的當時，人們并不知曉，由此做出的發(fā)言或許過頭，就需要當事者不可全信。

其次，報紙上的時評家直言，微博上的大V轉(zhuǎn)發(fā)、網(wǎng)友的激烈討論，就一定代表“大多數(shù)人”嗎？值得懷疑。對特定議題，往往是最支持和最反對的兩極最愛發(fā)言、最強烈表達，大部分人可能不太關注，或者覺得無所謂、無法判斷，也就不發(fā)言。因此，千萬別以為網(wǎng)上點贊、轉(zhuǎn)發(fā)多的一定就是民意的大多數(shù)。而且公共空間里，一些大V、評論家為了各種利益——有的人是拿錢進行“商業(yè)代言”，有的雖然沒人付錢，但是要吸引粉絲，積累名氣，等待未來變現(xiàn)——也喜歡把時間的最戲劇化、最沖突化的身份、言論差別進行“提煉對比”，以便更能吸引大眾眼球，未必就接近“事實真相”或者注重“有效邏輯”。

有特別喜好操弄各種社會事件者，比如專寫各類時評的作家寫手，比如哭天喊地轉(zhuǎn)發(fā)各種段子、時政消息乃至謠言的律師，比如以團隊形式進行“話題操作”、博取營銷帳號知名度或者商業(yè)收益的公司或工作室，我稱之為“吃眼球”的人。這些人以博名利為主，取悅民粹，各自玩弄“仇富”、“仇官”、“仇日”、“民主”、“扶貧憐弱”等不同類型的話題，說俏皮話，挑逗社會情緒，偶然說對了就自吹自擂，說錯了則視而不見或者輕巧放過，反正不必為錯誤言論付出實際代價，自然樂得當大嘴巴亂說話。

這也算大眾媒體時代的一種景觀吧。反正，不怕話說得大，只要傻子的數(shù)量足夠多，千男萬女里總有幾個會信那些胡話。