祝躍

85=35億??？

這不是一個(gè)數(shù)學(xué)錯(cuò)誤，而是牛津饑荒救濟(jì)委員會(huì)（Oxfam）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所反映的一個(gè)事實(shí)：世界上最富有的85個(gè)超級(jí)富翁的總資產(chǎn)在2013年達(dá)到了1.7萬(wàn)億美元，與全球收入最低的35億人的資產(chǎn)總數(shù)差不多——人類(lèi)正在見(jiàn)證其歷史上一次空前絕后的“以少勝多”戰(zhàn)役。

這樣的“戰(zhàn)役”不值得濃墨重彩地描述，正相反，它所代表的是全球范圍內(nèi)日益增大的貧富差距。除了85=35億的“奇葩公式”外，按照收入排名劃分的全球最富有的7000多萬(wàn)人的總資產(chǎn)為110萬(wàn)億美元，是占世界人口總數(shù)70%的較低收入者資產(chǎn)總數(shù)的15倍；同時(shí)，根據(jù)世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家布朗克·米拉諾維奇（Branko Milanovic）的研究，從1988至2012年，全球最富有的1%人數(shù)收入上漲了60%，而最貧窮的5%人數(shù)收入沒(méi)有任何變化。

“在21世紀(jì)，世界上有一半人口的總收入比不上極少數(shù)社會(huì)精英的財(cái)富，這是令人震驚的一個(gè)事實(shí)?！?Oxfam執(zhí)行董事溫妮·拜恩義瑪（Winnie Bayanyima）表示。

這樣的問(wèn)題引起了普通民眾、政客、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、慈善家、宗教人員等多方人士的關(guān)注。教皇方濟(jì)各在2013年11月份就表示貧富差是“排他主義和不平等的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果”，是“人類(lèi)社會(huì)的一個(gè)新暴君”。在2014年達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇開(kāi)幕前，方濟(jì)各在給論壇組辦方的一封信中寫(xiě)道：“財(cái)富應(yīng)當(dāng)是服務(wù)人類(lèi)，而不是統(tǒng)治他們?！?/p>

也正是因?yàn)槿绱耍衲甑倪_(dá)沃斯論壇對(duì)貧富差距日益擴(kuò)大問(wèn)題的重視程度上升到了一個(gè)前所未有的高度。超過(guò)2500名企業(yè)家、政府官員和非政府組織人士參與討論了這一議題。日本首相安倍晉三、英國(guó)首相戴維·卡梅倫（David Cameron）、澳大利亞總理托尼·阿伯特（Tony Abbott）在各自的發(fā)言中都提到了“貧富差距”；IMF總裁克里斯汀·拉加德（Christine Lagarde）更是直言“日益增大的貧富差距已經(jīng)成為全世界的公敵”。

頭號(hào)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)

說(shuō)“日益增大的貧富差距”是世界公敵毫不夸張，根據(jù)Oxfam的統(tǒng)計(jì)，全球有70%的人所在國(guó)家在過(guò)去30年里出現(xiàn)貧富差距擴(kuò)大的現(xiàn)象；在Oxfam重點(diǎn)統(tǒng)計(jì)的26個(gè)國(guó)家里，有24個(gè)國(guó)家中占總?cè)丝?%的頂級(jí)富豪收入在國(guó)民收入比例有所上升；經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織的數(shù)據(jù)則表明22個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家中有17個(gè)在過(guò)去20年里遭遇貧富差距加大的問(wèn)題。

“2008-2012年，美國(guó)最富有的1%人數(shù)收入占社會(huì)總收入的比例從上世紀(jì)80年代的8%上升到19%，新加坡的比例為13%，日本也有10%……”新加坡《南華早報(bào)》報(bào)道說(shuō)。

“經(jīng)濟(jì)在過(guò)去的幾十年里有了顯著的發(fā)展，但是很顯然不是所有人的生活從中獲得相應(yīng)的改善。”米拉諾維奇說(shuō)。拉加德則在達(dá)沃斯論壇期間接受《金融時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示：“參加達(dá)沃斯論壇的商界和政界領(lǐng)袖應(yīng)當(dāng)注意了，有很多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果只有少數(shù)人能夠享受到。這不是一個(gè)穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)希望看到的現(xiàn)象。”

拉加德的話(huà)并不是危言聳聽(tīng)，Oxfam的報(bào)告認(rèn)為貧富差會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂的出現(xiàn)?！斑@種經(jīng)濟(jì)資源的大規(guī)模集中到少數(shù)人手里對(duì)于現(xiàn)在的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體系來(lái)說(shuō)是一個(gè)重大威脅。人們正在被經(jīng)濟(jì)和政治力量越隔越遠(yuǎn)，這不可避免地加重社會(huì)矛盾、增加社會(huì)崩潰的風(fēng)險(xiǎn)?！眻?bào)告說(shuō)。

過(guò)去幾年中發(fā)生的“占領(lǐng)華爾街”、巴西和泰國(guó)的社會(huì)動(dòng)亂以及美國(guó)快餐店員工罷工等事件可以說(shuō)是最好的佐證。根據(jù)蓋洛普公司（Gallup）的一次調(diào)查，在美國(guó)有2/3的人對(duì)國(guó)家的貧富差距感到不滿(mǎn)。盡管現(xiàn)在的文明和體制也許能夠避免仇富情緒升級(jí)為暴力事件，但過(guò)高的貧富差所帶來(lái)的問(wèn)題并不止社會(huì)不穩(wěn)定。

今年的達(dá)沃斯論壇對(duì)于貧富差的一大關(guān)注點(diǎn)在于它對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接影響。首先，由于越來(lái)越多的財(cái)富集中到少數(shù)富人手里，原本是消費(fèi)主力的中產(chǎn)階級(jí)數(shù)量減少，而富人們則更愿意將自己的資產(chǎn)存起來(lái)或者進(jìn)行投資而不是消費(fèi)，消費(fèi)的減少會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增速的減慢，造成更多的人失業(yè)或收入減少，進(jìn)一步加劇資產(chǎn)兩極分化。

其次，至少在發(fā)達(dá)國(guó)家，貧富差的加劇會(huì)導(dǎo)致貸款數(shù)量大幅增加。例如，2008年金融危機(jī)爆發(fā)前，美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)不得不通過(guò)借貸來(lái)維持自己的開(kāi)銷(xiāo)（盡管他們的消費(fèi)水平已經(jīng)停滯不前），債務(wù)的不斷增長(zhǎng)導(dǎo)致了美國(guó)房地產(chǎn)泡沫的出現(xiàn)并最終釀成金融危機(jī)。而根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀察，在上世紀(jì)30年代的“經(jīng)濟(jì)大蕭條”開(kāi)始之前也曾出現(xiàn)過(guò)貧富差的大幅增加。

因此，對(duì)于正在走出危機(jī)的世界經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，貧富差距的擴(kuò)大不是一個(gè)好消息。今年達(dá)沃斯論壇對(duì)700名專(zhuān)家所做的調(diào)查問(wèn)卷顯示，全球范圍內(nèi)的貧富差距擴(kuò)大是未來(lái)10年內(nèi)世界經(jīng)濟(jì)面臨的最大挑戰(zhàn)。正如與會(huì)的澳大利亞貿(mào)易公會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家比爾·羅森博格（Bill Rosenberg）所說(shuō)，“現(xiàn)在全世界應(yīng)當(dāng)思考如何才能將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果更平均地分給更多的人”。

誰(shuí)是罪魁禍?zhǔn)?/b>

既然貧富差距已經(jīng)被視為頭號(hào)威脅，那么盡快解決它成為當(dāng)務(wù)之急。常言道，“知己知彼，百戰(zhàn)百勝”。想要戰(zhàn)勝貧富差，就必須了解它的由來(lái)。目前公認(rèn)造成貧富差距的一大原因是全球化和金融市場(chǎng)的繁榮。首先全球化將一些國(guó)家的制造業(yè)等原本收入就不是很高的崗位轉(zhuǎn)移到了薪資水平更低的新興市場(chǎng)，讓很多人面臨薪水不漲甚至失業(yè)的窘境，而金融市場(chǎng)的繁榮讓很多該領(lǐng)域的人士躋身成為頂級(jí)富豪。

“現(xiàn)在全球的頂級(jí)富豪大多是銀行家、律師、對(duì)沖基金管理人、成功企業(yè)的創(chuàng)始人、藝體明星和上市公司高管?！泵绹?guó)媒體報(bào)道說(shuō)，“以美國(guó)為例，2012年房地產(chǎn)和金融界人士在美國(guó)最富有的1%人群中的比例比1979年提高了一倍?！比蚬?huì)聯(lián)合組織Uni Global Union秘書(shū)長(zhǎng)菲利普·詹寧斯（Philip Jennings）認(rèn)為2008年爆發(fā)的金融危機(jī)加劇了這一現(xiàn)象的惡化。endprint

“自全球金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，各國(guó)的工作、薪資和生活水平直線下降，很多國(guó)家減少了公共部門(mén)的工作崗位、降低了對(duì)私營(yíng)行業(yè)工人的保護(hù)、削減社會(huì)福利?！闭矊幩拐f(shuō)，“很多國(guó)家的中央銀行選擇向市場(chǎng)投入大筆資金來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這樣做的結(jié)果往往是創(chuàng)造了很多低收入而且不穩(wěn)定的工作，卻讓股票和房地產(chǎn)價(jià)格瘋漲。”再次以美國(guó)為例，2013年該國(guó)的股票市場(chǎng)達(dá)到了歷年最高值，但是有超過(guò)半數(shù)的美國(guó)人根本就沒(méi)有股票，因此，美國(guó)成為經(jīng)合組織報(bào)告中貧富差距最大的發(fā)達(dá)國(guó)家。

美國(guó)以及其他發(fā)達(dá)國(guó)家的尷尬解釋了全球化以及金融危機(jī)對(duì)全球貧富差距擴(kuò)大的影響，但是這種擴(kuò)大在各個(gè)國(guó)家的狀況是不盡相同的。以國(guó)際上最直觀體現(xiàn)貧富差距的“基尼系數(shù)”（Gini Coefficient，由意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家Corrado Gini所創(chuàng)）為例：根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)， 2012年，美國(guó)的基尼系數(shù)為0.45；中國(guó)大陸為0.474，香港為0.533，歐盟國(guó)家的基尼系數(shù)最低值為瑞典的0.25，最高值為英國(guó)的0.34。

由此可見(jiàn)，歐盟盡管也遭遇到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的困擾，但是它的貧富差并沒(méi)有美國(guó)的那么大。這首先要?dú)w功于歐盟各國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)有著更好的準(zhǔn)備（也有人說(shuō)歐盟只是小范圍團(tuán)結(jié)，參與全球化的程度比美國(guó)低）。經(jīng)合組織在2011-2012年所做的一項(xiàng)有關(guān)各個(gè)國(guó)家成年人技能評(píng)估的調(diào)查結(jié)果顯示，在如今“全球化、以科技為基礎(chǔ)”的環(huán)境中，瑞典、德國(guó)、丹麥在“解決問(wèn)題”能力方面在19個(gè)主要發(fā)達(dá)國(guó)家中名列前茅，而美國(guó)只排在第17位——瑞典等國(guó)實(shí)行的高等教育免費(fèi)等措施保證了這些國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力，讓本國(guó)人在全球化競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)。

更重要的是歐洲國(guó)家的高稅率，瑞典、丹麥等國(guó)的稅率一直以高而著稱(chēng)，讓這些國(guó)家可以通過(guò)稅收來(lái)調(diào)節(jié)國(guó)民收入，并且提高國(guó)民的福利待遇。實(shí)際上，很多國(guó)家（包括美國(guó)）在上個(gè)世紀(jì)70年代都對(duì)收入最高的人征收超過(guò)80%的稅，但是隨著自由經(jīng)濟(jì)主義的盛行以及吸引人才的考慮，各個(gè)國(guó)家的稅率開(kāi)始降低，而全球資本的自由流通讓大富豪們可以滿(mǎn)世界地尋找避稅天堂——缺乏必要的政府調(diào)劑手段，高收入者的資產(chǎn)得到了前所未有的庇護(hù)和增長(zhǎng)。

對(duì)此，哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授肯·羅戈夫（Ken Rogoff）認(rèn)為政府有必要恢復(fù)這些手段，來(lái)保證全球財(cái)富能夠更加合理地分配到人們手中。

“羅馬不是一天建成的”

很顯然，各國(guó)政府在這場(chǎng)征討貧富差距的戰(zhàn)役中被推到了前線。彭博社在1月中旬所做的一次調(diào)查顯示有68%的投資家、貿(mào)易商和經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)在減少貧富差距的過(guò)程中扮演主要角色，而且它們應(yīng)該盡快采取行動(dòng)。

有些國(guó)家已經(jīng)這么做了，法國(guó)政府祭出75%的超高稅率、墨西哥開(kāi)始改革石油領(lǐng)域、德國(guó)設(shè)立了最低工資標(biāo)準(zhǔn)、美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬也一直都在為提高美國(guó)的最低工資而努力。

但是很多人認(rèn)為這樣的措施還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。至少對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，最低工資的提高僅僅是杯水車(chē)薪?？稀ち_戈夫（Ken Rogoff）建議美國(guó)政府要采取“更加富有侵略性的稅收措施來(lái)保證國(guó)家的社會(huì)流動(dòng)率”。與他持同樣觀點(diǎn)的還有哥倫比亞大學(xué)商學(xué)院院長(zhǎng)、布什政府經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席格倫·哈伯德（Glenn Hubbard）。

“提高最低工資率并不能創(chuàng)造工作，也不能遏制高收入者資產(chǎn)積累。”哈伯德說(shuō)，“奧巴馬需要一個(gè)全方位的稅收改革。這是建立一個(gè)‘包容型經(jīng)濟(jì)體系的關(guān)鍵步驟，而這樣的經(jīng)濟(jì)體系是減少貧富差距的關(guān)鍵。”

盡管人們開(kāi)始逐漸重視貧富差距擴(kuò)大并且希望政府采取行動(dòng)，但是“羅馬不是一天建成的”，消除貧富差距也同樣如此。目前的一個(gè)主要問(wèn)題依然在于人們的觀念。參加今年達(dá)沃斯論壇的比爾·蓋茨（Bill Gates）認(rèn)為“現(xiàn)在的世界比以往任何一個(gè)時(shí)期都要好，貧困率已經(jīng)降到了歷史最低值”；加拿大百萬(wàn)富翁凱文·歐利瑞（Kevin OLeary）認(rèn)為“85=35億”是一個(gè)令人振奮的消息，能夠激勵(lì)很多人——包括他自己——向成為這85人中的一員而努力。

同樣，政府對(duì)于貧富差距的認(rèn)識(shí)有所不同。在美國(guó)，有90%的民主黨人認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)出手縮減貧富差距，而只有45%的共和黨人同意這一點(diǎn)。這也解釋了為什么奧巴馬政府想要提高富人稅卻遲遲不能得到國(guó)會(huì)通過(guò)的原因。

“在我看來(lái)，（貧富差距擴(kuò)大）不是我們所要關(guān)心的最重要或是第二重要的事情?！惫埠忘h議員、美國(guó)企業(yè)研究會(huì)學(xué)者邁克爾·斯特蘭（Michael Strain）說(shuō)，他的觀點(diǎn)能夠代表大多數(shù)反對(duì)政府采取措施對(duì)抗貧富差的共和黨人；也能夠代表德國(guó)、英國(guó)等由保守黨派執(zhí)政的國(guó)家——在他們看來(lái)，貧富差距的擴(kuò)大與個(gè)人努力有關(guān)，政府無(wú)權(quán)干涉“多勞多得”的自然法則。

即使是那些贊成政府出手的人也不希望“羅馬在一天之內(nèi)就能建成”。美國(guó)皮尤中心的調(diào)查顯示，世界范圍內(nèi)有46%的人希望政府能夠以漸進(jìn)的措施來(lái)縮小貧富差，只有22%的人希望來(lái)一場(chǎng)“徹底的改革風(fēng)暴”；在美國(guó)，只有13%的人希望政府采取激進(jìn)的措施。

在哈伯德看來(lái)，奧巴馬一直都在爭(zhēng)取的（以及很多國(guó)家民眾想要的）提高富人稅收的措施就屬于“激進(jìn)型”的，它無(wú)法幫助低收入者積累財(cái)富；而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議的降低低收入者的稅率雖然能夠幫助低收入者積累財(cái)富并且創(chuàng)造新的工作，但是無(wú)法讓他們更多地參與到社會(huì)資產(chǎn)的分配?！耙虼耍绹?guó)的稅改需要全方位的考慮，我們需要一個(gè)既不會(huì)損害個(gè)人奮斗至上主義，又不破壞美國(guó)夢(mèng)的方案?！惫抡f(shuō)。

這種難度系數(shù)很大的要求也反映了減少貧富差任務(wù)的艱巨性。因此有人認(rèn)為讓各國(guó)政府承擔(dān)這一責(zé)任是不公平的，像比爾·蓋茨這樣的大富豪和微軟、寶潔等大企業(yè)也應(yīng)當(dāng)參與其中。

“比爾·蓋茨等人在消除貧窮方面已經(jīng)做出了很多努力，他們很顯然會(huì)繼續(xù)這么做，對(duì)于大企業(yè)來(lái)說(shuō)，減少政府游說(shuō)、提高員工保障和生產(chǎn)效率是它們對(duì)抗貧富差距的有力武器。” CNN記者妮娜·多斯桑托斯寫(xiě)道，“我想提醒諸位參加達(dá)沃斯論壇的企業(yè)家，就在他們熱切討論貧富差距的危險(xiǎn)時(shí)，他們已經(jīng)為這次論壇的報(bào)名、驗(yàn)證、住宿和旅行花費(fèi)了至少4萬(wàn)美元，相當(dāng)于他們公司中普通員工一年的薪水?！眅ndprint