文/劉愛武

每一對父母，每一個家庭，都希望生下一個健康的寶寶，期待有一個聰明的下一代。患病率為1/800-1/600的唐氏兒，曾經(jīng)困擾了許多的家庭，而唐氏篩查通過經(jīng)濟、簡便和無創(chuàng)傷的檢測方法，計算生出先天缺陷胎兒的危險系數(shù)，最大限度地減少了異常胎兒的出生率。

蘇州市的一對夫婦在產(chǎn)前唐氏篩查為低風(fēng)險后卻不幸生下了唐氏兒，他們認(rèn)為醫(yī)院未按產(chǎn)前篩查流程進一步檢查確診即告知胎兒沒問題，其行為侵犯了他們的知情權(quán)和優(yōu)生優(yōu)育的選擇權(quán)，請求法院判令醫(yī)院賠償40萬元。唐氏兒的不幸出生，是否醫(yī)院之過？法院會支持這對唐氏兒父母的訴訟請求嗎？

唐氏篩查憂轉(zhuǎn)喜：高風(fēng)險變低風(fēng)險

李希、陸成系一對年輕的小夫妻，2008年11月，李希發(fā)現(xiàn)自己的月經(jīng)過期未至，猜測自己懷孕了。11月10日，陸成陪伴李希到蘇州某醫(yī)院門診檢查。果然，一個新生命的種子已經(jīng)在李希的身體里生根發(fā)芽了。醫(yī)生關(guān)照了他們懷孕初期的注意事項，并要求他們兩個月后來院建圍產(chǎn)期保健卡。

2009年1月8日，陸成帶著李希至蘇州某醫(yī)院建圍產(chǎn)期保健卡。除了進行常規(guī)的B超等產(chǎn)前檢查外，產(chǎn)檢醫(yī)生發(fā)給他們“產(chǎn)前篩查及產(chǎn)前診斷工作流程圖”，向他們宣傳了唐氏篩查的意義。醫(yī)生告訴他們，唐氏篩查是一種通過抽取孕婦血清，檢測母體血清中甲型胎兒蛋白、絨毛促性腺激素和游離雌三醇的濃度，并結(jié)合孕婦的預(yù)產(chǎn)期、體重、年齡和采血時的孕周等，計算生出先天缺陷胎兒的危險系數(shù)的檢測方法，如果胎兒最終確診極有可能患有一些先天性疾病，孕婦可以對是否繼續(xù)妊娠做出自己的決定。

陸成和李希商量：我們就做個產(chǎn)前篩查吧，如果檢測結(jié)果為風(fēng)險率低，那么就可以安心地繼續(xù)懷孕，也算花點檢測費買個放心。

李希狠狠地點頭：那是必須的！如果真生個呆子，那可受不了！

2009年1月22日，李希申請產(chǎn)前篩查，產(chǎn)前篩查申請單記錄：末次月經(jīng)2008年9月24日，月經(jīng)規(guī)則，月經(jīng)周期30天。李希簽署了產(chǎn)前篩查知情同意書后，醫(yī)生予以抽血檢測。

次日，李希去醫(yī)院拿到了產(chǎn)前篩查報告單。上面寫的是：采樣時孕周17周1天，21-三體綜合征高風(fēng)險，風(fēng)險值1：270……

這21-三體綜合征就是俗話說的唐氏綜合征，看見“高風(fēng)險”三個字，李希的臉由紅變白，頓時傻眼了：難道以為不可能發(fā)生的事偏偏落到了自己身上？醫(yī)生連忙安慰她：不要慌張，這只是初步檢測結(jié)果，做進一步的檢查之后才能確診。而且，唐氏篩查與月經(jīng)周期、體重、身高、準(zhǔn)確孕周、胎齡大小都有關(guān)，其中有一個數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，都可能影響檢測結(jié)果。

醫(yī)生依據(jù)李希2009年1月8日超聲檢查的結(jié)果推算胎齡為13周3天，詢問李希后得知月經(jīng)有推遲，在與其他醫(yī)務(wù)人員研究后，推算采樣時孕周為15周3天，而不是17周1天。1月29日，經(jīng)治醫(yī)師在產(chǎn)前篩查報告單上手寫：月經(jīng)有推遲，1月8日B超報告顯示胎兒孕周13周3天，請重新計算。重新計算后，醫(yī)生在原產(chǎn)前篩查報告單上相關(guān)項目邊手寫記錄：21-三體綜合征風(fēng)險值1：870。

醫(yī)生告知李希1：870為低風(fēng)險，虛驚一場的李希有一種失而復(fù)得的感覺，當(dāng)場激動得流下淚來。

一朝分娩喜轉(zhuǎn)悲：低風(fēng)險誕唐氏兒

十月懷胎一朝分娩，2009年7月6日，李希生下一名男嬰，取名陸雨澤。然而，迎接新生命的喜悅還沒有退去，一個沉重的打擊就撲面而來。7月14日，陸雨澤染色體診斷報告提示異常，第21對染色體比正常人多出一條（正常人為一對）。11月18日，陸雨澤被診斷為唐氏綜合征。

明明告知的檢測結(jié)果是低風(fēng)險，怎么把一個唐氏兒生出來了？陸成和李希認(rèn)為，蘇州某醫(yī)院未按產(chǎn)前篩查流程，對李希做羊水穿刺等進一步檢查確診，即告知胎兒沒問題，其行為侵犯了李希、陸成的知情權(quán)和優(yōu)生優(yōu)育的選擇權(quán)。

深受經(jīng)濟和精神雙重打擊的夫婦兩人起訴至法院，請求判令蘇州某醫(yī)院賠償各項費用合計39萬余元。

法院委托蘇州市醫(yī)學(xué)會進行鑒定。蘇州市醫(yī)學(xué)會出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，該鑒定報告分析意見認(rèn)為：根據(jù)臨床資料及現(xiàn)場調(diào)查分析，2009年1月22日醫(yī)方對孕婦進行產(chǎn)前篩查，根據(jù)末次月經(jīng)測算21-三體綜合征高風(fēng)險（1：270），后根據(jù)2009年1月8日B超結(jié)果重新核算孕齡，測算21-三體綜合征低風(fēng)險（1：870）。1月29日B超檢查亦未提示21-三體綜合征相關(guān)軟指標(biāo)，故本例產(chǎn)前篩查21-三體綜合征的結(jié)論應(yīng)為低風(fēng)險。醫(yī)方產(chǎn)前篩查符合《江蘇省產(chǎn)前診斷（篩查）質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)》（試行）規(guī)定的流程。產(chǎn)前篩查低風(fēng)險并不排除發(fā)生21-三體綜合征的可能性。醫(yī)方直接在原產(chǎn)前篩查報告單改動的形式欠妥，無遺傳咨詢病歷記錄，醫(yī)患溝通欠充分，存在缺陷，但與本例21-三體綜合征患兒的出生無因果關(guān)系。結(jié)論：本病例不屬醫(yī)療事故。

法院又委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就蘇州某醫(yī)院對李希的診療過程是否存在過錯，與李希分娩唐氏兒的損害后果之間是否存在因果關(guān)系；以及醫(yī)療過錯的參與程度進行鑒定。司法鑒定中心出具鑒定意見書認(rèn)為：蘇州某醫(yī)院為李希實施產(chǎn)前篩查的醫(yī)療行為存在過錯，與李希唐氏兒出生存在一定的因果關(guān)系。醫(yī)療過錯的參與程度難以確定。

法博士點評

作為具備專業(yè)知識和技能的醫(yī)療機構(gòu)，盡最大可能采取一切有效措施，以降低或避免風(fēng)險，保護生命健康權(quán)是首要的，這既是醫(yī)生職責(zé)，也符合患者的根本利益，更是人類生存與發(fā)展的根本要求?；诨颊邔︶t(yī)師的充分信賴及醫(yī)師的特殊職業(yè)要求，產(chǎn)生了醫(yī)師對于患者的高度注意義務(wù)及忠實義務(wù)，若醫(yī)師疏于注意而違反義務(wù)，則其具有法律上的過錯。在本案中，判斷醫(yī)師有無過錯成為關(guān)鍵問題之一，而判斷醫(yī)師有過錯，其標(biāo)準(zhǔn)有二：一是醫(yī)師技術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)；二是對患者的注意程度標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)前檢查的重要原因之一是為了篩選胎兒，醫(yī)院方應(yīng)充分考慮優(yōu)生優(yōu)育對父母的重要性，雖然影像學(xué)檢查并不能保證發(fā)現(xiàn)所有缺陷胎兒，其檢查結(jié)果對排除胎兒缺陷具有不確定性，但醫(yī)方應(yīng)如實告知被檢查者。然而本案中的蘇州某醫(yī)院，未能履行相應(yīng)的注意義務(wù)，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定結(jié)論清楚地說明，蘇州某醫(yī)院對李希的產(chǎn)前檢查存在怠于履行相應(yīng)注意義務(wù)或疏于注意的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

篩查信息未告全：醫(yī)院擔(dān)兩成責(zé)任

法院經(jīng)審理后，認(rèn)為：陸雨澤之唐氏癥系先天患有，且蘇州某醫(yī)院產(chǎn)前唐氏篩查亦存在復(fù)查低風(fēng)險的可能。因此，該隱癥非醫(yī)院診療行為必然發(fā)現(xiàn)，也無法以一概終止生命而排除風(fēng)險。醫(yī)院根據(jù)2009年1月8日（早孕期）的產(chǎn)前篩查結(jié)果推算孕期合乎醫(yī)療規(guī)范，并無不當(dāng)。蘇州某醫(yī)院根據(jù)流程本身所實施的產(chǎn)前篩查不違反醫(yī)療規(guī)定，但李希、陸成對于產(chǎn)前篩查事項以及相關(guān)流程有詳知權(quán)利，醫(yī)院就其診斷（篩查）水平及相應(yīng)診斷（篩查）方案有充分告知的義務(wù)。手改“低風(fēng)險”行為系蘇州某醫(yī)院履行的告知行為，不僅在方式上欠妥，更在于院方告知的“低風(fēng)險”系已然結(jié)論，未向李希、陸成述明由“高風(fēng)險”轉(zhuǎn)為“低風(fēng)險”的診斷方案以及醫(yī)學(xué)依據(jù)。產(chǎn)前篩查時孕周的確定是關(guān)鍵，在院方出具“低風(fēng)險”結(jié)論時，該關(guān)鍵性問題沒能成為當(dāng)時李希、陸成的關(guān)注焦點。在篩查過程中，醫(yī)療機構(gòu)也沒有提供遺傳咨詢。醫(yī)院對于未全面告知篩查信息存在過錯，考慮由于本例可能存在的個體差異與復(fù)雜性，醫(yī)院若是重新計算風(fēng)險率，仍然有得出低風(fēng)險篩查結(jié)果的可能性。因此，醫(yī)院對造成李希、陸成的損失承擔(dān)20%的責(zé)任，其余80%的責(zé)任由李希、陸成自行承擔(dān)。

法院對李希、陸成提出的各項賠償項目的數(shù)額認(rèn)定為1.6萬余元，蘇州某醫(yī)院承擔(dān)20%，即3326元，酌情確定精神撫慰金3萬元。綜上，法院判決蘇州某醫(yī)院賠償李希、陸成3.3萬余元。

李希、陸成不服一審判決，向蘇州市中級法院提起上訴稱：蘇州某醫(yī)院在為李希抽血篩查時，未按技術(shù)規(guī)范操作才算錯了風(fēng)險率，并且對原來高風(fēng)險的篩查報告，手改篩查風(fēng)險值，口頭告知篩查結(jié)果為低風(fēng)險，致使李希不能獲悉正確的篩查信息，從而分娩出唐氏兒。這不僅僅是告知篩查信息程序上的過錯，更主要是未按技術(shù)規(guī)范操作實體上的過錯。一審判決蘇州某醫(yī)院只承擔(dān)20%責(zé)任明顯不當(dāng)，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

蘇州市中級法院審理后認(rèn)為，一方面李希產(chǎn)出唐氏兒本身不是醫(yī)師過失引起，另一方面本案確因醫(yī)院在產(chǎn)前檢查過程中存在過錯而導(dǎo)致李希、陸成不能正確選擇而致唐氏兒出生，因此，一審法院認(rèn)定李希、陸成的損失由蘇州某醫(yī)院適當(dāng)承擔(dān)20%責(zé)任，在合理范圍之內(nèi)。上訴人李希、陸成的上訴理由不能成立，于2014年3月21日作出維持原判的終審判決。