今年5月23日，合肥市民張某家中被盜，警方經(jīng)調(diào)查鎖定了嫌疑人房云云、唐某燕。5月26日，兩人再次作案時(shí)被警方現(xiàn)場(chǎng)抓獲。唐某燕在被警方抓捕的時(shí)候說，“我從來不對(duì)老百姓下手。偷哪個(gè)單位，其實(shí)是隨機(jī)的，我一般是直接去找領(lǐng)導(dǎo)的辦公室。”

這樣的情況，也得到了公安機(jī)關(guān)的確認(rèn)。警方在偵查中發(fā)現(xiàn)，房云云等人擁有幾乎全國(guó)各省省級(jí)黨政機(jī)關(guān)的通訊錄，同時(shí)確定唐某燕曾應(yīng)聘電信部門前臺(tái)工作人員，以方便尋找領(lǐng)導(dǎo)干部的家庭住址。可謂準(zhǔn)備充分，用心良苦。

這伙盜賊，把自己偷官員的行為，美化成“偷老百姓”的反面，意思是自己俠肝義膽、劫富濟(jì)貧。實(shí)際上，這并不是她們價(jià)值判斷的選擇，她們的行為更表現(xiàn)為一個(gè)精心策劃、分工明確的職業(yè)犯罪團(tuán)伙，“偷貪官”主要是為了“偷得更多更安全”。

而官員的辦公室和家中藏有大量錢財(cái)，在最近這些年“小偷反腐”的案例中，體現(xiàn)得淋漓盡致。從客觀上看，“小偷反腐”確實(shí)起到了一些效果，總結(jié)起來有兩個(gè)原因：其一，長(zhǎng)驅(qū)直入官員最隱秘的住所，實(shí)際上是一種深度調(diào)查，更容易發(fā)現(xiàn)問題。其二，小偷只關(guān)心錢，無其他顧忌。

這兩點(diǎn)，其實(shí)對(duì)于目前的反腐形勢(shì)是有借鑒意義的。對(duì)于第一點(diǎn)，其實(shí)就是要引入更方便人們檢舉、揭發(fā)的機(jī)制。比如類似于印度“我行賄了”網(wǎng)站那樣的網(wǎng)絡(luò)渠道。在腐敗猖獗、民權(quán)式微的當(dāng)下，不應(yīng)當(dāng)要求舉報(bào)者實(shí)名舉報(bào)。舉報(bào)者只負(fù)責(zé)提供線索，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)在這些線索的基礎(chǔ)上依法調(diào)查。

對(duì)于第二點(diǎn)，應(yīng)為檢舉揭發(fā)者提供獎(jiǎng)勵(lì)，這也是法治社會(huì)的普遍選擇。比如，美國(guó)除制定了《揭發(fā)者保護(hù)法》，還在《反欺騙政府法》中確立了“共分罰款”制度，與政府無關(guān)的普通公民，可以對(duì)騙取政府款項(xiàng)者提起訴訟，勝訴后可獲得挽回公款的15%～25%?！肮卜至P款”制度實(shí)行后曾因出現(xiàn)濫訴而停頓下來，到1986年，因欺詐政府的問題日趨嚴(yán)重，又對(duì)此制度進(jìn)行修改。據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，在1986年至2008年期間，這一制度安排幫助美國(guó)政府挽回了220億美元的損失。

具體來說，在舉報(bào)人舉報(bào)后，有兩種可能：第一種政府拒絕介入，第二種可能是司法部選擇介入，此時(shí)原告發(fā)人仍可以作為共同原告的身份介入到訴訟中。這個(gè)程序設(shè)計(jì)的最主要目的就是為了使這類案件可以處于政府的了解和掌控之下，一定程度地杜絕濫訴的可能。

共分罰款之訴給予原告以一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)。如果司法部介入了此案，則告發(fā)人可獲得返還資金的1 5%～2 5%比例獎(jiǎng)勵(lì)；如果司法部不介入，獎(jiǎng)勵(lì)的比例在2 5%～3 0%之間；此外支付報(bào)酬的比例還取決于“這個(gè)公民對(duì)于訴訟提起的貢獻(xiàn)”；如果告發(fā)人獲取的信息主要是依據(jù)已經(jīng)公開的信息而提起的，法院會(huì)將這個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)限制在10%甚至以下。

在執(zhí)行這項(xiàng)法律時(shí)，美國(guó)對(duì)于原告的人身保護(hù)的做法非常值得借鑒，其次，就是獎(jiǎng)勵(lì)制度。可以說，正是由于這一制度的存在才使得內(nèi)部人員冒著風(fēng)險(xiǎn)起訴。