2014年9月，一家向德國聯(lián)邦議院提供報告的法定機(jī)構(gòu)——德國倫理委員會建議，停止將成年兄弟姐妹間的性行為視為犯罪。該委員會就歐洲人權(quán)法院2012年作出的一項決定提出了上述建議，這項決定判決一名與其姊妹發(fā)生性行為的萊比錫人有罪。該男子因拒絕放棄這段關(guān)系而被判入獄數(shù)年。而其姊妹被認(rèn)為責(zé)任較小，因此并未被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。

亂倫罪早在1810年拿破侖引入新刑事法典時在法國即宣告廢止。在比利時、荷蘭、葡萄牙、西班牙、俄羅斯、中國、日本、韓國、土耳其、科特迪瓦、巴西、阿根廷和其他幾個拉美國家，兩相情愿的成人亂倫也都不算犯罪。

倫理委員會認(rèn)真進(jìn)行了調(diào)查取證工作。該委員會提交的報告一開始就采用了有類似經(jīng)歷的一些當(dāng)事人的證詞，這些人處于被禁止的性關(guān)系中，特別是其中一些人在成年以后才知道對方是自己同父異母的兄弟姊妹。這些情侶們描述了因其關(guān)系被定義為犯罪而給他們帶來的困難，包括遭到敲詐和可能失去子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。

該報告并未試圖對兄弟姊妹間兩相情愿的性關(guān)系作出道德評價。相反，它質(zhì)疑刑法禁止上述關(guān)系是否有充分的理由。報告指出，有決定權(quán)的人在其他任何情況下自愿發(fā)生性關(guān)系都不被禁止，只有發(fā)生在兄弟姊妹間被視為非法。報告認(rèn)為理應(yīng)為侵入私人生活這一核心領(lǐng)域提供明確且令人信服的理由。

報告分析說，有人認(rèn)為，對成人兄弟姐妹間亂倫違法的舉證責(zé)任已經(jīng)充分完成了。他們的證據(jù)之一是，這種情況有可能生出有遺傳缺陷的子女，但是即便該理由足夠充分，也只能證明應(yīng)當(dāng)收窄或者放寬目前的亂倫禁令。

禁令應(yīng)當(dāng)收窄，因為只有當(dāng)可能生育子女的時候才適用：在上述案件中引發(fā)關(guān)注的萊比錫人2004年就接受了輸精管切除術(shù)，但這并未影響他承擔(dān)刑事責(zé)任。而另一方面，為避免遺傳異常，有理由將禁令拓寬至誕育異常后代風(fēng)險較大的所有夫婦（而不僅是成年兄弟姐妹之間）。鑒于德國有納粹統(tǒng)治的歷史，將決定誰有生育權(quán)的權(quán)限交給政府，讓今天的德國人很難不聯(lián)想到過去。

保護(hù)家庭關(guān)系也在該委員會的考慮范疇。報告指出，兄弟姐妹間的亂倫非常罕見，但這并非因為這樣做是犯罪，而是因為從小在家庭或家庭式環(huán)境（包括集體養(yǎng)育兒童的以色列集體農(nóng)場）中一起長大的經(jīng)歷，一般會扼殺被養(yǎng)育的男女之間的性吸引力。

該報告承認(rèn)，為了保護(hù)家庭而合理限制成人兄弟姊妹之間性關(guān)系的建議是合法的，但報告也認(rèn)為，其他近親屬（如父母與成年子女間的亂倫關(guān)系）屬于完全不同的領(lǐng)域，因為代際間不同的權(quán)利關(guān)系可能對家庭造成更大的傷害。

人們對于亂倫的禁忌根深蒂固。社會心理學(xué)家喬納森·海特做過一個試驗，他面對受試者講述了一對成年兄妹朱莉和馬克一起度假并決定發(fā)生性關(guān)系的故事。故事中的朱莉已經(jīng)服用避孕藥，但馬克為了安全起見仍舊使用了避孕套。兩人都很享受這種體驗，但決定不再這樣做。這次秘密經(jīng)歷增加了他們的親密度。

在講完之后，海特詢問受試者是否能接受朱莉和馬克發(fā)生性關(guān)系，多數(shù)人回答不能接受，但當(dāng)海特追問理由時，他們所提到的理由都已在故事中排除了——比方說，近親繁殖的危險，或者他倆的關(guān)系有可能受到傷害。

并非巧合的是，當(dāng)?shù)聡偫砟藸査诘幕浇堂裰鼽h一名發(fā)言人被要求對倫理委員會的建議發(fā)表意見時，她也做出了一些完全跑題的評論，比如說需要為兒童提供保護(hù)。

當(dāng)海特向受試者指出他們的理由在本案中根本不適用時，他們往往會回答：“我不知該怎么解釋，我只知道這樣做不對?！?/p>

在涉及亂倫禁忌的情況下，我們的反應(yīng)具有鮮明的進(jìn)化理由。但我們是否應(yīng)該任由厭惡感左右我們對犯罪行為的判斷呢？實際上，這種厭惡感在我們的祖先那里得到了強(qiáng)化，他們在缺乏有效避孕手段的情況下，需要讓人們的行為有益于人類進(jìn)化。

事實證明，就連探討這一問題也備受爭議。在波蘭，一則介紹德國倫理委員會觀點的評論被克拉科夫雅蓋隆大學(xué)的哲學(xué)教授哈特曼張貼到網(wǎng)上。校方稱哈特曼的說法是“破壞一名大學(xué)老師的職業(yè)尊嚴(yán)”，并將此事提交到紀(jì)律委員會。

這么快就忘記了職業(yè)尊嚴(yán)要以言論自由為前提，這間著名的大學(xué)似乎在向本能低頭。這對展開是否應(yīng)該將成人兄弟姊妹間的亂倫繼續(xù)視為犯罪的理性辯論似乎不是好兆頭。

彼得·辛格

（普林斯頓大學(xué)生物倫理學(xué)教授，墨爾本大學(xué)榮譽(yù)教授。其著作包括《動物解放》《實用倫理學(xué)》和《你能夠挽救的生命》等）