摘 要：有學(xué)者形象比喻，所謂公司僵局是與電腦死機(jī)頗為類(lèi)似的一種現(xiàn)象。電腦死機(jī)時(shí)，幾乎所有的操作按鍵都完全失靈。公司陷于僵局時(shí)，一切決策和管理機(jī)制都徹底癱瘓，股東大會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無(wú)法有效召集，任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過(guò)任何議案。本文旨在通過(guò)案例論述依裁決打破訴訟公司僵局之實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：公司僵局；司法途徑；司法解散

一、公司僵局概述

“公司僵局”（corporate deadlock）是指公司在存續(xù)運(yùn)行中由于股東、董事之間矛盾激化而處于僵持狀況，導(dǎo)致股東會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的狀況。公司僵局的即有限責(zé)任公司人合性的喪失。人合性是大陸法系有限責(zé)任公司的基本特征之一。但是，合作與矛盾往往相伴相生。股東之間的摩擦，往往造成公司運(yùn)作失靈。當(dāng)公司運(yùn)作機(jī)制的失靈無(wú)法完全在公司內(nèi)部解決時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)整個(gè)公司運(yùn)作的癱瘓，造成公司僵局。

二、相關(guān)司法途徑打破公司僵局論述

在近些年的司法實(shí)踐中，在公司僵局面前，很長(zhǎng)一段時(shí)間法院認(rèn)為公司僵局是公司內(nèi)部的事務(wù)、是股東之間的權(quán)力爭(zhēng)斗和內(nèi)訌，司法不能也不便干預(yù)，對(duì)當(dāng)事人解散公司和退出資本的訴訟請(qǐng)求表現(xiàn)出退縮的姿態(tài)，法官往往借口“公司法沒(méi)有明確規(guī)定”而將案件拒之門(mén)外或簡(jiǎn)單地駁回訴訟，“由于請(qǐng)求退股或解散公司的僵局類(lèi)糾紛直接觸及現(xiàn)行公司法中的資本不變、資本多數(shù)決等基本原則，所以即使受理了這類(lèi)糾紛的訴訟案件，在目前的公司法框架下也是難于獲得判決支持的；與其最終得出這種結(jié)果，還不如干脆不予受理?！钡灿泻芏喾ㄔ和黄苽鹘y(tǒng)觀(guān)念和法律的限制，對(duì)此類(lèi)案件予以受理，認(rèn)為：公司僵局無(wú)論對(duì)公司、對(duì)股東、還是對(duì)社會(huì)的利益都構(gòu)成嚴(yán)重的損害；因經(jīng)營(yíng)決策無(wú)法作出，公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)不能正常進(jìn)行；因公司管理的癱瘓和混亂，公司的財(cái)產(chǎn)在持續(xù)的耗損和流失；因相互之間的爭(zhēng)斗，股東和董事大量的時(shí)間和精力被無(wú)謂地耗費(fèi)；眼望公司的衰敗和破落、公司財(cái)產(chǎn)的耗損和流失，投資者卻無(wú)所作為，無(wú)能為力。 司法作為解決利益沖突最后途徑，不能放任不管，應(yīng)當(dāng)受理此類(lèi)訴訟。

與此相應(yīng)，解散公司的裁決是否同時(shí)應(yīng)對(duì)公司解散后的法律后果作出一并裁決是需研究的另一問(wèn)題。公司的強(qiáng)制解散有如婚姻的判決解除，很難指望當(dāng)事人在善后問(wèn)題上的良好合作，如同離婚訴訟需要對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割一樣，強(qiáng)制解散的公司在清算問(wèn)題上大多也需要求助司法的裁決。解散公司后，公司當(dāng)然應(yīng)進(jìn)入清算程序，但這種被強(qiáng)制解散的公司，因股東之間的尖銳矛盾和公司管理機(jī)構(gòu)的癱瘓，在通常情況下是無(wú)法自行組織清算的，如果聽(tīng)任當(dāng)事人的自行安排，勢(shì)必又是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的爭(zhēng)訟，徒增當(dāng)事人更多的訴訟成本，并極有可能發(fā)生公司財(cái)產(chǎn)的流失，損及債權(quán)人的利益，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾將無(wú)休無(wú)止。因此，在作出公司解散裁決的同時(shí)，一并作出特別清算的裁決和安排可能是既有利于當(dāng)事人又有利于社會(huì)的司法選擇。

縱觀(guān)國(guó)外立法，法院介入公司解散并不局限于司法解散的形式。根據(jù)法院介入公司解散程序的形式和程度不同，各國(guó)立法例大致可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是積極介入，一類(lèi)是消極介入。日本法院介入公司解散程序有兩種形式，一是命令解散，法院通過(guò)這種形式積極介入解散程序，其實(shí)質(zhì)是以行政命令的形式解散公司；一是裁決解散，即司法解散，通過(guò)賦予法院自由裁量權(quán)的形式依當(dāng)事人申請(qǐng)介入公司解散程序。日本商法規(guī)定，法院為維護(hù)公共利益，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許公司存在時(shí)，可依法務(wù)大臣、股東、債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的請(qǐng)求，命令解散公司。具體情形有：為達(dá)非法目的而設(shè)立公司；公司成立后，1年內(nèi)無(wú)正當(dāng)事由不開(kāi)業(yè)或者歇業(yè)1年以上；執(zhí)行股東或董事，不顧法務(wù)大臣的書(shū)面警告，繼續(xù)或者反復(fù)實(shí)施超越或者濫用法令或者章程規(guī)定的公司權(quán)限，或者違反刑法的行為（日本商法第58條）。

日本法院的裁決解散適用于：1、公司在業(yè)務(wù)執(zhí)行中遭遇顯著困難，已經(jīng)產(chǎn)生或者有可能產(chǎn)生公司難以挽回的損失時(shí)；2、對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的管理或者處分顯著失當(dāng)，危及公司存續(xù)時(shí)。從上述規(guī)定可以看出，日本立法對(duì)于法院介入解散程序采取了積極的態(tài)度，命令解散將上些行政處罰權(quán)交由法院行使，加大了法院介入解散程序的力度，司法解散的事由中所謂的“顯著困難”、“顯著失當(dāng)”，最終都是由法院決定，也體現(xiàn)了法院積極介入的一面。

雖然通過(guò)司法途徑解決公司僵局的問(wèn)題，實(shí)際上是通過(guò)裁決方式將公司予以解散，表面上看來(lái)不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但實(shí)際上它及時(shí)終止了那些已經(jīng)沒(méi)有運(yùn)行能力的企業(yè)，因而能夠趁早的將有限的資金或其他資源投入到更為有效增值、生產(chǎn)的區(qū)域，有利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有利于保障股東以及相關(guān)利害關(guān)系人的利益。我國(guó)在這一方面的立法上不完善，亟需相關(guān)制度的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范黎紅；論司法對(duì)公司僵局糾紛的分類(lèi)介入[J].政治與法律.2005年01期

[2] 潘云波；公司僵局及其司法救濟(jì)研究[J].政治與法律.2004年04期

[3] 曹功林；公司僵局的司法救濟(jì)[J].北方經(jīng)貿(mào).2007年01期.

[4] 李泫永，官欣榮；公司僵局與司法救濟(jì)[J].法學(xué).2004年04期

[5] 王德強(qiáng)；公司僵局與司法救濟(jì)研究[J].法制與社會(huì).2007年03期

作者簡(jiǎn)介：艾佳佳，女，漢族，陜西人，現(xiàn)為西安理工大學(xué)思想政治理論課教學(xué)科研部2012級(jí)碩士研究生。